Invention et innovation

4La littérature en général et économique en particulier introduisent une distinction entre l’invention et l’innovation. L’invention est l’activité d’imagination et de réalisation de biens, de technique et de services nouveaux qui correspondent à des besoins ou à des fonctions. L’innovation se définit par rapport à l’invention comme la transformation de l’invention en produits ou services diffusés et exploités sur un marché.

5L’innovation suppose implicitement une démarche nouvelle ou améliorée visant à créer de la valeur au sens large de la valeur, pour le client, les utilisateurs ou la société. On peut considérer une large variété d’innovations selon que l’on considère leur type : innovation d’offre (nouveau produit ou service), innovation de processus (technologique, de production), innovation de modèle économique (modèle d’affaire et d’usage) ou que l’on considère leur degré : innovation intensive, innovation radicale, incrémentale.

À Irstea, les chercheurs travaillent au développement de systèmes innovants d’aide à la conduite et à la sécurité embarquée ainsi qu’à l’accroissement de l’autonomie des véhicules intelligents en milieux naturels.

À Irstea, les chercheurs travaillent au développement de systèmes innovants d’aide à la conduite et à la sécurité embarquée ainsi qu’à l’accroissement de l’autonomie des véhicules intelligents en milieux naturels.

6Dans le domaine des sciences et technologie de l’agriculture et de l’environnement, on peut mentionner pour :

7

• l’innovation d’offre : une nouvelle machine éco-conçue (photo ), une installation de méthanisation qui génère moins d’impacts environnementaux, un capteur intelligent, un bio-indicateur plus sensible, une solution innovante de métrologie, un outil de gestion des aléas, une cartographie des services éco-systémiques ;
• l’innovation de processus : un outil de modélisation plus précis des impacts des inondations, un modèle intégrant la variabilité des phénomènes neigeux, un banc d’essai mimant une vigne, une analyse coût-bénéfice applicable sur la France entière, une méthode pour mieux évaluer la vulnérabilité des systèmes environnementaux, de nouveaux indicateurs pour mieux définir et apprécier la biodiversité, des organisations innovantes impliquant les nombreuses parties prenantes ;
• l’innovation de modèle économique : de nouveaux modèles d’affaires revisitant la relation public-privé…

8 Cette définition de l’innovation comme résultat de l’invention soulève deux principales difficultés :

9

• en considérant l’innovation comme un jugement sur un produit ou un service existant, elle conduit inévitablement à des évaluations ex post, là où l’action d’innover suppose des capacités d’action ex ante ;
• en favorisant une définition singulière de l’innovation, on masque le caractère parfois systémique de l’innovation, les phénomènes de répétition, de diffusion et d’expansion caractéristiques de l’innovation-système (nouvelles sciences, nouveaux usages, nouvelles ressources, nouveaux modèles d’affaire, nouvelles formes d’action collective).

10 Pour cette raison, il est préférable de s’intéresser au processus de conception.

Deux régimes de conception

11Plusieurs travaux suggèrent de privilégier la description des logiques de l’action collective qui peuvent conduire à l’innovation, décrite ainsi comme une capacité de conception qui peut s’élargir à la notion de régimes de conception (Le Masson et al., 2014). Deux régimes de conception peuvent alors être distingués, selon le raisonnement de conception mobilisé, la forme d’organisation collective privilégiée et des logiques de performance propres : conception réglée et conception innovante.

• La conception « réglée » vise à améliorer, de manière graduelle, des produits, des technologies ou des services existants. Les compétences mobilisées et les modalités d’évaluation des résultats de la conception n’ont donc pas besoin d’être changées et peuvent être définies à l’avance.
• La conception innovante désigne, en revanche, un processus d’exploration visant à satisfaire des attentes tout à fait nouvelles. L’identité même des objets à concevoir est révisée. Souvent, les attentes ne sont pas complètement spécifiées au début de la conception et se précisent au fur et à mesure que l’objet ou le service conçu prend forme. Il n’est donc pas possible de spécifier à l’avance les connaissances et compétences requises pour conduire le processus de conception, ni les méthodes d’évaluation.

12 La complexité des enjeux liés à l’environnement, le caractère presque toujours systémique de l’innovation dans ces domaines et la nécessaire implication de multiples parties prenantes qui en résultent justifient de s’intéresser aux régimes de conception plutôt qu’à l’innovation elle même. Dans le domaine de l’environnement, la capacité à s’engager dans un processus de conception innovante est déterminante et repose sur trois dimensions :

13

• la capacité à revisiter l’identité des objets et des services, y compris jusqu’à l’émergence de nouveaux modèles  économiques ;
• la capacité à mobiliser des réseaux collectifs, conduisant à repenser la gouvernance de systèmes collaboratifs ouverts ;
• la capacité à reconsidérer la valeur même des solutions, la capacité à inventer de nouvelles logiques de performance et d’évaluation de l’action.

14 Nous illustrerons ce processus de conception innovante dans le domaine de l’environnement à travers quelques exemples mobilisant partiellement ou en totalité ces trois dimensions.

La crise du modèle à « ressource clé » des ASA

17Ce modèle d’affaire a constitué un levier considérable de développement de l’irrigation et de l’activité agricole. Il a permis, depuis la fin du XIXe siècle, de financer la création de nombreux réseaux, y compris la distribution d’eau sous pression, et d’étendre les périmètres d’irrigation des plaines agricoles du Sud de la France. Depuis quelques années, ce modèle est en crise. Plusieurs ASA du Sud de la France connaissent de profondes évolutions ( ; ), et doivent faire face à de grandes difficultés : l’expansion rapide de l’urbanisation sur les parcelles agricoles, des filières agricoles moins rémunératrices, le développement de cultures sous serres et des techniques de goutte à goutte, le recul des aides publiques pour l’hydraulique agricole, la modification des profils des adhérents (plus d’urbains et d’industriels) et l’émergence de fonctions non agricoles (recharge de nappes, évacuation des eaux pluviales, arrosage de jardins…). Ainsi, les droits d’irriguer attachés aux parcelles et inscrits dans le périmètre sont remis en cause, de même pour le système de tarification Les indicateurs de gestion développés pour répondre principalement au contrôle des services de l’État se révèlent peu axés sur la création de valeur.

Le modèle d’affaire à « proposition de valeur »

18Le modèle d’affaire à proposition de valeur repose sur la conception d’un nouveau cadre général (flux d’activités, nouveaux potentiels de valeur et gouvernance). L’idée de base est de considérer que les organisations conduisent des activités collectives récurrentes de conception et de production ; à partir de « potentiels » initiaux (capitaux, actifs, compétences…), elles développent des flux d’activité orientés vers la génération de nouveaux potentiels qui préparent son futur (Hatchuel et al., 2007). La gouvernance comprend alors l’ensemble des choix et des règles qui organisent les liens entre flux d’activité et création de valeurs. De nombreuses possibilités peuvent donc être imaginées à partir de ce modèle selon la manière dont on spécifie les potentiels, les droits des différents membres et les conditions de la gouvernance.

19 Les ASA peuvent être vues comme une déclinaison particulière de ce modèle général. Ainsi les possibilités sont :

20

• l’équilibre des flux par l’organisation de l’activité individuelle et sa transformation en une contribution au fonctionnement collectif. Le débat sur la multifonctionnalité dans le bassin de la Durance est assez révélateur de la recherche de cet équilibre entre flux marchands (alimentation en eau brute des parcelles agricoles…) et flux non marchands (recharge de nappe, lutte contre les inondations, soutien d’étiage…) ;
• les nouvelles valeurs et nouvelles capacités d’action. La création de potentiels s’appuie nécessairement sur les différents flux d’activité. Elle généralise ainsi la notion de patrimoine et d’actifs débattue dans le champ de l’économie des ressources. Elle recouvre non seulement le patrimoine physique, mais aussi une dimension historique et environnementale. Le contrat de rivière et le plan Durance multi-usage de l’État mettent l’accent sur le partage de la ressource en eau à l’échelle du bassin de la Durance entre potentiels « émergents » et potentiels « établis ». Le système de contribution et de rétribution doit dans ce cas reposer sur la génération de nouveaux potentiels ;
• les liens entre flux d’activité et création de potentiels est un choix de gouvernance. Dans les statuts actuels des ASA, les règles de gestion concernent principalement une logique d’irrigation agricole. Le statut actuel ne concerne qu’un cas particulier centré sur un usage historique des canaux. Si l’on ne considère plus seulement le capital des associés mais un ensemble varié de potentiels, alors chaque apporteur de potentiel peut souhaiter participer à la gestion du potentiel collectif qui déterminera son propre potentiel individuel. Il s’agit simplement de reconnaître les solidarités hydrauliques et fonctionnelles auxquelles donne lieu ces nouveaux potentiels, et définir clairement les solidarités gestionnaires et financières auxquelles elle doit donner droit, pour les ASA ainsi que pour les autres acteurs de la gestion de l’eau et de l’aménagement du territoire.

Une nouvelle conception des PPP

22Les recherches menées récemment associant conception innovante et approches contractuelles, montrent l’émergence de contrats de PPP « à mission » dans le secteur de l’eau (Nakhla, 2015). Deux régimes de PPP peuvent alors être distingués, selon la solvabilité des financements disponibles, les risques de « payement » et la performance de l’acteur public. Cette distinction tient compte également du partage de la propriété des actifs et de l’investissement entre public et privé (concession, « lease/affermage » et régie). Les PPP standards visent à assurer le service public selon des contrats où le financement est identifié, le partage des risque est équilibré entre public et privé et une rentabilité définie ex ante. Les modalités d’évaluation des résultats et des engagements sont définies avant le contrat. En revanche, les PPP nommés « PPP à missions », de solidarité par exemple, visent à satisfaire des attentes tout à fait nouvelles en terme de solidarité sociale selon des montages financiers innovants. Les spécifiques du service se précisent au fur et à mesure en même temps que la création progressive d’un marché solvable. Le modèle de rentabilité repose sur une organisation nouvelle de la propriété des actifs séparée de l’acteur public et non privatisée et, un menu de contrat associant contrat de performance, contrat de gestion et contrat de concession. Des expériences réussies ont fonctionné selon ce modèle dans plusieurs pays africains. La figure  distingue ces deux régimes de PPP.