Corps, mouvements et artefacts

12Au moyen de l’enregistrement audiovisuel, l’Analyse Conversationnelle a aussi produit un ensemble cumulatif d’observations systématiques sur le rôle du regard, des gestes et plus généralement, du corps en mouvement et en action dans le processus coordonné de production et d’interprétation qui se déploie dans l’interaction [13]. Ainsi, les activités ordinaires ou institutionnelles sont-elles examinées dans cette optique et explorées aussi (et peut-être surtout) dans leurs aspects visuels. La prise en compte de ces éléments dans leurs environnements matériels et technologiques se veut intégrée à l’analyse des autres dimensions du comportement.

13L’intérêt pour l’action produite au moyen non seulement de la parole mais aussi des corps des interactants conduit les chercheurs à focaliser leur attention analytique sur les dimensions visuelles de l’interaction et de l’action dans leur temporalité [14]. Dans cette perspective, le langage, la cognition et l’action doivent être explorés conjointement aux autres dimensions du « parler-en-interaction ». Ces recherches montrent que « les participants eux-mêmes non seulement s’orientent vers des types spécifiques d’événements visuels (comme les états du regard) mais qu’ils les utilisent comme une caractéristique constitutive des activités dans lesquelles ils sont engagés (par exemple en modifiant leur parole de manière observable) [15] ». Ces événements se produisent à la fois dans l’espace et dans le déroulement temporel des activités. Les corps rendent publique l’orientation intentionnelle des participants au moyen du regard et de la posture et de différents types de gestes. C’est pourquoi l’enregistrement vidéo paraît comme un outil essentiel car il met à disposition « ...un accès inédit au comportement humain [16] » et « …une ressource pour l’analyse de l’action « située », tel qu’elle émerge des environnements ordinaires [17] ».

14Les événements visuels pertinents pour l’organisation de l’action et de la situation sont multiples mais utilisés par les participants de manière sélective. Ces événements sont hétérogènes non seulement dans ce qui les rend visibles, mais de manière plus cruciale, dans leur structure. L’organisation de ces éléments, y compris dans leurs possibilités de propagation dans le temps et dans l’espace peut être intimement liée au media utilisé pour les construire. Bien que la structure des images et des documents reste constante dans différents environnements, il ne s’agit pas d’artefacts visuels indépendants pouvant être analysés de manière à les abstraire du processus d’interaction et des pratiques de travail qui les rendent pertinents et dotés de signification [18].

15De plus, les pratiques sociales fondées sur l’organisation de la parole, de la référence, du geste et d’autres phénomènes centraux dans la production de l’action à l’intérieur de l’interaction entre individus se produisent dans « un monde peuplé d’objets pertinents pour les activités professionnelles [19] », tels que par exemple, les documents utilisés dans les environnements de travail. Dans ce sens, le document participe à la structuration matérielle de l’environnement et les artefacts et les technologies jouent un rôle fondamental dans l’accomplissement de l’action, dans le déroulement de l’interaction en cours de réalisation et dans l’apparition progressive de l’intelligibilité des situations. L’étude d’activités documentaires comme la production, l’enregistrement, l’archivage et la recherche d’informations textuelles a été transformée en profondeur par l’impact des changements technologiques dans les organisations [20]. Ces dimensions ont été étudiées tout particulièrement dans les WorkPlace Studies. Les travaux dans ce domaine ont montré non seulement comment des actions singulières et des activités sont produites de manière routinière en relation aux contributions en temps réel des autres, mais aussi que l’usage compétent et descriptible d’un système dans une organisation est inséparable d’un corps local de connaissances et de raisonnements. Cet ensemble de recherches permet d’étudier la production et l’intelligibilité d’actions et activités « technologiquement informées ». Une base pour la compréhension de la technologie et de l’action sociale est ainsi proposée [21].

Engagement et cadres de participation

16Plus spécifiquement, l’étude de l’engagement et des cadres de participation porte à la fois sur l’interaction focalisée caractérisée par l’activité conversationnelle coordonnée et continue de deux ou plusieurs interactants, ainsi que dans les échanges non focalisés marqués par l’absence d’un foyer central d’attention partagée et de formes spécifiques de coprésence. Ce dernier type peut déboucher dans des interactions intermittentes, discontinues ou continues, mais dispersées dans une multiplicité de foyers à portée locale [22]. Les travaux en Analyse Conversationnelle et dans les WorkPlace Studies prennent en compte des activités et des organisations souvent spatialement fragmentées. Ces activités sont fondées sur le recours aux technologies qui permet le travail et la communication à distance et des formes variées de contact, d’interaction, de coprésence ou de traitement de la présence des autres. En effet, dans de nombreux environnements de travail, par exemple dans les centres de contrôle de réseaux de transport, métropolitain ou aérien, les activités professionnelles et communicationnelles n’impliquent ni nécessairement ni obligatoirement des « interactions focalisées », mais plutôt des formes très variables de participation émergente et contingente. Les individus coprésents ou même spatialement dispersés, voire éloignés, participent ainsi plus ou moins, selon les obligations liées aux activités en cours, à la production d’un certain nombre d’activités concurrentes, souvent multiples, concomitantes, interdépendantes et parfois alternées. En fait, la technologisation des environnements de travail rend possible pour les individus et disponible pour les chercheurs grâce à l’enregistrement, des activités solitaires ou interactionnelles mais toujours fondées sur l’usage d’artefacts. Dans ces cas, les tâches professionnelles impliquent des états participationnels qui vont de l’engagement maximal dans une interaction et dans le travail accompli conjointement, à des états de coprésence, de disponibilité, où « les participants restent mutuellement sensibles aux comportements et aux changements de ces comportements à l’intérieur de l’environnement localement distribué [23] ».

17Dans ce sens, les environnements sociotechnologiques actuels ouvrent des perspectives multiples pour les participants dans les différentes activités accomplies dans le même espace ou dans des lieux reliés par la médiation d’un dispositif communicationnel. L’enchâssement du discours et de la parole en interaction dans l’environnement matériel permet, dans une perspective analytique inspirée notamment des WorkPlace Studies [24], de montrer de manière variée et appropriée comment les détails fins de l’interaction sont en relation étroite avec un large éventail d’activités professionnelles. En particulier, l’apparition et le traitement des problèmes concernant une activité coordonnée de travail peuvent être analysés avec succès dans le déroulement temporel des échanges [25].

18Par conséquent, l’analyse vidéo des interactions est une orientation méthodologique consacrée à l’analyse détaillée d’un cas singulier ou de séries de cas. L’analyse commence avec la discussion d’un fragment particulier d’interaction avec le couplage entre enregistrement et transcription [26]. Elle continue ainsi avec l’examen du comportement et du raisonnement pratique qui met en relation des activités spécifiques. L’identification d’un phénomène particulier et la caractérisation de son organisation découle de l’analyse détaillée d’un fragment spécifique de données. L’examen est focalisé sur les orientations mutuelles des participants et leur comportement. L’explication est bâtie sur les procédures et le raisonnement qui informent la production et la reconnaissance d’une activité. L’organisation séquentielle de la parole et de la coordination interactionnelle du comportement verbal, vocal et visuel représente une ressource fondamentale pour le chercheur, dans le dessein d’identifier les orientations partagées des participants et de mettre en lumière les formes organisationnelles des actions et des activités [27].

19Les travaux rappelés dans cette section, seront mis en perspective, avec l’analyse du travail dans les organisations sous la forme spécifique d’interactions professionnelles des réunions, ainsi qu’avec les recherches sur la visiophonie et les contraintes liées à la conception des dispositifs technologiques.

La post-clôture : dislocation d’une réunion

28Souvent la personne qui a animé la réunion rend public et signifie par une formulation, sous la forme d’un remerciement et/ou par une attitude corporelle, au moyen de l’action de ranger les papiers, que l’on a terminé la réunion à proprement parler. Ces actions ne signifient pas pour autant que les activités interactionnelles cessent de manière immédiate. Un ensemble d’actions transitoires sont accomplies par les participants avant l’abandon de la salle de réunion. Dans cette phase de post-clôture, des multiples foyers d’attention sont ainsi créés. Des actions encore « mentionnables [43] » même si « mal placées » thématiquement [44] peuvent être traitées ; ou encore des activités à venir peuvent être annoncées et faire l’objet d’ajustements et accords. Par conséquent, la fin d’une réunion donne lieu à des activités variées. L’achèvement de l’activité requiert de la part des interlocuteurs des formes diversifiées de participation. Ce qui produit parfois un éparpillement de l’attention des interactants. La multiplication et l’émiettement des centres d’attention rendent parfois difficile pour les participants la reconnaissance de l’arrêt définitif de l’activité commune. Cette phase interactionnelle de frontière peut donner lieu à des ambiguïtés en ce qui concerne le statut des formes de production et de participation et à la reconnaissance du moment précis de l’arrêt définitif de l’activité principale.

29En fait, la connexion continue caractéristique des salles Realmeet n’est pas soumise à la contrainte de la fin de l’appel comme dans le modèle de la conversation téléphonique. Dans ce type de communication, l’usage du dispositif délimite de manière inéluctable l’événement social de l’échange téléphonique par les actions de décrocher et de raccrocher. L’usage de la technologie permet alors de clore ces événements par une frontière qui est à la fois interactionnelle [45] et liée surtout au fonctionnement du dispositif technologique. L’absence de frontière clairement établie rapproche la réunion visiophonique de celle en présence, puisqu’une série d’échanges non focalisés peuvent avoir lieu avant l’arrêt définitif de toute activité commune. Cependant, ces segments interactionnels restent potentiellement à disposition des interactants à distance, via le dispositif. Des ambiguïtés dans le processus de production et d’interprétation peuvent ainsi apparaître.

Rétrospection : transformation des formes conversationnelles

30L’épisode suivant s’est produit au cours d’une réunion dans une salle équipée avec le dispositif Realmeet. L’artefact met en relation deux sites de la même entreprise à Issy les Moulineaux et à Rennes. Lors de la phase finale de la réunion, l’un des participants sur ce dernier site, demande une action supplémentaire qui n’a pas été traitée pendant la clôture de la réunion : « le listage des points d’actions » à venir (Transcription Séquence 1, lignes 3-6).

Transcription Séquence 1

Transcription Séquence 1 1. (l’aparté entre A4 et A5 2. est déjà en cours) 3. ? A1 : {il y avait xxxxx qui 4. proposait de :: de refaire un 5. un listage des points 6. d’action >c’est ça<? 7. BX : (--) >tout à fait< 8 (+inaudible) 9. ? A1 : est-ce que vous pourriez 10. arrêter de parler s’il vous 11. plaît je je (.)on n’entend 12. pas ce qui se passe. 13. (---)} 14. ? (geste d’A3 et interruption 15. de l’aparté) 16. A2 : xxxxx tu veux lister les 17. points d’action ?c’est ça? 18. BX : oui

Transcription Séquence 1

31Les participants sur ce site sont engagés en fait dans des activités diverses, l’un parle au téléphone, d’autres entament une conversation, un autre encore s’est levé de son fauteuil, tout en restant attentif puisqu’il dirige son regard vers l’autre site. En revanche, à Rennes les participants sont tous restés assis à leur place. A1 et A3 sont les seuls participants sur le site d’Issy les Moulineaux qui restent dirigés corporellement vers l’autre site. De plus, A1 n’a pas abandonné son siège et suit attentivement l’activité dans l’autre espace. Il rappelle ainsi la requête précédente de l’un des participants dans l’autre site : « il y avait xxxxxx qui proposait de :: refaire un listage des points d’action >c’est ça<? » (S1, l. 3-6).

32Cette intervention est suivie par une réponse en provenance de l’espace distant, mais les collègues près du locuteur ne la prennent pas en compte. Chaque participant sur le même site continue à vaquer à ses occupations. Notamment, A2 qui entre temps a mis fin à sa conversation téléphonique, procède au rangement de son ordinateur portable, A3 se penche sur la table dans une attitude d’exploration du dispositif [46], A4 et A5 continuent leur conversation.

Image 1

Image 1

Image 1

33Une fois reçue la réponse en provenance de Rennes (« (--) >tout à fait<), A1 se rend compte que son intervention précédente (S1, l. 3-6) n’a produit aucun effet sur les formes de participation de ses collègues présents dans le même espace à Issy les Moulineaux. Il change ainsi de posture corporelle. Il se redresse sur la chaise et oriente son regard à côté vers les collègues qui développent leur échange. Sa deuxième intervention s’adresse explicitement à ces participants (posture indiquée par la flèche, dans l’image 2) : « est-ce que vous pourriez arrêter de parler s’il vous plaît je je (.) on n’entend pas ce qui se passe. » (S1, l. 9-12). Dans ce sens, la dimension sonore de l’échange entre les deux participants est traitée comme gênant la reprise potentielle de l’activité principale [47]. La conversation semble être ainsi identifiée comme le seul obstacle au rétablissement d’une activité commune. En revanche, l’observation de l’épisode montre que la dispersion de l’attention a des multiples causes en relation aux activités dans lesquelles les autres participants se sont engagés.

Image 2

Image 2

Image 2

34De manière apparemment paradoxale, l’intervention d’A1 produit un changement de comportement chez les deux autres participants inactifs verbalement, ni directement ni explicitement visés par ses propos (A2 et A3). En fait, les deux collègues changent de posture, A2 s’assied, A3 va vers l’arrière et reste débout face aux écrans. Ils se positionnent face à l’autre site prêts à interagir au moyen du dispositif visiophonique. En revanche, les deux autres participants A4 et A5 visés par A1 ne se sont pas rendu compte de la deuxième requête d’A1 et continuent leur échange. A3 après avoir acquiescé à la demande d’A1 touche le bras d’A4 (geste indiqué par la flèche dans l’image 3) et montre successivement les écrans du dispositif dans la direction de l’autre site. Cette action met fin à l’échange entre les deux participants.

Image 3 [48]

Image 348

Image 3 [48]

35C’est à ce moment que A2, l’animateur « attitré » qui avait conduit jusque-là l’ensemble de la réunion, s’adresse au collègue qui avait précédemment formulé la première requête : « xxxxx tu veux lister les points d’action ?c’est ça? » (S1, l. 16,17). Ce tour focalise ainsi l’attention de l’ensemble des participants.

36Nous pouvons à ce point de notre description poser un ensemble de points analytiques qui se dégagent de l’exploration de l’épisode. La conversation d’A4 et A5 naît comme une conversation « non contrainte » entre collègues, dans une série d’interactions non focalisées, dans la phase de post-clôture d’une réunion. Ce statut de l’échange semble être clair pour les deux participants. A1 en revanche traite l’interaction en cours comme une source de perturbation de la communication entre les deux sites. L’interprétation du comportement des deux participants (A4 et A5) protagonistes de l’aparté est donc soumise à une (ré)élaboration interactionnelle dans le cadre de la reprise de l’activité principale, la réunion.

37Le pointage d’A1 porte exclusivement sur l’échange entre ces deux collègues, mais il produit les conséquences interactionnelles suivantes qui dépassent largement le traitement d’une conversation latérale et diffuse en fin de réunion comme un aparté gênant dans le cadre d’une activité partagée :

• il arrête pour les différents participants, l’éparpillement des foyers multiples d’attention cognitive. Par conséquent, le tour d’A1 traite l’interférence entre la tentative de reprendre la réunion et les activités diversifiées qui se sont développées entre temps ;
• il opère une nouvelle jonction entre les deux espaces distants. En fait, la possibilité offerte par le dispositif visiophonique de mise en relation des deux espaces avait été relâchée par le foisonnement de foyers d’attention cognitive multiples pour les participants sur le site d’Issy les Moulineaux ;
• il transforme le statut d’une conversation se produisant lors de la dislocation de la réunion en une source de blocage et perturbation de l’activité qui tente se mettre en place : le traitement du « listage des points d’action » à venir ;
• il met en évidence l’ambiguïté pour les participants des échanges produits dans cette phase de post-clôture de la réunion. En fait, il impose une catégorisation pratique d’A1 sur les actions concertées d’A4 et A5. Dans ce sens, on peut remarquer la divergence profonde dans l’analyse pratique rendue publique dans les actions des participants. A1 traite l’échange « libre » lors de l’extension de la réunion comme un aparté qui entrave l’activité conjointe projetée. Les participants à l’échange ne s’aperçoivent que très tardivement que leur conversation empêche(rait) l’activité principale de reprendre ;
• il rétablit un état de participation conjointe afin de traiter le thème « mal placé [49] ». Ce « mauvais placement » demande deux tentatives de la part d’A1 afin d’obtenir un travail interactionnel conjoint. L’activité commune est possible seulement après la seconde tentative du même participant.

38L’activité de la réunion qui venait pourtant d’être close reprend avec le « listage des points d’action » à venir. Ces « arrangements » placent la réunion dans une « conversation-in-a-series [50] ». L’indétermination et le caractère ouvert dans l’interprétation de certaines actions dans cette phase spécifique de post-clôture semblent intéresser aussi d’autres réunions menées avec le même dispositif.

Prospection : transformation d’une sélection du prochain locuteur

39Dans une autre réunion soutenue toujours par le dispositif Realmeet, mais reliant cette fois les centres de France Télécom Recherche et Développement d’Issy les Moulineaux et Lannion, des phénomènes interactionnels après la clôture sollicitent aussi notre attention. Un échange se termine entre A1 sur le site d’Issy les Moulineaux et B1 à Lannion [51]. Voici la transcription de second épisode.

Transcription Séquence 2

Transcription Séquence 2 1. A2 : °?je ne vais pas le 2. rallumer?° 3. A1 : ??voilà?? 4. (--) 5. ? A2 : que (.)vous allez manger à la 6. ?cantine? 7. (-) 8. ? B1 : ?oui? 9. A1 : (-)on y va ?ensemble? 10. ?ahhhhHHH? 11. B1 : >HaHaHaHa< 12. Gr : hahahahhah (en continu) 13. A2 : oui eh oh on se retrouve 14. ?eh? tu nous attends eh 15. surtout (-) t’y vas pas seule 16. eh

Transcription Séquence 2

40A2 est occupé à clore le poste informatique à disposition dans le dispositif visiophonique, sous la forme de « tablettes », d’écrans accessibles dans la structure de la table de la salle. En fait, il murmure avec un volume bas et un rythme assez lent « °?je ne vais pas le rallumer?° » (Transcription Séquence 2, lignes 1,2). L’énoncé n’est manifestement adressé à aucun des autres participants, il rend public l’état de l’engagement de la personne vis à vis de l’activité accomplie de manière individuelle avec l’usage de la dimension informatique du dispositif (Goffman, 1987). L’intervention est produite au même moment qu’un autre énoncé produit sur le site d’Issy les Moulineaux par A1, mais non lié séquentiellement à l’intervention d’A2 : « voilà » (S2, l. 3). Ici cette expression caractéristique des activités de clôture et « thématiquement vide » (Schegloff et Sacks, 1973) participe à l’arrêt d’une courte conversation entre B1 et A1 dans le cadre des activités fragmentées de post-clôture de la réunion.

Image 4

Image 4

Image 4

41L’énoncé suivant produit par le même locuteur (A2) contraste avec l’intervention précédente du même locuteur : « que vous allez manger à la ?cantine? » (S2, l. 5,6). La différence porte sur l’intonation, le rythme, le volume, aussi bien que sur le terme d’adresse (« vous ») et sur la forme de l’énoncé, une question sur une activité qui va suivre immédiatement la réunion. Néanmoins, malgré ces différences, le locuteur garde exactement la même posture corporelle que lors de son énoncé précédent. Il est assis, son regard est dirigé vers le bas et son corps est toujours orienté vers l’autre site (posture indiquée par la flèche, image 5).

42La proximité spatiale fait des collègues présents dans le même espace les premiers interactants en mesure de répondre. Ils sont ainsi sélectionnés par l’activité « aller à la cantine » [52]. En revanche et contre toute attente, c’est l’interlocutrice B1 qui répond « oui » après l’instant de silence qui a suivi la question. La dimension « incongrue » de la réponse de B1 n’a pas échappé à A1 qui enchaîne immédiatement après la réponse de B1 : « (-)on y va ?ensemble? » (S2, l. 9,10) suivi à la fois d’une interjection « ?ahhhhHHH? » (S2, l. 10) et d’un geste (elle se tape sur le front, mouvement indiqué par la flèche, image 6). Ce qui montre à la fois l’orientation sur le moment comique et la distanciation vis à vis de l’échange. C’est à ce moment que l’ensemble des participants produit une phase coordonnée de rires, avec des commentaires de la part d’A1 et A2 (S2, l. 11,12).

Image 5

Image 5

Image 5

Image 6

Image 6

Image 6

43Or, plusieurs aspects semblent contribuer à la fois à l’ambiguïté quant aux destinataires de la question, à l’autosélection de l’interlocutrice distante et à l’effet comique qui suit la réponse. Le locuteur qui produit la question a changé de format de participation, mais il est resté toujours engagé avec l’outil informatique et corporellement orienté vers l’interlocutrice sur l’autre site (image 5). Il existe donc une forme de « directionnalité » de la sélection du prochain locuteur qui semble être d’une certaine manière en jeu [53]. Cette caractéristique est probablement amplifiée par la posture de B1 qui tout en fermant son portable regarde dans la direction d’A2. Les deux constituent ainsi un axe interactionnel qui traverse les deux espaces (voir flèche dans l’image 5). De plus, le locuteur A2 à l’origine de la question est habituellement à Lannion, mais il se trouve en déplacement à Issy les Moulineaux. Il a convenu à la fin de la réunion qui vient de s’achever, d’un rendez-vous téléphonique avec B1 plus tard, dans le courant de l’après-midi. Donc la question aurait pu porter sur un aspect de l’emploi du temps du midi et de l’après-midi de B1.

44Au-delà de la différence d’activités produites dans les deux épisodes, il apparaît à l’examen qu’un certain nombre de points offrent une ressemblance formelle avec l’extrait précédent. En fait dans ce second épisode, la question posée par A2 accomplit un certain nombre d’activités :

• elle arrête comme dans l’épisode précédent le foisonnement de foyers d’attention cognitive des différents participants. Par conséquent, le tour d’A2 et la réponse de B1 focalisent l’ensemble des participants occupés à des activités multiples, sur le traitement des conséquences séquentielles de la réponse à la question posée par A2. Plus particulièrement la réponse de B1 interfère et se superpose sur la réponse projetée par la question d’A2. L’imposition de la prise de parole de B1 sur les répondeurs potentiels (les collègues sur le site d’Issy les Moulineaux) met en place la source d’une séquence conjointe de rire ;
• elle opère une nouvelle jonction de fait entre les deux espaces distants.
  Ici aussi la possibilité offerte par le dispositif visiophonique de mise en relation des deux espaces avait été relâchée, par le foisonnement de foyers d’attention cognitive éparpillés ;
• elle transforme le statut d’une action. Ici la mutation s’effectue sur un tour se produisant lors de la dislocation de la réunion. Plus exactement le changement porte d’abord sur sa projection de sélection du prochain locuteur. Manifestement la question était adressée aux personnes présentes sur le site et la réponse a été fournie par la personne en liaison à distance. Le « vous » dans les deux cas peut impliquer le groupe à Issy mais aussi un groupe à Lannion, bien que l’interlocutrice soit seule à ce moment précis devant l’écran visiophonique [54]. En fait, l’activité « d’aller à la cantine » est considérée une activité collective qui s’accomplit dans un lieu spécifique ;
• elle met en évidence comme dans la première séquence, l’ambiguïté pour les participants des échanges produits dans cette phase de post-clôture de la réunion. En fait, il impose une catégorisation pratique de B1 sur la projection d’action d’A1 concernant la sélection du prochain locuteur. Dans ce sens, on peut remarquer la divergence profonde dans l’analyse pratique rendue publique dans les actions des participants sur le destinataire de la question. Plus généralement, B1 pointe le caractère profondément ambigu des échanges lors des extensions de réunion ;
• elle rétablit un état de participation conjointe dont l’objet est le traitement des conséquences séquentielles de la substitution du répondeur attendu par un autre répondeur. Le traitement se manifeste ici par le rire collectif coordonné.

45Les deux épisodes présentent néanmoins des différences. Dans la séquence que nous venons de présenter (S2) l’action accomplie qui déclenche la séquence est une question sur une activité à venir dans l’immédiat de la chronologie de la journée. L’orientation est par conséquent résolument prospective. Dans la première séquence (S1) en revanche le traitement d’un élément « oublié » lors de la réunion qui implique aussi l’histoire à venir du laboratoire conduit l’un des participants à focaliser l’attention sur une activité conversationnelle « parallèle » en cours, l’aparté. Dans ce sens, ce traitement est à la fois rétrospectif (concernant l’élément oublié) et prospectif (engageant les tâches à venir pour le laboratoire).