1Si les personnages publics sont toujours à l’abri de leurs villas, de leurs yachts ou de leurs palais, nous les voyons tous les jours dans nos journaux ou sur nos écrans. Aux yeux de tous, ils existent comme image. L’image, ce n’est alors ni la vie privée ni la vie publique, mais l’existence même – la manière d’exister aux yeux des autres – une mesure de l’intensité d’être [1]. » Ce surinvestissement ontologique de l’image, inspiré à Marc Augé par l’affaire Diana, trouve son illustration la plus radicale dans la presse échotière. Vivant par et pour la célébrité, les personnalités doivent, dans le processus de construction de leur image – au sens lippmannien du terme [2] – composer avec un récit people centré sur l’image en tant que représentation iconique, à travers de très nombreux clichés posés ou volés. Par l’exportation de formes et de contenus spécifiques, le succès de ce récit s’exprime bien au-delà de la presse d’indiscrétions traditionnelle. Le people est devenu en France une catégorie autonome transmédiatique. Seront donc d’abord signalés les tenants et les aboutissants génériques de cette catégorie pour mieux comprendre la diffusion des thèmes et de l’esthétique people dans l’ensemble des médias français, au mépris de la séparation conventionnelle entre presse échotière et presse « digne de ce nom ». Différentes études menées depuis deux ans sur l’énonciation des titres les plus diffusés du secteur – Voici, Gala, Ici Paris, France Dimanche et Public [3] – permettront ensuite d’identifier les ingrédients sémantiques et discursifs d’un récit bâti sur la photographie soi-disant intime. Ces éléments seront pour finir confrontés à divers travaux sur la culture populaire et la médiatisation de la vie privée, afin d’ouvrir un débat interdisciplinaire autour des fonctions et des usages possibles du récit échotier.

Un récit transmédiatique

2En avant-propos, il convient de souligner la place centrale du récit people dans les médias français, en revenant brièvement sur trois de ses caractéristiques : les enjeux de sa dénomination, récente et exotique, son ancrage dans des récits populaires plus anciens et enfin son expansion dans l’ensemble du système médiatique national.

3D’où vient l’appellation « people » ? Le dictionnaire Robert relève l’emploi de l’expression « people journalism » aux Etats-Unis en 1979 et l’on pense aussi à l’hebdomadaire People publié par Time-Warner. Pourtant, dans la langue anglaise, on évoque habituellement les gossip ou celebrity magazines pour désigner le genre échotier.

4En France, la dénomination est récente sans qu’on sache avec exactitude quand elle apparaît : selon les éditions, le Robert la fait remonter à 1988 ou 1994 ; de fait, elle ne semble véritablement usitée qu’au début des années 1990 [4], en parfaite coïncidence chronologique avec la réactivation du secteur par Prisma Presse. C’est le moment où cette filiale du groupe allemand Bertelsmann fonde Gala (1991) et repositionne Voici, simple féminin au départ, sur le créneau du scandale (1992). Dès lors, ne faut-il pas considérer l’anglicisme « people » comme un euphémisme [5] ? Ne s’agit-il pas de resservir sous une formulation « tendance » des genres et des centres d’intérêts traditionnellement rejetés de la culture légitime ? Comme le souligne Roger Dadoun [6], le mot people renvoie certes aux « gens » célèbres dont la vie est exposée à longueur de pages mais aussi au peuple, du fait d’un imaginaire et d’une cible foncièrement populaires.

5Sous le vernis d’une appellation à la mode, se cache en fait une famille de presse déjà ancienne : que l’on se remémore les échos mondains du XIX^e siècle ou les Pour Vous, Ciné-Miroir et autres Cinémonde de l’entre-deux-guerres [7]. Qui plus est, le récit people n’hésite pas à afficher son enracinement dans des formes extra-journalistiques antérieures, typiquement populaires : rumeur – des rubriques sont spécialement consacrées à la rumeur ou à son avatar branché, le buzz, telles « Vrai ou faux ? » dans Public ou « Elle court elle court la rumeur » dans Voici – ; fable – plusieurs articles exposent une moralité ou citent des dictons – ; bande dessinée et roman-photos – certaines pages reprennent les procédés et les univers de ces deux paralittératures – ; conte de fées et romans roses ou noirs, dont les schèmes narratifs et les champs lexicaux sont régulièrement pastichés.

6A leur tour, les modalités du récit people se diffusent dans l’ensemble du paysage médiatique français. D’emblée, il faut souligner l’étroitesse des liens entre les hebdomadaires people et la presse à sensation, les féminins ou les picture magazines. Nombreux sont les titres situées à la lisière de la presse people proprement dite et de l’un ou l’autre de ces segments : ainsi, les picture magazines Paris Match et VSD sont parfois considérés comme des people. Réciproquement, Ici Paris et France Dimanche présentent de fortes affinités avec des titres à sensation comme le Nouveau Détective. Voici et Gala, quant à eux, tendent à s’autodésigner comme des féminins, sur leur site internet notamment.

7De façon plus générale, les thèmes et la sensibilité people s’introduisent sans difficulté dans d’autres médias populaires : journaux de programmes [8] ; cinéma – avec les longs métrages Jet Set (1999) et People (2003) – ; romans à clés – « gossip lit » américaine introduite en France par les Éditions Fleuve noir [9] – ; télévision avec le foisonnement des chroniques mondaines, procédés de starisation minute et confessions de vedettes, comme dans les émissions Exclusif, Sagas, Célébrités sur TF1, Star six et Fan de sur M6, entre autres ; internet enfin avec les pléthoriques sites de fans.

8Mais on peut également relever la multiplication des échos et des portraits dans les grands quotidiens et hebdomadaires d’actualité français : rubriques « Gros Plan » dans Le Monde, « Une histoire » et « Portrait » dans Libération, « Personnages » dans Le Figaro, « Profil », « Gens » ou « People » dans l’Express, « Ces gens-là » dans Le Point, sans compter les multiples portraits du supplément Ciné-Télé du Nouvel Observateur.

9Dans la « grande presse », le people va même jusqu’à s’ériger – officieusement – en horizon d’attente professionnel. Ainsi, apprenant que je travaillais sur la presse magazine dans son ensemble, un photographe d’un grand hebdomadaire français m’a spontanément confié que les rédacteurs en chef de ce news invitaient les journalistes à « peopliser » (sic) leurs articles et les photographes à proposer des clichés plus « sexy », y compris des personnages politiques les plus importants [10].

10Cette circulation des schèmes échotiers suggère l’existence en France d’une authentique culture people, dont l’expansion serait équivalente à l’annexion, décrite par Kevin Glynn, du paysage médiatique américain par une « culture tabloïd » [11].

11En tout état de cause, elle exprime, entre médias populaires et « grande presse », une porosité beaucoup plus prononcée qu’on ne le pense généralement en France. De fait, le people illustre parfaitement la notion de « genre flou » (« blurred genre ») définie par Clifford Geertz [12].

Des corps mis en intrigues

12A partir des années 1990, le succès du néologisme people est directement lié au regain de la presse d’indiscrétions française mais aussi à un phénomène sociologique englobant : l’engouement pour la vie privée des personnages publics – les personnages « en vue », au sens plein.

13Si cette dénomination l’a emporté sur celles qui l’ont précédée, c’est sans nul doute parce que les hebdomadaires de Prisma Presse ont réussi à imposer un style nouveau, une manière originale de conduire le récit à partir de l’image. Les deux titres privilégient une présentation de l’information décomposée « en multiples sous-ensembles », où « textes et visuels sont indissociables », l’objectif étant de « faciliter une lecture zapping [13] ». Ce style se prête bien à une présentation détaillée de l’intimité des vedettes – avec leur accord dans Gala, de façon beaucoup plus irrévérencieuse dans Voici. Pour se remettre en selle, Ici Paris et France Dimanche, leurs concurrents détenus par Hachette-Filipacchi, s’alignent dès le début des années 1990 sur ce modèle éditorial. Idem pour des picture magazines comme Paris Match ou Point de vue.

14Il faut donc examiner les propriétés communes aux différents contrats de lecture du segment pour expliquer le succès du people en tant que nouveau genre échotier. La règle majeure réside dans le rôle central des photographies, en accord avec une autre désignation du segment, empirique et assez courante : « presse de paparazzi [14] ». En réalité, la photo apparaît comme un instrument de décodage mais aussi de codage des corps, selon deux modalités distinctes.

15Le cliché peut être investi d’une valeur performative, en tant que signe soi-disant évident d’un nouvel état physique ou moral de la célébrité : embonpoint, maladie, dépression, bonheur retrouvé, etc. [15] Suivant cette configuration, l’image suscite le texte. Ce dernier n’est que légende ou commentaire. Au mieux, il apparaît comme une exégèse d’icône. Il s’agit de scruter la star, pour mieux comprendre les secrets de son aura et pour pouvoir éventuellement copier son apparence. Les rubriques « Starlook », « Starlook copié & collé » de Voici et « Stars à nu » ou « Relooking » (d’une jeune lectrice sur le modèle d’une star) dans Public semblent ainsi répondre à la logique d’identification décrite par Edgar Morin [16].

16A l’inverse, simple illustration d’un propos sur la vedette, l’image photographique peut aussi n’être qu’une cheville du récit. Dans ce cas, le corps est ventriloque, se pliant par effets de montage au sens dicté par le texte. Le procédé le plus connu consiste à juxtaposer plus ou moins habilement deux photographies pour exprimer un rapprochement amoureux non officiel comme dans la rubrique « Ensemble ou pas ensemble ? » de Public. L’image peut également s’aligner sur le texte grâce à l’élasticité du cadre, comme dans la bande dessinée. Dans le n° 834 de Voici, par exemple, un détourage en forme de cœur auréole un candidat de Star Academy de tout l’amour de ses fans, objet de l’article correspondant.

17Presque toujours présente, y compris lorsque sa teneur informative est inférieure à celle du texte, l’image photographique révèle son caractère primordial. En effet, l’image corporelle est tenue pour preuve de ce qui est avancé. La photographie est chargée de convoquer le corps du délit : « body of evidence », dirait-on de façon plus neutre en anglais. Dans Le discours d’information médiatique, Patrick Charaudeau signale le rôle épiphanique de certaines formes textuelles en presse écrite. Ici, cette fonction épiphanique est presque entièrement assumée par la photographie [17]. L’image corporelle y est tellement sacralisée que, même absente, elle s’inscrit au creux du récit : un ancien journaliste de Voici explique ainsi à Estelle Bardelot comment un concurrent a construit un papier en décrivant des photos que seul Voici avait pu diffuser puisqu’il en avait acheté l’exclusivité [18].

18En outre, selon le cadrage adopté, l’image people conditionne deux types de narrativités. D’une part, chaque cliché fonde une micro-narrativité suivant une rhétorique du secret et du dévoilement, ce qui renvoie à la notion de « ferment narratif » formulée par Philippe Marion. Ce dernier évoque précisément l’exemple d’« une photographie qui suggère un récit qu’elle ne contient pas [19] ». La photographie donne l’occasion de raconter et d’expliquer, sur le mode de l’exclusivité, le nouvel état psychologique et/ou physique d’une célébrité : un nouveau look, des défauts corporels dissimulés, tous les avatars de la vie en couple ou en famille. D’autre part, à plus vaste échelle, le texte, véritable « colle à images », développe une macro-narrativité feuilletonesque au fil des numéros, manifestant une narrativité horizontale, diachronique. A cet égard, les personnalités qui réussissent à « exister » le plus durablement – pour reprendre le paradigme de l’image comme « intensité d’être » – sont celles qui offrent le plus de visages et de rôles successifs. Ce fut le cas de Diana qui, comme le résume Marc Augé, « participait du jeu de substitutions qui est au principe de toute séduction : je ne suis pas celle que vous croyez [20] ».

19Les hebdomadaires people partagent en outre certains traits sémantiques, qui ne leur sont toutefois pas exclusifs [21]. Comme tous les médias grand public, les magazines échotiers manifestent des valeurs consensuelles, évoquant sinon une « culture du pauvre [22] », du moins une « culture moyenne [23] », en parfaite harmonie avec la doxa supposée. Tous les titres s’accordent à condamner la moindre forme d’hybris de la part des vedettes, et notamment l’exhibitionnisme charnel ; étant entendu que les titres people se rendent objectivement complices de ces conduites soi-disant tapageuses en assurant leur couverture photographique...

20A contrario, l’éloge de la pudeur et de la modestie est permanent, de même que l’exaltation de la famille et du couple. Ce qui dément au passage l’idée reçue selon laquelle le malheur serait le ressort principal de l’information people. Largement usitée dans Diana Crash [24], par exemple, cette conception est infirmée par une glorification récurrente du bonheur idyllique et familial [25]. Mais par-delà ce socle thématique commun, le traitement réservé aux stars conditionne de façon décisive l’interpellation du lecteur. Or le récit people est soumis à deux catégories distinctes de discours, chacune d’entre elles définissant une mise en intrigue particulière.

21Gala et Point de vue développent, pour reprendre la classification de Northrop Frye d’après Aristote [26], le « mode mimétique haut » : ils présentent des héros aux capacités supérieures à celles des autres humains. Leur contrat de lecture est fondé sur un modèle initiatique. Gala, par exemple, indique l’accès à un Idéal confondu avec le corps sublimé de la Star, selon une sophistication toute hollywoodienne qu’attestent des photos posées et léchées. L’hebdomadaire indique le chemin vers cet Idéal grâce à la prescription cosmétique et en introduisant les lecteurs dans les lieux chers aux célébrités, pratique là encore analogue à celle des studios hollywoodiens. Si l’énonciation est souvent déléguée à la star elle-même, pour donner l’illusion d’un échange direct avec elle, les séquences narratives sont nombreuses et calquées sur le conte de fées ou le biopic d’Outre-Atlantique.

22A l’opposé, Voici, Public, Ici Paris et France Dimanche privilégient le « mode mimétique bas ». Les clichés y sont rarement à l’avantage des célébrités et servent à asseoir le prestige de l’énonciation. Floues et prétendument volées, les photos sont censées révéler une vérité non officielle, soigneusement cachée par le monde du spectacle. Dans Voici, l’image donne le signal à un déchaînement d’ironie pour instaurer une connivence au détriment des personnalités. Dans Public, la moquerie est moins offensive mais tout aussi complice avec le destinataire. Chez France Dimanche et Ici Paris, en revanche, ce sont les problèmes de santé et de sécurité des vedettes qui sont mis en relief pour créer l’empathie avec le public visé, nettement plus âgé que pour Public ou les titres de Prisma Presse.

23En somme, le récit people repose sur des valeurs familialistes et conjugales invariables ; pourtant, la photo de star y est mise en intrigue selon deux grands types de discours antinomiques.

Du people pour quoi faire ?

24Reste à cerner les points de contact possibles entre les structures d’interpellation que l’on vient d’esquisser et certaines recherches sur les médias populaires ou la publicisation de la vie privée. Les propriétés suggérées par l’analyse discursive sont-elles compatibles avec les fonctions généralement prêtées aux médias de masse ? S’accordent-elles aux usages de la presse échotière décrits dans certaines études de réception ? Trois paradigmes seront successivement envisagés : l’évasion, la compensation symbolique, le jeu sur les modes du récit.