L’islam et les musulmans : la peur de l’invasion et du « remplacement »

25Tous les sites du réseau contiennent des références à l’islam et/ou aux musulmans [19]. L’opposition à l’islam est nourrie d’arguments dans lesquels le groupe externe est présenté de manière très homogène et décrit comme une menace pour le groupe interne à travers deux cadrages principaux que nous distinguons pour faciliter l’analyse, mais qui peuvent en réalité s’entrecroiser : culturel et sécuritaire. Le cadrage culturel insiste sur l’impossibilité de concilier l’islam avec certains éléments représentés comme étant constitutifs de l’identité culturelle de l’ingroup : notamment le rapport à la religion, les habitudes alimentaires et les rapports hommes femmes [20]. Cinq argumentations principales sont mobilisées pour justifier la tension entre groupe interne et groupe externe sur des bases essentiellement culturelles. D’abord, la croyance en un laïcisme d’exclusion. Ces argumentations sont construites sur la base d’interprétations exclusionnistes de la laïcité qui soulignent l’impossibilité de concilier l’islam et ses pratiques religieuses avec une vision assimilationniste de la citoyenneté et une conception laïque de l’espace public. À ce propos, Riposte Laïque explique sur son site que « l’islam est vraiment incompatible avec la France et sa laïcité » [21]. Cette interprétation de la laïcité existe aussi chez Le Parti de la France [22]. Un autre argument récurrent est celui qui décrit l’islam comme une menace aux habitudes alimentaires du groupe interne qui subirait la diffusion non maîtrisée de la viande halal et la disparition d’ingrédients typiques (le cochon) des tables de France. Ainsi, le site Résistance Républicaine dédie une section entière à la production de la viande halal en expliquant que « désormais la majeure partie des animaux sont abattus en France de manière rituelle et non pas traditionnelle » [23]. De même, selon le site Vigilancehalal la diffusion de viande halal serait également à l’origine de risques sanitaires [24] et une menace pour les habitudes alimentaires de l’ingroup non seulement parce qu’elle forcerait l’entrée de certains produits dans la coutume alimentaire, mais aussi parce qu’il en ferait disparaître d’autres qui font partie du répertoire gastronomique traditionnel du pays. Ainsi le site de Riposte Laïque suggère de changer les ingrédients de certaines recettes traditionnelles pour reporter à table la viande de cochon – la seule qui ne peut pas être halal – comme dans un passage où le site suggère une variation au cochon du bœuf bourguignon [25]. Enfin, ces arguments s’accompagnent souvent d’une dénonciation du manque de respect des droits des animaux dans l’abattage rituel, comme exemplifié par le site Vigilance halal [26]. Ensuite, parmi les 77 sites, certains décrivent aussi l’islam comme une menace pour les droits des femmes et des homosexuels. Cette argumentation est construite à partir de l’idée que l’islam et sa loi fondamentale – la charia – imposent de profondes différences entre le rôle, les droits et les obligations des hommes et des femmes et ne reconnaissent pas l’homosexualité. À ce propos, Riposte Laïque écrit par exemple : « Le statut de la femme est la dernière des préoccupations des pays musulmans y compris ceux qui ont cherché à lui donner sa dignité [27]. » La même thèse est relayée par le site Ligue Francilienne [28]. Sur ces sites, on peut également retrouver un discours nativiste qui s’oppose à l’islam au nom des droits des homosexuels. Par exemple, le site Résistance Républicaine écrit : « La situation [des homosexuels] est pire en pays de charia, où la peine de mort est encourue [29]. » Ou encore, selon Riposte Laïque : « L’islam glorifie les pédophiles et tue les homosexuels [30]. »

26À ces trois explications mobilisées pour justifier la tension entre le groupe interne et les musulmans, s’ajoute que sur certains sites l’islam – sans aucune spécification – est également ciblé, car il serait porteur d’une religion fondamentaliste qui cache une idéologie impérialiste. Dans ces interprétations qui se nourrissent de la théorie du « choc des civilisations » de Huntington (souvent mentionnée sur ces sites), l’« Occident » est représenté comme étant en guerre contre un « monde musulman » indéfini qui aurait l’ambition d’imposer sa domination culturelle par une guerre civile pour pouvoir influencer la politique interne d’un autre pays, bénéficier de ses ressources économiques et éventuellement se substituer à la population existante. À ce propos, Riposte Laïque écrit : « L’islam n’est pas une religion. Il a qu’un but : la conquête des pays qui ne sont pas encore islamiques. Les musulmans sont sur nos terres pour les transformer en terres d’islam [31]. » Ces propos sont également relayés par le site du Bloc Identitaire [32]. Dans les argumentaires de ces organisations, l’islam n’est pas seulement perçu comme un « ennemi extérieur », mais aussi comme un « ennemi interne » en action dans la société française et notamment dans les prisons [33]. La théorie conspirationniste dite du « Grand Remplacement » élaborée par Renaud Camus et qui dénonce un processus de substitution des populations autochtones par d’autres populations provenant de l’Afrique noire et du Maghreb – pas exclusivement de religion musulmane – est mobilisée assez régulièrement pour nourrir ces arguments.

27Enfin, l’islam est également décrit comme une source de préoccupations internes à travers des cadrages à caractère purement sécuritaire. Après le 11 septembre 2001 et plus récemment avec les attentats de Paris, Bruxelles et Nice, l’islam est aussi perçu comme une menace pour la sécurité intérieure et extérieure de la France. Tous les sites ont du contenu qui fait référence à l’islam comme un danger sécuritaire. À cet égard, j’ai pu repérer qualitativement deux argumentations principales qui opposent l’islam et les musulmans sur des bases sécuritaires. Sur la plupart des sites, la violence est décrite comme étant intrinsèque à l’islam et les musulmans présentés comme agressifs, car inspirés par le Coran composé de récits violents et bellicistes. Ainsi Riposte Laïque explique : « Ils [les musulmans] veulent effacer toute trace de vie sur terre pour qu’il n’y ait plus personne pour témoigner de leurs retards abyssaux. […] Destructeurs, égorgeurs, vitrioleurs, génocidaires, leur histoire est née dans le sang, elle finira dans le sang » [34], une interprétation partagée par Résistance Républicaine [35]. Sur certains de ces sites, l’une des principales accusations soulevées vis-à-vis des minorités musulmanes est qu’elles ne seraient pas loyales à l’État dans lequel elles vivent, mais qu’elles constitueraient une « Cinquième Colonne », des partisans d’une organisation hostile, cachés au sein de l’État français [36]. Malgré ces différents cadrages et argumentations, l’opposition à l’islam s’accompagne toujours sur ces sites d’une peur liée à la taille du groupe externe qui est perçu comme étant important et en expansion continue [37].

Les migrants : les « déracinés » de la mondialisation (au service du capital)

28Un groupe externe classique pour l’extrême droite et que l’on retrouve sur 97 % des sites du réseau sont les migrants (Mudde, 1999). Au moment de l’analyse (2016), ce sont les migrants d’origine non européenne et les réfugiés qui sont au cœur de la propagande et notamment ceux de confession musulmane, alors que les migrants internes à l’UE reçoivent moins d’attention [38]. À côté d’un discours nativiste classique qui décrit les immigrés comme une menace pour l’homogénéité et le caractère distinctif des cultures des autochtones, ou pour le bien-être économique et la sécurité (Castelli Gattinara, 2016), trois argumentations principales sont mobilisées pour décrire les raisons de la tension entre migrants et endogroupe.

29Tout d’abord, la plupart des sites dénoncent le fait qu’il n’y ait pas de place pour les migrants, notamment après la crise financière commencée en 2008. Ainsi, le Front National écrit : « La progression très sensible de l’immigration professionnelle est particulièrement condamnable en pleine crise économique, alors que le chômage explose dans notre pays » [39], une interprétation partagée et relayée aussi par les sites Bruno Gollnisch [40] et Génération Identitaire [41]. Ensuite, plusieurs sites dénoncent le fait qu’il ne s’agirait pas de « vrais » migrants en difficulté, mais plutôt de migrants économiques qui choisissent de quitter leurs pays d’origine, alors que les conditions ne sont pas si mauvaises chez eux. Cette position est très claire dans le matériel contenu sur le site du Parti de la France [42] et de Riposte Laïque [43].

30Enfin, d’autres sites adoptent une posture de rejet vis-à-vis des migrants car ils représenteraient les déracinés d’une mondialisation dont seul le patronat bénéficie. Ce type de discours se nourrit d’argumentations nativistes à la fois culturalistes et économiques. En décrivant l’immigration notamment comme le résultat de la mondialisation, sans exprimer de solidarité, certaines extrêmes droites développent un discours dans lequel, paradoxalement, l’ingroup et les migrants sont décrits comme étant les victimes d’un même processus : le déracinement culturel imposé par la mondialisation et l’obligation de vivre dans des sociétés mélangées en opposition à la demande de ce que ces formations appellent « droit à la différence », de matrice différentialiste. Ainsi, le site Bloc Identitaire écrit : « Vivre sur la terre de ses ancêtres et selon leur mode de vie, c’est un droit non négociable, pour les Camerounais comme pour nous, Dauphinois et Français. […] L’immigration, c’est le déracinement, l’immigration, c’est un drame » [44], message auquel fait écho le site de la Ligue Francilienne [45]. En ce qui concerne les argumentations nativistes économiques, certaines franges des droites extrêmes voient les migrants comme de « nouveaux esclaves » à la merci du capital. Sans considérer que des conditions de vie et de travail inhumaines sont également des signes de discrimination par la population majoritaire, le site Égalité et Réconciliation relaie un billet d’Alain de Benoist qui résume cette position : « L’immigration, armée de réserve du capital [titre]. L’immigration a donc au départ été un phénomène patronal. Elle continue de l’être aujourd’hui. Ceux qui veulent toujours plus d’immigration, ce sont les grandes entreprises. Cette immigration est conforme à l’esprit même du capitalisme, qui tend à l’abolition des frontières » [46] ou encore le Front National : « L’immigration est utilisée par les puissances d’argent et le grand patronat pour peser à la baisse sur les salaires et les droits sociaux des travailleurs français. […] l’immigration n’est pas un projet humaniste, mais une arme au service du grand capital [47]. »

Les élites : le « politically correct » incapable de comprendre les « vrais gens »

3190 % des sites considérés font référence aux « élites ». Le terme désigne un amalgame indéterminé d’acteurs politiques, économiques et culturels. Les élites nationales sont critiquées en termes notamment nativistes et populistes, dans un discours qui les représente comme des traîtres aux intérêts de la nation, qui ne se préoccupent pas des besoins du peuple (autochtone) et qui lui mentent. Dans la plupart des sites, ces argumentations trouvent quatre déclinaisons principales. La première est directement inspirée de la tension entre libéralisme économique et libéralisme politique, cristallisée par la crise de l’euro et ses contrecoups. Ainsi, les extrêmes droites représentent les élites politiques comme étant homogènes et détachées de l’intérêt de la population autochtone, car au service de l’intérêt économique, des banques et des multinationales. Dans cette lignée, le Bloc Identitaire écrit : « Aujourd’hui, le clivage droite/gauche est totalement dépassé notamment en matière économique tant les politiques mondialistes des uns et des autres se suivent et se ressemblent » [48], une interprétation partagée par les Jeunes Actifs Patriotes [49]. Dans d’autres cas, la même élite est accusée de favoriser l’immigration et de permettre aux migrants d’exploiter l’État Providence [50], comme écrit le Front National [51].

32Pour conclure, pratiquement tous ces sites accusent l’élite politique, économique et culturelle d’être trop bien-pensante pour pouvoir comprendre les besoins des « vraies gens » ou des « tout petits ». Ainsi, le site Alaindebenoist en commentant la victoire de Trump aux États-Unis écrit : « Je comprends très bien qu’on puisse jubiler à l’entendre se moquer sans complexe du politically correct » [52] ou encore, Riposte Laïque fait une invitation : « Bobos antiracistes bien-pensants, lisez bien les propos d’Houria Bouteldja [porte-parole du Parti des Indigènes de la République] » [53] ou encore le Parti Nationaliste Français suggère : « Il faut arrêter d’écouter tous ces bien-pensants qui souhaitent l’assimilation [54]. » Enfin, ces sites considèrent aussi que les médias sont manipulés par les partis de gouvernement et seraient donc à leur service, dans le combat contre les « vrais » candidats antisystème, les droites extrêmes. Cette posture est bien représentée par le Front National [55] et par Riposte Laïque [56].

Les homosexuels : l’ennemi-ami

33L’homophobie existe à l’extrême droite, mais elle n’est pas commune à toutes les extrêmes droites (Mudde, 2007, p. 68) [57]. Dans le réseau en France, deux tiers des sites mentionnent les homosexuels féminins et masculins (72,7 %), bien que ceux-ci ne soient pas systématiquement représentés comme un groupe externe. L’on retrouve en fait deux argumentations différentes : l’une plus classique qui voit l’homosexualité comme un danger, l’autre comme un acquis déjà discuté de la société occidentale qui doit être défendu vis-à-vis de l’islam. Si les organisations inspirées par une conception de la citoyenneté ultra-assimilationniste et exclusionniste sont porteuses de l’approche « l’ennemi de mon ennemi est mon ami », d’autres tiennent des discours différents.

34Pour les organisations de droite extrême d’inspiration religieuse traditionaliste, mais aussi traditionnellement pour le Front National (Crépon, 2015), l’homosexualité est problématique pour différentes raisons. D’abord, parce que l’homosexualité représenterait une perversion (et l’homosexuel est considéré comme déviant) par rapport à la conduite morale de l’ingroup. Ainsi, sur le site Jeunes Cathos, on lit : « Les “unions de fait” entre homosexuels constituent d’autre part une déplorable distorsion de ce qui devrait être une communion d’amour et de vie entre un homme et une femme [58]. » Ou encore le site Institut Civitas écrit : « Un Synode sur la Famille convoqué par le Pape va être une nouvelle occasion pour les ennemis de la Famille de manœuvrer pour tenter de dénaturer le mariage, légitimer les mœurs contre nature [59]. » Avec un ton ironique, le site du Groupe Union Défense souligne sa présence à la Marche des Fiertés de juillet 2016 à Paris [60]. Deuxièmement, l’homosexualité représenterait un danger pour la survie de la nation, car elle en empêcherait la reproduction. Emblématique de cette posture est la position du site de Bruno Gollnisch : « La loi [dite « mariage pour tous », loi n° 2013-404 du 17 mai 2013] est faite pour organiser la chose publique, dans l’intérêt général, et non pour répondre aux exigences catégorielles de tel ou tel groupe […]. Elle n’a donc à reconnaître comme institution que le mariage, seule forme d’union naturelle et stable entre un homme et une femme pour transmettre la vie [61]. » Selon d’autres parties des droites extrêmes, l’homosexualité serait simplement l’expression d’un « conformisme bourgeois », comme expliqué sur le site Égalité et Réconciliation [62]. Ensuite, d’autres sites argumentent leur aversion à l’homosexualité en la décrivant comme un choix sexuel qui ne déboucherait pas sur un modèle de famille dite « républicaine », présupposée hétérosexuelle et mariée [63]. Le site La manif pour tous est celui qui représente le mieux cette posture [64]. Enfin, certaines visions conspirationnistes représentent les homosexuels comme un « lobby » [65] qui interfère tant dans la politique interne que supranationale.

Les juifs : l’ennemi invisible (et la victime de l’islam)

35L’on peut sans doute débattre des formes que l’antisémitisme a pu revêtir dans l’histoire comme à l’époque contemporaine, notamment en ce qui concerne la critique envers l’État d’Israël (voir, pour une discussion, Taguieff, 2015 ; Mayer, 2004 ; Berstein, 1991), cependant le Juif a une place spéciale dans le monde des préjugés et particulièrement à l’extrême droite. Dans le réseau, 57 % des sites font référence au Juif. Si la plupart des Autres sont perçus comme étant relativement sans pouvoir, peu intelligents, et représenteraient un danger du fait de leur nombre, le Juif est un Autre « spécial », représenté comme intelligent et malin, et dont le pouvoir ne réside pas tant dans le nombre, mais dans le pouvoir d’un groupe étroit représenté comme étant interne et externe à l’État (Mudde, 2007, p. 79). Cette position peut s’accompagner de discours antisionistes plus classiques, elle est bien résumée sur le site Égalité et Réconciliation où on décrit « la communauté » juive comme « une communauté hyperpuissante aux USA et en Occident, qui rêve d’établir un gouvernement mondial avec comme capitale Jérusalem » [66]. Après l’Holocauste et surtout en Europe occidentale, les discours ouvertement antisémites continuent d’exister parmi les néo-nazis et des franges des catholiques traditionalistes, mais se font moins visibles dans d’autres franges des extrêmes droites, notamment les plus institutionnelles. Dans ce panorama, le FN de Jean-Marie Le Pen est considéré comme une exception. Bien que l’on puisse débattre du fait que l’antisémitisme constituait ou non le cœur idéologique du Front de Jean-Marie Le Pen, il a souvent été mobilisé, surtout pour attaquer d’autres politiciens (Fourquet, 2015). Dans les sites répertoriés, deux argumentations principales sont mobilisées pour décrire les raisons de la tension entre Juifs et endogroupe. D’abord, une soi-disant ingérence dans la politique interne et internationale en référence à l’État d’Israël et aux États-Unis fréquemment présentée par des argumentations conspirationnistes autour d’un « complot juif mondial » (Taguieff, 2007). Dans ces représentations, les Juifs vivant dans un pays peuvent également être représentés comme une cinquième colonne au service d’une puissance étrangère. Le site Égalité et Réconciliation écrit par exemple : « La Shoah génère depuis soixante-dix ans un flot ininterrompu de sommes astronomiques au titre des réparations/compensations aux victimes juives. En se penchant sur l’historique de ces versements, une convergence d’intérêts saute aux yeux : celle qui unit les dirigeants américains et certaines organisations juives d’outre-Atlantique, ligués pour faire payer les Européens et les obliger à traduire en espèces sonnantes et trébuchantes leur inépuisable culpabilité [67]. » Ou encore qu’il y aurait une collaboration entre l’État d’Israël et les terroristes islamistes dans les attentats du 11 septembre 2001 [68]. Riposte Laïque souligne encore que « parmi les mondialistes, on n’entend que des noms à consonance juive » [69]. Un autre argument répandu dans ces sites est celui du sectarisme religieux qui porte atteinte à la laïcité de l’État. Ainsi, sur le site de Riposte Laïque, on lit : « La moindre des choses, si les juifs renoncent effectivement au port de leurs signes religieux, serait d’exiger de toutes, absolument toutes les religions, qu’elles en fassent autant » [70], ou encore : « La ferveur à suivre scrupuleusement les règles leur [aux juifs] donne en plus un sentiment de supériorité […]. L’islam est similaire à la religion juive en ce qui concerne les sacrifices [71]. »

36Avant de conclure, il convient de souligner que, sur certains des sites proches du Front National et sur le site du Front National lui-même, pendant la période de cette recherche on constate l’émergence d’une série de propos philosémites anti-islam, ce qui n’est pas une tendance nouvelle si l’on regarde le cas d’autres formations d’extrême droite en Europe (Mudde, 2007, p. 83) et en France (Camus, 2007). Ainsi, sur le site du FN on lit par exemple : « L’augmentation de 91 % des actes antisémites recensés sur les sept premiers mois de l’année 2014 apporte une nouvelle fois la démonstration de ce que le Front National a toujours dénoncé : le développement d’un islamisme radical met en péril la sécurité de nos concitoyens [72]. »

Les Roms : la mendicité agressive

37Enfin, le groupe le moins cité dans le réseau est celui des Roms et des gens du voyage, qui apparaissent sur 50 % des sites. Bien que les extrêmes droites ne soient pas les seules interprètes de l’antitsiganisme, elles y participent activement (Sigona, 2005 ; Vitale, 2011). Sur Internet, les discours nativistes des droites extrêmes qui s’opposent aux Roms les décrivent comme un danger pour le groupe interne pour quatre raisons principales. Premièrement, car il s’agirait de populations considérées « primitives » qui vivent dans de très mauvaises conditions par choix plus que par nécessité. Ainsi, Égalité et Réconciliation écrit : « Lors de courts trajets en Europe occidentale, dans le but de pratiquer la mendicité de rue, les Roms gagnent des sommes qu’ils ne seraient pas en mesure d’atteindre chez eux » [73], mais aussi Riposte Laïque : « Il semblerait que partout où ils [les Roms] s’installent, avec ou sans autorisations (mais de préférence sans), ces sans-gêne et sans-éducation, soi-disant indigents alors que beaucoup se déplacent dans des véhicules que la plupart d’entre nous ne pourront jamais s’offrir, posent de nombreux problèmes aux populations autochtones [74]. » Deuxièmement, car les Roms seraient un danger pour la sécurité. Ainsi, sur le site du Front National, on lit un billet dédié à l’agression d’une militante à Paris : « Les auteurs de l’agression ont été clairement identifiés comme une bande organisée ; selon toute vraisemblance appartenant à la population rom qui s’épanouit dans la délinquance à Paris depuis déjà trop longtemps du fait d’une impunité quasi totale de la justice. […] Aujourd’hui, c’est le Front National que l’on attaque par le biais d’une de ses militantes, mais hier, aujourd’hui et demain, c’est toute la population parisienne [75]. » Troisièmement, car il s’agirait de parasites sociaux associés à une mendicité agressive et souvent violente. Selon Égalité et Réconciliation : « Ils [les Roms] font de la mendicité agressive, les gens ne veulent plus s’asseoir en terrasse [76]. » Et le Front National souligne : « En effet, c’est la mendicité rom dans son ensemble qui pose problème : elle est agressive, elle est aussi une diversion des voleurs qui écument les arrondissements centraux revendant ensuite le fruit de leurs larcins sur les marchés à la sauvette des arrondissements périphériques [77]. » Enfin, car les Roms seraient protégés par l’État. Ainsi, en commentant le cas René Galinier, un retraité reconnu coupable de deux tentatives de meurtre sur des adolescentes qui cambriolaient sa maison en juillet 2015, le Bloc Identitaire écrit : « René Galinier reste donc en prison parce que, Français de souche, il a tiré sur des Tsiganes et non sur des Bretonnes ! Et parce que les Gitans ayant le sens de la famille, paraît-il, ils pourraient décider de se faire justice eux-mêmes ! La justice française reconnaît donc qu’elle ne peut pas protéger “Papy Galinier” contre une vengeance ethnique [78] ! »

38L’analyse des représentations du groupe interne et des groupes externes permet de comprendre que, malgré les spécificités idéologiques et organisationnelles qui existent dans le camp des droites extrêmes et qui se reflètent sur Internet, certaines figures des groupes externes demeurent plus consensuelles que d’autres pour construire un réseau de solidarité virtuel. Ces résultats et leurs implications sont davantage discutés dans la dernière section.