1Si l’on ne prête attention qu’à leur vogue récente, les « réseaux sociaux » auraient été inventés il y a une dizaine d’années en Californie par les fondateurs de Friendster, MySpace, LinkedIn, et bien sûr Facebook et Twitter. Mais si on se fie au contraire à la perspective théorique et méthodologique dessinée par la plupart des ouvrages d’introduction à l’analyse des réseaux sociaux (Wasserman et Faust, 1994 ; Lazega, 1995; Degenne et Forsé, 2004 ; Mercklé, 2011 ; Scott, 2012), leur existence serait en réalité aussi ancienne que l’humanité elle-même : à partir du moment où il y a des interactions entre individus et entre entités sociales, il y a des réseaux sociaux. Les approches historiographiques (Lemercier, 2005) font l’hypothèse qu’il y en avait dans la France du XIX^e siècle (Gribaudi et Blum, 1990), dans l’Italie du XV^e siècle (Padgett et Ansell, 1993), voire dans la Rome antique (Alexander et Danowski, 1990) ou le Néolithique méditerranéen (Brysbaert, 2011). Il serait plus exact de dire en réalité que ces approches ont fait, depuis une vingtaine d’années, l’hypothèse qu’il était pertinent de penser et de représenter sous la forme de « réseaux sociaux » des structures de relations sociales aussi anciennes que celles de la Renaissance ou du Néolithique. Et il y aurait même un moment, historiquement déterminable, à partir duquel nous aurions découvert qu’il était possible de penser le monde social de cette façon-là : l’analyse des réseaux, quand elle se penche sur ses origines, a en effet pris l’habitude de considérer que c’est l’anthropologue britannique John Arundel Barnes qui a fait cette « découverte », et qu’il est le premier à avoir utilisé la notion de « réseau social » [1]. Où ? Dans ce fameux article de 1954 intitulé « Class and Committees in a Norwegian Island Parish » [2]. Six décennies après sa parution dans la revue Human Relations, nous en proposons ici pour la première fois une traduction en français, précédée de ce texte de présentation dans lequel nous voudrions dans un premier temps donner quelques indices du rôle qu’il a joué dans le développement de l’analyse des réseaux sociaux, et dans un second temps dire quelques mots de l’expérience inédite de traduction collaborative, en réseau justement, qui a permis de rendre désormais ce texte beaucoup plus facilement accessible à la communauté francophone des sciences sociales [3].

Barnes, un anthropologue à la « découverte » des réseaux sociaux

2John A. Barnes est né le 9 septembre 1918 à Reading (Angleterre). Particulièrement doué pour les mathématiques, il obtient en 1936 une bourse pour les étudier au Saint John’s College de Cambridge, mais la matière ne suscite en lui aucune vocation, et il en ressort en 1939 avec une licence... d’anthropologie. Après la Guerre (son goût de la mer et des voyages l’a conduit dans la Marine), il reprend les études d’anthropologie et dans le prolongement d’une spécialisation sur l’Afrique de l’Est, obtient un poste au Rhodes-Livingstone Institute, en Zambie. Sous la houlette de son mentor Max Gluckman [4], il y fait sa thèse, soutenue en 1951, sur l’organisation sociale des Ngoni, avant de retourner en Angleterre et de continuer ses apprentissages et ses terrains en anthropologie et en sociologie. C’est ainsi qu’il décide en 1952 de se rendre en Norvège [5], pour un séjour et un terrain au cours desquels il rédige ce fameux article.

3Que va chercher Barnes en Norvège ? Son objectif initial était de décrire le « fonctionnement du système des classes sociales » dans une communauté d’échelle moyenne, au sein d’une société complexe développée. Son choix se porte précisément sur Bremnes, une paroisse insulaire un peu au sud de Bergen qui comptait alors un peu moins de cinq mille habitants. Mais rapidement, force lui est de constater qu’en fait de stratification sociale, les habitants de l’île se considèrent en réalité presque tous comme appartenant à une vaste et unique classe moyenne. Comment l’expliquer ? Sur le terrain, il apparaît à l’anthropologue que les habitants de Bremnes appartiennent chacun à de nombreux groupes sociaux entrecroisés : certains sont à base territoriale ou administrative, d’autres à base économique (c’est le cas en particulier des différents équipages des bateaux de pêche), et d’autres enfin reposent sur le jeu des relations sociales. La clé de l’énigme, Barnes va la trouver dans cette troisième « sphère sociale », qu’il décrit ainsi dans ce passage qui lui vaut ce fameux « droit d’auteur » sur la notion de réseau :

4

« Chaque individu a un certain nombre d’amis, et ces amis ont leurs propres amis ; certains de ses amis se connaissent les uns les autres, et d’autres non. Il me semble approprié de parler de réseau pour désigner cette sphère sociale. L’image que j’ai en tête est celle d’un ensemble de points qui sont reliés par des lignes. Les points de cette image sont des individus, ou parfois des groupes, et les lignes indiquent quelles sont les personnes qui interagissent les unes avec les autres. »

5Et Barnes ajoute dans la note de bas de page associée à ce terme de « réseau » qu’il fait lui-même figurer en italiques :

6

« J’ai utilisé précédemment le terme de “toile”, en reprenant le titre du livre de M. Fortes, La toile de la parenté (The Web of Kinship among the Tallensi, 1949). Il a toutefois un inconvénient : la plupart des gens imaginent quelque chose comme une toile d’araignée, en deux dimensions, alors que j’essaie de donner l’image d’un concept multidimensionnel. Ce n’est là qu’une généralisation d’une convention graphique que les généalogistes ont utilisée pendant des siècles dans leurs arbres généalogiques. Parmi les autres transpositions récentes de cette convention figurent les “séquences” tribales de W. E. Armstrong (Rossel Island, 1928, p. 37), la “géographie psychologique” de Jacob L. Moreno (Who Shall Survive?, 1934, pp. 238-247, trad. fr. Fondements de la sociométrie, Paris, PUF, 1954), ou les “ensembles” de E. D. Chappie et C. S. Coon.

7John Barnes est-il réellement le premier à avoir ainsi « découvert » les réseaux ? Il ne le prétend pas : ce qui précède montre comment il s’inscrit de lui-même dans une importante tradition intellectuelle [6]. Et il n’est pas le premier non plus à avoir parlé de « réseaux sociaux » : une rapide recherche révèle assez facilement des occurrences antérieures à 1954, quelques-unes remontant même à la seconde moitié du XIX^e siècle. Et dans la première moitié du XX^e siècle, les exemples ne manquent pas de recours à la notion de réseau pour traduire certaines propriétés du monde social. Émile Durkheim lui-même a employé le terme : « Le monde est fait d’un nombre incalculable de réseaux qui unissent les choses et les êtres les uns aux autres », écrit-il ainsi dans la quatrième leçon de Pragmatisme et sociologie (1913-1914), où il a même l’intuition de la transitivité des relations, dans des termes qu’on va retrouver chez Barnes : « Les hommes sont enserrés dans de vastes réseaux de relations sociales. Ainsi, supposons que A connaît B, que B connaît C, que C connaît D : nous pouvons alors faire passer un message de A à D », écrit Durkheim. Le terme est présent aussi chez Jacob Moreno, que mentionne Barnes dans la note de page citée et qui est souvent considéré comme l’un des précurseurs les plus importants de l’analyse des réseaux : dans le chapitre des Fondements de la sociométrie consacré aux « courants psychologiques », il considère en effet que ces courants, faits de sympathies et d’hostilité, « ne franchissent pas au hasard les lignes du groupe et parfois même celles de la collectivité, ils dépendent de structures plus ou moins permanentes qui réunissent les individus en de larges réseaux [7] » (Moreno, 1954 [1934], p. 244).

8Barnes n’invente même pas le réseau « social » : Frederic Bartlett, par exemple, écrit dans The Study of Society (1939), que « le terme de société peut être utilisé pour désigner la totalité du réseau social qui constitue l’environnement social des individus » [8]. Mais c’est dit en passant, dans une note de bas de page. Le premier mérite de l’article de Barnes, ce qui en fait en quelque sorte son caractère inaugural, est là : il est un des premiers, sinon le premier, à faire de la notion de réseau social un usage non plus seulement métaphorique, mais à la fois empiriquement fondé et proprement analytique. En prenant, quoique de façon encore non formalisée, les structures des relations sociales comme objet spécifique et central, Barnes a en quelques pages lumineuses des intuitions précises d’un certain nombre de leurs propriétés fondamentales, que les développements ultérieurs de la sociologie des réseaux sociaux ont consacré ensuite plusieurs décennies à explorer, étayer et discuter empiriquement. Prenons seulement le fameux problème du « petit monde » : la tradition en attribue la formulation à Stanley Milgram (1967), dont l’expérience avait permis de faire l’hypothèse que dans les États-Unis des années 1960, chacun était relié à tous par des chaînes d’interconnaissance de longueurs variables [9]. En réalité, Barnes en a déjà jeté les fondements dans son article plus d’une décennie auparavant, quand il considère que le réseau social repose sur un entrelacs relationnel « qui relie tous les habitants de l’île les uns aux autres, mais qui les rattache également à des parents et des amis dispersés dans toute la Norvège occidentale, et même dans le monde entier ». Bien sûr, plutôt qu’un résultat établi quantitativement, il s’agit bien chez lui d’une hypothèse formulée à partir de l’observation ethnographique sur le terrain : il n’a pas interrogé systématiquement tous les habitants de Bremnes sur leurs relations ni effectué de relevé systématique de ces relations. Il n’empêche : le psychologue Milgram a « seulement » vérifié expérimentalement une propriété fondamentale des structures sociales qui avait déjà été « découverte » et observée ethnographiquement par l’anthropologue Barnes.

9Il aura fallu soixante ans pour que l’article séminal de John A. Barnes soit traduit en français. Entre-temps, l’analyse des réseaux sociaux s’est constituée en un véritable courant méthodologique et théorique, en empruntant des voies constitutives de traditions parfois divergentes (Eve, 2002), l’une s’inscrivant dans le prolongement des méthodes ethnographiques mises en œuvre par Barnes (en France par exemple : Gribaudi, 1998 ; Bidart, 1997, 2008 ; Bidart, Degenne et Grossetti, 2011), et l’autre en revanche mathématisée et porteuse de fortes ambitions paradigmatiques. Cette seconde tradition, à laquelle on assimile aujourd’hui souvent la totalité de l’analyse des réseaux, que doit-elle à Barnes ? Si on considère (Mercklé, 2011) qu’elle repose fondamentalement sur une articulation originale des apports de la sémiologie graphique, de la théorie des graphes et du calcul matriciel, il faut bien reconnaître que l’article de Barnes ne repose sur aucun de ces trois ressorts-là, pas directement en tout cas. De son petit bagage mathématique, Barnes ne tirait aucune obsession pour les statistiques – il s’en amusait d’ailleurs dans la conclusion de son ouvrage sur la sociologie du mensonge (A Pack of Lies, 1994), fondé sur une approche entièrement qualitative. Il n’empêche : le mérite de Barnes – et de celles et ceux qui vont l’accompagner [10] et le suivre, y compris donc en empruntant des voies divergentes – est bien d’avoir pris au sérieux la notion de réseau. Là où le « schème causal » (Berthelot, 1990) dominant en sociologie continue de se concentrer sur l’analyse des « variations concomitantes » entre indicateurs d’appartenance à différentes catégories sociales toujours fondées sur la similarité ou la proximité d’individus en fonction d’un ou plusieurs de leurs attributs « individuels », Barnes augmente l’espace des possibles méthodologiques et épistémologiques [11]. Il est celui qui a autorisé à se demander si on ne pouvait pas se doter d’outils, de concepts, de méthodes supplémentaires, qui prendraient au sérieux cette idée que le social est constitué d’ensembles de relations, et qui permettraient de l’appréhender, le décrire, l’analyser et l’interpréter comme tel… D’une certaine façon, toute l’histoire de l’analyse des réseaux naît de cette ouverture.

Traduire Barnes ensemble : une expérience inédite de traduction collaborative en sciences sociales

10Ce qui précède suffit certainement à éclairer un étonnement collectif devant l’absence de traduction française de cet article fondateur de l’analyse des réseaux, sinon à rendre compte entièrement des mécanismes explicatifs de cette absence (Popa et Sapiro, 2008) et du caractère somme toute très récent de cet étonnement. Quoi qu’il en soit, le choix que nous avons fait de le traduire en français naît d’abord de la double conviction qu’il s’agit bien d’un texte fondamental, et que la traduction en facilitera la lecture par le public francophone. L’accès en sera par exemple facilité pour des étudiants de premier cycle universitaire à qui il peut être parfois moins aisé de faire lire des articles en anglais, et plus généralement, la version électronique de la traduction sera beaucoup plus facilement accessible dans les établissements d’enseignement supérieur français que l’article original, dont les droits continuent d’appartenir à un éditeur dont le « bouquet » est extrêmement onéreux, et à ce titre rarement consultable dans nos bibliothèques. Ce ne sont là évidemment que quelques raisons parmi de nombreuses autres de défendre ainsi, par nos propres contributions à la traduction en actes, une francophonie en actes dans les sciences sociales… Mais il y a plus : l’objet même de l’article – les réseaux sociaux – constituait une évidente invitation à remédier à l’absence de traduction d’une façon particulière, probablement inédite dans les sciences sociales francophones. Il nous a semblé en effet qu’un moyen possiblement fécond d’amener une communauté scientifique nationale, organisée autour de l’analyse des réseaux sociaux, à s’approprier ou se réapproprier un de ses textes fondateurs était justement de le traduire de façon collaborative, d’une part en s’appuyant sur la mise en relation des ressources dispersées dans les réseaux francophones de l’analyse des réseaux, et d’autre part en multipliant les expérimentations d’usages des médias sociaux au service de cette appropriation collective d’un texte.

Un « traducthon »

11L’opération, baptisée « Traduire Barnes ensemble ! », s’est déroulée en trois temps au cours de l’année 2012 : en amont du travail de production proprement dit, il a fallu acquérir les droits de traduction de l’article de Barnes auprès de Sage, qui est l’éditeur de Human Relations, la revue dans laquelle il était initialement paru. Puisque l’expérience devait être collaborative, il fallait qu’elle le fût dès le départ : nous avons payé ensemble l’achat des droits, en rassemblant le montant demandé en quatre heures seulement grâce à un système de cagnotte en ligne habituellement utilisé pour gérer les contributions collectives aux cadeaux d’anniversaire ou de départ en retraite [12]. Dans cette première phase, nous avons également utilisé un outil d’analyse textuelle disponible en ligne [13] pour recenser les mots les plus fréquemment utilisés dans l’article. L’objectif en était de faciliter en amont de la traduction proprement dite une discussion permettant de parvenir à un lexique collaboratif [14] stabilisant une entente autour des traductions possibles des concepts centraux de l’article, afin de prévenir les effets potentiellement dispersifs de la traduction collective dans ce domaine : parish (47 occurrences), mais aussi field (18), vessel (13) et surtout committee (15) nous ont ainsi donné du fil à retordre et nourri des débats entre sociologues, géographes, historiens ou encore linguistes ainsi rassemblés.

Figure 1

Le lexique : Committee (15 occurrences)

Pour moi, c’est le terme qui pose le plus gros problème… Littéralement comité, commission. Je proposerais quelque chose comme “groupe” ou “groupement” pour commencer, même s’il faudrait un terme un peu plus spécifique…là aussi se pose le problème d’un terme (“group”) présent également dans le texte.Le terme groupe “un certain nombre de personnes réunies” ne semble pas intégrer la composante organisée, policée, citoyenne des committees. Caste peut-être… ? Un brin ségrégationniste et culturellement marqué n’est-il pas ? Est-ce qu’il n’y a pas une dimension institutionnelle dans “committee”, qu’il faudrait arriver à retranscrire ? Conseil + nom ou qualificatif ? Assemblée + nom ou qualificatif ? Et “communauté” ? Ça marcherait bien, non ? Pourquoi pas simplement “association(s)” puisqu’il s’agit bien de réseau associatif au sens large ? Communauté ne marche pas. Pour l’instant je suis pour “association” et on relira le texte à la fin. Pourquoi pas “collectif” ? Je propose de traduire “committee” par “commission”, terme qui en semble la traduction la plus usuelle et rend le mieux l’idée d’une organisation de petite taille, dont l’institutionnalisation est modérée, et qui se présente comme une forme sociale ad hoc, substantiellement liée à la tâche sociale autour de laquelle elle est formée.

Le lexique : Committee (15 occurrences)

12Le temps central de l’opération était évidemment celui de la traduction elle-même. L’idée que nous avions en tête était celle d’un « traducthon » [15] : pendant une journée, autrement dit une période extrêmement courte dans le temps, il s’agissait de rassembler, à la fois en face-à-face et en ligne, un nombre aussi important que possible de personnes pour traduire ensemble l’article en français. Cette façon de faire, si elle commence à faire quelques émules parmi en particulier les informaticiens (qui traduisent ainsi des manuels de programmes), est pratiquement inédite en matière de traduction de textes scientifiques, et a fortiori de textes de sciences sociales. Cela explique probablement une partie de nos difficultés initiales à identifier un dispositif technique parfaitement adapté à la traduction collaborative en ligne d’un tel texte. L’outil devait en effet permettre à un nombre potentiellement important (dans notre cas, jusqu’à une vingtaine de personnes) d’écrire simultanément dans le même document, tout en affichant sur le même écran, de la façon la plus ergonomique possible, à la fois le texte à traduire et sa traduction en cours de réalisation. Il devait également, dans l’idéal, permettre de conserver de façon aussi détaillée que possible l’historique des contributions à la traduction et des différentes révisions successives dont elle aurait été le produit, et offrir également un outil de communication entre les contributeurs qui soit intégré à cet espace de travail collaboratif de façon aussi ergonomique que possible. Nous avions dans un premier temps pensé utiliser un « pad », autrement dit un de ces outils collaboratifs de prise de notes et d’écriture de textes en ligne dérivés du modèle proposé depuis 2008 par Etherpad [16]. Ces outils remplissaient parfaitement presque tous les critères, sauf un, crucial pour nous : ils ne permettaient pas de disposer l’espace de travail en plusieurs colonnes, ce qui aurait obligé soit à intercaler la traduction en français à l’intérieur du texte original, soit à effacer le texte original en le remplaçant au fur et à mesure par sa traduction. Nous avons ensuite imaginé recourir à un outil dédié spécifiquement à la traduction collective, comme il commence à en apparaître quelques-uns [17], mais ils sont encore relativement lourds à mettre en œuvre dans une communauté de traducteurs non professionnels, et le mode collaboratif n’est pas forcément au cœur de leurs dispositifs (difficultés à travailler à plusieurs simultanément sur le même texte, pas de couleurs par participant, pas d’outil de conversation, ou pas d’historique des modifications…). Nous avons donc finalement opté pour l’éditeur de textes collaboratif intégré à l’intérieur de Google Documents [18], à partir duquel nous avons donc créé un document librement modifiable et constitué d’un tableau disposé en trois colonnes et autant de lignes que de phrases dans le texte original : la première colonne, qui était la seule remplie au début de la journée, accueillait le texte original ; la deuxième colonne était destinée à accueillir la traduction en français ; et la troisième colonne était destinée à la discussion, aux commentaires, à l’archivage des révisions.

13Le « traducthon », commencé le 9 mars 2012 à dix heures du matin, s’est achevé moins de six heures plus tard. Au total, presque une vingtaine de personnes ont participé à cette expérience de traduction collaborative ouverte, soit en rejoignant les deux équipes de traducteurs et traductrices réunis physiquement, l’un à l’ENS de Lyon (quatre personnes) et l’autre à l’Université de Toulouse Le Mirail (trois personnes), soit à distance depuis leur domicile ou leur lieu de travail en France, aux États-Unis ou en Suède. En l’absence délibérée de répartition a priori de sections du texte entre les participants (ne serait-ce que pour permettre à chacun de rejoindre ou au contraire de quitter l’expérience librement), il a d’abord fallu quelques tâtonnements avant de procéder à une division efficace du travail. Assez rapidement, des formes différentes, mais complémentaires, de division du travail se sont mises en place. Des territoires se sont constitués, au sein desquels les différents traducteurs s’appropriaient des portions plus ou moins longues de l’article de Barnes, certains préférant travailler à l’échelle de la phrase, puis passer ensuite à la phrase non encore traduite suivante, et d’autres préférant s’approprier de plus longues portions, à l’échelle du paragraphe ou de la sous-partie, par exemple en les marquant de leurs initiales dans la colonne réservée aux commentaires.

14Des formes de collaboration se sont également développées assez spontanément entre traducteurs travaillant sur des portions contiguës du texte (par exemple sur des phrases différentes à l’intérieur d’un même paragraphe), voire dans certains cas travaillant ensemble sur les mêmes phrases. Dans l’ensemble, l’éditeur de texte de Google, bien qu’il ne fût pas destiné à l’usage particulier que nous en avons fait, s’est révélé assez bien adapté à nos attentes, en particulier grâce à la possibilité qu’il offrait de structurer le document sous la forme d’un tableau à plusieurs colonnes. Il s’est toutefois montré moins performant qu’un « pad » pour conserver l’historique des contributions et pour permettre d’identifier facilement les auteurs de celles-ci. En outre, en raison de la longueur du document et du nombre de participants, nous avons connu quelques « plantages » qui, au milieu de la journée en particulier, ont nui à la fluidité du travail collectif, en contraignant quelques-uns des traducteurs à jongler entre écriture hors ligne et écriture en ligne. Enfin, il faut absolument ajouter que dans la mesure où ils n’offraient pas de fonctionnalité satisfaisante en la matière, les processus d’ajustement puis de collaboration et de discussion décrits plus haut ont rapidement imposé le recours concomitant à un IRC (« Internet Relay Chat ») pour alimenter de façon performante l’indispensable conversation en ligne [19].

Figure 2

Le traducthon

Texte original TraductionCommentaires The parish is a unit in some of these different organizations, but it is not an exogamous or endogamous unit; it is not an economic unit, and from most points of view it has no culture of its own.La paroisse constitue une unité significative pour certaines de ces organisations, mais pas pour d’autres : elle ne définit pas les règles d’alliance matrimoniale, ce n’est pas non plus une entité économique pertinente et, presque à tous les points de vue, elle n’a pas de culture propre.je m’en vais ! Non non reste, c’est rigolo d’écrire en parallèle !On s’y est mis au même moment !;-)exogame ni endogame ? vraiment ? ça ne veut rien dire !J’ai un pb avec « from most points of view » tu mettrais quoi toi ?Ça te va : sous bien des aspects ?BH : La commune est l’unité de base de ces différentes entités -> La commune constitue une unité pour certaines de ces organisations. endogame et exogame : je ne vois pas.PM : Il faut considérer que cela veut dire que ce n’est pas une unité pertinente pour les alliances matrimoniales

Le traducthon

Figure 3

Le Chat

[14:25] <denis> il y a plein de cas où «parish» pose plus de problèmes qu’il n’éclaire le texte [14:25] <Sylvain> je vais mettre commune en attendant [14:25] <denis> en France les paroisses ont cessé d’être la base de l’organisation administrative en 1789 [14:26] <denis> oui, je suggère qu’on unifie par “commune” et qu’on voie ensuite si c’est inadapté dans certains cas [14:26] <samuelc> je trouve paroisse meilleur [14:26] <samuelc> dans les années 50, il y avait des communes en norvège, et pourtant Barnes a choisi de mettre paroisse [14:26] <denis> plein de paragraphes que j’ai vu où “paroisse” introduit de la confusion [14:26] <samuelc> il y a sans doute une raison à cela [14:27] <samuelc> peut-être était-ce pour les habitants eux-mêmes l’unité pertinente [14:27] <samuelc> quoi qu’il en soit je pense que nous devons respecter le texte original [14:27] <denis> yes mais il faut restituer la chose pour un lecteur francophone [14:27] <pierremerckle> Je vote aussi pour paroisse, avec une note du traducteur [14:27] <bh> Il y a les notes du (des) traducteur(s)… [14:27] <denis> donc pas d’accord (à titre personnel) pour garder “paroisse” systématiquement. Par contre une note explicative serait indispensable [14:28] <Sylvain> Ok, paroisse a une origine chrétienne, mais a pu devenir civile dans certains pays [14:28] <Sylvain> donc les deux avis, pour et contre, sont valables : D [14:29] <samuelc> sauf que paroisse n’est pas mentionné parmi les divisions administratives de norvège [14:29] <Sylvain> alors pourquoi Barnes a-t-il décidé de parler de paroisse?o_O [14:29] == bbi [52f36d25@gateway/web/freenode/ip.82.243.109.37] has joined #barnesensemble [14:29] <samuelc> justement [14:29] <Sylvain> copie-t-il le système de son propre pays ? [14:29] <samuelc> à mon avis [14:29] <samuelc> parce que c’est ce qui est pertinent pour les acteurs qu’il étudie [14:30] <Sylvain> c’est une erreur que le traducteur devrait donc garder pour rester fidèle à l’auteur ? [14:30] <Sylvain> pertinent comment ? [14:31] <samuelc> dans leur représentation de l’espace social [14:31] <Sylvain> une représentation chrétienne ? [14:31] <samuelc> ils se considéraient comme appartenant à une paroisse plutôt qu’à une commune [14:33] <Sylvain> donc le mode d’appartenance principal est religieux ? [14:34] <Sylvain> dans ce cas sûrement, garder paroisse semble bien, avec une note des traducteurs./

Le Chat