D’une présence officieuse à la création du comité national japonais

8 Même si le Japon n’a pas de représentant officiel à la CICI, le Japon y occupe une place prépondérante dès sa constitution par le truchement du sous-secrétaire général de la SDN, Inazô Nitobe (prononcé « Nitobé »), professeur à l’Université impériale de Tokyo et administrateur colonial, célèbre entre autres pour son ouvrage Bushido, l’âme du Japon [11]. Son poste de sous-secrétaire le charge de la coopération intellectuelle au sein de la SDN et jusqu’à sa démission en 1926, il gère et assure la liaison entre la CICI et le futur Institut international de coopération intellectuelle créé en 1925-1926 [12], et assiste même aux assemblées de la CICI. Cette position officieuse semble satisfaire le gouvernement nippon mais non certains penseurs japonais qui prônent une présence culturelle forte et affichée sur la scène internationale. L’insistance de ces derniers et la perspective de la démission de Nitobe finissent par avoir raison des réserves du ministère japonais des Affaires étrangères et, le 30 avril 1926, naît le comité national japonais. Malgré tout, seuls les quelques membres de ce comité qui résident en Europe montrent un réel engouement pour l’IICI, alors même que leur faible nombre ne leur permet pas d’être aussi assidus que leurs collègues européens. Répondre à des enquêtes, rédiger des articles et participer à des congrès (principalement aux conférences permanentes sur les hautes études internationales) constituent l’essentiel de leur activité. Il faut toutefois noter le travail du sous-comité des lois du CNJ qui, en traduisant en anglais le Code du commerce japonais en 1931, permet une véritable avancée dans les relations commerciales avec les États-Unis [13].

9 En filigrane du CNJ transparaît l’évolution de la pensée japonaise. Ainsi, si, au début, le credo « Esprit japonais, techniques occidentales » (« Wakon, yôsai ») prime, avec la fréquentation de congrès scientifiques et l’assimilation des savoirs occidentaux, progressivement il s’agit de rendre compte de la culture japonaise via les domaines culturels (arts, lettres).

La CICI, institution favorite du gouvernement japonais

10 Contrairement au comité national japonais, apanage d’une élite, la CICI, assemblée législative d’une dizaine de membres, semble avoir les suffrages du gouvernement japonais qui insiste pour y avoir un représentant. Finalement, comme nous le savons, Aikitsu Tanakadate (1927-1934) puis Masaharu Anesaki (1934-1938) sont successivement choisis, couvrant presque toute la durée d’existence de la CICI (1922-1940), tout en apportant leur pierre respective à l’édifice de la coopération intellectuelle.

11 Ainsi, Aikitsu Tanakadate, depuis son élection, assiste-t-il à toutes les réunions plénières de la Commission internationale de coopération intellectuelle. À partir de la XII^e session, en 1930, Wu Shi-Fee, le représentant chinois, y renforce la voix asiatique et enfin, à partir de la XIII^e session à l’été 1931, l’arrivée de l’Inde, en la personne de Sarpalli Radhakrishnan, achève le triptyque asiatique. Malgré les divergences d’opinions qui pourraient naître de la présence de la Chine et du Japon, alors en guerre, le représentant japonais se contente d’intervenir sur des questions purement intellectuelles. Le 24 juillet 1929, lors de la XI^e session de la CICI, Tanakadate attire l’attention sur l’importance que revêtent l’unification de l’écriture et l’adoption des caractères latins pour le rapprochement entre l’Orient et l’Occident [14]. L’unification de l’écriture permettrait, selon lui, de faciliter l’apprentissage des langues et par-là même la compréhension mutuelle entre les peuples. Pour satisfaire à la demande de la CICI, l’Institut international de coopération intellectuelle soumet la question à toutes les commissions nationales (Afrique, Cambodge, Chine, Madagascar, URSS, Perse, Grèce, Japon, Annam, Bulgarie, etc.) et « recommande à tous les pays d’adopter les caractères latins dans leur langage écrit [15] ».

12 Quant à Masaharu Anesaki, son livre L’Art, la vie et la nature au Japon, édité en tant que deuxième tome de la Collection japonaise, une série d’ouvrages publiés en français sous l’égide de l’IICI, contribue à illustrer la « culture japonaise ».

La France : à l’origine de l’entrée du Japon dans l’IICI ?

13 Le Bureau japonais de la Société des Nations (Kokusai Renmei Teikoku Jimukyoku), installé en 1921 au ministère japonais des Affaires étrangères [16], s’occupe des affaires de la SDN sous l’œil vigilant de l’ambassadeur de France, Paul Claudel, qui possède un pouvoir de veto sur les nominations des Japonais au Secrétariat. Cette prééminence française se retrouve également dans l’Institut de coopération intellectuelle, dont tous les directeurs sont français. Il semble donc nécessaire de s’interroger sur une potentielle influence française quant à l’entrée du Japon dans l’OCI.

14 Déjà en 1919, Ernest Outrey, député de la Cochinchine, affirme après son voyage au Japon que celui-ci fait grand cas de la France, particulièrement dans le domaine intellectuel [17]. Les Japonais et les Français semblent en outre fort bien s’entendre lors des réunions internationales d’après-guerre, et ce dès 1920, notamment lorsque l’Allemagne ou la Russie sont en cause [18]. Enfin, le Japon représente un marché à conquérir pour écouler les ressources de l’Indochine, d’autant que les Américains ne sont plus les bienvenus sur le marché japonais depuis la promulgation de l’Asian Exclusion Act [19].

15 Les Japonais partagent apparemment cet engouement puisqu’il est spécifié dans un article du journal Yomiuri que la France et le Japon « sont destinés à rendre leurs relations plus étroites encore et à se prêter dans les conditions qui vont se produire une aide et coopération intime » face à des États-Unis qui adoptent une « politique arbitraire et impérieuse » et à une Angleterre qui « applaudit à toutes les volontés des É[tats]-U[nis] ». Dès lors, « le pays qui tiendra en échec dans l’avenir la domination des États-Unis et de l’Angleterre dans le Pacifique est le Japon ; celui qui tiendra tête à leur arrogance et qui aidera le Japon dans cette tâche ne peut être que la France. C’est pourquoi la consolidation et l’intimité des relations entre la France et le Japon est actuellement une nécessité de premier ordre [20] ».

16 Toutefois, hormis Junzô Satô secrétaire japonais à l’IICI et directeur de la Maison du Japon de la Cité universitaire à Paris, aucun des membres du premier CNJ ne se trouve lié d’une quelconque façon – séjour d’études ou poste avec la France. La sympathie et l’intérêt d’un rapprochement potentiel avec la France paraissent donc certainement un atout supplémentaire aux yeux de certains Japonais mais cela ne semble pas être le moteur principal de l’entrée du Japon au sein de l’IICI. Participer en tout point à la scène internationale, à l’instar des autres grandes puissances, nous paraît être l’objectif principal de cette adhésion.

La Kokusai bunka shinkôkai ou la propagande culturelle nippone

19 Si le comité national japonais, déjà intégré à la communauté internationale au travers de l’Organisation de coopération intellectuelle, semble l’outil idéal pour diffuser les idées japonaises, celui-ci ne reflète qu’un « simple rassemblement d’intellectuels » aux yeux du gouvernement japonais [26]. Afin de « sécuriser et renforcer sa position dans le Cercle des nations », de « gagner le respect, l’affection et la sympathie » tout en concourant au bien-être matériel et moral de l’humanité [27], il crée donc le 11 avril 1934 un organisme de propagande gouvernementale, la Kokusai bunka shinkôkai (KBS) ou Société pour le développement des relations intellectuelles internationales, dont l’effet le plus notoire est l’inversion des flux intellectuels : traduction d’œuvres japonaises en langues étrangères, création d’instituts et de bibliothèques, dons de publications sur la culture du Japon aux bibliothèques et universités d’autres pays, soutien aux professeurs et étudiants étrangers désireux de venir s’instruire au Japon.

20 Selon Alfred de Martel, il n’existait pas au ministère japonais des Affaires étrangères, avant l’instauration de la KBS, de service similaire au service des Œuvres françaises à l’étranger (SOFE) qui, du Quai d’Orsay, travaillait à diffuser la culture française dans le monde. Toutefois, depuis le début du xx^esiècle, trois bureaux du ministère japonais de l’Éducation assument certaines des missions qui relèvent, en France, du SOFE. Le premier s’occupe de guider les étudiants et professeurs japonais qui partent étudier à l’étranger. Le deuxième se consacre à l’édification et à la surveillance des « Maisons japonaises » créées depuis les années 1920 dans plusieurs villes d’Europe et des États-Unis. Enfin, le troisième bureau se charge d’organiser des tournées de conférences et des expositions à l’étranger. Les compagnies japonaises de théâtre traditionnel connaîtraient, par exemple, un vrai succès à Paris et Moscou [28]. Il ne faut pas oublier non plus le comité national japonais qui opère à son échelle. Mais ces bureaux ainsi que le CNJ ont des budgets très restreints, n’autorisant que deux ou trois professeurs par an à séjourner à l’étranger.

21 Nous touchons là au cœur du problème : le budget alloué par le gouvernement japonais à la diplomatie culturelle. Si le CNJ se voit doté de 50 000 yens en 1926 et de 70 000 yens en 1927 [29], la KBS, elle, se voit allouée dès ses débuts un crédit de 200 000 yens pour la partie gouvernementale (les grandes entreprises japonaises complétant de manière très généreuse), soit un budget quatre fois supérieur à celui du CNJ en 1926 [30]. Toutefois, si cela paraît un progrès conséquent pour le gouvernement japonais, il est important de garder à l’esprit qu’à l’époque, le budget que l’Allemagne consacre à sa diplomatie culturelle équivaut à 7 600 000 yens, celui de l’Italie à 8 300 000 yens, celui enfin de la France à 8 420 000 yens, soit des budgets environ quarante fois plus élevés que celui du Japon [31].

22 Cependant, le retrait du Japon de la SDN encourage la majorité des Japonais à s’en remettre au régionalisme. Le Japon se revendique alors comme un « grand frère » ou un « père » pour l’Asie, considérant en particulier les Chinois comme des frères de race et de culture qu’il faudrait aider à sortir de leur propre décadence et de l’emprise de l’impérialisme occidental [32]. Dès 1933, Fumimaro Konoe, le président de la KBS, fonde l’Association de la Grande Asie (Dai ajia kyôkai) [33]. En outre, le Japon englobe dans son panasiatisme les pays musulmans qui considèrent le Japon comme une alternative à la gouvernance occidentale [34]. Ainsi, le 16 décembre 1934, plus de quatre-vingts jeunes gens représentant la Perse, la Turquie, l’Afghanistan, l’Inde, la Birmanie, le Siam, l’Indochine, les Philippines et l’Asie centrale, la Chine et le Japon se rencontrent-ils afin de « constituer un groupement de jeunes Asiatiques, destiné à susciter un esprit de solidarité et de coopération entre les races d’Extrême-Orient [35] ».

Le CNJ se colore d’ultranationalisme

23 Il faut deux ans pour que le CNJ soit placé sous la juridiction de la KBS, entraînant l’élection de nouveaux membres beaucoup plus intimes des sphères du pouvoir et possédant des convictions proches de l’ultranationalisme [36]. Ainsi, le nombre d’académiciens passe de huit à cinq (dont l’un est aussi un industriel du domaine militaire), tandis que sont désignés huit hauts-fonctionnaires et le directeur d’une agence de presse internationale. De plus, seuls trois des membres du CNJ ont fait une partie de leurs études à l’étranger, tandis qu’ils étaient neuf dans ce cas dans le premier comité. Cependant, cela n’entraîne pas de changement apparent puisque malgré cette refonte du CNJ, ce sont toujours les anciens membres qui continuent de prendre part aux activités de l’OCI, nous suggérant par-là que ce remodelage n’est que d’apparence. La présence du Japon dans l’Organisation de coopération intellectuelle paraît donc bien l’apanage de certains intellectuels ou diplomates japonais postés en Europe et ne suscite décidément pas, en réalité, un grand intérêt gouvernemental, en dehors de la Collection japonaise.

24 C’est en 1936 que le CNJ entame ce qui sera, hormis la traduction déjà signalée du Code du commerce par le sous-comité des lois, son unique réalisation, laquelle trahit sa nouvelle vocation propagandiste : l’édition d’une Collection japonaise. Celle-ci, publiée par l’IICI, reçoit tous ses subsides du gouvernement japonais. Toutefois, si l’on prévoit au départ une dizaine de tomes, le début de la guerre en Europe interrompt sa publication, laissant la série à l’état embryonnaire avec seulement trois ouvrages parus entre 1936 et 1938 [37]. La guerre finie, Jean-Jacques Mayoux, directeur de l’IICI (1945-1946), désapprouvera l’entreprise, affirmant que l’OCI « n’est pas faite pour servir les propagandes gouvernamentales [38] ».

Un regard déseuropéanisé pour une OCI multiculturelle

25 Pour certains historiens, la portée de l’OCI s’est limitée à l’Europe [39]. Or, dès 1931, Alfred Zimmern, le directeur-adjoint de l’IICI, précise bien que les relations internationales ne sont plus désormais la prérogative de l’Occident [40]. Et nombreux sont ceux qui, s’interrogeant sur la direction prise par la civilisation occidentale, sympathisent avec l’idée d’une autre voie culturelle pour remédier à ce qui serait le « déclin » de l’Occident [41]. Les actions entreprises (missions éducatives en Chine, Collection japonaise, etc.) en sont une illustration, sans oublier les entretiens organisés en 1935 par l’IICI sur « l’Orient et l’Occident », qui semblent annoncer le « Projet Orient-Occident » de l’Unesco (1957-1966) [42].

26 De même, on oppose souvent une OCI universaliste, qui ferait fi des différences culturelles, à une Unesco respectueuse de la diversité. En réalité, l’OCI voit déjà cohabiter différentes cultures, sans volonté de les fondre en une seule. Ainsi, en 1938, Gonzague de Reynold insiste-t-il sur la non-interchangeabilité des cultures dont les « différences mêmes » devraient pousser à la compréhension et au respect entre les peuples [43]. La place du Japon dans cette organisation, son siège de membre permanent à la CICI, son Comité national et la Collection japonaise, attestent bien de cette volonté multiculturelle.

27 Désireuse de révéler des cultures jusqu’alors méconnues en Occident, l’IICI a déjà entamé la publication d’une Collection ibéro-américaine [44]. La proposition de réaliser une Collection japonaise s’inspire de cette initiative [45] ; celle-ci, nous l’avons dit, comporte trois ouvrages publiés entre 1936 et 1938 : Haïkaï de Bashô et de ses disciples par Tsuguharu Fujita, Kokoro (le pauvre cœur des hommes) de Sôseki Natsume, et L’Art, la vie et la nature de Masaharu Anesaki [46]. Un des directeurs de l’IICI, le Français Henri Bonnet (1931-1940), souhaite que cette Collection « devienne un élément important de connaissance mutuelle et de compréhension internationale » et permette un « rapprochement spirituel entre les nations » [47].

Le Japon générateur d’apolitisme

28 Le Japon ne participe plus aux activités politiques de la SDN, les membres japonais démissionnant de son Conseil, de son Assemblée et de son Secrétariat [48]. Mais, contrairement à l’Allemagne qui, en 1933, retire tous ses ressortissants de l’OCI après avoir quitté la SDN, il reste représenté non seulement au sein de l’OCI mais également dans l’Organisation internationale du travail, l’Organisation de la santé, et le Bureau permanent central de l’opium. Se voulant apolitique, l’OCI refuse de répondre aux sollicitations des intellectuels qui dénoncent la persécution des Ukrainiens en URSS (l’URSS adhère à l’Institut en 1934) et en Pologne dans les années 1930, l’obligation faite aux professeurs italiens d’adhérer à la politique fasciste de l’Italie, etc. De même, alors qu’elle a contribué à réorganiser l’enseignement en Chine en 1931, elle ne donne pas suite aux demandes chinoises de condamnation publique du Japon pour la destruction de l’Université de Nankin en 1937 [49].

29 Cet apolitisme, qui peut apparaître bien commode, est sûrement ce qui fait de l’OCI le dernier bastion d’un dialogue encore possible avec les Japonais. Le 7 juillet 1937, un accrochage entre soldats chinois et japonais au sud-ouest de Pékin, sur le pont Marco-Polo, provoque « l’incident de Chine », une guerre non déclarée dont la bataille de Shanghaï, qui fait rage d’août à novembre 1937, constitue le principal épisode [50]. À ce moment-même, se tient à Genève une réunion sur le « Destin prochain des lettres [51] ». Et, tandis que leurs armées se combattent, les représentants japonais et chinois, respectivement Masaharu Anesaki et Li Yun Ying, débattent paisiblement de l’avenir de la coopération intellectuelle internationale avec des intellectuels de trente-sept autres pays. Une brochure du CNJ, constituée de trois articles et intitulée Coopération intellectuelle et connaissance mutuelle du génie culturel national, est publiée à cette occasion. Chacun d’eux débat des mêmes thèmes clefs : une architecture qui plutôt que de favoriser les matériaux d’origine de la construction en conserve l’esprit avec une reconstruction en bois toutes les décennies ; l’aspect syncrétique de la culture japonaise entre Orient et Occident avec qui le Japon partagerait un Moyen Âge similaire ; le pacifisme, la moralité et l’intégrité du peuple japonais. En outre, le Japon y est décrit comme le véritable réceptacle et le continuateur de la tradition orientale face à une Inde ou une Chine en pleine décadence, le désignant par là même comme le digne et l’unique représentant des cultures orientales [52].

L’aide à la Chine sonne le glas de la collaboration avec l’OCI

30 Cependant, le 13 août 1937, une délégation chinoise réclame à la SDN une condamnation morale du Japon pour ses actions en Mandchourie [53]. Le 6 octobre, l’Assemblée de la SDN adopte un rapport déclarant que les opérations militaires japonaises sont une réponse exagérée à l’incident qui est à l’origine du conflit au nord de la Chine et conclut à une violation du Traité des neuf puissances de 1922, qui garantissait l’intégrité du territoire chinois, et du pacte Briand-Kellogg [54]. Des représentants des neuf puissances (États-Unis, Japon, Chine, France, Grande-Bretagne, Italie, Belgique, Pays-Bas et Portugal), sont censés se rencontrer en novembre à Bruxelles pour trouver une solution pacifique au conflit sino-japonais. Mais le Japon refuse de participer à la réunion et dénonce quelques jours plus tard le traité [55] ; surtout, il quitte cette fois-ci toutes les organisations liées à la SDN, sauf l’OCI, désormais ultime bastion de la présence japonaise dans les organisations internationales.

31 À la suite des demandes répétées du comité national chinois et de son représentant à la CICI, « une action internationale en faveur des étudiants chinois » est planifiée en automne 1937 pour venir au secours « des étudiants chinois victimes du conflit sino-japonais » [56]. « Loin de toute considération politique », celle-ci ne viserait que « l’assistance matérielle » des étudiants nécessiteux. Des fonds sont alors réunis dans différents pays (Afrique du sud, Grande-Bretagne, Canada, États-Unis, France, Inde, Pays-Bas, etc.) [57]. Mais c’était là, aux yeux du Japon, le pas semble-t-il à ne pas franchir. Car, si l’OCI se revendique apolitique, le grand nombre de pays donateurs lui apparaît certainement comme une coalition prenant fait et cause pour la Chine. Le gouvernement japonais ordonne, le 2 octobre 1938, la fin cette fois-ci de toute activité liée à la SDN, y compris à l’OCI [58]. Le 3 décembre 1938, vingt-et-un délégués d’État s’engagent au travers de l’Acte international à gérer administrativement et financièrement l’IICI. Si la Chine signe, ce n’est pas le cas du Japon [59], confirmant ainsi le mouvement amorcé un mois plus tôt, lorsque, le 3 novembre 1938, le Premier ministre Konoe a proclamé, à la radio, le Nouvel ordre est-asiatique (東亜新秩序 Tôa Shinchitsujo) qui doit promouvoir la coopération entre la Chine, la Mandchourie et le Japon et supplanter la SDN en Asie [60].