Introduction

1 Née de l’étroite collaboration anglo-américaine au cours de la Seconde Guerre mondiale et de la Guerre froide, la relation spéciale était, pour de nombreux analystes, vouée à disparaître avec la menace soviétique. La chute de l’URSS, ennemi commun et de ce fait véritable ciment de la « relation spéciale », devait signifier la fin de la cohésion politique anglo-saxonne : « When there was no longer a Communist threat requiring Britain to be the alliance standard-bearer in Europe for the Americans, the principal raison d’être of that relationship had gone » [1].

2 Avec du recul, il apparaît que ces déclarations étaient prématurées. Dans l’après-Guerre froide, la « relation spéciale » ne devint pas un concept anachronique. Cependant, il est indéniable qu’au cours des années 1989 à 1991, elle vécut l’une des crises les plus importantes de son histoire.

3 Pour comprendre cette crise, il est nécessaire de dépasser le mythe de la fraternité anglo-saxonne [2] (basé sur un supposé bagage culturel, linguistique et institutionnel commun) pour adopter une définition plus diplomatique de la « relation spéciale ». Selon cette approche, le « lien privilégié » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis représente un outil stratégique à la disposition des deux puissances. Pour les Britanniques, cet instrument a permis la sauvegarde d’intérêts nationaux et le maintien d’un statut de grande puissance malgré un long processus de déclin. En raison de son asymétrie, cette relation a toujours été moins importante pour les États-Unis. Cependant, dans le contexte de la Guerre froide, la « relation spéciale » a souvent été d’une réelle utilité pour les Américains. En particulier, le rôle du Royaume Uni face à l’Union soviétique fut longtemps celui d’un « porte-avions insubmersible » [3] pour la puissance militaire américaine ainsi que pour ses services d’espionnage.

4 Contrairement à la vision mythique de la « relation spéciale », cette définition diplomatique n’envisage pas un lien éternel entre ces deux nations. Au contraire, la définition adoptée ici implique que la « relation spéciale » peut traverser de graves crises et éventuellement prendre fin. De telles situations se produisent lorsqu’elle ne paraît plus être un outil rentable pour les objectifs poursuivis ou lorsque la perspective d’établir un autre lien privilégié, avec un troisième acteur, semble plus à même de servir la stratégie développée. Il est évident que les États-Unis disposent généralement de plus d’alternatives lorsqu’il s’agit de réorienter leur politique ou leurs alliances.

5 L’unification allemande et les changements survenus en Europe suite au déclin de la puissance et de la menace soviétique ont engendré une telle situation. Malgré des intérêts souvent communs, les Britanniques et les Américains ont adopté une approche fréquemment différente et développé des stratégies parfois contradictoires.

6 En revanche, ayant un rôle déterminant à jouer dans ce processus de transition et de redéfinition des structures européennes, les Allemands prirent rapidement une place prééminente dans les calculs de l’administration de George H.W. Bush. Pour des raisons évidentes, le lien entre la République Fédérale d’Allemagne (RFA) et les États-Unis avait toujours été particulier, mais il n’avait jamais déclassé la relation anglo-américaine. En 1989-1990, le centre de gravité des relations transatlantiques constitué par la « relation spéciale » anglo-américaine semblait pouvoir être remplacé par un nouveau partenariat américano-germanique [4].

7 En définitive, le rapprochement entre l’Allemagne et les États-Unis ne remplit pas toutes ses promesses et la crise du Golfe relança la « relation spéciale » sur des bases traditionnelles. Néanmoins, au cours des deux premières années de l’administration Bush, Britanniques et Américains s’opposèrent sur trois thèmes d’importance relatifs au nouveau pouvoir allemand : la modernisation des forces nucléaires à courte portée de l’Alliance atlantique ; la question de l’unification allemande ; et la relance du processus d’intégration politique et économique en Europe.

La modernisation des forces nucléaires de l’OTAN : occasion d’un nouveau Partnership in Leadership

8 Dès l’élection de George Bush à la présidence, de nombreux analystes pensèrent que la qualité des relations anglo-américaines n’allait pas pouvoir se maintenir au niveau exceptionnel connu sous les deux mandats de Ronald Reagan. La personnalité même du nouveau président américain, ainsi que sa grande expérience en politique étrangère et sa volonté de se démarquer de son prédécesseur étaient considérées comme des facteurs de changements inévitables [5]. Au-delà de la personne du président, les membres de la nouvelle Administration se révélèrent rapidement beaucoup moins anglophiles qu’à l’accoutumée. Au contraire, un fort courant pro-allemand semblait exister, en particulier au sein du Département d’État, dirigé par James A. Baker III [6].

9 Le débat concernant la modernisation des missiles nucléaires à courte portée de l’OTAN fut le cadre de la première manifestation de ce changement de cap. Pour éviter une crise au sein de l’OTAN autour de cette question, la nouvelle administration américaine dut effectuer un choix entre les positions allemandes et britanniques [7].

10 Malgré la signature, en 1987, du traité sur les forces nucléaires de portée intermédiaire, l’Alliance atlantique prévoyait la modernisation des forces nucléaires à courte portée basées en RFA. Pour des raisons de politique interne, le chancelier allemand, Helmut Kohl s’opposait à une telle politique [8]. Le public ouest-allemand se montrait de plus en plus hostile à la présence d’armes nucléaires sur son sol. particulièrement lorsque cela impliquait des missiles capables de frapper principalement les « cousins » est-allemands. Cette question pouvant mettre en péril la coalition gouvernementale en place, Helmut Kohl et son ministre des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher rejetaient l’idée d’une modernisation sans, au minimum, de nouvelles négociations avec les Soviétiques. Margaret Thatcher avait une perspective diamétralement opposée. Elle était fermement attachée au maintien d’une dissuasion nucléaire crédible face à la supériorité conventionnelle soviétique. Elle s’opposait à toute négociation et insistait sur la nécessité de poursuivie les plans de modernisation [9].

11 Si l’Administration Reagan avait clairement soutenu la position britannique, face à l’aggravation des tensions au sein de l’Alliance, l’arrivée de George Bush à la Maison Blanche marqua une réorientation. Les Américains n’étaient toujours pas disposés à abandonner la possibilité d’une modernisation. Cependant, il fallait également éviter de fournir aux Soviétiques une nouvelle opportunité de jouer la carte de la propagande pacifiste. Une telle situation aurait été critique pour la cohésion de l’Alliance. De ce fait, après un tour des capitales européennes, James Baker conseilla au nouveau président de faire pression sur Margaret Thatcher pour permettre un compromis. Les concessions devaient venir de sa part plutôt que de celle des Allemands [10]. Dans les semaines précédant le sommet de l’OTAN prévu les 29-30 mai à Bruxelles, la presse britannique soulignait déjà le réalignement en cours, synonyme d’une frustrante perte d’influence pour Londres au profit de Bonn [11].

12 Pour sortir du dilemme, les Américains décidèrent qu’il leur fallait reprendre l’initiative et réorienter le débat vers la réduction des armements conventionnels soviétiques. Ce point devait devenu’ la condition à toute décision éventuelle concernant les armes nucléaires. Ainsi la question de la modernisation pouvait être différée sans être totalement abandonnée [12]. Ce raisonnement formait la base du compromis adopté dans le « Concept global de maîtrise des armements et de désarmement » lors du sommet de Bruxelles. Ce document appelait à l’aboutissement rapide de négociations sur les armements conventionnels comme préalable à une « réduction partielle des forces américaines et soviétiques de missiles nucléaires à courte portée » [13]. Malgré une formulation très diplomatique, il s’agissait d’un camouflet pour la position défendue par les Britanniques.

13 Suite au sommet de l’OTAN, George Bush se détacha davantage de la Grande-Bretagne. Lors d’un discours prononcé à Mainz, en RFA, le président américain appela le chancelier à jouer un rôle de premier plan dans la période de transition en cours : « The United States and the Fédéral Republic hâve always been firm friends and allies, but today we share an added rôle : partners in leadership. Of course, leadership has a constant companion : responsibility. And our responsibility is to look ahead and grasp the promise of the future » [14] George Bush ne donna guère plus de précisions quant au contenu de ce nouveau partenariat [15], mais il était clair pour les Britanniques que celui-ci n’était pas compatible avec leur vision exclusive de la « relation spéciale ». L’étape du président à Londres fut bien l’occasion d’une réaffirmation du « lien privilégié » [16] et face à de vives critiques à la Chambre des communes, Margaret Thatcher nia toute détérioration dans les relations anglo-américaines [17]. En réalité, elle ne manqua pas de noter la menace. A l’arrivée du président américain sur le sol britannique, « le mal était déjà fait » [18]. Les États-Unis avaient clairement décidé de placer « la relation avec la RFA — plutôt que la « relation spéciale » avec la Grande-Bretagne — au centre » de leurs considérations [19].

14 Comment expliquer cette nouvelle orientation ? En premier heu, il faut reconnaître que la vision exclusive du lien anglo-américain n’était certainement pas partagée par Washington [20], particulièrement dans une période de bouleversements internationaux qui nécessitait de compter sur un panel d’alliés. Margaret Thatcher allait devoir s’habituer à partager l’attention de Washington avec d’autres acteurs. Ces événements signalèrent en outre l’importance grandissante des Allemands de l’Ouest aux yeux des Américains. Le poids économique de l’Allemagne en faisait un partenaire bien plus intéressant pour une Amérique affectée par de nombreux déficits hérités des années Reagan [21]. De plus, la position géostratégique de l’Allemagne de l’Ouest était fondamentale pour Washington [22]. La RFA était clairement perçue comme la clé de voûte des futurs développements en Europe et il était impératif pour les États-Unis de s’assurer de sa fidélité. Alors que la question de l’unification allemande se posait avec plus d’acuité, ces considérations prirent une importance grandissante dans les calculs stratégiques américains.

L’unification allemande et le triangle Grande-Bretagne - États-Unis - Allemagne

15 Depuis 1949, les membres de l’Alliance atlantique s’étaient continuellement prononcés en faveur d’une unification allemande. Cependant, en dehors des déclarations publiques, le statu quo était l’option de préférence pour tous les acteurs, la RFA mise à part. Lorsque la perspective d’unification se fit concrètement sentir, les pays européens firent preuve d’une réticence non cachée.

16 Margaret Thatcher voyait d’un très mauvais œil la perspective de l’unité allemande. Cette réticence, présente bien avant le mois de novembre 1989, s’exprima rapidement après la chute du Mur de Berlin [23]. Adoptant l’attitude traditionnelle des dirigeants britanniques à l’égard du continent, Margaret Thatcher s’inquiétait d’une possible déstabilisation de l’équilibre européen, provoquée par l’apparition d’une concentration de pouvoir économique et politique trop important au centre de l’Europe. L’apparition d’une Allemagne unifiée était le gage de profonds changements et notamment d’un possible déclassement de l’influence britannique. Ces facteurs requéraient donc une approche prudente [24].

17 De plus, comme le confirma une série de scandales à l’été 1990, les réticences britanniques reposaient aussi sur les préjugés du Premier ministre et de certains de ses collaborateurs. Les déclarations antiallemandes du secrétaire au Commerce et à l’Industrie, Nicholas Ridley [25], et la fuite du fameux mémorandum sur le « Chequers Seminar » [26], révélèrent à quel point Margaret Thatcher n’avait pas refermé les cicatrices liées à la Seconde G lierre mondiale. Son approche était empreinte d’une méfiance viscérale du caractère allemand, confinant parfois à la xénophobie [27]. De toute évidence, de tels scandales furent mal accueillis par Bonn. En contrariant l’activité diplomatique américaine, ils affectèrent également les relations anglo-américaines [28].

18 Contrairement aux autres membres de l’Alliance, les États-Unis adoptèrent rapidement une position favorable à l’unité allemande. Cependant, les Américains n’étaient pas prêts à accepter n’importe quel mode d’unification. Le processus menant à l’unité allemande, ainsi que les caractéristiques de cette unité n’étaient pas prédéterminés [29]. Plusieurs scénarios étaient plausibles. Pour les Américains, il fallait s’assurer de la préservation de leurs intérêts, ainsi que des éléments perçus comme nécessaires à une stabilité européenne. Au centre de cette vision se trouvait l’impératif du maintien d’une présence américaine en Europe, sur la base de la continuité de l’OTAN [30]. Ainsi, au-delà de l’attachement aux valeurs démocratiques et de liberté, l’Administration Bush abordait l’unification allemande de manière globale, en mettant l’accent sur les implications pour les structures politiques et militaires européennes. Déjà à Bruxelles, George Bush avait affirmé que les États-Unis « étaient et resteraient une puissance européenne » [31].

19 Une OTAN amputée de l’Allemagne unifiée aurait clairement menacé la stratégie américaine. De ce fait, la question de l’alignement de la nouvelle entité germanique fut fondamentale dans l’approche américaine des changements en Europe. Comme l’a reconnu le conseiller à la Sécurité nationale, Brent Scowcroft : si l’Allemagne avait quitté l’OTAN, il aurait été difficile, voire impossible, de maintenir la présence américaine en Europe [32].

20 Or, pour Washington, cet engagement n’était pas un acquis lors de la chute du mur de Berlin en novembre 1989. La crainte principale était désignée par le terme « Genscherism », en référence aux positions conciliantes vis-à-vis de l’URSS adoptées par Hans-Dietrich Genscher [33]. Celles-ci laissaient planer le danger d’une connivence germano-soviétique visant à s’assurer l’adhésion de Gorbachev au processus d’unification [34]. De nombreuses personnalités ouest-allemandes étaient favorables à une telle approche. Un doute quant à l’attachement même d’Helmut Kohl à l’OTAN exista un temps [35]. La perspective d’un accord germano-soviétique faisait resurgir les angoisses liées aux souvenirs de Rapallo et du Pacte Molotov-von Ribbentrop. Surtout, un tel arrangement pouvait aboutir à la neutralité de l’Allemagne unifiée ou un lien moins ferme avec l’OTAN, menaçant ainsi les objectifs américains. Dès le mois de décembre 1989, on pouvait lire dans le magazine Newsweek : « But what if the spécial relationship is between a reunified Germany and the Soviet Union ? There are precedents — Rapallo in 1922, the Hitler-Stalin pact of 1939 — for sudden reversais of German-Soviet relations » [36].

21 L’idée soviétique de traiter de la question allemande au sein de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe mettait également en danger les intérêts américains [37]. Pour s’assurer d’un résultat favorable, les États-Unis devaient maîtriser le processus et le forum qui allait présider à l’unification, tout en évitant de donner l’impression d’en dicter les conditions. Or, dans la foulée du discours de Mainz, la RFA et non la Grande-Bretagne incarnait le point névralgique de la politique américaine en Europe. A la fin du mois de janvier 1990, George Bush et James Baker firent une proposition claire à Helmut Kohl : les Américains soutiendraient le processus d’unification si la RFA s’alignait avec les États-Unis sur la question du futur de l’OTAN [38]. Dès lors, la « diplomatie de l’arithmétique » liée à l’unité allemande se développa autour du couple germano-américain. Après la réunion d’Ottawa et l’adoption du cadre « 2 + 4 » pour régler l’unification [39], les États-Unis travaillèrent avec les Allemands pour finaliser le projet, et poussèrent Français et Britanniques à épouser une position similaire.

22 En assurant l’adoption d’une position occidentale commune au sein du « 2 + 4 », les Américains purent limiter les options et la latitude de négociation des Soviétiques [40]. De surcroît, un forum « 2 + 4 » basé sur une collusion américano-germanique permettait de limiter et de contrôler l’expression des doutes occidentaux [41]. L’Administration Bush visait en particulier à contrecarrer les manœuvres diplomatiques de la Grande-Bretagne.

23 Consciente de la solidité de la position américaine, dès la fin 1989, Margaret Thatcher avait tenté de constituer un axe franco-britannique destiné à bloquer ou freiner le processus d’unification [42]. Cette tentative révèle à quel point le Premier ministre était prêt à compromettre la « relation spéciale » pour défendre ce qu’elle estimait être l’intérêt national de son pays. Loin des perceptions ordinaires, elle n’était pas disposée à suivre aveuglément les États-Unis. En dépit d’une communauté d’intérêts autour de la pérennité de l’OTAN et de déclarations communes quant à la santé de la « relation spéciale », les relations anglo-américaines furent largement mises à l’épreuve par le processus menant à l’unification allemande. La Special Relationship paraissait peu à peu éclipsée par le Partnership in Leadership.

24 Le manque de communication entre Helmut Kohl et George Bush lors du sommet germano-soviétique de Stavropol fut souvent interprété comme une marque patente d’une nouvelle indépendance allemande [43]. Néanmoins, il est indéniable que l’évolution des négociations menant à l’unification, le 3 octobre 1990, démontra une constante collaboration germano-américaine.

25 Ce nouveau partenariat joua également dans le processus d’adaptation de l’OTAN aux nouvelles conditions de sécurité en Europe, incarnée par la Déclaration de Londres de juillet 1990 [44]. Celle-ci impliquait l’adoption par l’Alliance atlantique d’un rôle plus politique, peimettant ainsi l’acceptation par Michael Gorbatchev d’une Allemagne unifiée au sein de l’OTAN. Au lendemain du sommet, on pouvait lire dans le Financial Times :

26

« If there was any residual doubt about the strength of their new ’special relationship’, President George Bush and Chancellor Helmut Kohl dispelled it at the summit. The London Declaration, which both leaders termed a landmark in the history of the alliance, underlined repeatedly how the shape of the new Europe is being decided in Washington and Bonn. […] Both Mr Bush and Mr Kohl made it clear […] that if the 16 NATO foreign ministers had spent several hours arguing about a phrase or sentence here and there, they had established in advance the substance and tone » [45].

27 En définitive, les efforts diplomatiques de Margaret Thatcher se soldèrent par un échec parce que le président français décida d’adopter une stratégie différente. Si François Mitterrand partageait les craintes du Premier ministre britannique, il préféra préserver ses intérêts par une intensification du lien franco-allemand et un approfondissement du processus d’intégration politique en Europe [46]. Ces deux options ne faisaient pas partie de l’arsenal stratégique de la Dame de Fer. Au contraire, elles accentuèrent encore l’isolement diplomatique de la Grande-Bretagne et l’attrait de l’Allemagne pour les Américains. En outre, la politique britannique vis-à-vis de l’Europe allait une fois de plus à l’encontre des perspectives américaines, amplifiant la crise dans la « relation spéciale ».

La relance de l’intégration en Europe : confirmation des processus en cours

28 La perspective d’une Allemagne unifiée pleinement souveraine ramena la « question allemande » sur le devant de la scène. La pérennité de l’OTAN devait permettre de contenir ce problème. Pour beaucoup, et particulièrement pour la France, un procédé proprement européen était également nécessaire. Une intégration politique et économique plus poussée pouvait assurer un contrôle de la souveraineté germanique. Kohl et Genscher étaient également désireux de calmer les anxiétés liées à l’unification en montrant que leur objectif était de construire une « Allemagne européenne » et non une « Europe allemande » [47].

29 Face à l’intensification du processus d’intégration européenne, les États-Unis réagirent avec une ambivalence caractéristique de leur approche traditionnelle. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ils avaient fortement soutenu le mouvement d’intégration européenne, donc l’émergence d’une puissance potentiellement rivale. En revanche, les Américains n’ont jamais envisagé l’abandon de leur rôle de leader, garant de l’atténuation des rivalités nationales sur le Vieux Continent. Le dilemme consistait donc à pousser l’Europe vers une contribution accrue, notamment dans le domaine de la défense tout en évitant l’émergence d’une Europe politique suffisamment unie et forte pour rivaliser avec les États-Unis [48]. Ainsi, la diplomatie américaine a constamment mis l’accent sur le danger de voir apparaître une Fortress Europe, aux tendances protectionnistes et discriminatoires à l’égard des intérêts américains.

30 Suivant cette approche ambivalente, l’Administration Bush apporta clairement son soutien au nouveau processus d’intégration européenne. L’impact positif de l’intégration dans le cadre de la « question allemande » était reconnu par Washington. De plus, les États-Unis voyaient d’un œil favorable les possibilités de partage des coûts liés à la transition systémique en cours, en particulier dans le cadre du soutien à la « libération » des pays d’Europe de l’Est [49]. Plus largement, comme l’admettait Lawrence Eagleburger en juin 1989, les États-Unis avaient alors conscience qu’il n’était pas possible de résoudre les problèmes et défis du moment de manière « individuelle » ou « unilatérale » [50]. Un acteur européen plus cohérent pouvait donc être d’une grande utilité. Cependant, Washington craignait également de se voir exclure du Vieux Continent ou de voir son autorité contestée. Il fallait donc élaborer une stratégie destinée à accroître le champ de la coopération transatlantique et à maintenir l’influence américaine en Europe. Il est possible de discerner deux éléments dans cette stratégie. Les États-Unis essayèrent de s’assurer un « siège à la table des négociations » européennes, tout en cherchant à s’assurer le concours d’un allié influent.

31 Le premier élément de cette stratégie visait à institutionnaliser la relation transatlantique et la création d’une « nouvelle Europe et d’un nouvel Atlantisme » [51], si possible par le biais d’un traité [52]. Ces efforts menèrent notamment à une Déclaration de Principes, publiée en novembre 1990 [53].

32 Le deuxième élément touchait directement au calcul des bénéfices à retirer de la « relation spéciale » et du partenariat avec les Allemands. Une fois encore, la politique de Margaret Thatcher en fit un allié de moins en moins valorisé par Washington. Par sa politique d’obstruction en Europe, la Grande-Bretagne était devenue un « partenaire réticent » au sein de la CEE, progressivement exclu de la politique de coalition si importante en Europe [54]. Dans le contexte de l’unification allemande, elle refusa d’accepter la marche vers une intégration politique et économique plus profonde :

33

« Once Gennany was reunified there was another argument — propagated by the French, but swallowed by the US State Department too — that only a ‘united Europe’ could keep German power responsibly in check and, more positively, that a German-led ‘united Europe’ would allow the Americans to eut back on the amount they spent on Europe’s defense. Each of these arguments […] was false. […] A ‘united Europe’ would augment, not check, the power of a united Gennany » [55].

34 De ce fait, Margaret Thatcher se démarqua une fois de plus des préférences américaines. Pourtant, de manière classique Washington aurait apprécié pouvoir compter sur son appui dans l’établissement d’une nouvelle relation transatlantique [56]. En effet, dans les années 1940 et 1960, les États-Unis avaient clairement soutenu l’adhésion britannique à la Communauté économique européenne. La Grande-Bretagne était alors perçue comme un allié de choix, capable d’œuvrer à la consolidation de la communauté tout en assurant une orientation favorable aux intérêts des États-Unis [57]. A la fin des années 1980, cette approche ne paraissait plus rationnelle. Marginalisée en Europe, la Grande-Bretagne ne pouvait plus influencer les débats [58]. Pour les Américains, la « relation spéciale » avait perdu l’une de ses raisons d’être.

35 Au contraire, dans ce nouveau contexte, une Allemagne réunifiée paraissait être l’allié le plus rationnel pour les États-Unis en Europe [59]. A la différence des Britanniques et des Français, les Allemands alliaient deux qualités fondamentales : ils étaient suffisamment européens pour être influents à Bruxelles et suffisamment atlantistes pour être valorisés par Washington [60]. Leur poids politique et économique laissait espérer des perspectives intéressantes pour l’approche américaine. Parce que l’économie allemande reposait aussi sur la notion de libre échange, les États-Unis espéraient pouvoir compter sur la nouvelle Allemagne pour travailler en faveur d’une orientation libérale de la nouvelle Europe [61]. Les Allemands devaient également jouer un rôle important dans la stabilisation et le soutien économique de l’Europe de l’Est. De toute évidence, les Américains espéraient également qu’une Allemagne unie et pleinement souveraine allait progressivement devenir un partenaire important hors d’Europe [62]. Pourtant, c’est précisément dans ce dernier domaine que les orientations décrites jusqu’ici se renversèrent.

Conclusion

36 L’invasion irakienne du Koweït au mois d’août 1990 mit en question la naissance de ce Partnership in Leadership entre les États-Unis et l’Allemagne. En effet, une controverse et une crise de confiance se développa autour de la réaction allemande face aux événements du Golfe [63]. A la base de ce renversement se trouvait certainement un déficit conceptuel ou une incapacité à donner un contenu commun à la relation au-delà du processus d’unification [64]. L’Administration Bush avait pensé pouvoir compter sur un soutien rapide et concret. Les hésitations allemandes et l’opposition à toute participation militaire furent mal reçues. L’Allemagne était trop impliquée dans ce processus d’introspection collective que représentait l’unification [65]. Historiquement, constitutionnellement et psychologiquement, elle n’était pas prête à s’engager dans une aventure à l’extérieure, encore moins dans un cadre militaire. De plus, en matière de politique étrangère, les priorités demeuraient clairement les affaires de la CEE et les développements en Europe de l’Est [66]. L’accentuation de la coopération militaire entre l’Allemagne et la France, ainsi que l’inertie de l’Europe dans l’affaire irakienne n’améliorèrent pas les sentiments américains.

37 Cette fois-ci, Margaret Thatcher se trouva dès les premières heures en parfaite harmonie avec George Bush. Par un hasard du calendrier diplomatique, le Premier ministre britannique se trouvait aux États-Unis lors de l’annonce de l’invasion irakienne. Dès lors, la gestion diplomatique et militaire de la crise permit de resserrer les liens d’une « relation spéciale » jusque là moribonde [67]. Pour la Dame de Fer, il s’agissait d’un renversement plus que bien venu :

38

« [As 1990 wore on,] Anglo-American relations suddenly lost their chill ; indeed by the end they had hardly been warmer. The protectionism of that ‘integrated’ Europe, dominated by Germany, which the Americans had cheerfully accepted, even encouraged, suddenly started to arouse American fears and threatens to cost American jobs. But this change of heart was confirmed by the aggression of Saddam Hussein against Kuwait […]. [T]here would soon be a full-scale war to fight. Suddenly a Britain with armed forces which had the skills, and a govemment which had the résolve, to fight alongside America, seemed to be the real European ‘partner in leadership’ » [68].

39 Pour certains, cet épisode ne représentait qu’un été indien dans une relation sur le déclin et il ne devait pas détourner encore un peu plus la Grande-Bretagne de son engagement en Europe [69]. C’est d’ailleurs sur sa politique européenne que le gouvernement de Margaret Thatcher chuta en novembre 1990. La politique étrangère britannique autour de l’unification allemande avait principalement reflété la vision personnelle de la Dame de Fer [70]. Avec l’isolement de la Grande-Bretagne, une opposition s’était développée au sein de son propre cabinet et parmi les membres conservateurs du Parlement. Il est étonnant de constater que le « lien privilégié » vécut l’une des crises les plus graves de son histoire principalement à cause des orientations de celle qui, avec Ronald Reagan, avait jusque là personnifié l’essence même de la « relation spéciale » anglo-américaine. Son successeur, John Major avait compris qu’un changement de cap en Europe était nécessaire, en particulier pour maintenir la « relation spéciale » [71]. Il initia un rapprochement indispensable à son maintien qui ne prendra réellement forme que dans les premières années du gouvernement de Tony Blair.