1La question de la répartition des gains de la croissance est au cœur des préoccupations des académiques mais aussi des syndicats et plus généralement de la sphère publique ces dernières années [1]. Cet intérêt provient, à l’origine, d’inquiétudes face au constat d’une baisse mondiale de la part des revenus attribués au travail depuis le début des années 1980. Le FMI et l’OCDE associent cette tendance à la stagnation des salaires ou la hausse des inégalités [2]. La sphère publique s’inquiète quant à elle de la juste et optimale répartition de la richesse [3]. Pour éclairer ce débat, un foisonnement d’articles académiques [4] cherche à identifier les principaux déterminants de la part du travail. Cet article propose un état des lieux de la recherche académique sur les tendances et déterminants de long terme de la part du travail dans le monde.

2Alors que la part du travail dans le PIB semble avoir baissé dans de nombreux pays depuis le début des années 1980 [5], la part des rémunérations du travail dans le revenu des sociétés, reflet de l’organisation de la production, n’a baissé qu’aux États-Unis. Plusieurs explications sont avancées pour comprendre l’expérience américaine, mais ne suffisent à ce jour pas encore à comprendre son caractère exceptionnel.

Les différentes mesures de la part du travail

3Avant d’étudier la part du travail et son évolution, il est important de comprendre les enjeux autour de sa mesure. Cette part est d’habitude mesurée dans les comptes nationaux, qui rapportent la répartition du revenu à l’échelle d’un pays ou d’une industrie. Dans ces comptes, le produit intérieur brut (PIB), net des impôts et subventions, se décompose en la somme des revenus du travail et des revenus bruts du capital (appelés excédent brut d’exploitation). A priori, mesurer la part du travail devrait donc être simple. En pratique, cependant, mesurer cette part amène à se poser un ensemble de questions conceptuelles.

4La première question qui se pose est de savoir ce qu’il faut inclure dans les rémunérations du travail. Les comptes nationaux donnent une mesure directe des salaires (incluant également traitements, primes et cotisations sociales) [6]. Il n’existe en revanche pas de mesure directe des revenus du travail des indépendants (non-salariés). L’activité des travailleurs indépendants n’est mesurée que par un revenu « mixte », incluant en partie la rémunération de leur travail mais également leur profit en tant que propriétaires du capital. Deux alternatives sont en général utilisées pour estimer le revenu provenant de leur travail : considérer qu’une proportion constante de leur revenu mixte est associée à leur travail ; ou estimer qu’ils touchent en moyenne un « salaire » équivalent à celui des salariés travaillant dans la même industrie [7].

5À cette question de la mesure des rémunérations du travail (au numérateur) s’ajoute la question du revenu de référence (dénominateur). La part du travail peut être rapportée au PIB. Néanmoins, le PIB inclut non seulement des activités marchandes, mais également non marchandes (comme le secteur public) dont l’activité est essentiellement mesurée par les rémunérations du travail – et donc pour lesquelles la part du travail est par construction proche de 100 %. Le PIB inclut également les loyers réels et « fictifs » des propriétaires. Or, la part de ces loyers dans le PIB augmente dans la majorité des pays avancés depuis 1980, ce qui contribue à une baisse relative des revenus du travail (Rognlie, 2015). Inclure l’immobilier peut être pertinent si l’on s’intéresse aux inégalités, mais n’informe pas sur de potentiels changements dans l’organisation de la production ni sur l’allocation du revenu des entreprises entre travailleurs et capitalistes.

6Pour étudier la répartition du revenu des entreprises, les études se rapportent en général à la part du travail dans le compte des sociétés (Rognlie, 2018). Néanmoins, la définition d’une société dans la comptabilité nationale diffère d’un pays à l’autre, ce qui compromet les comparaisons internationales. Certains pays peuvent avoir une définition économique large (et non pas seulement légale), incluant plus ou moins d’activités immobilières (comme les HLM en France, dont le revenu est essentiellement composé de loyers) aussi bien que certaines formes de travail indépendant (la majorité des consultants dans la finance au Royaume-Uni, par exemple, dont l’ensemble des revenus sont alors comptabilisés dans les dividendes des sociétés). Il convient d’ajuster ces comptes pour exclure l’immobilier et estimer les revenus du travail des indépendants, permettant ainsi obtenir une mesure de la part du travail pertinente pour l’analyse de la répartition des revenus au sein des sociétés (Gutiérrez et Piton, 2019).

7Part du travail dans le PIB ou part du travail (hors immobilier) des sociétés : deux mesures, donc ? Pas seulement, selon la question posée d’autres mesures peuvent être pertinentes : une part « nette », c’est-à-dire soustraire du dénominateur (la valeur ajoutée brute) le capital déprécié pour s’intéresser à la répartition du revenu des entreprises in fine disponible (Bridgman, 2018) ; une part « nationale » – incluant l’activité globale et non pas seulement domestique des entreprises – pour prendre en compte le fait que les multinationales placent une partie croissante de leurs revenus dans des paradis fiscaux (Torslov et al., 2018). En fin de compte donc, à chaque question sa mesure.

Un débat essentiellement centré sur le cas états-unien

8Aux États-Unis, les différentes mesures affichent des évolutions similaires : la part du travail serait en 2018 à un niveau historiquement bas (le plus bas depuis le début des années 1950) ; elle aurait surtout baissé depuis le début des années 2000, et ce principalement dans le secteur manufacturier. Puisque commune à toutes les mesures, cette baisse ne peut donc s’expliquer ni par l’immobilier, ni par une dépréciation accrue du capital, et est observée en dépit du fait qu’une part croissante des profits des entreprises est localisée à l’étranger.

9Une première explication avancée est le progrès technologique, qui peut entraîner un remplacement du travail par du capital avec l’automatisation (Karabarbounis et Neiman, 2014) [8], ou qui peut entraîner une augmentation des revenus du capital au détriment de ceux du travail (Moll et al., 2019). Les mêmes postes routiniers, concernés par l’automatisation, sont aussi les plus affectés par les délocalisations. Il semble en effet que les industries les plus concernées par les délocalisations aux États-Unis sont bien celles où la part du travail a le plus baissé (Elsby et al., 2013).

10Une autre piste d’explication part du constat que, concomitante à cette baisse de la part du travail depuis le début des années 2000, la concentration des entreprises s’est accentuée. Quelques entreprises « stars » (comme Walmart, Google ou Apple), très profitables (et donc avec une faible part du travail), pèsent de plus en plus dans l’économie. La baisse de la part du travail proviendrait alors du poids croissant de ces entreprises où cette part est plus basse (Kehrig et Vincent, 2018). Deux interprétations de cette concentration s’opposent à ce jour. La première considère que la concentration est une évolution positive : la concurrence accrue entre les entreprises (favorisée par les avancées technologiques ou l’ouverture internationale) [9] permet aux entreprises les plus productives (« superstars ») de remporter la majorité des parts de marché (Autor et al., 2017). La deuxième interprétation lie cette concentration à une « cartellisation » de l’économie américaine : ces entreprises profitables (mais pas forcément plus productives, « fading stars ») utilisent le lobbying pour influencer la réglementation en leur faveur et protéger ainsi leurs rentes (Gutiérrez et Philippon, 2019) [10].

11Toutes ces études s’inquiètent de la répartition de la valeur aux États-Unis. Mais qu’en est-il dans le reste du monde ? Alors que la part du travail dans le PIB semble avoir baissé dans tous les pays (Karabarbounis et Neiman, 2014), la part (hors-immobilier) pour les sociétés est relativement stable dans le temps dans les autres pays avancés (Gutiérrez et Piton, 2019) [11]. Le caractère unique de l’expérience américaine amène à une remise en cause des effets du progrès technologique ou de l’ouverture commerciale sur la part du travail, dont les tendances sont communes à tous les pays avancés [12]. Cette différence entre les États-Unis et le reste des pays avancés peut néanmoins être cohérente avec certains faits stylisés sur la concentration des entreprises : la concentration des entreprises en Europe ne semble pas s’être accentuée avec la même ampleur qu’aux États-Unis (Gutiérrez et Philippon, 2019), mais cette observation ne fait pas encore consensus (De Loecker et Eeckhout, 2018). Aucune explication ne peut donc à ce jour expliquer la spécificité américaine, ce qui laisse penser que le partage de la valeur ajoutée reste encore mal compris.