1.1.1 – Trois systèmes d’économie collaborative

10Le passage vers des logiques collaboratives dans le fonctionnement de l’économie fut théorisé en 2010 dans l’ouvrage de Botsman et Rogers consacré à la « consommation collaborative » (Botsman et Rogers, 2010). Cet ouvrage, inspiré des travaux de Rifkin sur la transformation du rapport à la propriété privée mais aussi de ceux d’Ostrom dédiés à la gouvernance des communs (Ostrom, 1990 ; Hess et Ostrom, 2007) propose une analyse des nouveaux modèles de consommation contemporains de l’essor d’Internet. Trois systèmes de mutualisation de ressources se dégagent des travaux de ces auteurs. Ces systèmes permettent d’approcher de façon transversale une grande diversité de formes collaboratives de consommation : ils permettent en effet d’appréhender tant les réalités de l’économie de fonctionnalité, de l’économie circulaire, de l’économie collaborative, de la peer-to-peer economy ou de l’économie coopérative grâce à des catégories génériques qui définissent chacun des systèmes et la manière dont ils produisent de la valeur. Ainsi se distinguent trois systèmes d’économie collaborative : la mutualisation, la réutilisation et le partage. Les deux premiers systèmes se fondent sur une logique fonctionnelle dans le rapport aux ressources tandis que le troisième intègre une dimension de socialisation.

11Le système de mutualisation se base sur la création d’un service à partir de ressources mutualisées. Dans ce système, le consommateur privilégie l’achat d’un service lié à l’usage d’un bien plutôt que l’acquisition de la propriété de ce bien. Cela suppose donc que les propriétaires de ces biens en proposent un usage partagé à des utilisateurs. Ce système est omniprésent dans différents types d’activités de partage comme pour les automobiles dans le secteur de la mobilité ou pour l’énergie renouvelable. La mutualisation de l’usage des biens permet à la fois de réduire le coût d’utilisation du bien pour le consommateur et de permettre au propriétaire d’un bien de réduire les coûts afférents à la propriété (maintenance, réparation, assurance) en valorisant l’utilisation du bien auprès de tiers. Ce système doit, théoriquement, permettre d’améliorer la satisfaction globale des besoins en diminuant le coût individuel de chacun d’eux. Il se trouve en particulier dans l’économie de fonctionnalité mais aussi dans diverses formes d’économies dites collaboratives ou de plateforme où la logique de mutualisation est centrale.

12Le système de réutilisation se développe sur la base de marchés de redistribution. Il s’agit de marchés de seconde main dédiés à la réutilisation et la revente d’objets évitant leur mise au rebut. Ils permettent une réduction des déchets voire créent un nouveau marché de matières premières, comme dans le cas du textile, par exemple. Ce type de marché permet de mettre en place des dynamiques de réduction des déchets, de recyclage, de réutilisation et de réparation. Ces marchés de redistribution doivent permettre une amélioration de l’allocation des ressources matérielles de l’économie. Par cette opération, ils créent une rupture avec l’hégémonie de l’idéologie propriétaire en coupant le cycle de l’accumulation et de l’achat neuf. Ces marchés développent les principes de la peer-to-peer economy et, ce faisant, proposent une alternative à la relation traditionnelle entre producteur, marchand et consommateur. Ce système se trouve notamment dans les diverses formes d’économies circulaires ainsi que dans l’écologie industrielle.

13Le système du partage mêle à l’usage de biens ou à leur achat une valorisation communautaire ou sociale qui est au cœur de leur valeur. Botsman et Rogers (2010) parlent de « styles de vie collaboratifs ». Dans ce système, l’échange porte sur des biens aux réalités moins tangibles tels le temps, l’espace, les compétences ou l’argent. Cela peut prendre la forme de partages d’espaces de coworking, de partages de jardins, de places de parking mais aussi de prêt d’argent ou de mise à disposition de logements. Ce type de partage suppose, théoriquement, une plus grande implication des personnes dans l’échange dans la mesure où il ne porte pas uniquement sur un bien mais participe à un style de vie partagé et au développement de relations sociales.

1.1.2 – Quatre principes à la base de la formation de valeur

14Ces trois systèmes de consommation collaborative s’appuient, pour Botsman et Rogers, sur quatre principes de fonctionnement communs constitutifs de la formation de valeur : l’existence d’une masse critique, la valorisation des gisements de capacités excédentaires, la croyance dans les communs et la confiance entre personnes étrangères.

15Le premier des principes constitutifs de la valeur dans ces économies suppose qu’elles se développent à une échelle critique : leur taille doit être suffisante pour intéresser les personnes à y participer et les produits consommés doivent être suffisamment pertinents et/ou diversifiés par rapport à leur objet. La taille critique de cette économie suppose également qu’elle perdure dans le temps en s’assurant un phénomène de réplication d’un consommateur à l’autre par une forme de normalisation des comportements. Ces deux aspects de taille et de normalisation sont indispensables au développement de la valeur dans ces économies.

16Le deuxième principe constitutif de valeur suppose que les capacités excédentaires de l’économie sont utilisées de façon partagée. Tous les objets sous-utilisés peuvent, théoriquement, rentrer dans ce marché des capacités excédentaires. L’exploitation de celles-ci est rendue possible par la création de plateformes virtuelles accessibles par Internet. Le développement de l’usage de ces nouvelles ressources concerne non seulement l’usage partagé de ressources matérielles comme une voiture, une perceuse ou un vélo mais également des ressources moins tangibles comme le temps, l’espace, les compétences voire des biens de base comme l’électricité. Dans cette dynamique d’échange, Internet et, plus largement, les outils de développement de réseaux, joue un rôle spécifique puisqu’ils permettent une synchronisation inédite de l’offre et de la demande.

17Le troisième principe constitutif de valeur est connexe aux deux précédents. Il décrit la confiance accordée par les participants aux systèmes de ces économies. Ce principe suppose une croyance de ces participants en la capacité des communs à générer de la valeur par l’effet de la mutualisation, de la réutilisation ou du partage. Pour Botsman et Rogers, les acteurs de ces économies pensent que leur apport au collectif va contribuer à un enrichissement commun de la communauté de valeur qui se constitue par la somme des différents apports. Dans ces logiques, c’est l’activité collective générée par la production individuelle qui est source de valeur pour le groupe.

18Le quatrième principe constitutif de valeur suppose que les membres d’une communauté de consommation collaborative se fassent confiance mutuellement alors qu’ils sont étrangers les uns aux autres. L’architecture décentralisée des plateformes de consommation collaborative suppose une désintermédiation des échanges : l’offreur et le demandeur sont directement mis en contact sans qu’un intermédiaire ne valide l’identité des parties en présence ni leur qualité. Les communautés de consommation collaborative doivent donc mettre en place les outils nécessaires à la gestion des plateformes et permettre au système d’échange d’évoluer sur base d’outils de suivi et de monitoring. La plupart des grandes plateformes d’économie collaborative ont mis en place un système de réputation des parties afin d’assurer une gestion de la qualité et de la confiance sur le réseau. La technologie blockchain permet, quant à elle, la mise en place de ce type de système d’échange de valeur de façon désintermédiée (Calay, 2017).

19Ces quatre principes, couplés aux trois systèmes évoqués, permettent de décrire de façon systémique à la fois les principales dynamiques présentes au sein des économies circulaires et collaboratives et de comprendre les mécanismes de production de valeur qui y sont en jeu. Ils permettent de souligner un constat partagé par la plupart des analystes de ces économies : dans un contexte de croissance structurellement faible, ces économies doivent permettre, pour leurs acteurs, une amélioration de la productivité globale de l’économie par l’optimisation des chaînes de valeur, la réduction de l’usage des matières premières, la diminution des coûts afférant à la propriété et la libération de capitaux immobilisés par la propriété dans une économie traditionnelle. Ces économies permettent également le développement de nouveaux systèmes de constitution de la valeur économique : d’une part, des valeurs non monétarisables associées aux éléments socioculturels de l’échange économique qui traduisent une forme de décommodification ou de démarchandisation de l’économie (Perret, 2015) ; d’autre part, l’émergence de nouveaux espaces de commodification/marchandisation autour des informations et données produites par ces économies et captées par les différents outils technologiques sur lesquelles elles s’appuient pour générer de nouvelles dynamiques d’enrichissement (Boltanski et Esquerre, 2017).

1.2.1 – Vers plus d’efficacité et d’équité ?

22De telles positions vis-à-vis de ces économies tendent à supposer qu’elles permettent l’intégration de deux critiques majeures adressées à l’économie de marché : d’une part, la critique sociale qui dénonce son incapacité à générer une allocation efficace et équitable des ressources et, d’autre part, la critique écologiste qui lui reproche, par sa logique d’accumulation et son postulat d’abondance des matières premières, d’épuiser les ressources naturelles. Ce postulat semble relativement juste au niveau théorique car, d’une part, l’économie collaborative rend potentiellement réalisable une allocation des ressources plus optimale et équitable grâce aux mécanismes de réduction des coûts d’accès aux ressources qu’elle met en place, et d’autre part, l’économie circulaire et la peer-to-peer economy rendent possibles des logiques de réutilisation et de recyclage des matières premières qui épargnent, par conséquent, les ressources naturelles.

23De ce fait, semble émerger une nouvelle configuration de l’économie de marché dans laquelle collaboration et circularité se présentent comme des réponses aux critiques désormais anciennes qui lui sont adressées. Cependant, plusieurs constats et études récents questionnent la panacée que proposent les études et les auteurs convaincus de la capacité du collaboratif et du circulaire à permettre à l’économie de marché d’être plus efficace dans l’allocation des ressources et dans le respect de l’environnement. D’une part, une série d’auteurs se questionnent sur les processus d’appropriation de la valeur produite par la consommation collaborative (Casilli, 2017 ; Colin et Verdier, 2015 ; Ertzscheid, 2017) : dans la mesure où elle se centre sur l’usage des biens plutôt que sur leur propriété, elle génère une concentration potentiellement importante de la propriété des ressources chez un nombre réduit d’acteurs économiques et engendre de nouvelles formes de valeur issues de l’usage même des biens dont certains acteurs se disputent l’appropriation. D’autre part, d’autres auteurs mettent en évidence les limites pratiques du réemploi et du recyclage : pour certains, les capacités de l’économie circulaire à refermer complètement le cycle de vie des ressources sont extrêmement limitées et ne concerneraient en réalité qu’une part minoritaire des ressources utilisées (Bihouix, 2014).

24Ces constats et hypothèses mènent à considérer qu’il est de plus en plus indéniable que les formes de consommation collaborative connues depuis une dizaine d’années dans de nombreux pans de l’économie induisent une transformation paradigmatique importante. Toutefois, l’aspect « disruptif » voire « révolutionnaire » de ces économies doit être considéré avec une grande prudence : comme nous l’avons souligné, il est également tout à fait plausible de poser l’hypothèse qu’émerge avec ce changement de paradigme un « nouvel esprit du capitalisme » [3] (Boltanski et Chiapello, 1999) dans lequel la logique marchande intègre la critique sociale (Bruni, 2014 ; Chanial, 2015) et la critique écologiste tout en maintenant un principe d’accumulation et de concentration des richesses, une hypothèse que confirment plusieurs études récentes sur la dualisation sociale (Emmenegger et al., 2012).

1.2.2 – Un caractère transitoire ou permanent ?

25En outre, parallèlement à ces débats, certains soulèvent le caractère potentiellement transitoire de ces pratiques économiques en se demandant si les logiques de partage et de collaboration ne céderont pas, à moyen terme, la place à un renouvellement des logiques individualistes et de propriété privée une fois la prospérité retrouvée. De ce point de vue, les analystes se retrouvent aujourd’hui projetés dans deux tendances fortement contrastées : d’une part, certains voient en l’économie collaborative et en sa combinaison au digital une nouvelle configuration de l’économie susceptible d’apporter un nouvel essor de la croissance, sur le mode d’une nouvelle révolution industrielle ; d’autre part, certains posent l’analyse que le retour de la croissance ne pourra s’opérer au moyen de cette économie et que les impératifs écologiques et de raréfaction de matières premières nécessitées par les technologies de l’information et de la communication ne permettront pas de supporter un tel retour à la croissance. Dans cette hypothèse, doit être développée une politique économique qui exclut l’impératif de croissance comme objectif prioritaire et qui se centre sur d’autres impératifs de développement, notamment la démarchandisation de l’économie et la mise en place de nouvelles structures de gestion des politiques sociales qui ne soient plus uniquement basées sur le financement par l’impôt – lui-même dépendant de la croissance – mais prennent également appui sur de nouvelles pratiques hybrides où les pouvoirs publics facilitent le déploiement de logiques collaboratives de façon non monétaire et/ou construisent ces politiques basées sur la redistribution des richesses en partenariat avec leurs bénéficiaires (Perret, 2015).

1.3.1 – Démonétarisation et remonétarisation

26Les systèmes de production de valeur associés aux économies circulaires et collaboratives s’accommodent difficilement d’une monétarisation. Les aspects sociaux et culturels présents dans l’économie collaborative sont producteurs de valeur dans l’échange économique mais ne font pas l’objet de conversion en un équivalent monétaire. Dans certaines formes d’économie, telles les économies coopératives et solidaires, les aspects sociaux et culturels de la production de valeur dans le cadre de ces échanges contribuent à une démonétarisation et à une réduction de la valeur monétaire de l’échange : par exemple, les épiceries coopératives qui se développent depuis peu en Wallonie sont productrices d’une haute valeur ajoutée sociale et culturelle tout en contribuant à une diminution du prix de vente des produits alimentaires grâce à de nouvelles chaînes de valeur, différentes du commerce de détail traditionnel : très faible masse salariale grâce au bénévolat des coopérateurs, réduction du coût d’approvisionnement en supprimant les intermédiaires et en privilégiant la fourniture directe auprès de producteurs.

27À l’opposé de ces expériences, les grandes plateformes virtuelles qui captent la valeur produite par certaines formes de consommations collaboratives comme, par exemple, dans le domaine alimentaire, « La Ruche qui dit oui », contribuent à une monétarisation de la valeur de ces économies et développent un profit spécifique lié à la mise à disposition de la plateforme mais aussi à la valorisation économique de données de ses utilisateurs. Dans ce cas s’opère un processus de monétarisation qui, néanmoins, du fait même des aspects virtuels de ces économies et des problématiques liées à leur fiscalisation, demeure complexe à intégrer dans les bilans monétarisés des comptabilités nationales.

1.3.2 – De nouvelles méthodes pour analyser les bénéfices matériels et immatériels

28Dans ce contexte, l’analyse de ces économies et, en particulier, l’intégration de la valeur économique qui y est produite, dans l’hypothèse de leur développement, supposent des évolutions majeures dans les méthodes pratiquées pour réaliser l’état d’une économie. L’aspect monétaire de ces économies est moins central : les flux et transferts économiques sont plus difficiles à observer et à mesurer. Le double mouvement de démonétarisation de la valeur et de remonétarisation de nouvelles formes de valeur impose un questionnement fondamental portant à la fois sur l’ontologie des systèmes économiques et sur les conditions d’accès à leur connaissance. Dans des systèmes où les flux de valeurs deviennent plus difficilement identifiables du fait de leur démonétarisation et de leur déplacement vers de nouvelles modalités, l’analyse des bénéfices matériels et immatériels doit s’appuyer sur de nouvelles méthodes mieux adaptées et recourir à des indicateurs repensés. En outre, sur le plan ontologique, il devient primordial, pour capter la réalité de ces économies, d’appréhender les différents aspects des activités économiques (production, commerce, consommation) comme des activités sociales complexes qui nécessitent d’être approchées de façon systémique et interdisciplinaire et non uniquement selon les termes proposés par les théories économiques.

29Ainsi, le marché, compris comme instance régulatrice des rapports entre l’offre et la demande et comme modèle explicatif des échanges économiques, ne peut pas être exploité comme seule référence : il devient nécessaire d’intégrer les relations sociales et les impacts environnementaux dans les modèles d’analyse. De même, le double phénomène de déterritorialisation de l’économie par les plateformes virtuelles d’échange et de reterritorialisation à travers les économies coopératives, sociales et solidaires suppose d’intégrer à la modélisation des systèmes économiques différentes échelles d’analyse et de développement des phénomènes. Cela suppose que l’économie soit approchée comme un phénomène complexe qu’une seule discipline ne peut approcher avec ses seuls outils : l’analyse de la complexité des valeurs qui y sont en jeu doit pouvoir s’appuyer sur une diversité de méthodes et d’outils tant quantitatifs que qualitatifs qui permettent d’approcher les aspects non monétaires de la production de valeur pour l’intégrer à une approche globale des systèmes économiques.

30Dans ce cadre, trois grands enjeux se dessinent pour les organismes chargés d’analyser et de représenter les dynamiques économiques : être apte à intégrer les aspects sociaux et politiques dans les bilans produits, intégrer la complexité des systèmes économiques et développer des critères de validité et de fiabilité des analyses produites et diffusées en vue d’aider à la décision des acteurs de l’économie.

2.2.1 – Nouvel usage des indicateurs

43Ainsi, au cours des dernières décennies, a émergé une quantification d’un type nouveau. Celle-ci est en phase avec le paradigme de l’action publique actuel, incarné par la figure de l’État social actif, et fait la part belle aux indicateurs du new public management. Ces derniers induiraient, selon Desrosières, une rupture vis-à-vis de l’usage traditionnel des statistiques par les pouvoirs publics. En induisant « un effet de rétroaction direct sur les situations et les comportements des acteurs » (Desrosières, 2014, p. 37), ils introduiraient un trouble dans le statut de la statistique publique. De fait, à l’ère néolibérale, le gouvernement viserait moins à se donner les moyens d’un pilotage macroéconomique de la société qu’à mettre en place un système d’incitation et d’activation. Un tel système s’appuierait sur la modélisation micro-économétrique et sur des techniques de benchmarking (indicateurs de performance, classements, palmarès…). La spécificité de ces techniques serait de quantifier en rétroagissant directement sur les acteurs quantifiés.

44Dans ce contexte, les statisticiens seraient pris dans une tension permanente entre ce qui relève de leur ethos professionnel, synthèse de posture scientifique et de sens de l’État, et des manières de quantifier provenant de disciplines différentes qui visent l’action directe sur les acteurs.

2.2.2 – De nouvelles normes de qualité

45D’autres éléments caractérisent également notre époque, selon Desrosières.

46D’une part, depuis les années 1990, les autorités politiques et administratives cherchent un cadre européen répondant à des normes de qualité définies tant du point de vue du statisticien que de celui de l’utilisateur. La rencontre des exigences de ces deux natures est, à présent, présentée comme nécessaire à la crédibilité de la statistique publique. Comme le souligne Benbouzid (2014), le label « Statistique Publique » signifie désormais à la fois la production d’une statistique « fiable » et de « bonne qualité », et également « la construction négociée d’un espace conventionnel de commensurabilité, accepté comme référence par les acteurs sociaux ».

47Autrement dit, ce qu’il faut entendre par statistiques de « qualité », ce sont des productions qui répondent à une demande sociale et en lesquelles les utilisateurs peuvent avoir confiance. Questionner la qualité des statistiques européennes suppose donc une réflexion non seulement technique mais également politique, portant sur la possibilité de construction d’un espace européen commun de mesures de réalités sociales et économiques telles que la pauvreté, la croissance, le chômage, etc.

3.2.1 – Intégrer les acteurs économiques dans la production des informations et des données

63Le premier enjeu identifié dans le cadre des ateliers touche aux nouvelles modalités d’organisation du travail de mesure de ces économies basées sur des structures collaboratives qui intègrent une large diversité d’acteurs dans la chaîne d’analyse. Cela conduit inéluctablement à une plus grande complexité qui est autant un défi de gestion qu’une ressource.

64L’intégration des acteurs de l’économie dans le travail analytique permet d’appréhender la principale caractéristique de ces économies : la démonétarisation d’une partie de la valeur produite. Afin d’intégrer tous les aspects de la valeur de ces économies, le travail d’analyse se développe à la croisée des méthodes quantitatives et qualitatives. L’hybridité de ces économies suppose une hybridation des méthodes d’analyse. L’une des réponses à ce besoin d’hybridation identifié est le développement d’analyses systémiques qui intègrent tant la complexité des variables et des acteurs que les aspects liés aux dynamiques territoriales. Aborder ces économies sous cet aspect systémique permet de décrire la valeur produite dans ses différentes dimensions monétaires et non monétaires.

65Cette approche génère différents défis dans la logique de gestion de la production de l’information et des données de ces économies : organiser des groupes d’acteurs comme parties prenantes du travail de production d’information et de données suppose à la fois une capacité de mobilisation de tels acteurs et la mise en place de structures qui permettent l’intégration de la complexité de l’information et des données produites. Ainsi, dans cette logique, il est nécessaire de développer des mécanismes garants d’une interopérabilité entre les données et permettant une gestion de la qualité des données produites. Cela suppose un travail d’identification des critères d’analyse assurant une comparabilité des données dans le temps et dans l’espace, notamment au niveau international. Cela interroge également la manière de concevoir des indicateurs de qualité et des concepts qui permettent de collecter des données dans un environnement en transformation constante ainsi que sur la pérennité des jeux de concepts et de données exploités dans les analyses.

3.2.2 – Des besoins de coordination accrus

66Parallèlement à ces aspects, l’intervention des acteurs eux-mêmes dans le travail d’analyse des phénomènes socio-économiques suppose une montée en compétence par des formations, un système éducatif adapté et des outils de travail précis. Cette participation suppose également une intégration de ces activités dans leur temps de travail. La mise en place d’un système collaboratif suppose encore que soit définie une vision commune, indépendamment de la diversité des personnes et des objectifs pour que se développent et s’organisent des relations plus intenses entre acteurs publics ainsi qu’entre acteurs publics et privés. Cette coordination doit permettre de construire une structure actualisée de la production d’informations économiques et des données. Le développement d’une vision commune à ces acteurs suppose des transformations culturelles importantes dans tous les domaines d’activités intégrant des logiques d’ouverture (Open Data, Open Innovation…) et de mutualisation, notamment avec la création d’écosystèmes de données qui rassemblent les acteurs concernés dans des chaînes de valeur transversales et ouvertes. L’ouverture aux expertises d’usage nécessite conjointement une coordination des initiatives développées dans ces économies, notamment les initiatives citoyennes, en leur apportant un support technique et une expertise interdisciplinaire. Une telle approche doit assurer une nouvelle forme de rapport à la connaissance de l’économie ainsi que la mise en place de logiques transversales afin de briser les frontières entre silos pour que les experts soient intégrés dans les dispositifs collaboratifs. Une solution envisagée, outre les écosystèmes de valeur évoqués, est de concevoir des communautés épistémiques et de pratiques qui, avec le temps, agenceront progressivement la coordination et la transformation culturelle que nécessite le travail réflexif sur ces économies.

3.2.3 – Développement d’un cadre de référence commun

67De façon connexe, le deuxième enjeu identifié concerne le développement d’un cadre de référence commun à l’ensemble des acteurs impliqués dans la chaîne d’analyse des économies circulaires et collaboratives. La définition d’un tel cadre suppose un travail agencé à la fois au niveau cognitif et au niveau politique : connaître ces économies suppose le développement d’un cadre conceptuel commun aux différents acteurs afin qu’ils puissent accorder leurs actions et leurs outils et entreprendre, de la sorte, un dialogue propice à une perspective réflexive et analytique sur l’état de leur activité et leur place dans l’économie ; au niveau politique, l’organisation des différents acteurs de ces économies et leur participation conjointe à la dynamique analytique supposent le développement d’un cadre régulatoire qui structure un champ de contraintes spécifique tant à l’exercice de ces économies qu’à la production d’informations et de données permettant leur analyse. Le développement de cette régulation des économies collaboratives et circulaires au niveau de la production d’information et de données constitue également une condition sine qua non à l’évaluation des actions entreprises en ce domaine. Plusieurs concepts fondamentaux à l’analyse doivent faire l’objet d’une définition et en particulier obtenir un accord sur cette définition, notamment les concepts de « valeur » et d’« utilité ». En outre, comme le montre l’enjeu de la régulation de ces économies au niveau juridique (Lambrecht, 2015), certains concepts économiques sont lourdement impactés en raison des nouvelles formes d’activités qui demeurent extérieures aux cadres institutionnalisés, tels par exemple le travail, l’emploi ou le marché du travail, qui prennent dans ces économies, du fait même d’un rapport hybride à la valeur et à sa production, une toute nouvelle dimension.