1.1. La neutralité des conséquences

7 Selon la neutralité des conséquences, les agents politiques ne doivent rien faire qui ait pour conséquence de favoriser ou de défavoriser une conception du bien controversée. Par exemple, les lois promulguées par un Parlement ne doivent pas permettre qu'un style de vie hédoniste soit favorisé au détriment d'un style de vie attaché aux valeurs chrétiennes. L'essentiel est que les conséquences des actions de l'État soient les mêmes pour tous les styles de vie.

8 La neutralité des conséquences peut se décliner de deux manières : soit l'État dans ses politiques ne doit promouvoir aucune conception du bien au détriment des autres, soit il doit les promouvoir toutes de manière égale. Or, chacune de ces manières de décliner la neutralité semblent à première vue impraticable. Selon la première version, pour que les politiques de l'État ne puissent pas avoir des conséquences non neutres sur les conceptions du bien, il faudrait que l'État n'agisse plus, car n'importe quelle politique aura des conséquences non neutres sur les conceptions du bien. Selon la deuxième version, la neutralité des conséquences impliquerait des politiques d'État qui vont affecter de manière égale toutes les conceptions du bien [5]. Or, il est très difficile, sinon impossible, de prédire les conséquences d'une loi sur les conceptions du bien.

9 À titre d'illustration, donner à chacun un droit à l'éducation gratuite n'implique pas que tous vont pouvoir en bénéficier de manière égale. La raison pour laquelle il n'est pas possible que les conséquences soient égales pour tous est que les préférences et capacités de chacun varient. Plus précisément, les ressources que l'État peut distribuer par ses politiques ont, selon chaque conception du bien, une valeur relative à la hiérarchie des valeurs spécifique à chacune de ces conceptions.

10Même en admettant qu'une neutralité des conséquences soit possible, une politique visant à affecter de manière égale toutes les conceptions du bien serait indésirable, car la mettre en  uvre impliquerait, du point de vue des libéraux neutralistes, un interventionnisme d'État bien trop important pour rester confortablement compatible avec le libéralisme. En somme, il existe un consensus largement partagé sur le fait que la neutralité des conséquences n'est pas une interprétation plausible, ni désirable, de l'idéal de neutralité.

11Il existe toutefois quelques exceptions à ce consensus, comme dans les travaux de Robert E. Goodin et Andrew Reeve [6], mais aussi ceux de David Miller [7], ou de John Tomasi [8]. Pour une remise en question instructive de ce rejet de la neutralité des conséquences, il est intéressant de lire Steven Wall [9] ainsi que la réponse qui lui a été faite par Walter Schaller [10]. Simon Clarke [11] propose quant à lui une défense convaincante de la neutralité des conséquences. Je vais dans cet article me joindre à cette minorité et soutenir que la neutralité des conséquences est un idéal plausible et désirable (4).

1.2. La neutralité des buts

12 Selon la définition de la neutralité des buts (ou des intentions), l'État ne doit rien faire avec l'intention de favoriser une conception du bien au détriment des autres. Cette définition de la neutralité se distingue de celle de la neutralité des conséquences, en ce qu'elle met l'accent sur les intentions (des élus ou fonctionnaires) de l'État et non pas sur les conséquences des politiques de l'État.
La neutralité des buts semble à première vue un idéal réalisable. Pour comprendre pourquoi, prenons un exemple : supposons que l'État a pour but l'établissement d'une langue officielle d'État et doit donc en choisir une parmi plusieurs disponibles. Ce but peut être considéré neutre dans le sens où il ne s'agit pas de favoriser intentionnellement une langue au détriment des autres, mais de répondre par exemple à un besoin d'une plus grande efficacité des communications de l'État, ce besoin étant consensuel (en supposant bien entendu qu'il soit exact qu'une seule langue officielle rend l'État plus efficace). Bien que le but de l'État puisse être considéré neutre, le choix d'une langue en particulier aura certainement une conséquence non neutre, puisque tous ceux qui ne considèrent pas la langue choisie comme leur langue préférée seront défavorisés par rapport à ceux dont la langue choisie est la langue préférée.

13 Malgré cette apparente plausibilité, la neutralité des buts semble prêter le flanc à l'objection selon laquelle il est difficile de connaître les buts réels de l'État [12]. En effet, il se révèle difficile de savoir quand les buts de l'État sont neutres ou pas, si on considère que ces buts renvoient aux intentions de l'État. Mais comment être certain que l'on connaît les intentions réelles de l'État ? Ainsi, pour revenir à notre exemple, comment s'assurer que le but de l'État est intentionnellement neutre ? Car il se peut que la motivation réelle, derrière le masque d'un but neutre comme « le besoin d'établir une seule langue officielle afin d'améliorer l'efficacité des communications de l'État », cache en réalité le but non neutre de favoriser une langue au détriment des autres [13].

14Une solution consiste à tenir pour acquis que l'important ce sont les raisons avancées par l'État en faveur de telle ou telle politique, et ce indépendamment de la question de savoir si ces raisons correspondent aux réelles intentions de l'État. Dans ce cas, cette objection de la difficulté à connaître les intentions n'aurait pas lieu d'être, puisque les raisons peuvent être publiques et ouvertes à la contestation [14].

1.3. La neutralité des justifications

15 Certains auteurs semblent exclure, pour la raison mentionnée, que la neutralité des buts en tant que neutralité des intentions soit une conception plausible de la neutralité. Selon eux, la neutralité doit être comprise en tant que neutralité des justifications ce qui suppose que les justifications des politiques de l'État ne doivent pas faire appel à des raisons reposant sur la supériorité d'une conception du bien controversée. La neutralité des justifications est la version de la neutralité endossée par une majorité des défenseurs de l'idéal de neutralité.
D'autres auteurs ne semblent pas attacher beaucoup d'importance à la distinction entre buts et justifications, parlant alors indifféremment de neutralité des buts ou de la neutralité des justifications pour désigner la même chose. En effet, la distinction entre neutralité des buts et celle des justifications peut sembler peu importante dans la mesure où une justification neutre implique généralement une neutralité du but [15].

16 On peut comprendre que la neutralité des buts et celle des justifications puissent être assimilées, car toutes deux reposent sur les raisons des politiques de l'État. Toutefois, il est possible que l'État puisse avoir des buts non neutres tout en justifiant de manière neutre ses actions. Et inversement, il est tout aussi envisageable de justifier de manière non neutre des politiques de l'État ayant un but neutre. Par conséquent, il convient de ne pas écarter trop rapidement les différences entre la neutralité des buts et celle des justifications, ne serait-ce que parce que cette distinction peut s'avérer importante pour comprendre de quelle manière l'idéal de neutralité n'est pas nécessairement incompatible avec le perfectionnisme.

1.4. Conclusion

17 Résumons les idées concernant les trois sens de la neutralité. La neutralité des conséquences est presque toujours considérée non plausible ni désirable, contrairement à la neutralité des justifications, qui est la conception de la neutralité endossée par presque tous les libéraux. Même si la neutralité des buts est le plus souvent associée à la neutralité des justifications, il existe toutefois des raisons importantes de les distinguer clairement.
Une fois que l'on admet la nécessité de distinguer la neutralité des buts de la neutralité des justifications, il est possible, afin de sauvegarder le caractère plausible de l'idéal de neutralité, soit de considérer nécessaire de les défendre les deux à la fois, soit de considérer qu'il reste plausible et désirable de défendre seulement l'une ou l'autre. Selon la première alternative, la version la plus exigeante de la neutralité implique une défense de la neutralité à la fois des buts et des justifications ; dans cette version, la neutralité semble plus difficilement compatible avec le perfectionnisme. Selon la seconde alternative, la neutralité semble un idéal davantage compatible avec le perfectionnisme, que ce soit dans la variante limitée à la neutralité des buts, ou que ce soit dans la variante limitée à la neutralité des justifications.

18 Rappelons toutefois que la neutralité des conséquences est, de notre point de vue, un idéal plausible et désirable. Si cela s'avère vrai, alors il nous semble que la neutralité n'est pas si clairement compatible avec le perfectionnisme, et a fortiori avec le paternalisme. Mais avant d'en arriver là, voyons à présent quelles sont les définitions concurrentes du perfectionnisme et du paternalisme.

2.1. Perfectionnisme radical et perfectionnisme modéré

24 Selon le perfectionnisme politique, l'une des finalités légitimes de l'État est de promouvoir certains modes de vie éthiques et d'en décourager d'autres. Mais n'est-ce pas là une conception de l'État qui est paternaliste ? Et surtout, ne s'agit-il pas d'une conception illégitime, dans un État libéral, de l'usage du pouvoir politique ? Car cela ne revient-il pas à imposer aux individus des valeurs du bien qu'ils ne partagent nécessairement pas et qu'ils doivent être libres de rejeter ? Selon certains perfectionnistes parfois appelés radicaux [20], l'État peut légitimement restreindre la liberté des individus afin de les empêcher de mener des vies jugées dégradantes et les forcer à mener des vies meilleures. Il est consensuel de considérer que les perfectionnistes radicaux, et seulement eux, sont paternalistes, car habituellement le paternalisme est défini comme ayant pour finalité le bien d'autrui en limitant sa liberté [21]. Mais d'autres perfectionnistes de tendance libérale essaient avec plus au moins de succès de dissocier le perfectionnisme du paternalisme. C'est le cas des perfectionnistes parfois appelés modérés, pour qui l'État ne doit pas utiliser de méthodes coercitives afin de promouvoir ou de décourager certains modes de vie. L'expression de « perfectionnisme modéré », dont l'idée principale est la promotion par l'État d'une ou plusieurs conceptions du bien controversées par des méthodes non-coercitives, est utilisée par Joseph Chan [22], mais aussi Peter de Marneffe [23], bien que dans un sens différent. Parmi d'autres auteurs qui défendent un perfectionnisme modéré, dans un sens non-coercitif, on peut citer Vinit Haksar [24], Thomas Hurka [25], George Sher [26], Joseph Raz [27], et Steven Wall [28]. Comme je l'ai suggéré, il me semble que dans la littérature contemporaine, c'est John Rawls [29] qui lance la première salve contre le perfectionnisme politique, qu'il associe à l'élitisme, le rendant par là incompatible avec le libéralisme. Car l'élitisme repose sur l'idée que la finalité de la société est de servir les intérêts d'une minorité. Ainsi, si on admet la thèse perfectionniste selon laquelle l'État doit promouvoir une conception du bien et que cette conception du bien est seulement atteignable par quelques individus, alors l'élitisme et le perfectionnisme sont nécessairement liés. Par ailleurs, un perfectionnisme qui veillerait à ne pas être élitiste court le risque de tomber sur la même objection d'élitisme, dans la mesure où l'État promeut une conception du bien qui n'est pas partagée par certains de ses membres et qui par conséquent, pourra exclure certains de ses membres des bénéfices de la promotion de cette conception du bien. Mais cette dernière objection perd de sa force si on insiste sur le fait que le perfectionnisme n'est pas nécessairement coercitif. En effet, comme le rappelle Joseph Raz :
Toute action perfectionniste n'est pas une imposition coercitive d'un style de vie. Cela pourrait consister à encourager ou à faciliter des actions souhaitées, ou à décourager des modes de comportement indésirables. Conférer des honneurs à des artistes créatifs et performants, donner des subventions ou des prêts à des personnes qui créent des centres communautaires, taxer un type d'activité de loisir (la chasse, par exemple) plus lourdement que les autres sont tous des cas où l'action politique poursuivant des conceptions du bien ne correspond pas à l'image populaire menaçante consistant à emprisonner des personnes fidèles à leur religion, qui expriment publiquement leurs opinions, laissent pousser leurs cheveux, ou consomment des drogues inoffensives [30].

25 Les perfectionnistes modérés libéraux semblent donc être à l'abri de l'objection de paternalisme, si on partage la définition du paternalisme en tant que limitation de la liberté d'un individu pour son propre bien.

26En revanche, si on estime que la définition correcte du paternalisme n'implique pas nécessairement de limitation de la liberté, comme par exemple la définition proposée par Cass Sunstein et Richard Thaler [31], ou encore celle proposée par Jonathan Quong [32], dans ce cas, même les perfectionnistes modérés sont paternalistes. Dans le cas où l'on admettrait que le paternalisme d'État n'implique pas nécessairement de limitation de la liberté, on aurait donc le choix, en tant que libéral, entre considérer le perfectionnisme politique (toujours nécessairement paternaliste donc) comme inacceptable, ou bien accepter que le paternalisme politique peut être légitime lorsqu'il n'est pas coercitif. Pour pouvoir trancher cette question, le mieux est de commencer par proposer trois définitions distinctes du paternalisme. Celle qui semblera la plus plausible nous permettra ensuite de décider à quelles conditions le paternalisme politique peut être légitime.

2.2. Quel paternalisme ? Trois variantes

27 La différence entre un perfectionnisme non coercitif et un perfectionnisme coercitif renvoie à celle entre un paternalisme doux et un paternalisme fort. Un exemple nous permettra de bien voir la différence entre ces deux grandes variantes du paternalisme. Imaginons une personne sur le point de traverser un pont qui s'écroulera à son passage, dont on ne peut pas savoir si elle connaît le danger auquel elle s'expose. Un paternaliste doux dira qu'il est légitime d'empêcher la personne de traverser le pont afin de l'informer de l'état du pont. Mais si la personne veut malgré tout traverser le pont, afin par exemple de se suicider, le paternaliste doux la laissera traverser, une fois qu'il a la certitude qu'elle est bien informée. En revanche le paternaliste fort dira que, du moins parfois, il serait légitime d'empêcher la personne de traverser le pont même si elle est informée qu'il s'écroulera à son passage, qu'elle en a la volonté, et qu'elle décide librement de le faire.
(a) Le paternalisme en tant que limitation de la liberté

28 Selon une conception communément partagée, le paternalisme consiste en une limitation de la liberté d'un individu pour son propre bien. Ainsi, selon Gerald Dworkin, le paternalisme est une : « atteinte à la liberté d'action d'une personne justifiée par des raisons se référant exclusivement au bien-être, bien, bonheur, besoins, intérêts ou aux valeurs de la personne contrainte [33] ».

29Cette limitation de la liberté d'autrui peut se manifester sous deux formes : soit en forçant l'individu à faire ce qu'il ne veut pas faire, soit en l'empêchant de faire ce qu'il veut. L'objection au paternalisme en tant que limitation de la liberté est simple : il semblerait que beaucoup d'actions qui ne limitent pas la liberté sont pourtant paternalistes [34]. Par exemple, je refuse de donner vingt euros à un drogué car je crois que ce n'est pas dans son intérêt de le dépenser en drogues et qu'il est incapable d'utiliser cet argent pour se nourrir. Dans ce cas de figure, il n'y a pas de limitation de sa liberté en un sens pertinent (après tout, j'ai seulement décidé de ne pas donner mon argent), et pourtant il semblerait qu'il y a là une attitude paternaliste de ma part envers le drogué. Par conséquent cette définition du paternalisme en tant que limitation de la liberté est trop restrictive.

30Une variante de la définition classique du paternalisme, qui pourrait permettre de mieux circonscrire le paternalisme, est la suivante : une action est paternaliste lorsqu'un individu vise à améliorer le bien-être d'un autre individu contre ses désirs et croyances [35]. En effet, une caractéristique de l'individu paternaliste est son incapacité apparente à respecter les souhaits et croyances de l'individu « paternalisé » relatifs à son bien-être. L'exemple donné plus haut n'était pas un exemple de restriction de la liberté d'autrui, mais un exemple de cette incapacité à respecter le bien-fondé des désirs et croyances des paternalisés. En réalité, la définition du paternalisme en tant que limitation de la liberté d'autrui pour son propre bien n'est qu'une variante de cette attitude caractéristique du paternaliste qui ne croit pas au bien-fondé des désirs et croyances d'autrui. Et la limitation de la liberté ne semble être qu'une méthode parmi d'autres de cette attitude consistant à vouloir améliorer le bien-être d'autrui sans son consentement.

31L'objection la plus convaincante [36] à cette conception du paternalisme basée sur le consentement consiste à dire que cette définition ne semble pouvoir s'appliquer que dans le cas d'une inadéquation entre les désirs du paternaliste et ceux du paternalisé. Car si les préférences révélées du paternalisé correspondent à celles du paternaliste, on assiste à un cas de paternalisme avec le consentement du paternalisé. Or, s'il peut y avoir des actions paternalistes même lorsqu'il y a consentement, cette définition du paternalisme en tant que non-respect du consentement ne capte pas correctement ce que veut dire le paternalisme. En effet, concentrons-nous sur la possibilité qu'il puisse y avoir coïncidence entre les croyances du paternaliste et celles du paternalisé. Il serait bizarre que cela ne puisse pas arriver et il serait bizarre de dire que si cela arrive, il ne s'agit plus de paternalisme. Cette objection de la coïncidence permet donc de mettre en doute le bien-fondé de toutes les définitions qui font du non-consentement une condition nécessaire du paternalisme, définition d'après laquelle un individu est paternaliste seulement s'il agit contre les croyances du paternalisé. Même si cette réfutation du paternalisme en tant que limitation de la liberté d'autrui pour son propre bien va à l'encontre de nos intuitions les plus ancrées sur le paternalisme, elle a cependant le mérite de nous obliger à nous pencher sur d'autres définitions possibles.

32(b) Le paternalisme comme amélioration du choix

33Une deuxième définition du paternalisme est la suivante. Selon la conception du paternalisme comme amélioration du choix d'autrui, une action est paternaliste si elle vise à influencer les choix des individus de manière à améliorer leur bien-être. Comme l'écrivent Cass Sunstein et Richard Thaler : « Une action est "paternaliste" si elle tente d'influencer les choix des personnes affectées d'une manière qui les rendra mieux loties [37]. » Afin de comprendre plus concrètement cette définition, les auteurs donnent l'exemple d'un restaurant self-service, dans lequel les gens ont tendance à choisir davantage les aliments qui sont placés au début indépendamment des qualités de ces aliments. Donc la personne en charge de placer les aliments peut décider de placer les aliments les plus sains avant ou après les aliments moins sains, choix qui va déterminer les préférences des consommateurs. Leur idée est qu'il n'y a pas d'alternative au paternalisme dans ces situations, puisque n'importe quel choix de celui qui décide comment placer les aliments va déterminer les choix des consommateurs. Cet exemple leur permet de soutenir que : « si l'arrangement des alternatives a un effet significatif sur les choix que les clients font, alors leur vraies "préférences" n'existent pas formellement  [38] ». Cette conception du paternalisme a un avantage important sur les deux précédentes et en particulier sur la conception du paternalisme basée sur le consentement, car elle prend en compte le fait que les préférences des gens peuvent être influencées par les choix des planificateurs. Ainsi, la définition que Cass Sunstein et Richard Thaler proposent permet de prendre en compte la possibilité que : « (...) les préférences des gens, dans certains domaines et à travers une certaine gamme, sont influencées par les choix faits par les planificateurs  [39] ».

34L'objection principale au paternalisme en tant qu'amélioration du choix consiste à dire que cette définition du paternalisme est trop large. Car si elle est correcte, alors toute action visant à améliorer les choix des autres serait paternaliste. Mais il semble exagéré de conclure que viser à améliorer le bien-être de l'individu en lui donnant de l'information qui aura une influence sur son choix est une attitude nécessairement paternaliste. De la même façon, obliger un individu à obtenir telle ou telle information pour évaluer si son choix est bon peut être perçu comme une attitude paternaliste. Mais dans ce cas de figure, on reviendrait à la première définition du paternalisme, en tant qu'interférence sur la liberté de quelqu'un pour son propre bien. Or il ne s'agit pas ici d'obligation à s'informer, mais seulement d'information rendue disponible par l'État. Aussi, cette définition du paternalisme comme amélioration du choix souffre d'un abus de langage, car c'est une erreur de qualifier de paternalistes des institutions qui tendent à améliorer le bien-être de ceux à qui elles s'appliquent. Si le paternalisme avait un sens aussi large, nous serions tous paternalistes chaque fois que nous viserions à améliorer le bien-être de quelqu'un.

35(c) Le paternalisme comme jugement négatif sur autrui

36Le troisième type de paternalisme que j'examine est celui proposé par Jonathan Quong [40] :

37

1. Un individu A veut améliorer le bien d'un individu B en ce qui concerne une décision que B doit prendre.
2. Cet individu A est motivé par un jugement négatif sur la capacité de B à prendre la bonne décision de manière à promouvoir son bien.

38Cette définition semble supérieure à la première qui faisait du paternalisme une limitation de la liberté (Gerald Dworkin), car elle permet de comprendre ce qu'il y a de paternaliste dans des actions ne limitant pas la liberté d'autrui (comme l'exemple donné plus haut du refus de donner de l'argent à un drogué sous le prétexte qu'il le dépenserait mal), du moins dans un sens normatif pertinent de la liberté, i.e. dans le sens du respect des libertés fondamentales ou secondaires de chaque personne. Bien entendu, ne pas donner de l'argent à un drogué peut être considéré comme une limitation de sa liberté, de la même manière que me cacher de quelqu'un qui essaye de me tirer dessus est une limitation de sa liberté de me tuer, mais ce n'est pas ce sens non-normatif de la liberté dont il est question dans le débat concernant la meilleure définition du paternalisme [41].

39Cette définition semble également meilleure que celle du paternalisme comme amélioration du choix  [42], car elle n'implique pas que toutes les actions visant à améliorer le choix d'autrui sont paternalistes. En effet, lorsque l'amélioration visée n'est pas motivée par un jugement négatif sur la capacité d'autrui à agir pour son bien, il ne s'agit pas là de paternalisme. Précisons toutefois que ce jugement négatif paternaliste sur autrui peut se faire, selon Jonathan Quong, de trois manières :

40

1. en fonction de la rationalité du paternalisé (par exemple, l'irrationalité des handicapés mentaux) ;
2. en fonction de sa volonté (par exemple, les cas de faiblesse de la volonté) ;
3. en fonction de ses émotions (par exemple, ne pas dire certaines vérités aux enfants pour ne pas troubler leurs émotions).

41Ainsi, du point de vue du paternaliste, le paternalisé a un niveau de rationalité, de volonté, et de capacité à gérer ses émotions qui est trop faible pour être capable d'agir avec succès pour son bien-être rationnel, volitif, et émotionnel. Selon Jonathan Quong, le fait que le paternaliste croit mieux savoir que le paternalisé ce qui est bon pour lui n'est pas suffisant pour définir un jugement négatif, car certains actes paternalistes ne reposent pas sur la capacité du paternaliste à savoir ce qui est mieux pour le paternalisé (c'est le cas du paternalisé dont la volonté est faible, qui peut donc très bien savoir ce qui est bon pour lui). Aussi Quong précise-t-il sa définition du paternalisme en ajoutant que le paternaliste croit que le paternalisé n'est pas capable de défendre correctement son intérêt. Il ne s'agit donc pas seulement d'avoir un jugement négatif sur le paternalisé, mais aussi de croire qu'il est incapable d'agir dans son intérêt propre. En outre, je peux avoir un jugement négatif sur autrui sans être paternaliste pour autant. Quong donne un exemple permettant de saisir la différence entre les deux cas de figure : celui du père qui offre de l'argent à son fils pour aller à l'université car il croit que son fils est trop inculte. Il n'est pas paternaliste dans ce cas, car s'il donne de l'argent à son fils pour l'aider, et non pas parce qu'il croit que celui-ci ne sait pas agir dans son meilleur intérêt. En revanche, ajoute Quong, si le fils hésite à aller à l'université et si le père lui offre de l'argent car il doute qu'il fera le bon choix, alors dans ce cas le père est paternaliste, car il a une attitude négative sur la capacité de son fils à promouvoir son propre bien.

2.3. Conclusion

42L'examen de ces trois variantes de paternalisme me permet de défendre l'idée que le perfectionnisme, même lorsqu'il n'est pas coercitif, est toutefois paternaliste, puisque le paternalisme, du moins dans les versions proposées par Cass Sunstein et Richard Thaler [43] ou par Jonathan Quong [44], n'est pas coercitif, mais seulement incitatif. Par conséquent ceux des libéraux perfectionnistes qui rejettent le paternalisme en le jugeant coercitif, se trompent, puisque le paternalisme n'est pas nécessairement coercitif. Ceci implique que tous les libéraux perfectionnistes sont aussi des libéraux paternalistes. Je vais par conséquent considérer à présent le perfectionnisme et le paternalisme comme synonymes. Nous pouvons dès lors examiner comment le paternalisme et la neutralité sont compatibles.

3.1. Un accord sur une conception du bien non controversée

49 Tout d'abord, rappelons que certains neutralistes ne s'opposent pas nécessairement à la promotion par l'État de biens qui ne sont pas des biens premiers, à partir du moment où ces biens ne sont pas controversés. Ce point est partagé par ceux des neutralistes qui défendent un libéralisme politique, tels Charles Larmore [48] et John Rawls [49]. Ainsi, par exemple, si tous les citoyens sont d'accord pour dire que la meilleure vie possible est une vie consumériste et hédoniste passée à se promener la plupart du temps dans des centres commerciaux de préférence en consommant des drogues fortes hallucinogènes et des aliments à très haut taux de cholestérol, alors l'État peut légitiment favoriser ce type de vie au détriment d'autres. Cependant, cette manière de rendre complémentaires l'idéal de neutralité et celui de perfection (en admettant que cette conception du bien puisse être considérée comme perfectionniste) ne semble pas très attractive. En outre, la possibilité d'un accord entre tous les citoyens à propos de la supériorité d'une conception du bien, aussi excellente soit-elle, est empiriquement très improbable, étant donnée la diversité des styles de vie des sociétés libérales. Toutefois, il existe au moins trois autres manières, moins triviales et peut-être plus désirables, de rendre complémentaires l'idéal de neutralité et celui de perfection.

3.2. Une neutralité des buts sans neutralité des justifications et vice versa

50 Une deuxième manière consiste à dire qu'il faut, comme nous l'avons vu, distinguer au moins deux variantes de la neutralité : une neutralité plus concrète, la neutralité des buts, parfois appelée neutralité « législative  [50] », et une neutralité plus abstraite, appelée presque toujours neutralité « des justifications ». Selon le principe de neutralité des buts, le gouvernement ne doit pas limiter la liberté (ni, plus généralement, limiter les opportunités ou ressources) des individus dans le but de décourager des styles de vie jugés sans valeur ou dégradants. Et selon la neutralité des justifications, le gouvernement doit agir en accord avec un système de principes qui peuvent être justifiés sans référence à aucune conception de la vie bonne controversée. La neutralité des buts doit donc être vue comme un principe substantiel concernant les actions gouvernementales permissibles, alors que la neutralité des justifications est un principe abstrait concernant la manière de justifier les principes substantiels des actions gouvernementales permissibles.
Or, certains des auteurs qui défendent l'idéal de neutralité, défendent seulement une neutralité des buts, mais rejettent la neutralité des justifications. Ainsi, Ronald Dworkin, dans ses écrits plus récents  [51], en justifiant le libéralisme par une conception du bien qu'il appelle le « modèle éthique du défi  [52] », peut endosser non pas la neutralité des justifications, à supposer qu'il l'ait un jour fait (comme pouvait le laisser supposer son article de 1978), mais la neutralité des buts. En effet, son argument favorable à la neutralité des buts est que les conditions sociales permettant à chacun de mieux vivre, du moins selon l'éthique du défi qu'il défend, seront le mieux remplies si le gouvernement agit selon le principe de neutralité des buts. C'est pourquoi, selon lui, la neutralité des buts est justifiée non par le recours au principe plus abstrait de la neutralité des justifications, mais en se fondant sur une conception du bien. Pour résumer, et en écho à Peter Jones, un libéralisme perfectionniste peut endosser des politiques libérales neutres si ces politiques sont les moyens appropriés pour réaliser sa conception du bien  [53].

3.3. Une neutralité limitée à la structure de base

51 Une troisième manière, pas nécessairement indésirable, ni triviale, de rendre complémentaires l'idéal de neutralité et celui de perfection, est, comme nous l'avons vu à propos de la question de la portée de la neutralité, la suivante : certains auteurs neutralistes ne s'opposent pas à la promotion par l'État de conceptions du bien perfectionnistes et controversées, à condition que ces biens ne concernent pas des questions politiques essentielles pour la structure de base de la société, telles que les questions constitutionnelles majeures ou celles relatives à la justice économique et sociale. En effet, pour ce qui est des questions politiques non essentielles, l'État pourrait légitimement promouvoir certaines conceptions du bien controversées, par exemple à l'issue d'un vote majoritaire favorable à cette promotion. Ce point de vue sur la portée de la neutralité est celui défendu par John Rawls dans Libéralisme politique.

3.4. Un perfectionnisme non coercitif

52 Il existe, enfin, une quatrième manière d'envisager une compatibilité entre l'idéal de neutralité et le perfectionnisme : selon certains libéraux perfectionnistes, la promotion par l'État de conceptions du bien ne doit pas se faire selon des moyens coercitifs. Pour Thomas Hurka : « La neutralité n'est pas défendue par nos arguments perfectionnistes. Ces arguments parlent fortement contre l'idée de contraindre les citoyens à suivre le bien, mais ils n'ont pas la même force contre la promotion non-coercitive du bien. Quelques promotions du bien peuvent avoir des effets mauvais : offrir des récompenses pour l'excellence peut induire des intentions mauvaises, tout autant que des peines menaçantes. Mais un grand nombre d'entre elles ne diminuent pas l'autonomie des citoyens, ni ne réduisent leurs routes vers l'excellence, ou ne nuisent à leurs précieux états intérieurs. Il y a beaucoup de promotions non coercitives du bien que le perfectionnisme approuve  [54]. »
Or, un perfectionnisme non coercitif semble compatible avec la version plus concrète de la neutralité : la neutralité des buts (ou législative) selon laquelle le gouvernement ne doit pas limiter la liberté des individus dans le but de décourager des styles de vie jugés sans valeur ou dégradants. En effet, la neutralité est un dispositif permettant de filtrer les raisons qui peuvent être utilisées pour justifier les décisions coercitives de l'État. Or, de nombreuses actions de l'État, que celles-ci concernent des questions essentielles ou non-essentielles, ne sont pas de nature coercitive. Par conséquent, on est en droit de se demander si la neutralité doit s'appliquer seulement aux décisions et actions coercitives de l'État, ou si elle doit également s'appliquer à celles non-coercitives. Cette question est intéressante, car de nombreux perfectionnistes estiment que la coercition par l'État n'est pas un moyen effectif de promouvoir des valeurs perfectionnistes. Or, des politiques perfectionnistes non coercitives peuvent être acceptables pour ceux qui défendent la neutralité en limitant son application à l'exercice coercitif du pouvoir politique  [55].

3.5. Conclusion

53 Nous avons vu qu'il existe au moins quatre façons de concilier la neutralité et le perfectionnisme (ainsi que le paternalisme), que celui-ci soit coercitif ou bien seulement incitatif. Toutefois, cette compatibilité est davantage plausible si on défend la neutralité des justifications ou celles des buts. Je voudrais maintenant tester la plausibilité de cette compatibilité entre neutralité et paternalisme pour ce qui est de la neutralité des conséquences.