Marc Silberstein

1 Sans doute est-il délicat de faire l’éloge d’un ouvrage quand on en est co-auteur. Mais quand on y a contribué pour 1/50 et qu’il convient surtout de savoir gré à l’éditeur de son heureuse initiative, la chose semble permise. Car Marc Silberstein, qui dirige une maison d’édition dont le slogan est « l’éditeur au service de la connaissance, des chercheurs et des lecteurs férus de savoirs solides » pouvait, en sa septième année d’existence, se permettre de poser cette question à ses auteurs et amis. En la situant dans le cadre du matérialisme, seule ontologie « capable de penser le pluralisme des propriétés sans se contredire ». Et en la formulant comme un exercice de réponse personnelle, intime davantage qu’académique.

2 Il n’est pas surprenant que les auteurs sollicités y aient réagi de façon fort diverse. En première approximation les uns, comme Dominique Rojat, inspecteur général, sont partis de leurs souvenirs d’enfance (il observait les fourmis qui transportaient toutes sortes d’objets), tandis que d’autres, tel Denis Vernant, philosophe grenoblois, s’efforcent de classer les sciences. L’ensemble est présenté dans l’ordre alphabétique, de l’astrophysicien Jean Audouze ancien conseiller scientifique de François Mitterrand et directeur du Palais de la Découverte, à Bernard Walliser économiste, professeur à l’École nationale des ponts et chaussées. Parmi les auteurs, je trouve les noms de nos amis Michel Paty et Michel Morange. Celui aussi de Jean Génermont que j’ai fait parler naguère au micro de l’UR. Ainsi qu’Edouard Brézin. D’ailleurs, Marc Silberstein qui nous connaît, cite un article de Raison Présente dans son introduction.

3 L’ouvrage offre une variété de pensées, où chaque lecteur trouvera son miel. Au delà même de l’inégal intérêt de chacun en fonction de ses goûts et de sa culture, et sans forcément lire à fond toutes les contributions parfois difficiles, il peut être passionnant de comparer les différentes approches du problème, entre les deux pôles, le personnel et le classificatoire. Passionnant aussi de voir le style des uns et des autres. Il en est d’émouvants, voire un peu naïfs (par modestie). Et d’autres qui sont pédants, mais je ne citerai pas de nom. Et puis, à côté des réponses classiques où, à ma honte se range la mienne, j’ai trouvé des textes plus originaux. Ainsi ces chercheurs, l’un biologiste, l’autre philosophe, Maël Montévill et Matteo Mossio, qui organisent un dialogue autour d’un verre sous les noms de Cinico et Candido. Ou René Reszohazy, autre biologiste, qui fait de la science un acte de création comparable à l’œuvre d’art dans un style très coloré. Et d’autres encore…

4 Cette variété m’a rappelé la lecture que j’avais faite (voir RP 198) du livre des lettres à Alan Turing réunies par Jean-Marc Lévy-Leblond. L’exercice vaut sans doute d’être renouvelé. Il le sera sur la même question puisque l’éditeur annonce qu’un tome 2 succèdera, fin 2017, au présent volume. Bonne idée. A suivre

5 Gabriel Gohau