Notes

• [*]
  Nous tenons à remercier Virginie Tournay, Amandine Crespy, Charlotte Halpern, Jean Leca et les évaluateurs anonymes pour leurs remarques et suggestions extrêmement pertinentes sur une version antérieure de l’article.
• [1]
   Parmi les travaux de référence on peut citer M. Cappelletti, M. Seccombe & J. Weiler (eds), Integration Through Law, vol. 1, Book 1 and 2, Walter de Gruyter, Berlin–New York 1986, 1987.
• [2]
   Sur l’européanisation en général, voir les deux ouvrages classiques : Maria Green Cowles, James Caporaso et Thomas Risse (eds), Europeanization and Domestic Change, Ithaca, Cornell University Press, 2001 ; Kevin Featherstone et Claudio M. Radaelli (eds), The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, 2003. Sur l’européanisation du droit en particulier : Francis Snyder, The Europeanization of Law, Oxford, Hart, 2000.
• [3]
   Cour constitutionnelle allemande, décision du 30 juin 2009 sur le traité de Lisbonne. Auparavant, la Cour de Karlsruhe avait pris position dans deux arrêts célèbres dits So Lange I (29 mai 1974) et So Lange II (22 octobre 1986). L’arrêt So Lange II, bien que plus souple que l’arrêt So Lange I, indique que le contrôle constitutionnel des actes européens de droit dérivé n’est pas nécessaire « aussi longtemps que » la jurisprudence de la CJCE garantit une protection des droit fondamentaux qui soit essentiellement équivalente à celle prescrite comme impérative et inaliénable par la loi fondamentale. Dès lors que ce n’est pas le cas, elle ne s’interdit pas d’exercer ce contrôle.
• [4]
   Sabine Saurugger, “Beyond non-compliance with legal norms” in Theofanis Exadaktylos and Claudio Radaelli (eds), Research design in European Studies: Establishing Causality in Europeanization, Basingstoke, Palgrave, 2012, pp. 105-124.
• [5]
   Mark Dawson, New Governance and the Transformation of European Law: Coordinating EU Social Law and Policy, Cambridge, Cambridge University Press, 2011; Stijn Smismans, “From Harmonization to Coordination? EU law in the Lisbon Governance Architecture”, Journal of European Public Policy, 2011, 18 (4), pp. 502-522.
• [6]
  Pierre Lascoumes, Patrick Le Galès (dirs.), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de Sciences Po, 2004, p. 13.
• [7]
   La notion de consensus permissif renvoie à l’acceptation et au soutien implicite de la nature élitiste de l’intégration européenne par les citoyens européens pendant près de 40 ans. L’intégration européenne était, selon cette compréhension citoyenne, issue de la volonté commune des gouvernements des États membres élus démocratiquement et ne pouvait ainsi qu’être démocratique (Leon N. Lindberg, Stuart A.Scheingold, Europe’s Would-Be Polity : Patterns of Change in the European Community, Prentice-Hall, Englewood Cliffs), 1970.
• [8]
   Karl Raustiala et Anne-Marie Slaughter, International Law, International Relations and Compliance. Princeton Law & Public Affairs Paper n° 02-2, 2012, p. 539.
• [9]
   CJCE 5 février 1963 Van Gend en Loos ; CJCE 15 juillet 1964 Costa c/ Enel.
• [10]
   Cette demande de conformité est spécifique au niveau international où des États souverains acceptent de participer à une entité supranationale, forme d’intégration dont l’Union européenne est une des illustrations les plus abouties. L’intégration de sociétés abandonnant leur souveraineté dans un État se distingue de cette forme dans la mesure où l’État centralisé ou fédéral possède le monopole de la violence physique légitime.
• [11]
   En France, le Conseil d’État a accepté progressivement la jurisprudence de la Cour sur la primauté et l’effet direct et s’est débarrassé des instruments juridiques qu’il avait créés à cet effet. Par exemple, il a abandonné, en 1989, dans l’arrêt Nicolo, la théorie de la loi-écran qui lui permettait de s’opposer à la primauté du droit communautaire sur les lois postérieures contraires.
• [12]
   Gérard Druesne, Droit de l’Union européenne et politiques communautaires, PUF, 2006, coll. Droit fondamental ; Louis Dubouis et Claude Blumann, Droit matériel de l’Union européenne, Domat Montchrestien, 2009 ; Catherine Barnard, The Substantive Law of the EU : The Four Freedoms, Oxford University Press, 2010.
• [13]
   Guiseppe Ciavarini Azzi,(ed.), L’application du droit communautaire par les États membres , European Institute of Public Administration, Maastricht, 1985; Samuel Krislov, Claus-Dieter Ehlermann, Joseph Weiler, « The Political Organs and the Decision-Making Process in the United States and the European Community”, in Integration Through Law: Europe and the American Federal Experience, Mauro Cappelletti, Monica Seccombe, Joseph Weiler, (eds.), Walter de Gruyter, Berlin, 1986; Heinrich Siedentopf, Jacques Ziller, (eds.), Making European Policies Work: The Implementation of Community Legislation in the Member States, Sage, London, 1988.
• [14]
   Guiseppe Ciavarini Azzi (ed.), op. cit., 1985, p. 199.
• [15]
   En cas de non transposition d’une directive, et comme dans tous les cas où un État n’a pas respecté une des obligations qui lui incombent en vertu des traités, un recours en manquement peut être initié par la Commission européenne sur la base de l’article 258 TFUE. Après avoir mis cet État en mesure de présenter ses observations, la Commission émet un avis motivé auquel l’État doit se conformer. S’il ne le fait pas, la Commission peut saisir la CJUE et lui demander de constater le manquement. Selon l’article 260 TFUE, l’État en question est tenu de prendre, dans les plus brefs délais, les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt de la Cour. Dans l’hypothèse où ces mesures ne seraient pas prises, la Commission peut demander à la Cour de condamner l’État récalcitrant au paiement d’une amende ou d’une astreinte.
• [16]
   Voir Oliver Treib, “Implementing and complying with EU governance outputs”, Living Reviews in European Governance, 2008: http://www.livingreviews.org/lreg-2006-1 (consulté le 24.8.2012)
• [17]
   Gerda Falkner, Oliver Treib, Miriam Hartlapp, Simone Leiber, Complying with Europe: EU Harmonisation and Soft Law in the Member States, Cambridge University Press, Cambridge, 2005; Tanja A. Börzel, Tobias Hoffmann and Diana Panke, « Caving in or sitting it out? Longitudinal patterns of non-compliance in the European Union », Journal of European Public Policy, 19(4), 2012, pp. 454-471. Oliver Treib, “Implementing and complying with EU governance outputs”, op. cit.
• [18]
   Francesco G. Duina, “Explaining Legal Implementation in the European Union”, International Journal of the Sociology of Law, 25(2),1997, pp. 155-180; Tanja A. Börzel and Thomas Risse, “When Europe Hits Home. Europeanization and Domestic Change, European Integration online Papers (EIoP), 4 (15), 2000, http://eiop.or.at/eiop/texte/2000-015a.htm; Thomas Risse, Maria Green Cowles and James Caporaso (eds), Transforming Europe: Europeanization and Domestic Change Ithaca NY: Cornell University Press, 2001.
• [19]
   Adrienne Héritier, Policy-Making and Diversity in Europe, New York, Cambridge University Press, 1999; Adrienne Héritier et al., Differential Europe. The European Union Impact on National Policymaking, Lanham, Rowman & Littlefield, 2001.
• [20]
   Pour n’en citer que quelques-uns Gerda Falkner, Miriam Hartlapp, Oliver Treib, “Worlds of Compliance: Why Leading Approaches to European Union Implementation Are Only ‘Sometimes-true Theories’”, European Journal of Political Research 3, 2007, pp. 395-416. Gerda Falkner et al., 2005, op. cit. Gerda Falkner, Oliver Treib, “Three Worlds of Compliance or Four? The EU-15 Compared to New Member States”, Journal of Common Market Studies, 46(2), 2008, pp. 293-313; Miriam Hartlapp, Gerda Falkner, “Problems of Operationalization and Data in Eu Compliance Research”, European Union Politics, 10(2), 2009, pp. 281-302.
• [21]
   Dimiter Toshkov, “Taking Stock: A Review of quantitative studies of transposition and implementation of EU law”, EIF Working Paper n° 01.2010, February 2010.
• [22]
   Ellen Mastenbroek, “EU Compliance: Still a Black Hole?”, Journal of European Public Policy, 12(6), 2005, pp. 1103-1120; Tanja Börzel, Meike Dudziak, Tobias Hofmann, Diana Panke, Carina Sprungk, “Recalcitrance? Inefficiency, and Support for European Integration : Why Member States do (Not) Comply with European Law”, Center for European Studies Working Paper, 2007, n° 161, Harvard University, Cambridge ; Thomas König and Luetgert Brooke, “Troubles with Transposition ? Explaining Trends in Member-State Notification and the Delayed Transposition of EU Directives’, British Journal of Political Science 39 (1), 2009, pp. 163-194 ; Tanja Börzel et al op.cit. 2012.
• [23]
   Adapté de Gerda Falkner et al., 2005 ; op. cit., p. 15.
• [24]
   Annette Töller , “Measuring and Comparing the Europeanization of Public Policies”, Journal of Common Market Studies, 48(1), 2010, pp. 413-440; Oliver Treib, “Implementing and complying with EU governance outputs”, Living Reviews in European Governance, 3 (5), 2008, http://www.livingreviews.org/lreg-2008-5.
• [25]
   Gerda Falkner, Miriam Hartlapp, Simone Leiber, Oliver Treib, “Non-Compliance with EU Directives in the Member States: Opposition Through the Backdoor?”, West European Politics, 27(3), 2004, pp. 452-473.
• [26]
   Esther Versluis, “Even Rules, Uneven Practices: Opening the `Black Box’ of EU Law in Action”, West European Politics, 30(1), 2007, pp. 50-67.
• [27]
   Adapté de Dimiter Toshkov, 2010, op. cit..
• [28]
   Renaud Dehousse (dir), The Community Method. Obstinate or Obsolete ? London, Palgrave Macmillan 2012.
• [29]
   Liesbet Hooghe et Gary Marks, « A Post-functionalist Theory of EUropean Integration: From Permissive Consensus to Contraining Dissensus », British Journal of Political Science, 39(3), 2008, pp. 1-23.
• [30]
   Pour une distinction entre hard law et soft law dans le contexte de l’Union européenne voir Fabien Terpan, “Does EU Soft Law Differ from International Soft Law ? Using Soft Law in a Supranational System of Governance, An Agenda for Research”, International Studies Association’s 53rd Annual Convention, San Diego 1-4 April 2012.
• [31]
   Annette Töller, “Voluntary Approaches to Regulation – Patterns, Causes, and Effects”, in David Levi-Faur (ed), Handbook of the Politics of Regulation, Cheltenham, Edward Elgar, 2011.
• [32]
   Bruno Isabelle, Sophie Jacquot and Lou Mandin, “Europeanization through its instrumentation”, Journal of European Public Policy, 13(4), 2006, pp. 519-536.
• [33]
   Jordan Andrew and Adriaan Schout, Co-ordination of European Governance, Oxford, Oxford University Press, 2006.
• [34]
   Renaud Dehousse, “La méthode ouverte de coordination. Quand l’instrument tient lieu de politique”, in Pierre Lascoumes and Patrick Le Galès (eds), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de Sciences Po, 2004, pp. 331-356 ; Borrás Susana and Thomas Conzelmann, “Democracy, Legitimacy and Soft Modes of Governance in the EU : The Empirical Turn”, Journal of European Integration, 29(5), 2007, pp. 531-548.
• [35]
   Claudio Radaelli and Anne Meuwese , “Hard Questions and Equally Hard Solutions. Proceduralisation through Impact Assessment in the European Union”, West European Politics, 31(1), 2010, pp. 136-153.
• [36]
   Annette Töller, “Voluntary Approaches to Regulation – Patterns, Causes, and Effects”, op. cit.
• [37]
   Ian Bache and Andrew Taylor, “The Politics of Policy Resistance: Reconstructing Higher Education in Kosovo”, Journal of Public Policy, 23(3), 2003, pp. 279-300 .
• [38]
   Pierre Lascoumes et Patrick Le Galès, « Définition des instruments de l’action publique », dans Pierre Lascoumes et Patrick Le Galès (eds), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de Sciences Po, 2004, 13.
• [39]
   Voir Gerda Falkner et al., 2005, op. cit.
• [40]
   Jean Pierre Le Bohic et Pierre Lascoumes, « La résistance aux instruments. Formes et modèles d’analyse au sein d’un corpus d’études de cas », Communication rEr – réseau État recomposé, Les instruments d’action publique, 6 au 8 janvier 2011.
• [41]
   En renvoyant à Albert O. Hirschmann, Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970.
• [42]
   George Tsebelis, Nested Games: Rational Choice in Comparative Politics, Berkeley: U.C. Press, 1995.
• [43]
   Par ressources sociales nous comprenons les liens que les acteurs administratifs ont pu tisser afin d’accroitre leur pouvoir (liens avec les médias, les décideurs, des réseaux de pouvoir).
• [44]
   Nikolaos Zahariadis, “Europeanization as Programme Implementation : Effective and Democratic ?”, Journal of Comparative Policy Analysis, 10 (3), 2008, pp. 221-238(18).