1 La psychopathie est un trouble de la personnalité caractérisé par des désordres émotionnels et des comportements antisociaux. Il ne s’agit pas d’une maladie mentale au sens strict du terme : contrairement à la psychose, la psychopathie n’affecte pas la rationalité du sujet ou la conscience de ses actions [15, p. 22-23]. D’un point de vue psychiatrique, ce trouble de la personnalité n’implique pas une forme de criminalité spécifique. Tous les psychopathes ne sont pas des violeurs ou des assassins [15, p. 102-107] ; il convient même de dire que tous ne sont pas nécessairement criminels [15, p. 113-116]. La perception et la prise en charge de la psychopathie varient suivant les contextes culturels et socio-économiques. Les recherches portant sur cette entité nosographique sont ainsi difficilement transposables d’un pays à l’autre. La « défaillance narcissique », le « défaut de maîtrise comportementale » et la « défaillance du contrôle émotionnel » définissent, pour la psychiatrie française, la « personnalité de base » du psychopathe [17, p. 8]. Le calcul prémédité d’actes criminels et la psychopathie sont, en revanche, fortement compatibles au sein du DSM-IV ou de l’échelle de Hare dont l’usage prédomine dans les pays d’Amérique du Nord. Les problèmes scientifiques et éthiques se rapportant à ces deux outils diagnostiques (non superposables au cadre théorique du clinicien français) constituent l’objet du présent article.

2 Dans le monde anglo-saxon, les réponses juridiques face à la psychopathie ont fait l’objet de peu d’études. La plupart des spécialistes du droit pénal admettent néanmoins que ce syndrome ne prévaut que rarement, voire jamais, comme excuse de l’acte criminel [21, p. 41-61]. La possibilité d’une responsabilité mitigée du criminel psychopathe est incomparablement plus faible que la probabilité d’un alourdissement de sa condamnation. Conscient de ses actes, capable de prudence et de préméditation, dénué de toute compassion, le psychopathe est également, aux dires de la psychiatrie, peu réceptif au caractère dissuasif de la punition [5, p. 72-76]. La justice doit ainsi établir des mesures préventives face à un type de criminel dont le risque de récidive apparaît des plus élevés [21, p. 104-108].

3 La notion de dangerosité apparaît également dans la vision stéréotypée des romans policiers et films d’horreur : ni soumis aux forces du diable, ni en proie à la folie, l’esprit du psychopathe est essentiellement caractérisé par l’intelligence de la manipulation et du calcul. Portant le masque de la normalité, il incarne le monstre moral moderne, le personnage du tueur en série tel que dépeint par l’écrivain Thomas Harris. Par leur caractère souvent caricatural, les œuvres de fiction se distinguent évidemment des discours spécialisés. Elles introduisent des amalgames trompeurs entre psychopathie et ultraviolence et réduisent, d’autre part, à quelques traits de personnalité frappants (le manque d’empathie, le charme superficiel et le caractère manipulateur) un trouble que le clinicien s’efforce de définir comme un ensemble complexe de symptômes corrélés. Cependant, le cinéma et la littérature n’auront pas entièrement porté préjudice à la psychiatrie : en particulier à travers le cliché du tueur en série, la fiction aura permis de naturaliser la psychopathie en la décrivant comme un trouble doué d’existence indépendamment du savoir clinique, et non pas comme un concept dont la pertinence mérite d’être interrogée. Alors que les films et les romans nous confrontent directement aux actes ou à l’intimité du psychopathe, le questionnement scientifique s’adresse en premier lieu à la validité des classifications psychiatriques. La priorité est alors de déterminer si la méthode de diagnostic employée permet d’identifier une pathologie spécifique pouvant être traitée d’une manière précise. Or, de nombreux débats reposent toujours sur le fait de savoir si la psychopathie désigne un syndrome pertinent ou si celle-ci n’est qu’une notion reposant sur les jugements de valeur du clinicien [21, p. 79-84]. Depuis le Mental Health Act de 2007, l’Angleterre a supprimé la notion de psychopathie de son lexique juridique ; cette décision a été guidée par deux motifs [21, p. 26] : le concept n’est plus jugé utile et prédominant d’un point de vue clinique et celui-ci semble trop stigmatisant (la notion criminologique de dangerosité ne devant pas perturber le cadre légal de la promotion de la santé mentale). Ce cas de figure indique les implications épistémologiques et éthiques des débats. Toute la question est de savoir si la psychiatrie s’avère fidèle à sa vocation thérapeutique ou soumise à des pratiques relevant de la discrimination ou du contrôle social.

4 La psychopathie possède actuellement deux lignes de défense : les résultats des neurosciences semblent indiquer que le psychopathe est l’objet de dysfonctions mettant en échec certains de ses mécanismes mentaux ; par ailleurs, la plupart de ses traits de personnalité (tels que l’absence de remords, l’impulsivité ou le manque d’empathie) semblent contredire les réquisits de l’autonomie de l’agent moral. En partant de ce constat, un ensemble de discours issus de l’éthique et de la philosophie de l’action ont soutenu l’hypothèse de l’irresponsabilité du psychopathe. Les anomalies cérébrales et déficiences de l’agent moral permettraient de prouver la légitimité d’un syndrome dont la cohérence, et même l’existence, ont longtemps été contestées.

1 – La place de la psychopathie au sein des classifications psychiatriques contemporaines

5 Influencé par les recherches d’Hervey Cleckley [6], le psychiatre Robert D. Hare a concentré ses efforts sur la création d’une méthode de diagnostic moderne de la psychopathie. Ses travaux ont donné naissance à la Psychopathy Checklist [14] qui se distingue nettement de la description des personnalités antisociales fournie par le Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).

2 – Le problème de la validité du concept de psychopathie au sein des classifications psychiatriques

10 La question est de savoir si cette description de la psychopathie désigne une certaine réalité extérieure ou bien un concept psychiatrique purement artificiel. Pour Paul E. Mullen, la Psychopathy Checklist est une méthode de diagnostic reposant essentiellement sur les jugements de valeur du clinicien. Plutôt que de déterminer l’existence d’une pathologie, le psychiatre donnerait une estimation de la conformité sociale du sujet, tenterait de se mettre à la place d’un patient supposé insensible et formulerait son degré de répugnance face à un sujet incapable d’exprimer la honte et la culpabilité convenant à ses comportements déviants [24].

11 Cette critique soulève tout d’abord le problème de la fiabilité de la classification établie par Hare. Les descriptions relatives à un concept doivent être certifiées d’un point de vue intersubjectif, c’est-à-dire indépendamment des préférences ou opinions individuelles des divers membres de la communauté scientifique. Les termes employés doivent avoir une signification suffisamment précise afin de pouvoir être compris de la même manière par les différents psychiatres qui en feront l’usage. Or, des symptômes tels que l’impulsivité, le manque d’empathie ou la superficialité des émotions semblent particulièrement problématiques à décrire et identifier. La difficulté consiste effectivement à savoir sur quelle base la médecine mentale pourrait s’accorder quant au sens et à l’utilisation de ces critères. Plusieurs études ont visé à démontrer que le diagnostic de la psychopathie respecte les exigences de la fidélité inter-juges [21, p. 94-96]. Robert D. Hare et Craig S. Neumann admettent cependant que les risques d’erreur sont loin d’être inexistants. Au tribunal, dans le cadre de procédures contradictoires, un certain nombre d’expertises peuvent notamment être biaisées [21, p. 96]. Les maladresses quant au diagnostic de la psychopathie impliquent, de toute manière, des conséquences désastreuses : un patient recevant un label de dangerosité qui ne lui revient pas de droit sera nécessairement en position de handicap vis-à-vis de la société et de ses institutions juridiques. S’il faut évidemment faire appel à l’éthique et au professionnalisme des psychiatres [15, p. 180-181 ; 21, p. 96], il est toutefois peu probable que ces mesures puissent à elles seules limiter les risques d’erreur de diagnostic.

12 Un autre moyen de défendre la validité d’une classification est de mettre en évidence sa valeur prédictive. Hare [15, p. 96] souligne que les psychopathes présentent un taux de récidive doublement plus élevé que les autres criminels (en notant également une moyenne de récidives violentes triplement plus élevée que chez les autres détenus). De récentes études indiquent que la psychopathie, associée à des déviances sexuelles, apparaît comme un fort facteur prédictif de répétition des crimes violents en général [12]. Certains travaux tendent également à démontrer que les psychopathes auteurs de crimes sexuels se distinguent par un sadisme particulièrement élevé [27]. Selon Mullen [24], les résultats des études sur la récidive et la dangerosité sont une simple redite des caractéristiques du psychopathe : en définissant son patient par un ensemble d’actes et d’attitudes antisociales, le clinicien lui assignerait, par le même geste, un degré de risque particulièrement élevé. Les corrélations établies entre la récidive et la psychopathie sont, certes, significativement plus élevées en comparaison avec les personnalités antisociales définies par le DSM [5, p. 15-16]. Mais, en incluant dans sa définition les traits de personnalité et comportements du patient, la psychopathie s’inscrit aussi d’emblée dans la caractérisation d’une classe de criminels sensiblement plus dangereux.

13 Quoi qu’il en soit, le fait que la psychopathie soit principalement un facteur prédictif de récidive peut sembler problématique. La détermination, même précise, de la probabilité et des degrés de risque n’implique pas l’identification adéquate d’une pathologie. À l’inverse des évaluations portant sur la dangerosité, les recherches thérapeutiques sur la psychopathie connaissent une stagnation significative [21, p. 155-181]. Les échecs des programmes de traitement sont régulièrement associés aux difficultés de s’adapter à la personnalité du psychopathe. Le mensonge pathologique, le manque d’empathie, l’estime grandiose de soi, l’absence de remords etc. peuvent être considérés comme autant de caractéristiques allant à l’encontre de l’introspection exigée par la psychanalyse ou de la communication nécessaire à une thérapie de groupe [21, p. 156 ; 23, p. 286-291]. Des auteurs comme John Gunn [13] et Ronald Blackburn [3] estiment que les thérapies sont naturellement vouées à l’échec car la psychopathie désignerait davantage les jugements moraux du clinicien (ou son estimation de la conformité sociale du patient) qu’une véritable pathologie. L’antipsychiatre Thomas Szazs dénonce l’assimilation abusive des troubles de la personnalité à un vocabulaire de type médical. Des concepts tels que la psychopathie ou l’ASPD permettraient à la psychiatrie de camoufler ses pratiques de contrôle social par de supposés enjeux de santé mentale [32]. La thérapie serait essentiellement le masque d’une technique consistant à identifier et isoler les individus dangereux sur lesquels le fonctionnement ordinaire des institutions policières et juridiques n’exerce aucune emprise. Dans le prolongement direct de ces critiques, Mullen définit la psychopathie comme « l’outil central du nouvel âge carcéral » [24, p. 146] fondé sur la prédiction et la prévention du crime. Si les progrès thérapeutiques sont restreints, les tests dérivés de la Psychopathy Checklist se sont, à l’inverse, multipliés ces vingt dernières années, étendant ainsi l’identification des signes précurseurs du trouble jusqu’aux cadres scolaires et familiaux : outre la « screen version » (PCL : SV) et la « youth version » (PCL : YV) de la Psychopathy Checklist, de nouveaux tests d’auto-évaluation tels que le Youth Psychopathic Traits Inventory (YPI), le Psychopathy Personality Inventory (PPI) ou le Levenson Self-Report Psychopathy scale (LSRP) commencent également à émerger [21, p. 99-101].

3 – Le cerveau du psychopathe et ses dysfonctions

14 La discrimination sociale et les difficultés liées au diagnostic d’une pathologie n’impliquent pas nécessairement son absence de cohérence ou d’existence. En dépit des critiques dont elle fait l’objet, la psychopathie pourrait refléter un certain aspect de la réalité extérieure, à savoir des dysfonctions corrélées à des phénomènes neurologiques déterminés. Un certain nombre de tests empiriques ont permis de spécifier les traits de personnalité du psychopathe : expérience atténuée de la peur et de l’empathie, difficultés relatives à certains types d’apprentissages instrumentaux, faiblesse des raisonnements moraux et connaissance réduite du contenu émotionnel des mots [3]. La difficulté est néanmoins de déterminer si ces caractéristiques désignent de véritables dysfonctions et si celles-ci peuvent s’expliquer par un modèle neurocognitif homogène.

4 – Les théories neurocognitives

19 Plutôt que de faire l’inventaire des multiples hypothèses concernant les fondements de la psychopathie, il convient de rappeler les trois courants théoriques les plus importants ainsi que les difficultés affectant les études d’imagerie cérébrale. Plusieurs chercheurs ont défendu l’idée suivant laquelle la psychopathie dépendrait d’un fonctionnement anormal de l’hippocampe impliqué dans la régulation de l’anxiété [11, 26]. Cependant, les neurosciences associent désormais principalement cette zone cérébrale à des fonctions relevant de la mémoire et de la représentation de l’espace [21, p. 88]. Par ailleurs, l’idée que la peur dépende d’un seul système neurocognitif semble douteuse. Les recherches actuelles suggèrent plutôt l’existence de plusieurs unités ayant pour objets respectifs le conditionnement aversif, l’apprentissage instrumental et l’appréhension des menaces sociales [5, p. 74]. Enfin, l’hypothèse du rôle crucial de la peur à l’égard de la socialisation a fait l’objet de nombreuses objections. Les anxiétés associées au risque de la punition ne permettent pas d’expliquer pourquoi les sujets n’évaluent pas toutes les transgressions de manière identique en distinguant, par exemple, la violation de la morale de l’irrespect des conventions. D’autre part, des recherches concurrentes, comme celles de Martin L. Hoffman [18], défendent l’idée d’une socialisation principalement fondée sur l’induction et la promotion de l’empathie. Ces remarques réfutent ainsi en partie le portrait, proposé par Hare, du psychopathe antisocial en raison de son expérience amoindrie de la peur.

20 De par leur implication probable quant à la représentation des émotions et au contrôle des ressources cognitives et motrices pour les comportements finalisés (goal directed behavior), les lobes frontaux (et plus particulièrement le cortex préfrontal) ont également attiré l’attention des chercheurs [10, 29]. Les déficiences structurelles et fonctionnelles de ces zones cérébrales pourraient effectivement fonder une explication plus complète de la psychopathie, rendant à la fois compte de ses caractéristiques antisociales et de ses propriétés interpersonnelles ou affectives. Blair objecte néanmoins que les lésions frontales sont principalement en corrélation avec l’agression réactive, et non pas avec l’agression instrumentale caractérisant la psychopathie [5, p. 90]. Le lien précis entre ces lésions et le risque probable de comportements antisociaux semble, d’autre part, difficile à établir. Une hypothèse plus précise relie la psychopathie à une dysfonction du cortex orbitofrontal et frontal médial affectant la formation des marqueurs somatiques [4]. Mais, en l’état actuel, les études suggèrent des problèmes concernant davantage l’utilisation des marqueurs somatiques lors des choix d’action que leur formation à proprement parler [5, p. 92-94].

21 Occupant un rôle central dans le cerveau dit « émotionnel », le complexe amygdalien permettrait la formation de trois types d’association : (1) stimulus conditionné et réponse inconditionnée, (2) stimulus conditionné et représentation affective, (3) stimulus conditionné et valences positives ou négatives des propriétés sensibles du stimulus non conditionné [5, p. 115]. En formulant l’hypothèse d’une dysfonction de ce complexe, les travaux de Blair ont le mérite d’expliquer les échecs du psychopathe pour les apprentissages instrumentaux dépendant du renforcement des stimuli (par exemple : sa faible réceptivité à la punition dans le cadre précis de l’apprentissage par évitement passif) [5, p. 120-122]. Les déficiences de l’amygdale indiqueraient également que les erreurs de raisonnement moral et la prédisposition aux comportements antisociaux dépendent de la mise en échec d’un conditionnement aversif, le psychopathe se distinguant de par sa faible capacité d’associer la gravité de ses transgressions à l’expérience déplaisante résultant de la détresse d’autrui [5, p. 124-128]. Quoi qu’il en soit, Blair admet que ces faits ne sauraient suffire à rendre compte de la manifestation complète du syndrome : même si la psychopathie dépend en premier lieu de dysfonctions émotionnelles, un certain nombre de facteurs socio-économiques ainsi que des déficiences relevant du cortex ventrolatéral et orbitofrontal semblent déterminer ses caractéristiques comportementales [5, p. 39, p. 138-140].

22 D’une manière générale, les résultats de l’imagerie par résonance magnétique donnent une représentation extrêmement hétérogène du syndrome. Les recherches s’étendant de 2000 à 2008 ont mis en évidence dix-sept zones cérébrales dont les « dysfonctions » pourraient être associées à la psychopathie [21, p. 132-133]. Il est actuellement impossible d’estimer comment un modèle explicatif unique et cohérent pourrait se dégager de ces résultats. En sa qualité de concept, la psychopathie ne résiste pas au critère d’une validité absolue exigeant de « découper la nature suivant ses articulations ». Reposant non seulement sur des critères de diagnostic contestables, elle échoue également à désigner une réalité homogène et indépendante du point de vue des descriptions neuroscientifiques. Blackburn [3] et Gunn [13] estiment que les différentes caractéristiques du syndrome dépendent de fondements neuronaux distincts. Les exigences de la précision scientifique et de l’efficacité thérapeutique justifieraient alors le retrait de la psychopathie des classifications psychiatriques. Du fait de ses connotations morales et de ses nombreuses récupérations par la littérature et le cinéma, ce supposé trouble de la personnalité aurait finalement bénéficié d’un phénomène de réification.

23 Ne prétendant plus se placer au niveau des classifications naturelles, Hare défend désormais les bénéfices théoriques du concept de psychopathie. Tout en admettant le caractère artificiel de ce dernier, il serait possible d’accepter son utilité en tant que paradigme de recherche. Mais la transformation de la psychopathie en paradigme repose actuellement sur de pures analogies : à partir des résultats de l’imagerie cérébrale, Hare observe uniquement un certain nombre de recoupements avec le « système paralimbique » et le « cerveau social » étudiés par les sciences cognitives [21, p. 139-142].

5 – Psychopathie et responsabilité morale

24 D’une manière générale, la psychiatrie admet que, sans remettre en cause la responsabilité des auteurs, la psychopathie prédispose aux comportements criminels. À l’opposé, de nombreux travaux philosophiques défendent l’idée que le syndrome détruit les conditions de possibilité de l’action morale. L’importance de ces recherches n’est pas à négliger : le concept de psychopathie garde encore une certaine consistance du fait qu’il désigne une catégorie singulière de criminels dont la responsabilité semble problématique. Aussi intéressants soient-ils, les discours philosophiques souffrent souvent d’une surinterprétation des données empiriques et ne parviennent pas à s’élever au-dessus des querelles méta-éthiques. D’un point de vue social et juridique, les hypothèses qu’ils introduisent semblent, par ailleurs, inacceptables.

6 – Conclusion

33 Souhaitant dépasser l’opposition classique entre faits et valeurs dans le cadre des débats sur la définition des pathologies mentales, le philosophe Jerome C. Wakefield [34] a proposé le concept hybride de la maladie entendue comme « dysfonction nuisible » (harmful dysfonction) : si la « dysfonction » est un terme scientifique (faits) désignant l’échec d’un mécanisme mental à accomplir une fonction pour laquelle il a été sélectionné par l’évolution, ce sont les standards socioculturels (valeurs) qui déterminent son caractère « nuisible » ou morbide. En ce qui concerne le psychopathe, il apparaît clairement que la société ne saurait considérer ses actes transgressifs comme le signe immédiat d’une maladie. Par ailleurs, la plupart des données empiriques sur le psychopathe n’indiquent pas des dysfonctions à proprement parler, mais des différences d’ordre statistique : l’intensité de ses émotions est inférieure à la moyenne, ses aptitudes à reconnaître certaines expressions faciales paraissent affaiblies, ses raisonnements moraux semblent moins performants etc. Les travaux de James Blair, centrés sur le système amygdalien et les déficiences relatives aux apprentissages émotionnels du psychopathe sont peut-être plus proches de la définition d’une véritable dysfonction. En démontrant pourquoi le psychopathe agit contre son propre intérêt dans le cadre de certains conditionnements instrumentaux, ces théories pourraient également permettre une définition socialement acceptable de la pathologie. Mais il s’agirait alors d’un trouble de la personnalité tout à fait différent de la psychopathie car, Blair l’affirme lui-même, les dysfonctions identifiées ne conduisent à l’expression de comportements violents et immoraux qu’en fonction de paramètres neurologiques et socio-économiques (exerçant une influence restrictive sur les motivations et choix d’action) complémentaires [5, p. 37].

34 Cet exemple démontre que le fait de situer les comportements antisociaux dans les prolongements d’une pathologie constitue à la fois la force et la faiblesse de la psychopathie : si la dangerosité, les comportements et la vie émotionnelle des criminels ont rarement été étudiés de si près, les thérapies ont connu une stagnation des plus significatives. Les refus, justifiés, de percevoir les actes transgressifs du psychopathe comme les conséquences directes de son trouble ont indéniablement conduit à d’insolubles conflits d’intérêts entre les impératifs du traitement et les pratiques relevant du blâme et du contrôle social. Mais le concept de psychopathie a également retiré les bénéfices de sa propre ambiguïté : c’est en transformant l’énigme de la responsabilité criminelle en syndrome et en faisant appel aux efforts conjoints de la psychiatrie, de la neurologie et de la philosophie morale que son apparente cohérence a pu, finalement, être sauvegardée.