1 – Le Sénégal et la RDC montrent des évolutions politico-économiques contrastées

11Le Sénégal et la RDC ont connu des évolutions très différentes sur le plan politique depuis leur indépendance. Anciennement colonisé par la France, le Sénégal est réputé pour être l’un des pays les plus stables du continent africain. Cela est attesté par son alternance politique au pouvoir et par sa capacité à surmonter les crises (Dumont et Kanté, 2009). L’histoire de la RDC, colonisée jusqu’en 1960 par la Belgique, a connu des crises politiques plus profondes. Mobutu, commandant en chef de l’armée, est resté au pouvoir 32 ans, caractérisés par une relative stabilité du fait de l’instauration d’un régime politique très centralisé et répressif. L’échec du processus de démocratisation amorcé au début des années 1990 a plongé le pays dans une longue période de troubles politiques, donnant lieu à des émeutes, des mutineries de l’armée et des pillages sans précédent (Braeckman, 2009). Une lente transition vers le changement est apparue en 1997, lorsque Mobutu a été chassé du pouvoir par L. D. Kabila, mais les violences ont persisté jusqu’à l’assassinat de ce dernier en 2001 (Hesselbein, 2007). En 2006, les premières élections ont été organisées. J. Kabila a été élu président et réélu en 2011, bien que ce résultat ait été contesté par une partie de la population, en particulier à Kinshasa [2].

12Sur le plan économique, les populations sénégalaises et congolaises ont vu leurs conditions de vie se dégrader au fil du temps, notamment suite à la mise en place des programmes d’ajustements structurels et du retrait de l’État des secteurs sociaux (Braeckman, 2009 ; Thioub et al., 1998). Au Sénégal, l’impact de la crise s’est fait sentir à partir des années 1990 sur le marché du travail. À Dakar, le chômage et les emplois informels se sont développés, et il est devenu particulièrement difficile pour les individus les plus instruits d’obtenir un emploi salarié qualifié (Bocquier, 1996). Du côté congolais, la détérioration de la situation politique a contribué grandement à la dégradation du contexte économique. Les premières années de la décennie 1990 ont constitué la période la plus sombre de l’histoire du pays. Durant cette période, la RDC a vu le taux de croissance de son PIB chuter fortement, l’inflation augmenter, et la dévaluation de la monnaie s’accélérer (Peemans, 1998). Les répercussions se sont fait fortement ressentir dans la population. Ce n’est qu’au début des années 2000 que le pays a connu une timide reprise économique et que sa population a constaté une légère amélioration des conditions de vie (Mangalu, 2011). En 2014, la RDC occupe l’avant-dernière place dans le classement international des pays selon l’indicateur de développement humain.

2 – Des politiques migratoires plus restrictives en Europe

13Les politiques migratoires qui règlementent l’accès et le séjour des étrangers sur le territoire des pays européens ont considérablement évolué au cours du temps. Migrer en Europe à partir des pays tiers et y séjourner est devenu de plus en plus difficile, bien que les politiques aient varié selon les pays, l’origine et le type de migrants.

14Dans les années 1960, plusieurs pays européens ont fait appel à la main d’œuvre étrangère dans un contexte de croissance économique. À cette époque, les conditions de migration étaient souples (Donovon, 1988). La France a pris des dispositions pour encourager la libre circulation de la main d’œuvre originaire de ses anciennes colonies et a mis en place des bureaux de recrutement, entre autres au Sénégal (Robin et al., 2000). La Belgique n’a jamais procédé au recrutement de travailleurs congolais, mais a octroyé aux ressortissants de son ancienne colonie des visas et des bourses d’études dans des universités belges dans le but de créer une élite qui pourrait se porter garante de la gestion du pays nouvellement indépendant (De Schutter, 2011). Entre 1973 et 1974, avec la crise économique, des mesures ont été prises pour mettre fin au système de recrutement de la main d’œuvre (Castles, 2006). Il n’a dès lors plus été possible de migrer pour un motif de travail, mais le titre de séjour lié au regroupement familial a été créé. L’entrée en France, pour les Sénégalais, a toutefois été facilitée grâce à l’exemption de visa de voyage jusqu’en 1986 (Marot, 1995), et en Italie jusqu’en 1990 (Finotelli et Sciortino, 2009). Le visa donnant accès au territoire belge a quant à lui toujours été obligatoire pour les ressortissants congolais (Geert, 2011).

15Dans les années 1990, les migrations sont devenues un sujet de plus en plus politisé dans de nombreux pays d’Europe. Les conditions pour migrer dans un cadre familial, d’études ou de travail se sont durcies (Gnisci, 2008). À partir des années 2000, la lutte contre la migration irrégulière est devenue le champ prioritaire des actions au niveau européen (Guiraudon, 2000). Avec la création de l’agence Frontex, tout un arsenal ainsi que des moyens considérables ont été mis en place pour tenter d’empêcher l’accès au territoire européen aux migrants ne détenant pas de visa (Carling et Hernández-Carretero, 2011). Les procédures pour obtenir le statut de réfugié se sont également durcies, et l’accent a été mis sur le renvoi des migrants en situation irrégulière dans leur pays d’origine (Cassarino, 2008).

16En raison de la rupture au début des années 1990 de la situation dans les pays d’origine et des politiques migratoires, la périodisation « avant » et « après » 1990 sera utilisée dans les analyses suivantes.

3 – La place du retour dans les migrations sénégalaises et congolaises

17Les évolutions contrastées que le Sénégal et la RDC ont connues ont influencé les histoires migratoires de leurs populations, y compris les retours. Les études quantitatives qui ont analysé l’importance des intentions de retour et des retours sont rares ; ce sont surtout des travaux qualitatifs qui apportent des éclairages sur la question.

1 – Données

22Les données des enquêtes biographiques du projet MAFE présentent des avantages pour étudier la question du retour au Sénégal et en RDC. Ces enquêtes ont été réalisées à la fois dans les pays d’origine des migrants (dans les régions de Dakar et de Kinshasa) et dans plusieurs pays de destination en Europe (en France, Italie et Espagne pour les Sénégalais, en Belgique et au Royaume-Uni pour les Congolais) ; elles ont collecté de façon rétrospective des données sur les histoires de vie des migrants et des migrants de retour. De ce fait, on peut connaître la situation des individus au moment de leur arrivée en Europe et pendant toute leur migration. Des questionnaires identiques utilisés dans les différents pays permettent des analyses comparatives entre les migrants sénégalais et congolais. L’échantillonnage et la nature de ces enquêtes comportent néanmoins certaines limites.

23Les analyses sur la question du retour des migrants au Sénégal et en RDC ne sont d’abord pas représentatives de tous les Sénégalais et de tous les Congolais qui ont migré en Europe, puisque les enquêtes n’ont pas été réalisées dans tous les pays européens. Les enquêtes ne sont pas non plus représentatives des pays d’origine au niveau national, car elles ne se sont déroulées que dans les régions des capitales, Dakar et Kinshasa. Toutefois, tous les migrants enquêtés ne sont pas originaires de ces régions [3]. Bien que cette limite appelle à la prudence dans la généralisation des résultats, le fait que la majorité des migrants aient déjà vécu dans la capitale de leur pays et les efforts de représentativité dans les plans d’échantillonnage permettent de faire l’hypothèse que les migrants qui n’ont jamais vécu dans les régions du pays d’origine où ont eu lieu les enquêtes ne sont pas radicalement différents de ceux qui y ont vécu. Une autre limite à soulever est celle des faibles effectifs qui caractérisent les échantillons de migrants et surtout de migrants de retour. Malgré le sur-échantillonnage des migrants de retour dans les enquêtes qui se sont déroulées dans les pays d’origine, le nombre de migrants de retour d’Europe n’est pas très élevé. Cela reflète la relativement faible propension au retour des migrants. A fin d’avoir le plus de retours possible dans les échantillons, le choix a été fait d’inclure dans les analyses tous les retours que les migrants ont pu effectuer, quels que soient les pays européens où ils ont séjourné.

24D’autres limites sont liées à la nature des enquêtes biographiques. Les efforts de mémoire que les répondants doivent faire pour se rappeler de leur passé peuvent être considérables. Bien que les questionnaires aient été conçus pour favoriser les souvenirs des migrants, des erreurs peuvent survenir lorsque les personnes enquêtées oublient de déclarer certains événements, les déclarent partiellement ou les datent mal. Les informations relatives à des intentions passées, telles que l’intention de retour au moment de l’arrivée en Europe, peuvent être difficiles à se remémorer pour les répondants. Les individus ré-élaborant souvent leur projet migratoire en fonction de leur situation et de leurs interlocuteurs, il est possible que les réponses soient influencées par l’intention actuelle des répondants – qui a pu évoluer depuis leur arrivée – ou par le fait qu’ils sont rentrés (rationalisation a posteriori). Les questions ouvertes sur les motifs du départ et du retour sont également obtenues rétrospectivement, et des biais peuvent être présents avec l’effet du temps.

L’intention initiale de retour et le retour effectif

25Le questionnaire ne contient pas de question précise sur l’intention de retour des migrants au moment où ils ont quitté leur pays d’origine. La variable sur l’intention initiale de retour est construite à partir de plusieurs questions posées à propos du séjour dans le premier pays européen dans lequel les migrants arrivent [4] :

• « Au départ, combien de temps comptiez-vous rester dans ce pays de séjour ? ». Les individus enquêtés répondent à cette question en donnant un nombre défini d’années ou en affirmant « définitivement ». Certains répondent qu’ils ne savent pas.
• « Quand vous êtes arrivé dans ce pays de séjour, (1) vous considériez qu’il s’agissait de votre destination finale, celle où vous aviez prévu d’aller au départ ; (2) vous n’aviez pas d’idée précise sur le pays où vous vouliez aller ; (3) vous aviez en tête d’aller ailleurs, il s’agissait donc d’un pays intermédiaire ».
• Lorsque les enquêtés déclarent qu’ils avaient en tête d’aller ailleurs (3), les questions suivantes leur sont posées : « Quel pays aviez-vous en tête de rejoindre ensuite ? », « Et dans quel pays souhaitiez-vous arriver tout à la fin ? ». À cette dernière question, les migrants donnent le nom d’un autre pays, mais certains déclarent que leur destination finale est leur pays d’origine.

26Partant de ces informations, la variable sur l’intention initiale de retour est construite selon le schéma de la figure 1.

Figure 1

Construction de la variable sur l’intention initiale des migrants quant au retour

Construction de la variable sur l’intention initiale des migrants quant au retour

27La variable sur l’intention initiale de retour distingue trois possibilités :

• Si les migrants déclarent vouloir rester pendant une durée précise dans le pays de destination, qu’ils estiment que ce pays constitue la destination finale de leur migration ou qu’ils envisagent de migrer ensuite ailleurs tout en ayant en tête de retourner dans leur pays d’origine à la fin, on considère qu’ils ont initialement l’intention de rentrer.
• A contrario, si les individus déclarent vouloir s’installer définitivement dans le pays de destination ou avoir en tête de migrer ensuite ailleurs sans que la destination finale envisagée soit leur pays d’origine, on considère qu’il n’y a pas d’intention initiale de retour.
• Dans le cas où les migrants ne donnent pas de réponse à la question sur la durée pendant laquelle ils envisagent de rester dans le pays de destination, on considère qu’ils sont incertains quant au retour.

28Ensuite, on considère qu’il y a retour lorsque les migrants effectuent un mouvement de retour dans leur pays d’origine pour une durée de plus d’un an, ou de moins d’un an à condition qu’ils aient l’intention, au moment de ce retour, de s’y installer. On s’intéresse donc particulièrement aux retours ayant lieu dans une perspective de long terme ; de ce fait, les retours qui ont lieu dans une optique temporaire, dans le cadre d’un séjour de vacances ou d’affaires, ne sont pas considérés comme des retours en tant que tels.

2 – Méthodes

30Les analyses sont divisées en deux parties. La première partie porte sur l’étude de l’intention initiale des migrants quant au retour. À cet égard, la situation des individus au moment de leur arrivée en Europe est prise en compte. Des régressions logistiques multinomiales simples sont réalisées pour analyser les déterminants de l’intention initiale de retour. Étant donné que l’on s’intéresse spécifiquement à l’explication de l’intention initiale de retour par rapport à l’intention initiale de rester en Europe, les résultats sur les facteurs de l’incertitude quant au retour ne seront pas développés mais se trouvent dans le tableau annexe A.2.

31La seconde partie traite de la question de la réalisation de l’intention de retour, ce qui nécessite de prendre en compte la durée de la migration en Europe, pendant laquelle les individus sont susceptibles de rentrer. Les analyses prennent en considération le fait que, à côté des migrants qui ont effectué un retour dans leur pays d’origine, certains n’ont pas encore effectué de retour et d’autres ont quitté l’Europe pour une destination autre que leur pays d’origine. Les séjours en Europe de ces migrants partis ailleurs sont connus du fait qu’ils ont été enquêtés après leur retour dans leur pays d’origine ou en Europe lors d’une autre migration.

32L’estimateur de Kaplan-Meier est utilisé pour calculer les risques pour les migrants de connaître l’événement du retour au cours du temps selon la période de leur arrivée et leur intention initiale par rapport au retour. Pour analyser les déterminants du retour, des modèles biographiques en temps discret sont réalisés. Les variables explicatives sont mesurées pendant toute cette durée. Elles peuvent être fixes (comme le sexe ou le motif de la migration) ou varier dans le temps (comme l’âge, la situation administrative ou la période). Afin que les variables explicatives renvoient bien à la situation des migrants pendant cette durée d’exposition et non à leur situation après avoir connu l’événement, les événements du retour et du nouveau départ sont mesurés l’année (t-1) qui précède celle de l’événement du retour en t. Un même individu peut se retrouver plusieurs fois dans les échantillons s’il a connu plusieurs épisodes migratoires ou de retour. Étant donné qu’ils présentent des caractéristiques semblables lors de ces épisodes, on en tient compte pour le calcul des écarts types ; à cet égard, des grappes individuelles sont introduites dans les régressions. De plus, pour pallier les effectifs relativement faibles des échantillons, des techniques de réplication de type Jackknife sont utilisées pour chaque modèle. Elles permettent, à partir d’un seul échantillon, de générer de multiples échantillons (chaque échantillon étant égal au nombre d’observations moins une observation), sur la base desquels les écarts types sont calculés (au lieu d’être calculés à partir de présomptions paramétriques). Ces méthodes sont dites « robustes » parce qu’elles sont moins dépendantes des valeurs extrêmes que les méthodes d’estimation classiques. Ces écarts types fournissent généralement des intervalles de confiance plus larges que les estimateurs paramétriques. Cette méthode tend donc à ne retenir que les résultats vraiment significatifs.

3 – Description des échantillons

33L’échantillon sénégalais comprend 713 migrations, tandis que l’échantillon congolais en compte 521. Les migrations de retour s’élèvent à 104 du côté sénégalais et à 86 du côté congolais. Les échantillons sont présentés dans le tableau 2. Il y apparaît notamment que le premier motif de migration des Sénégalais est l’amélioration de leurs conditions de vie, alors que les Congolais migrent d’abord pour des raisons d’études. Une majorité de migrants migrent en Europe pour la première fois [5] ; 27 % de Sénégalais et 16 % de Congolais sont en situation irrégulière l’année de leur arrivée. Presque toutes les migrations ont lieu directement à partir du pays d’origine ; seuls 6 % ou 7 % des migrants ont séjourné au moins une année dans un pays tiers ; 28 % des migrants de l’échantillon sénégalais et 44 % des migrants de l’échantillon congolais sont arrivés avant 1990. Les deux échantillons se différencient donc également sur ce point.

1 – L’intention initiale de retour dans le pays d’origine

34Au moment de leur arrivée en Europe, moins de la moitié des migrants envisagent de rentrer dans leur pays d’origine : 43 % des Sénégalais et 49 % des Congolais (tableau 2). La part de ceux qui ont initialement l’intention de rentrer a diminué avec le temps, en particulier du côté congolais, où elle est passée de 64 % parmi ceux qui sont arrivés en Europe avant 1990 à 36 % parmi ceux qui y ont migré après cette date. Du côté sénégalais, les intentions initiales de retourner dans le pays d’origine sont également moins fréquentes à partir de 1990, mais elles n’ont diminué que dans une faible mesure, passant de 51 % à 40 %. La détérioration du contexte dans les pays d’origine explique cette diminution. En particulier, les crises politique et économique en RDC qui ont marqué les années 1990 et 2000 ont engendré chez les migrants congolais le souhait de s’établir définitivement en Europe car ils ont perdu confiance en l’avenir de leur pays.

Tableau 2

Description des échantillons des migrants sénégalais et congolais l’année de leur arrivée en Europe (résultats pondérés)

Variables Modalités Sénégal % RDC % Âge 18-29 ans 54 63 30-44 ans 33 31 45 ans et plus 4 6 Sexe Hommes 70 59 Femmes 30 41 Niveau d’éducation atteint Aucun, primaire ou secondaire 97 57 Supérieur 3 43 Motif de la migration Famille 20 15 Amélioration des conditions de vie 53 20 Études ou mission professionnelle 18 45 Raison politique 1 14 Autre 8 6 Rang de la migration Première 89 93 Pas première 11 7 Visite(s) au pays d’origine Jamais de visite 93 95 Au moins une visite 7 5 Intention initiale quant au retour Pas d’intention de rentrer 47 43 Intention de rentrer 43 49 Incertitude 10 8 Situation administrative En situation régulière 67 81 En situation irrégulière 27 16 Valeur manquante 6 3 Provenance directe du pays d’origine Oui 94 93 Non 6 7 Destination Ancienne / traditionnelle 52 47 Nouvelle 48 53 Situation familiale Famille dans le pays d’origine 38 28 Famille dans le pays de destination 12 11 Célibataire sans enfant 40 43 Famille dans les pays de destination et d’origine 7 18 Famille ailleurs 3 1 Situation matérielle Propriétaire 19 23 Pas propriétaire 81 77 Situation professionnelle Actif à hauteur de ses compétences 45 4 Actif en situation de sous-emploi 19 18 Inactif 20 31 En études 16 45 Valeur manquante 0 1 Situation économique du ménage Moyens plus que suffisants 17 34 Moyens pas plus que suffisants 83 66 Valeur manquante 1 0 Période Avant 1990 28 44 À partir de 1990 72 56 Effectifs non pondérés 713 521

Description des échantillons des migrants sénégalais et congolais l’année de leur arrivée en Europe (résultats pondérés)

35Lorsque l’on contrôle pour les caractéristiques des migrants et de leur expérience migratoire (tableau 3), aucune différence n’apparaît en termes d’intention initiale de retour entre les Sénégalais arrivés avant et après 1990.

Tableau 3

Déterminants de l’intention de retourner au pays par rapport à l’intention de rester en Europe pour les migrants sénégalais et congolais au moment de leur arrivée en Europe (régression logistique multinomiale ; résultats pondérés et exprimés sous forme de rapports de cotes)^(a)

Variables  Modalités Sénégal RDC Effets bruts Effets nets Effets bruts Effets nets Âge 18-29 ans (Réf.) 1 1 1 1 30-44 ans 1,31 1,47 2,00 1,90 45 ans et + 1,62 2,11 0,37 1,66 Sexe Hommes (Réf.) 1 1 1 1 Femmes 0,80 1,68* 0,61 0,75 Niveau d’éducation atteint Primaire ou secondaire (Réf.) 1 1 1 1 Supérieur 14,23** 4,05 0,77 1,32 Motif de la migration Famille (Réf.) 1 1 1 1 Amélioration des conditions de vie 2,19* 3,12** 0,53 0,58 Études ou mission professionnelle 13,81*** 12,55*** 16,71*** 13,56*** Raison politique 2,73*** 0,47 0,88 1,57 Rang de la migration Première (Réf.) 1 1 1 1 Pas première 1,49 1,22 1,40 0,90 Situation administrative En situation régulière (Réf.) 1 1 1 1 En situation irrégulière 0,71 1,22 0,10*** 0,42** Provenance directe du pays d’origine Oui (Réf.) 1 1 1 1 Non 0,34* 0,32* 0,10*** 0,17*** Destination Ancienne / traditionnelle (Réf.) 1 1 1 1 Nouvelle 0,44*** 0,44*** 0,29*** 0,19*** Situation familiale Famille dans le pays d’origine (Réf.) 1 1 1 1 Famille dans le pays de destination 0,60 0,81 0,44 1,14 Célibataire sans enfant 0,94 0,87 0,50 0,50 Famille dans les pays de destination et d’origine 0,37** 0,46 0,54 0,89 Situation matérielle Propriétaire (Réf.) 1 1 1 1 Pas propriétaire 0,72 0,97 2,63 1,88 Période d’arrivée Avant 1990 (Réf.) 1 1 1 1 Après 1990 0,56** 0,70 0,24* 0,18*** Constante    0,47   2,64 Nombre d’événements  292 224 Nombre d’observations  713 521

Déterminants de l’intention de retourner au pays par rapport à l’intention de rester en Europe pour les migrants sénégalais et congolais au moment de leur arrivée en Europe (régression logistique multinomiale ; résultats pondérés et exprimés sous forme de rapports de cotes)^(a)

(a) Les estimations des rapports de cotes supérieures à 10 ou inférieures à 0,1 sont fragiles.
Significativité : *** p < 0,01 ; ** p < 0,05 ; * p < 0,10.

36En revanche, les Congolais arrivés en Europe après 1990 ont cinq fois moins de chances de vouloir retourner en RDC que ceux qui ont migré avant 1990. Ce résultat, confirmant l’hypothèse H4a, montre que le début des années 1990 est un tournant dans les migrations congolaises. Si, avant 1990, les Congolais avaient une certaine confiance dans l’avenir de la RDC, la crise qui a sévi à partir de 1990 a été telle qu’ils n’ont, depuis, plus l’espoir que la situation se rétablisse. De ce fait, ceux qui ont l’opportunité de partir en Europe n’envisagent plus de rentrer.

37Les résultats montrent également que l’intention des migrants quant au retour dépend du motif de leur migration. Conformément à l’hypothèse H1a, les migrants des deux pays partant en Europe dans un cadre professionnel ou d’études présentent des chances très importantes de vouloir rentrer : les Sénégalais en Europe pour cette raison sont 12 fois plus susceptibles d’avoir l’intention initiale de rentrer par rapport à ceux qui migrent pour un motif familial, et les Congolais 13 fois. Ces migrants considèrent qu’ils auront des opportunités dans leur pays d’origine après la migration et qu’ils pourront valoriser à leur retour les compétences qu’ils auront acquises en Europe. En outre, les Sénégalais qui migrent pour améliorer leurs conditions de vie ont trois fois plus de chances d’avoir l’intention de retourner dans leur pays que ceux qui partent dans un cadre familial, mais cet effet n’apparaît pas pour les Congolais. Comme le suggère la littérature qualitative, les Sénégalais qui partent pour cette raison entendent rentrer après avoir réalisé des économies qu’ils pourront investir au Sénégal (Hernandez-Carretero, 2012 ; Sinatti, 2011). Le contexte stable du Sénégal permet aux migrants d’avoir un tel projet, mais celui-ci est moins envisageable pour les migrants originaires de RDC où la situation est plus incertaine. Quant à ceux qui sont arrivés en Europe pour des raisons politiques, ils n’ont initialement ni plus ni moins le projet de rentrer que ceux qui sont partis pour un motif familial.

38Ensuite, les migrants des deux pays qui ne sont pas arrivés directement en Europe mais qui ont séjourné pendant au moins une année ailleurs auparavant sont davantage dans l’optique d’une migration définitive. Ce résultat va dans le sens de l’hypothèse H3a. Il est possible que leur dernier séjour ait été une longue migration de transit destinée à atteindre l’Europe, ou que leur projet migratoire ait échoué dans le pays de destination précédent et qu’ils tentent à présent leur chance en Europe. Dans ces cas-là, ils tendent à ne pas penser à la possibilité de retourner vivre dans leur pays d’origine vu le coût élevé de leur migration.

39Dans le même sens, les Congolais en situation irrégulière l’année de leur arrivée en Europe sont moins susceptibles d’avoir l’intention de rentrer par rapport à ceux qui ont un statut légal. L’hypothèse H2a est donc vérifiée pour les Congolais, mais pas pour les Sénégalais. Motivés par l’absence de perspectives d’avenir dans leur pays d’origine, les migrants congolais ont tout mis en œuvre pour migrer en Europe malgré le contexte politique migratoire restrictif. Leur migration a dû se révéler coûteuse, non seulement au niveau financier – car migrer sans papiers est plus onéreux que migrer de façon régulière – mais aussi au niveau humain – car ils savent qu’ils encourent le risque de se faire expulser. Cela peut expliquer le fait qu’ils espèrent que ces risques pris leur permettront de ne pas devoir retourner dans leur pays d’origine où ils n’envisagent pas leur avenir.

2 – La réalisation de l’intention initiale de retour

40Après avoir analysé les facteurs de l’intention initiale de retour, d’autres questions se posent. Premièrement, l’intention de retour influence-t-elle la réalisation du retour ? Les résultats des modèles (tableau 4) sont unanimes à ce propos : l’intention initiale de retour est un déterminant fort du retour. Les Sénégalais et les Congolais qui ont migré en Europe dans une optique temporaire ont respectivement deux et trois fois plus de chances de rentrer que ceux qui entendaient s’y installer définitivement. Cependant, comme le tableau 4 le montre, ce n’est pas le seul déterminant. La période apparaît aussi comme un facteur important du retour pour les migrants congolais. Ceux qui sont en Europe dans les années 1990 et 2000 sont moins susceptibles de rentrer, ce qui s’explique par la détérioration de la situation dans leur pays d’origine. Les politiques migratoires devenues plus restrictives en Europe ont aussi un effet sur le retour. Les Congolais qui ne sont pas arrivés de façon directe en Europe n’ont pratiquement aucune chance de repartir (conformément à l’intention qu’ils avaient au moment de leur arrivée). Le fait de ne pas avoir atteint l’Europe directement leur a été coûteux en forces et en argent et ne les incite pas à rentrer, car ils ne sont pas prêts à prendre le risque d’avoir à renouveler l’expérience. L’hypothèse H2b se vérifie donc pour les Congolais, mais pas pour les Sénégalais, ce qui peut s’expliquer par le contexte relativement moins difficile au Sénégal. Il est en de même pour l’hypothèse H3b. En effet, les Congolais en situation irrégulière ont de très faibles chances de retourner en RDC, et leur probabilité de rester en Europe est très importante (ce qui correspond à leur intention initiale). Ils ne rentrent pas tant que leur situation n’a pas été régularisée, sans quoi ils savent qu’ils n’auront pas l’assurance de repartir en Europe en cas d’échec ou de problème après leur retour. Ainsi, le fait de pouvoir repartir en Europe après le retour conditionne le retour car cela permet aux migrants de gérer les incertitudes de la réinsertion.

Tableau 4

Déterminants du retour au pays pour les Sénégalais et les Congolais qui ont migré en Europe (régression logistique en temps discret ; résultats pondérés et exprimés sous forme de rapports de cotes)^(a)

Variables  Modalités Sénégal RDC Effets bruts Effets nets Effets bruts Effets nets Âge 18-29 ans (Réf.) 1 1 1 1 30-44 ans 1,07 1,21 0,63 1,06 45 ans et + 0,66 1,11 0,85 2,93 Sexe Hommes (Réf.) 1 1 1 1 Femmes 1,26 1,58 0,52 0,63 Niveau d’éducation atteint Aucun, primaire ou secondaire (Réf.) 1 1 1 1 Supérieur 1,10 0,67 1,19 2,00 Motif de la migration Famille (Réf.) 1 1 1 1 Amélioration des conditions de vie 0,66 0,81 1,19 1,41 Études ou mission professionnelle 2,78* 2,53* 3,62** 2,71 Raison politique – – 0,07*** 0,07** Rang de la migration Première (Réf.) 1 1 1 1 Pas première 6,36*** 2,75** 0,70 0,35 Durée 1-2 ans (Réf.) 1 1 1 1 3-5 ans 0,81 2,18** 0,58 0,86 6 ans et + 0,28*** 1,75 0,35** 0,59 Visite(s) au pays d’origine Jamais de visite (Réf.) 1 1 1 1 Au moins une visite 0,14*** 0,16*** 0,80** 0,68 Intention initiale quant au retour Pas d’intention de retour (Réf.) 1 1 1 1 Intention de retour 2,38** 2,43*** 5,16*** 3,42* Incertitude 0,70 1,04 5,76 15,16 Situation administrative En situation régulière (Réf.) 1 1 1 1 En situation irrégulière 1,04 0,59 0,01*** 0,02*** Provenance directe du pays d’origine Oui (Réf.) 1 1 1 1 Non 2,43 0,84 0,04*** 0,09* Destination Ancienne / traditionnelle (Réf.) 1 1 1 1 Nouvelle 0,56* 0,76 0,96 1,32 Situation familiale Famille dans le pays d’origine (Réf.) 1 1 1 1 Famille dans le pays de destination 0,18*** 0,15*** 0,03*** 0,18*** Célibataire sans enfant 0,76 0,67 0,65 1,47 Famille dans les pays de destination et d’origine 0,33* 0,23* 0,57 4,10 Famille ailleurs 8,51** 3,75 1,00 1,00 Situation matérielle Propriétaire (Réf.) 1 1 1 1 Pas propriétaire 0,80 0,58 1,53 0,93 Situation professionnelle Actif à hauteur de ses compétences (Réf.) 1 1 1 1 Actif en situation de sous-emploi 1,31 1,09 2,27 4,64 Inactif 3,72** 3,40** 4,33*** 13,90** En études 2,82*** 0,71 6,98*** 3,06 Situation économique du ménage Moyens plus que suffisants (Réf.) 1 1 1 1 Moyens pas plus que suffisants 0,35** 0,99 0,29*** 0,25**

Variables Modalités Sénégal RDC Effets bruts Effets nets Effets bruts Effets nets Période courante Avant 1990 (Réf.) 1 1 1 1 À partir de 1990 0,44*** 0,59 0,18*** 0,22*** Constante   0,03***   0,01** Nombre d’événements 104 86 Nombre d’observations (personnes-années) 8 041 5 893

Déterminants du retour au pays pour les Sénégalais et les Congolais qui ont migré en Europe (régression logistique en temps discret ; résultats pondérés et exprimés sous forme de rapports de cotes)^(a)

(a) Les estimations des rapports de cotes supérieures à 10 ou inférieures à 0,1 sont fragiles.
Significativité : *** p < 0,01 ; ** p < 0,05 ; * p < 0,10.

41Deuxièmement, quels sont les migrants qui ne réalisent pas un retour alors qu’ils en avaient initialement l’intention ? La comparaison de la variable sur le motif de la migration dans les tableaux 3 et 4 met en évidence des résultats qui confirment partiellement l’hypothèse H1b. Les Congolais qui ont migré en Europe dans un cadre professionnel ou d’études, qui présentaient des chances importantes de vouloir rentrer au moment de leur arrivée, ne sont finalement pas susceptibles de le faire. Ils décident de rester plus durablement que prévu en Europe probablement parce qu’ils n’entrevoient pas de perspectives d’avenir durables en RDC. En revanche, la probabilité de retour pour les migrants sénégalais qui ont migré pour cette même raison est élevée. La situation plus favorable au Sénégal explique qu’ils réalisent leur intention initiale de retour car ils savent qu’ils y auront des opportunités professionnelles intéressantes. Ensuite, les Sénégalais partis pour améliorer leurs conditions de vie, qui étaient nombreux à avoir la volonté de rentrer, n’ont finalement que de faibles chances d’effectuer un retour. Il est possible que les réalités de l’Europe ne correspondent pas à leurs attentes et que l’accumulation de capital financier soit plus ardue que prévu, ce qui explique qu’ils retardent leur retour. Quant aux Congolais qui ont migré pour des raisons politiques, ils rentrent encore moins que ce qu’ils prévoyaient au début de leur migration. Cela signifie qu’une certaine rupture a lieu entre ces migrants et leur pays d’origine. En outre, l’effet de la situation familiale sur le retour révèle que les migrants qui vivent avec leur famille en Europe sont moins susceptibles de rentrer que ceux dont la famille se trouve dans le pays d’origine, alors que ce n’était pas leur intention initiale. Avec le temps, la vie en famille en Europe donne donc lieu à une installation plus définitive que prévu.

42Enfin, on peut s’interroger sur les différences d’intentions initiales quant au retour selon la période. Les résultats descriptifs de la figure 2 montrent que la réalisation des intentions de retour est moins fréquente et moins rapide pour les migrants arrivés après 1990 que pour ceux arrivés avant cette date. Si, après 10 ans passés en Europe, 75 % des Congolais qui ont migré avant 1990 en ayant l’intention de rentrer ont effectué un retour, la proportion tombe à 40 % parmi ceux arrivés avec cette même intention après 1990. Du côté sénégalais, 40 % des migrants arrivés avant 1990 sont retournés au Sénégal comme ils le pré voyaient après 10 ans, mais cette proportion n’est plus que de 25 % pour ceux qui sont arrivés en Europe par la suite.

Figure 2

Évolution de la probabilité de rester en Europe en fonction de la durée du séjour et selon l’intention initiale quant au retour, par période d’arrivée (résultats pondérés)

Évolution de la probabilité de rester en Europe en fonction de la durée du séjour et selon l’intention initiale quant au retour, par période d’arrivée (résultats pondérés)

Lecture : Les courbes représentent les probabilités qu’ont les migrants de rester en Europe plutôt que de rentrer, en fonction du nombre d’années écoulées depuis leur arrivée et selon leur intention initiale de retour. L’origine de l’axe des abscisses (année 0) correspond à l’année du départ. Cette année-là, 100 % (noté 1,00 sur l’axe des ordonnées) des migrants sont encore en Europe. À mesure que le temps passe, la probabilité d’y rester diminue, ce qui signifie a contrario que la probabilité d’effectuer un retour progresse.
Note : Ces courbes ont été construites en utilisant l’estimateur non paramétrique de la fonction de Kaplan-Meier. Test du log-rank = significatif au seuil de 5 %

43Cependant, toutes choses égales par ailleurs, les analyses du tableau 5 sur l’effet de l’interaction des variables « période » et « intention initiale quant au retour » (prenant en compte les mêmes covariables [6] que dans le tableau 4) suggèrent que l’intention initiale de retour n’apparaît pas toujours comme un déterminant important du retour. En raison des faibles effectifs après l’introduction de l’interaction, le modèle n’améliore pas la qualité de l’adéquation aux données, et les résultats doivent donc être pris avec précaution. Avant 1990, il apparaît que les migrants sénégalais qui avaient initialement l’intention de rentrer étaient, dans les faits, plus susceptibles d’effectuer un retour que ceux qui n’en avaient pas l’intention. En revanche, le modèle montre que les intentions n’influencent pas les retours au Sénégal après 1990. On peut rapprocher ce résultat des conditions de vie devenues généralement plus difficiles au Sénégal après 1990, décourageant de cette façon certains retours, même lorsque les migrants envisageaient de rentrer au moment de leur arrivée en Europe. Les réalités économiques plus difficiles au Sénégal peuvent également impliquer que les besoins des familles restées au pays deviennent plus importants, ce qui engendre plus de charges pour les migrants dont la responsabilité est de subvenir aux besoins familiaux. De ce fait, il est possible qu’ils restent plus longtemps que prévu en Europe afin d’y acquérir le capital financier nécessaire pour leurs propres projets. En ce qui concerne les migrants congolais, toutes choses égales par ailleurs, les résultats du tableau 5 montrent que ceux qui envisageaient un retour ne sont finalement pas plus susceptibles de rentrer, ni avant ni après 1990. Les conditions difficiles en RDC peuvent expliquer ce résultat. Même s’ils planifiaient un retour, les migrants ne prennent pas le risque de rentrer car ils savent que la situation dans leur pays d’origine est instable. Malgré les faibles effectifs du modèle, les résultats confirment partiellement l’hypothèse H4b et suggèrent que le poids des intentions initiales pour expliquer les retours est affaibli après 1990 du côté sénégalais.

Tableau 5

Effet de l’intention initiale des migrants quant au retour sur la réalisation du retour, par période, pour les Sénégalais et les Congolais qui ont migré en Europe (régression logistique en temps discret ; résultats pondérés et exprimés sous forme de rapports de cotes)^(a)

Variable Modalités Sénégal DR Congo Effets bruts Effets nets Effets bruts Effets nets (a) (b) (a) (b) (a) (b) (a) (b) Interaction intention initiale quant au retour et période courante Avant 1990 sans intention de retour (Réf. a) 1 1.08 1 0.92 1 1.48 1 3.18 Avant 1990 avec intention de retour 4,83* 5,51 4,89* 4,51*** 6,69** 9,92*** 4,85 15,44*** Avant 1990 avec incertitude 0,52 0,56 0,85 0,79 18,40 27,30* 150,75** 490,49** Après 1990 sans intention de retour (Réf. b) 0,92 1 1,08 1 0,67 1 0,31 1 Après 1990 avec intention de retour 1,62 1,74 2,08 1,92 1,75 2,60 1,48 4,69 Après 1990 avec incertitude 0,71 0,76 1,37 1,26 0,24 0,35 0,26 0,82 Constante 0,02*** 0,02*** 0,01** 0,00*** Nombre d’événements 104 86 Nombre d’observations (personnes-années) 8041 5893

Effet de l’intention initiale des migrants quant au retour sur la réalisation du retour, par période, pour les Sénégalais et les Congolais qui ont migré en Europe (régression logistique en temps discret ; résultats pondérés et exprimés sous forme de rapports de cotes)^(a)

(a) Les estimations des rapports de cotes supérieures à 10 ou inférieures à 0,1 sont fragiles. Les mêmes variables que dans le tableau 4 sont introduites.
Significativité : *** p < 0,01 ; ** p < 0,05 ; * p < 0,10.