L’effet « Bill Chill »

14En dépit du fait que les sommes dépensées par les pays riches en matière de protection sociale et d’aide au développement à l’international éclipsent les sommes versées par les fondations philanthropiques, celles-ci ont acquis une influence considérable, à la fois sociale et politique, qui dépasse leur influence financière réelle. La grande visibilité de la Fondation Gates, par exemple, lui permet d’exploiter ses propres ressources afin de mobiliser des partenaires autour des causes qu’elle juge prioritaires. La spécialiste de la santé mondiale Laurie Garrett a par exemple récemment laissé entendre qu’il n’y a aujourd’hui à l’Organisation mondiale de la santé plus aucune décision importante qui ne soit prise sans être d’abord « officieusement approuvée par le personnel de la Fondation Gates [20] ».

15L’influence de la Fondation Gates s’exerce également sur les politiques éducatives des États-Unis, lorsqu’elle accompagne ses dons de conditions restrictives qui lui permettent d’influencer de façon disproportionnée la répartition et les modalités de distribution des fonds fédéraux [21] – ceci en dépit de son impact négatif sur les politiques éducatives. En 2016, le quotidien LA Times a passé en revue le résultat des subventions de la Fondation Gates dans le système éducatif américain, et en a tiré un constat alarmant : la plupart des initiatives portées par la Fondation se sont soldées par un échec, avec des effets souvent dévastateurs pour les écoles [22]. À titre d’exemple, on peut citer le cas de la politique d’évaluation des enseignants sur la base d’indicateurs inadaptés, qui devaient déterminer lesquels seraient promus ou renvoyés, programme auquel la Fondation Gates a renoncé après que l’accumulation des preuves attestant du préjudice causé aux écoles et aux enseignants l’a obligée à présenter des excuses publiques pour avoir soutenu la mesure avec tant d’ardeur [23]. L’article du LA Times souligne encore d’autres échecs, dont, en 2009, une promesse de don de 100 millions de dollars à un district scolaire en Floride pour inciter les écoles à modifier leur système d’évaluation afin de distribuer des primes aux enseignants les plus performants, tandis que les 5 % les plus mal classés seraient licenciés. La Fondation a changé d’avis au beau milieu du programme, et suspendu ses subventions. Comme l’écrit le LA Times : « Les écoles se sont retrouvées avec une note trop élevée […] Le programme, système d’évaluation compris, a été abandonné [24]. » Des études menées par Harman et Ravitch font état d’un grand nombre d’échecs analogues parmi les initiatives de la Fondation Gates dans les domaines de l’éducation comme de la santé [25].

16L’article du LA Times se distingue par le fait qu’il s’agit d’un des rares cas où la Fondation Gates a fait l’objet de critiques publiques de la part d’un quotidien américain de premier plan. La plupart du temps, l’attention que les médias portent à la Fondation est positive plutôt que critique [26], amenant certains commentateurs à parler d’un effet « Bill Chill ». Ce dernier conduit les bénéficiaires s’alarmant de l’impact de la fondation sur les politiques en matière d’éducation, de développement ou de santé à s’autocensurer, de peur de compromettre leurs propres sources de revenus.

17À titre d’exemple supplémentaire, en 2009, le Lancet, revue médicale de renommée mondiale, a publié une série d’articles qui, à leur tour, adressaient de vives critiques à la Fondation Gates, arguant que la fondation donnait souvent la priorité aux interventions sanitaires qui répondaient à ses propres objectifs – mais pas aux besoins des régions en développement :

18

« De nombreux scientifiques, qui ont une longue expérience des milieux à faibles revenus, nous ont fait part de leur inquiétude concernant le fait que des programmes sanitaires essentiels sont dénaturés par d’importantes subventions de la Fondation Gates. Par exemple, l’accent mis sur le paludisme dans des zones où d’autres maladies font davantage de ravages dans la population produit des effets incitatifs pervers [27]. »

19De façon remarquable, la réaction majoritaire des médias, en particulier aux États-Unis, a été extrêmement négative à l’égard même de ces critiques, ce qui laisse entendre que la Fondation Gates devrait être considérée comme irréprochable. Ceci a pour effet d’exclure du débat public le problème de l’efficacité des prises de décision des organisations philanthropiques, alors même que des changements structurels récents interrogent les frontières de la « philanthropie ». La question se pose même de savoir si l’on devrait utiliser le mot « philanthropie » pour décrire des pratiques économiques qui contribuent directement à l’enrichissement personnel du donateur ou d’un autre riche individu, et de ce fait exacerbent les inégalités économiques que les donateurs prétendent réduire.

Charité lucrative et aumône aux entreprises

20Les organisations philanthrocapitalistes orientent de plus en plus leurs dons vers des entreprises à but lucratif. Ainsi, la Fondation Gates a commencé à octroyer un pourcentage croissant de ses subventions à des entreprises telles que Vodafone, Mastercard et Scholastic (l’un des plus grands éditeurs d’ouvrages éducatifs au monde) sous forme d’aides non remboursables. Elle a par exemple annoncé, en 2014, l’attribution d’une aide de 11 millions de dollars à Mastercard pour la création d’un laboratoire d’inclusion financière à Nairobi.

21La décision d’accorder des subventions directement à des entreprises se rapproche d’une initiative distincte lancée par deux autres milliardaires influents, Mark Zuckerberg, cofondateur de Facebook, et Pierre Omidyar, fondateur d’eBay, qui ont chacun créé des sociétés à responsabilité limitée à but lucratif afin de débourser leur fortune, au lieu de recourir à des fondations philanthropiques plus traditionnelles. Cela leur permet de contourner la réglementation gouvernementale régissant ces dernières – alors même qu’Omidyar et Zuckerberg affirment publiquement que leurs organisations à but lucratif sont « philanthropiques [28] ».

22Les avantages fiscaux accordés aux philanthrocapitalistes américains par le biais de ces nouvelles procédures de don sont complexes, et dépendent du statut juridique de l’organisme « donateur » : fondation traditionnelle ou société à responsabilité limitée (limited liability company ou LLC). Le statut des LLC confère aux investisseurs des avantages fiscaux conséquents, et surtout d’importants avantages en matière de réglementation. Aux États-Unis, les fondations philanthropiques traditionnelles doivent se plier à la législation fédérale, qui leur interdit : 1) d’influencer directement des décisions politiques ; 2) de conserver des fonds indéfiniment sans les attribuer à des causes caritatives (les fondations doivent souscrire à ce qu’on appelle l’« obligation de paiement minimum ») ; et 3) de participer à l’enrichissement d’un donateur par l’intermédiaire de subventions. Ces règles ont été établies afin de placer les fondations philanthropiques sous contrôle démocratique et de s’assurer que les dons ne soient pas dépensés de manière illégale.

23Une « LLC philanthropique » peut contourner ces règles en toute légalité. Elle n’est soumise à aucune obligation annuelle de distribution minimum de fonds à des causes caritatives ni à aucune restriction concernant les conflits d’intérêts (lorsqu’un donateur doit s’interdire de faire un don qui lui profite directement). De façon peut-être plus importante encore, « les déclarations de revenus de l’Initiative Chan-Zuckerberg n’auront pas à être rendues publiques [29] ». Les LLC ne sont pas tenues de divulguer le montant des indemnités versées au personnel affecté à la gestion du patrimoine, ni de fournir une liste publique des subventions accordées. Une LLC est perçue comme ayant droit à moins d’avantages fiscaux, mais en réalité, un investisseur comme Zuckerberg peut prétendre, pour chaque don réalisé par sa LLC, aux mêmes déductions d’impôts que la Fondation Gates – à la différence près que le public n’est pas en mesure de connaître le pourcentage des investissements de l’entreprise qui vont à des œuvres caritatives, ni le pourcentage injecté dans des placements financiers qui profitent directement à Zuckerberg et à son épouse. Comme le constate la politiste Sarah Reckhow, les nouvelles LLC constituent donc une évolution antidémocratique de la structure de la philanthropie qui rend toute recherche universitaire indépendante pratiquement impossible. Contrairement au cas d’une fondation traditionnelle comme la Fondation Gates, aucun expert extérieur à l’entreprise ne pourra étudier la liste des dons afin de mesurer la réussite ou l’insuccès des différents programmes subventionnés, ce qui laisse des individus comme Zuckerberg et Omidyar libres d’exagérer les résultats positifs de leurs projets philanthropiques ou de minimiser leurs préjudices en cas d’échec, ceci dans une relative impunité [30].

24La Fondation Gates, à la différence des LLC, doit rendre public le détail des subventions versées [31]. Ainsi, on sait que les dons de la Fondation à de grandes entreprises à but lucratif telles que Mastercard et Scholastic ont été répertoriés comme faisant partie de ses obligations de paiement minimum (l’obligation légale de dépenser chaque année au moins 5 % de sa dotation à des fins caritatives). La Fondation Gates doit donc procéder à l’audit et au suivi de ses subventions pour s’assurer que les entreprises à but lucratif qui les reçoivent les emploient à des fins caritatives et non commerciales. De ce fait, la Fondation Gates peut légalement prétendre à une déduction d’impôt d’environ 30 % sur ses dons à Mastercard [32].

25La Fondation Gates a notamment défendu ses dons à Mastercard et à d’autres entreprises en insistant sur le concept de « responsabilité en matière de dépenses », bien que Mastercard ne soit à l’évidence pas une association caritative. En réponse à une question portant sur les dons à Scholastic, un représentant de la Fondation a ainsi déclaré : « Nous avons procédé exactement de la même façon que pour les subventions à destination d’entités à but lucratif, c’est-à-dire que nous avons suivi toutes les règles de responsabilité en matière de dépenses [33]. » L’affirmation selon laquelle ces règles ont réellement été suivies est pourtant discutable. Quant à Mastercard, l’entreprise elle-même a loué dans un communiqué de presse la Fondation Gates pour avoir couvert ses coûts d’exploitation. De plus, un certain nombre de chercheurs ont mis en doute le statut légal des dons philanthropiques aux entreprises, faisant remarquer que, malgré les démentis de la Fondation, ces « dons » semblent bien contrevenir aux lois américaines empêchant les organisations à but non lucratif bénéficiant d’avantages fiscaux d’utiliser leurs subventions à des fins non caritatives [34].

26Les dons aux entreprises soulèvent des questions trop peu discutées. Est-il normal que Mastercard soit indirectement subventionnée par les contribuables américains, surtout à une époque où la rentabilité des entreprises et les inégalités économiques atteignent des sommets historiques ? En ce sens, le manque d’attention portée aux implications légales et morales de ces nouvelles pratiques de « dons » est autant étrange que remarquable d’un point de vue sociologique. L’absence de critique est un « fait social » qui doit être expliqué – d’autant plus que la progression de ces pratiques dénote un changement radical de la façon dont les philanthropes sont perçus par l’État et l’opinion publique. La partie suivante revient sur cette histoire afin d’expliquer les changements des conceptions publiques du don privé.

Autorité charismatique et immunité perpétuelle

33Trois facteurs principaux rendent difficile une critique efficace des fondements du philanthrocapitalisme et des approches théoriques du marché qui en découlent. En premier lieu, comme nous l’avons évoqué, ceux qui connaissent le mieux les conséquences néfastes de l’ascension de la Fondation Gates travaillent souvent dans les domaines qui bénéficient de ses subventions, et sont confrontés à l’effet dissuasif du « Bill Chill effect ». Ces individus se disputent des parts de financement ; il est donc plus stratégique pour eux d’ignorer ou de taire leurs inquiétudes que de les exprimer [43].

34Une deuxième raison pour laquelle il est difficile de critiquer efficacement ces fondations réside dans le fait que, même si elles sont critiquées, cela diminue rarement leur influence, et produit même l’effet inverse, justifiant alors la nécessité d’élaborer davantage de projets de meilleure qualité, et d’avancer vers des modèles de marché plus performants sur le plan économique [44]. Ce type d’« immunité perpétuelle » contre la critique s’apparente au problème religieux et spirituel de la preuve de l’existence du surnaturel : si l’observance des rites sacrés n’a pas le résultat escompté, c’est que les paroissiens n’ont pas compris la volonté divine, ou bien que Dieu requiert davantage d’offrandes rituelles – tout autre point de vue serait pure hérésie. Dans cette veine, l’échec de la philanthropie fait son succès, car il faudrait mettre en œuvre des initiatives plus efficaces [45].

35Enfin, si on ne peut nier les talents de quelqu’un comme Gates pour la programmation informatique comme pour l’accumulation de richesses, son influence ne réside pas que dans la manière dont sa fortune a été constituée. En effet, par le passé, Gates lui-même a été vilipendé pour la position monopolistique de Microsoft, jugée contraire à la loi par le ministère de la Justice des États-Unis et par la Commission européenne. L’exemplarité de ses actes ne tient donc pas nécessairement au fait d’avoir accumulé des richesses, mais plutôt au fait de s’être séparé volontairement d’une partie de sa fortune.

36Les connotations religieuses attachées à l’immunité perpétuelle ne sont pas qu’hyperboliques, mais reflètent bien le caractère sacré des « méga-dons ». Comme le suggérait Max Weber, même en des temps séculiers et dans la vie profane, une pensée religieuse continue de sous-tendre la morale et les comportements humains [46]. Le charisme généré par des actions « vertueuses », perçues comme étant extraordinaires et possédant un caractère divin, est une manifestation de cette autorité spirituelle [47]. Si la philanthropie n’a pas nécessairement de liens avec les religions instituées, le don n’en est pas moins regardé comme un signe de grâce morale, si ce n’est de supériorité – c’est pourquoi les « méga-dons » ont un caractère public spectaculaire. La sacralisation suscitée par ces « méga-dons » contribue à protéger les fondations philanthropiques de la critique, qui ne doivent plus leur immunité qu’à un seul effet de dissuasion du type « Bill Chill », mais aussi à ce que nous appelons l’« amour charismatique [48] ».

37Un attribut clé de l’autorité charismatique générée par les « méga-dons » est l’aptitude de l’individu charismatique à captiver l’imagination et à s’attirer la dévotion d’un groupe de fidèles de telle sorte qu’un « laïc » puisse associer cet individu à ce qu’eux-mêmes regardent comme ce que la vie a de plus sacré – moyennant quoi le détenteur de l’autorité charismatique en vient à pénétrer et à incarner la sphère du sacré [49]. Par conséquent, même si aujourd’hui une part croissante des dons des fondations philanthropiques est distribuée à des acteurs du secteur à but lucratif (parce que ces actes sont toujours qualifiés de philanthropiques, ils sont perçus comme tels par le public), en raison du montant vertigineux des sommes personnelles versées, ils sont perçus comme des actes de charité extraordinaires [50].

38Plutôt que d’expliquer l’inviolabilité rhétorique de la grande philanthropie essentiellement par la crainte ou par un effet de dissuasion, nous soutenons l’idée que le caractère réservé des critiques est aussi imputable au fait que le don philanthropique appartient au domaine du sacré, qui lui confère une forme d’immunité perpétuelle.

39Une telle révérence pour l’acte du don ne tient cependant pas compte des coûts financiers, sociaux et moraux liés à la constitution de l’extraordinaire fortune personnelle qui le permet. Ceci nous renvoie à notre question première : pourquoi de plus en plus de gens se laissent-ils convaincre par l’idée que les nouveaux philanthrocapitalistes peuvent « sauver » le monde quand, au mieux, la grande philanthropie n’a eu aucun effet sur les inégalités nationales et mondiales – et, au pire, les a accentuées [51] ? Dans les paragraphes qui suivent, nous nous appuyons sur des travaux issus de la criminologie et de la sociologie de l’ignorance afin de mettre en lumière le déni persistant de diverses formes de coûts et préjudices occasionnés par le marché.

Coûts et préjudices cachés des entreprises

40Le libéralisme économique et les dispositifs gouvernementaux qui le soutiennent produisent des effets préjudiciables. Par exemple, même si rien n’est fait pour s’y opposer, il est de notoriété publique que les entreprises qui alimentent les grandes fortunes personnelles enfreignent souvent la loi, et en outre récidivent. Nous avons déjà mentionné les activités antitrust et antisyndicales de « philanthropes » tels que Rockefeller et Carnegie au XIX^e siècle, et l’action en justice contre Microsoft au XX^e siècle – sans parler de l’évasion fiscale massive organisée par des entreprises comme Facebook, ayant conduit à une extraordinaire accumulation de richesse personnelle [52].

41Dans son ouvrage de référence White Collar Crime, Edwin Sutherland a montré comment chacune des soixante-dix entreprises qu’il a étudiées faisait l’objet, en moyenne, de quatorze décisions judiciaires ou réglementaires, dont la majorité avaient été prises sur une période de neuf ans, de 1935 à 1944. Fait révélateur, ces soixante-dix entreprises étaient, « à deux exceptions près, incluses dans chacune des deux cents sociétés non financières les plus importantes des États-Unis [53] ». Cependant, leurs infractions n’étaient que très rarement traitées par la police ou par les cours pénales, mais plutôt par des « commissions administratives et des tribunaux arbitraux ou civils [54] ». Les actes délictueux des entreprises relevaient donc rarement de la juridiction pénale, ce qui explique en partie, d’après Sutherland, pourquoi elles étaient rarement perçues comme criminelles et nuisibles.

42Le fait que ces actes échappent à la juridiction pénale a de profondes répercussions sur la perception publique de la conduite criminelle des entreprises. La relative immunité des entreprises à l’égard des sanctions et du droit pénal jette un voile sur le coût moral et social des entreprises, qui peuvent ainsi éviter les procédures et tribunaux pénaux [55]. Le fait que les infractions des entreprises ne soient ni constatées ni condamnées suggère que celles-ci ne sont pas contraires à la morale [56].

43Depuis l’époque de Sutherland, les entreprises sont encore moins exposées à la critique publique et aux sanctions judiciaires. Dans un monde globalisé où la fluidité des frontières leur permet de se soustraire aux juridictions compétentes et favorise la prolifération des paradis fiscaux ainsi que l’absence de réglementations efficaces dans le monde des affaires [57], des sociétés comparables et les grandes fortunes qui leur sont associées encourent d’autant moins le risque de contrevenir aux lois. Au contraire, il est plus facile pour elles de les contourner – comme de soutenir les initiatives gouvernementales qui sont favorables aux « logiques de marché [58] ». Conjugués, ces processus aboutissent à un mutisme moral généralisé concernant les abus et préjudices du monde des affaires.

44L’opacité a été érigée en système autour des abus des entreprises et de leurs financiers, et pour celles que l’État juge essentielles, il est même devenu impossible de faire faillite, car les fonds publics les renflouent régulièrement. Si cela a pour effet de faire taire toute condamnation morale des abus des entreprises (et du coup, les légitime), nous avançons, en nous inspirant de travaux plus récents sur les « crimes des dominants », qu’un mutisme moral similaire mais plus généralisé occulte les coûts et les préjudices sociaux occasionnés par la séparation de plus en plus marquée du marché et de l’État, tant en termes discursifs qu’organisationnels. Ce mutisme a renforcé les discours dominants sur le philanthrocapitalisme, et réciproquement.

45On peut citer en exemple les préjudices, d’ordinaire occultés, identifiés par Tombs et Whyte. Ils soulignent le fait que si les bilans comptables des entreprises font bien figurer les coûts des matières premières, de la technologie, de l’énergie, de la main-d’œuvre et des locaux, qui sont déduits du chiffre d’affaires pour donner une représentation du profit, ces bilans considèrent comme « externalités » les coûts sociaux et atteintes à l’environnement, à la santé ou à la vie des travailleurs et consommateurs. Ces coûts sociaux, qui sont inévitablement couverts par l’argent public, ne sont pas pris en compte dans les bilans comptables, ni donc dans la logique de marché ; ils font rarement l’objet de poursuites judiciaires et sont en fait en grande partie supportés par les États. Dans ces coûts, il faut compter le financement par l’impôt des services de police, des autorités de contrôle, des travailleurs sociaux et des professionnels de santé que requièrent les nombreux décès, accidents et maladies professionnelles provoqués par les mauvaises conditions de travail, la pollution, les produits de consommation et logements dangereux, ainsi que la dégradation à grande échelle de l’environnement. Comme l’affirment Tombs et Whyte :

46

« Ce sont les méthodes standardisées de calcul des coûts utilisées dans les pratiques comptables conventionnelles qui réduisent le poids des décès, accidents et maladies, de la fraude généralisée, de la paupérisation et des dégâts environnementaux à de simples externalités, c’est-à-dire à des effets secondaires périphériques de l’activité des entreprises, qui restent absents des bilans des coûts et des bénéfices de cette activité […] [Dans] presque toutes les affaires majeures de criminalité des entreprises, les sociétés échappent à leur responsabilité concernant la prise en charge des coûts sociaux, coûts que subissent toujours les plus vulnérables [59]. »

47Parce que les coûts sociaux ne sont que rarement endossés par les entreprises elles-mêmes, on peut y voir une forme de « criminalité tolérée [60] » et routinisée qui, comme l’illustrent les travaux d’Edwin Sutherland, a des racines historiques profondes. Et pourtant, les allégations persuasives des philanthrocapitalistes et de leurs soutiens, parmi lesquels figurent un certain nombre de gouvernements, continuent d’occulter et d’ignorer le coût et le caractère criminel des activités économiques qui, selon eux, pourraient sauver le monde.

L’utilité de l’ignorance stratégique

48Prenons l’exemple de la promotion par Bill Gates d’une approche du développement global fondé sur l’« intérêt personnel », et de son instrumentalisation des écrits d’Adam Smith pour défendre son approche économique libérale du développement. En 2008, à l’apogée de la crise financière mondiale, Gates s’est lancé dans une campagne énergique pour l’introduction d’un nouveau paradigme : le « capitalisme créatif » (creative capitalism), qu’il définit comme « une approche selon laquelle les gouvernements, les entreprises et les organisations à but non lucratif œuvrent ensemble pour étendre la portée des forces du marché, de sorte que davantage de gens puissent réaliser des profits ou obtenir une reconnaissance en travaillant à la réduction des inégalités dans le monde [61] ».

49Gates a tenu ces propos lors d’une allocution au Forum économique mondial. Au cours des années suivantes, il a mené un lobbying acharné pour que des sociétés comme Coca-Cola – qui, jusqu’en 2015, recevait presque un dixième des dotations de la Fondation Gates – soient vues comme « partenaires » de développement dans la réalisation d’objectifs sociaux comme l’amélioration de la santé, et soient donc jugées dignes de recevoir des aides gouvernementales et philanthropiques. En raison de son soutien à Coca-Cola comme « partenaire » de développement, la Fondation Gates s’est attiré une volée de critiques de la part de spécialistes de santé publique [62], qui ont été nombreux à souligner que la commercialisation agressive par Coca-Cola de produits préjudiciables à la santé nuit aux objectifs de la Fondation Gates en matière de santé mondiale. Par exemple, au cours des dix dernières années, Coca-Cola a payé en toute discrétion des chercheurs de l’Université Harvard pour qu’ils mènent des études médicales réfutant le fait établi qu’une consommation excessive de sucre peut conduire à l’obésité chez les enfants, entretenant ainsi l’ignorance et la confusion du public quant à l’incidence des boissons sucrées sur l’obésité [63].

50Ces tactiques peuvent être assimilées à une forme d’« ignorance stratégique », terme qui désigne l’effort accompli pour mobiliser et exploiter les zones d’incertitude d’une action gouvernementale ou privée afin d’accroître son influence politique, ou d’en tirer du crédit et des avantages financiers [64]. L’ignorance stratégique prend de nombreuses formes, comme la mise en avant de preuves soigneusement choisies pour étayer une prise de position antérieure tout en occultant ce qui en révèle les défauts, voire les dangers. Jusqu’à présent, la plupart des études sur l’ignorance stratégique se sont concentrées sur les entreprises et les acteurs étatiques. Par comparaison, moins d’attention a été portée à la façon dont les think tanks et les organisations de la société civile, dont les fondations philanthropiques et des figures emblématiques comme Gates, s’appuient eux aussi de manière sélective sur des données qui servent leurs intérêts [65].

51Dans cette section, nous cherchons à remédier à cette lacune en soulignant deux arguments démontrant que l’idéologie persuasive de Gates de la « munificence du marché » peut être considérée comme une forme d’ignorance stratégique. Le premier argument concerne le postulat suivant lequel la conciliation des profits des entreprises et du bien commun mène sans heurts à des avantages pour tous. Le second repose sur le fait que Gates s’appuie sur une interprétation étriquée des écrits d’Adam Smith pour défendre sa notion de « capitalisme créatif », ainsi qu’il l’a exprimé dans son discours au Forum économique mondial de 2008 :

52

« Adam Smith […] croyait fermement à la valeur sociale de l’intérêt personnel […]. Le capitalisme créatif se saisit de cet intérêt pour la fortune des autres et l’associe à l’intérêt que nous-mêmes portons à notre propre fortune – d’une manière qui profite aux deux. »

53Cette interprétation des écrits de Smith est partielle et erronée. Comme l’ont souligné des chercheurs comme Harcourt et Sutherland, l’œuvre publiée et la correspondance privée de Smith ne permettent pas de douter de son opposition ferme à la liberté d’action absolue des entreprises et à leurs pratiques monopolistiques. En bref, Smith craignait que la collusion entre marchands ne leur permette de se liguer et de « conspirer » contre le public ; c’est pourquoi il envisageait l’État en acteur fort du contrôle des pratiques nuisibles des entreprises.

54Bien qu’au premier abord le discours de Gates semble proposer une méthode inoffensive, et même louable, pour renforcer la responsabilité des entreprises envers le public, il invoque en fait quelque chose de bien plus inhabituel. En suggérant que les entreprises devraient être en droit de réaliser des bénéfices « en travaillant à la réduction des inégalités dans le monde », Gates demande à ce que les sociétés reçoivent une compensation financière pour leurs efforts « sociaux », avec une audace dont même les idéologues ultralibéraux les plus convaincus n’auraient osé faire preuve par le passé.

55L’économiste de droite Milton Friedman, par exemple, se méfiait de l’idée qu’une entreprise doive remplir une « mission sociale », car il soupçonnait que les entreprises seraient alors tenues de se soumettre à un contrôle démocratique plus strict. Il se défiait de toute entité, gouvernementale ou privée, qui « prétendait œuvrer au bien public », citation tirée de La Richesse des nations d’Adam Smith, et que Friedman mentionne dans un essai marquant en 1970 : The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits. La principale crainte de Friedman était que si les entreprises étaient appelées à satisfaire des besoins sociaux, tout élargissement de leurs attributions exigerait une surveillance publique accrue de leur fonctionnement [66].

56Aujourd’hui, les philanthrocapitalistes rejettent explicitement l’insistance de Friedman selon laquelle le seul but d’une entreprise doit être de maximiser les bénéfices de ses actionnaires. Ils présentent leur mission comme une approche plus humaine et consciencieuse, et revendiquent la paternité d’un capitalisme plus « doux » et plus « créatif », où les entreprises s’« associent » volontairement aux gouvernements pour faire progresser le bien commun. Cependant, de façon remarquable, ces nouveaux philanthrocapitalistes soutiennent aussi que l’on doit fournir aux entreprises des incitations adéquates pour aller en ce sens. À bien des égards, la nouvelle rhétorique philanthrocapitaliste met en avant une notion de supériorité du marché encore plus extrême que celle de Friedman, car, contrairement à lui, ils avancent des arguments normatifs explicites en faveur de l’utilisation de fonds publics pour subventionner l’« action sociale » du secteur privé.

57L’émergence du mouvement philanthrocapitaliste actuel représente donc un virage idéologique important, au cours duquel ses soutiens sont parvenus à construire un argumentaire normatif pour justifier l’engagement du secteur privé dans la prestation de services publics. Ignorance stratégique et amour charismatique se sont associés pour sanctifier et normaliser un marché dissocié des institutions publiques, et qui leur est supérieur – au point que même les problèmes connus relatifs à l’inefficacité et aux effets préjudiciables de l’externalisation des services publics à des acteurs à but lucratif deviennent tabous, ce que démontre notre dernière section.

Idéologie de l’harmonie et entreprises « partenaires »

58Les services publics ont connu de grands bouleversements dans les économies politiques néolibérales développées comme le Royaume-Uni et les États-Unis, de même que dans de nombreux pays en développement où les institutions financières internationales comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international imposent aux services publics des réformes fondées sur la logique de marché [67].

59Le Royaume-Uni est l’un des premiers pays développés à avoir mis au point un modèle de contrat privé, connu sous le nom de Private finance initiative (PFI), une forme d’investissement financier et d’instrument de passation de marchés publics en apparence nouvelle, devenue prédominante au cours des trente dernières années. Aux États-Unis, les PFI sont communément appelés public-private partnerships, et « partenariats public-privé » ou « contrats de partenariat » en France, où ils ont été mis en œuvre pour la première fois en 2004 à la suite de l’adoption d’une nouvelle législation – en partie inspirée par l’efficacité apparente du modèle britannique. Bien qu’ils portent des noms différents, tous font référence à un mode de financement similaire, où la fourniture de biens ou de services publics est soumise à une procédure d’appel d’offres. L’entreprise qui remporte le marché reçoit du gouvernement un paiement régulier et garanti en échange de la prestation d’un service. Ces services peuvent concerner la construction et la gestion de bâtiments publics, comme des écoles, des hôpitaux, des prisons et des logements sociaux, de même que la gestion, l’administration, la restauration, le nettoyage et la maintenance de services publics.

60On a préconisé le recours à des entrepreneurs privés dans la prestation des services publics sur la base de l’argument du « rapport qualité-prix », qui repose sur l’idée – celle-là même que défendent les philanthrocapitalistes – que le secteur privé est intrinsèquement plus efficace que le secteur public. Cependant, les preuves s’accumulent du caractère excessivement ruineux des PFI, suscitant de très vives critiques à droite comme à gauche sur leur utilisation au Royaume-Uni [68]. De plus, les dirigeants de nombreuses entreprises prestataires ont empoché des primes et des salaires considérables, y compris les cadres dirigeants d’entreprises ayant fait faillite [69] – dont les dettes sont inévitablement payées par le public.

61Les PFI sont suspectés de contribuer à l’aggravation du chômage, aux difficultés d’accès aux logements sociaux, et à l’accroissement des inégalités dans les régions où ils ont été mis en œuvre [70]. Toutefois, l’inaptitude du gouvernement à exercer un véritable contrôle sur la conduite des entreprises et la mauvaise gestion des fonds en cause dans de nombreux PFI muselle toute condamnation publique. Ce n’est que lorsqu’éclate un scandale important, comme l’effondrement récent, au Royaume-Uni, de la société de services Carillion, que le modèle de financement public qui sous-tend la croissance démesurée de telles entreprises attire pour un temps l’attention critique du public [71].

62L’essor spectaculaire des PFI au Royaume-Uni est sans précédent, mais ils s’inscrivent dans une longue tradition d’un modèle de « partenariat ». De la même façon qu’ils soutiennent que la charité est plus efficace quand elle est soumise à la rationalité du marché, les philanthrocapitalistes d’aujourd’hui suggèrent fréquemment que les partenariats public-privé dans la prestation des services publics présentent un caractère radicalement nouveau. Ce n’est bien entendu pas le cas : l’État et le marché entretiennent depuis longtemps d’étroites relations, et des modèles hybrides État-entreprises ont été employés pour la prestation de services publics tout au long des XIX^e et XX^e siècles.

63Au cours de l’histoire industrielle moderne, les collaborations entre le secteur public et le secteur privé ont connu, au mieux, des résultats mitigés, et la réglementation inefficace des intérêts privés entraînait des coûts et préjudices conséquents pour le public – un problème déjà soulevé par Adam Smith, comme nous l’avons souligné plus haut. De nos jours, l’inquiétude va croissant chez les experts en développement et les spécialistes de santé publique qui suggèrent que l’essor fulgurant du « financement » privé des services publics entraîne bien plus de coûts pour les contribuables que les modèles précédents de marchés publics [72]. Malgré cela, d’influents partisans des solutions axées sur le marché, dont de nombreux philanthrocapitalistes, s’évertuent encore à promouvoir l’application des mécanismes « à but lucratif » pour la prestation de services publics, en particulier en matière d’éducation et de santé globale.

64Nous suggérons que la méconnaissance des préjudices causés par les entreprises découle, premièrement, de la fascination magique générée par les « méga-dons », qui rejaillit par association sur les principes de l’économie de marché ; deuxièmement, de la relégation des coûts sociaux au rang d’« externalités » par le secteur lucratif ; et troisièmement, de l’association de l’ignorance stratégique du parasitisme des entreprises aux dépens de l’État et de son rôle dans le creusement des inégalités.

65Les effets conjugués de ces trois processus peuvent être compris en termes de ce que Jürgen Habermas a appelé la colonisation systémique du « monde vécu », par laquelle une nouvelle faction sociale – en l’occurrence, les partisans du philanthrocapitalisme – s’essaye à des initiatives charitables en matière d’action sociale, mais exclut néanmoins du débat public certains thèmes, interdisant toute possibilité de participation du public aux processus décisionnels [73]. Ici, la construction historique de la naturalité du marché sert à dédifférencier le « sous-système » politique de l’action étatique et entrepreneuriale en matière de protection sociale, tout en propulsant la « représentation symbolique » des élites néolibérales sur le devant de la sphère publique [74].

66Dans ces circonstances, le philanthrocapitalisme sert de puissant « bouclier défensif contre les caprices du capitalisme » – d’autant plus que la colonisation du terrain politique et éthique limite la possibilité de procéder à un examen plus rigoureux des opérations du marché, tout en diluant toujours davantage les responsabilités [75].