Visibilité et invisibilisation des groupes dans la campagne

7Douze catégories de groupes d’intérêt [22] se mobilisent lors des campagnes électorales. La campagne présidentielle apparaît comme une période d’effervescence particulièrement intense pour les associations qui figurent en première position des groupes mobilisés (42,3 % des actions cataloguées). L’apparent dynamisme de ces mobilisations associatives ne doit pourtant pas masquer les importantes disparités que recouvre la catégorie « association » selon les causes défendues et les moyens utilisés. Ces organisations sont très hétérogènes, tant par leurs ressources (les plus gros budgets sont de 500 000 euros) et les objectifs qu’elles affichent que par le degré de professionnalisme de leurs équipes (les plus amateurs n’énoncent pas toujours des requêtes claires quand les professionnel.le.s transmettent des demandes chiffrées ou des propositions argumentées et rédigées). Les deuxième et troisième places dans le catalogue des mobilisations reviennent à des groupes plus homogènes : les organisations et ordres professionnels (22 %) et les syndicats de salarié.e.s (14,2 %). Arrivent ensuite, par ordre décroissant, les représentant.e.s des élu.e.s et des collectivités, les cercles et les think tanks, les entreprises (privées et publiques) et les congrégations, la dernière position étant occupée par les agences et les consultant.e.s en « affaires publiques ». Ce catalogue répertorie ainsi de multiples enjeux (du sport aux droits des animaux, de la fiscalité à la politique internationale, des enjeux mémoriels à la santé), à l’exception notable des intérêts militaires et des organisations liées à la défense. La hiérarchie des groupes qui ont agi pendant la campagne doit néanmoins être relue et interrogée à l’aune du questionnaire et de la population des représentant.e.s d’intérêt observée. Le catalogue minore ainsi les démarches entreprises par des groupes qui auraient emprunté d’autres canaux que le courrier, l’internet et la presse pour se mobiliser et s’adresser aux candidat.e.s. Échappent ainsi à cette fresque les contacts directs, téléphoniques ou par e-mail, les rendez-vous hors agenda officiel et les échanges organisés en dehors des QG, dans les bureaux des assemblées, des ministères ou de l’Élysée. Il faut donc pondérer à la hausse l’action des entreprises et, plus encore, celle des cabinets de lobbying qui agissent mais sont peu visibles dans la mesure où, soit seule la dirigeante intervient, soit seul le nom du client représenté apparaît dans notre catalogue. Interrogé au début de l’année 2012, un consultant dont le cabinet n’apparaît pas nommément derrière les faits de campagne recensés augure « que ce sera plutôt une bonne année », indiquant par là que ses services sont sollicités dans le cadre de la campagne. S’il précise alors n’avoir « rien fait à cette occasion qui serait vraiment différent ou neuf », il s’empresse aussitôt d’ajouter qu’en réalité, la campagne, « c’est business as usual [23] ! ».

Un répertoire d’actions électorales dérivé du répertoire traditionnel

8Le répertoire d’action électorale des représentant.e.s d’intérêt passe d’abord par l’écriture : plus de 90 % des groupes catalogués ont écrit au moins une fois aux candidat.e.s, certains d’entre eux ayant produit jusqu’à quatre écrits au cours de la campagne. C’est le cas par exemple du collectif « Pour un big-bang des politiques jeunesse ! » qui a rédigé une plateforme, un appel, une pétition et un communiqué, ou de l’Association des Paralysés de France qui est l’auteure d’un pacte, d’une affiche, d’un « plaidoyer » et d’une publicité. Si la pratique scripturaire s’inscrit dans le travail ordinaire de représentation des groupes d’intérêt, le rythme soutenu de la campagne oblige néanmoins leurs représentant.e.s à adapter les pratiques de leur répertoire. Le catalogue s’ouvre dès mars 2010, au milieu du travail routinier de la session parlementaire, par les premiers envois aux candidat.e.s pressenti.e.s [24]. Le rythme s’accélère à partir de janvier 2012 quand les équipes de campagne reçoivent plus de dix écrits par jour. Le pic est atteint en mars, avec une moyenne de vingt-cinq courriers quotidiens. Le catalogue se clôt en juin 2012, avec les derniers courriers de félicitation ou de remerciements envoyés aux deux candidats en lice au second tour. La forme épistolaire traditionnelle l’emporte encore sur la correspondance numérique, avec une prépondérance de « lettres ouvertes [25] », suivies par des « propositions » et des « questionnaires [26] ». Comparé à la vie politique ordinaire, on trouve très peu de projets de loi fournis « clés en main » et un volume comparable de « livres blancs ». Quelles que soient leurs formes, ces écrits partagent un registre singulier d’expressions (« proposer », « débattre », « demander », « publier », mais surtout « interpeller » figurent parmi les verbes les plus utilisés) et une caractéristique commune : la concision. C’est là une autre contrainte imposée par la campagne dont l’intensité enjoint ses divers protagonistes à « faire court ». À l’exception de quelques rares groupes qui ont publié des ouvrages de plus deux cents pages, la norme est à l’argumentaire précis autour d’un nombre limité de demandes ou de propositions, et nombre d’entre eux ont trouvé dans l’année 2012 l’occasion de se limiter à douze propositions.

9La deuxième forme de mobilisation dérivée de leur répertoire traditionnel d’action en politique consiste à mobiliser un auditoire en organisant des événements tels que des conférences, des meetings, des petits-déjeuners, des happenings et des manifestations variées pour débattre publiquement de l’élection et discuter des actions menées par leur groupe, parfois en présence de candidat.e.s ou de leurs représentant.e.s, voire des médias. Ces événements, qui ont concerné 19,7 % des groupes catalogués [27], ne visent pas nécessairement à faire nombre et rassemblent des auditoires variés – du seul « staff de direction » au public aléatoire d’une salle de spectacle ouverte à tou.te.s. La première « rencontre nationale » en vue de préparer le futur quinquennat est ainsi organisée en mai 2011, à l’initiative des professionnel.le.s du logement et de l’habitat, la campagne s’intensifiant à partir de février 2012 lorsque quatre événements quotidiens en moyenne sont organisés. L’action des groupes d’intérêt pendant la campagne est ainsi largement animée de palabres. Elle consiste à entendre lors de dîners, à écouter pendant des « colloques », à interroger lors de rassemblements, à dialoguer dans des « forums », à débattre et à informer leurs membres, les journalistes, le public ou les candidat.e.s et leurs équipes, du ou des sujets qui les préoccupent [28]. Leurs formes sont aussi très variées : de la manifestation avec banderoles et slogans devant un QG de campagne, à des réunions dans des théâtres en passant par des formes plus originales telles que des « tours de France », des « caravanes » ou des « concerts débats ».

10Dans le cadre de ces mobilisations, les groupes s’investissent de façon variable, mais ceux qui agissent plusieurs fois ou en utilisant plusieurs pièces du répertoire sont les plus rares. Ils ne sont pas non plus égaux devant les retombées médiatiques dont font l’objet leurs manifestations (28,5 % en ont bénéficié avec des formules extrêmement variées allant du simple communiqué à un article faisant la « une ») ni devant la possibilité de rencontrer un.e candidat.e, que seuls 19,3 % d’entre eux ont néanmoins explicitement demandée. Contrairement à ce qu’il se passe en Amérique du Nord, rien ne permet d’affirmer que les groupes tiennent le rôle d’auxiliaires ou de mercenaires dans la campagne [29] : ils ne participent pas à la collecte des voix et ne se chargent pas de publiciser des enjeux pour le compte d’un.e candidat.e [30]. En France, les groupes d’intérêt sont plus distants, autonomes et détachés des partis, même si certains partagent leurs idées et adhèrent à certains pans de leurs programmes, allant même jusqu’à donner des consignes de vote. Seulement 3,8 % des groupes catalogués s’y risquent néanmoins, certains de façon indirecte – en appelant par exemple à voter pour les candidat.e.s ayant pris position contre la corrida –, les autres visant plus explicitement à faire échouer N. Sarkozy (ou élire F. Hollande). Certains d’entre eux ont eu recours à une pièce relativement ancienne du répertoire d’actions électorales des groupes d’intérêt consistant à enrôler publiquement des candidat.e.s, afin qu’ils ou elles défendent l’intérêt d’une profession ou d’un secteur d’activité après l’élection. Pendant la campagne, cela prend la forme de tableaux de bord consignant les positions de chaque candidat.e, et peut se manifester par la signature solennelle d’un « pacte ». Il s’agit là de ce que David Magleby qualifie d’« outside campaigns [31] » par lesquelles des groupes, parallèlement aux candidat.e.s, mènent leur propre campagne en faveur des intérêts qu’ils défendent, en utilisant les médias et des formes variées d’intervention, tout en ayant l’objectif d’« influencer » le processus électoral [32]. Les groupes entendent néanmoins ne pas être à leur tour enrôlés dans des stratégies politiques partisanes, et veillent à marquer leur distance lorsqu’ils participent à des universités d’été par exemple – ce fut le cas de Greenpeace à l’égard tant de l’UMP que du PS et du MoDem à l’été 2011 [33] – ou aux « forums » organisés pour structurer le programme d’un.e candidat.e – formule utilisée par F. Bayrou en février 2012.

11Si la campagne est, pour certains groupes, un moment d’effervescence, les mobilisations qu’elle génère s’inscrivent dans une forme de continuité avec leurs activités hors période électorale et avec le répertoire d’action traditionnellement utilisé dans le champ politique. Le catalogue donne ainsi un premier aperçu de l’éventail des pratiques et des groupes mobilisés. En autorisant le croisement de ces deux dimensions avec les réponses obtenues de la part des candidat.e.s, ce recensement vient également confirmer une découverte classique de la sociologie politique : les chances de produire un effet dans la campagne sont faibles et très inégalement réparties. L’analyse de cette inégalité des chances en campagne invite à déplacer le regard des groupes mobilisés vers les agents qui les représentent.

La structure de l’espace de la représentation des intérêts et les deux façons de faire campagne

15La représentation des intérêts est de plus en plus affaire de professionnel.le.s qui ont suivi des voies consacrées pour l’accès à ces métiers fondés sur des savoir-faire spécifiques. La sociographie de cette population montre que le type de trajectoire professionnelle suivi est un indicateur important des chances de « succès » auprès des candidat.e.s. Plus encore, ces trajectoires différenciées façonnent le type d’activités envisageables parmi celles qui composent l’espace du travail de représentation des intérêts. Car il y a plusieurs façons d’exercer ce métier dont l’orientation apparaît déterminante en temps de campagne. Plus précisément, l’accès à l’espace de la représentation des intérêts en France est principalement gouverné par deux logiques de recrutement, qui renvoient à des trajectoires scolaires et professionnelles distinctes et à des conceptions différentes de ce métier [37] : le pôle des « communicant.e.s [38] » s’oppose au pôle des « politiques ».

16D’un côté, cet espace est composé de professionnel.le.s issu.e.s du monde du conseil et, dans une moindre mesure, du journalisme. Provenant davantage des écoles de commerce, des écoles d’ingénieurs et des écoles de journalisme, les individus qui composent ce pôle sont plus jeunes, beaucoup plus internationalisés et parfois totalement dépourvus d’expérience en politique. On retrouve là davantage de nouveaux entrants qui accèdent à leur poste directement après des études supérieures. Leur présence témoigne de la création récente de cursus spécialisés qui ont fait du lobbying une voie d’entrée directe sur le marché du travail [39]. Leurs métiers sont davantage tournés vers les médias et l’opinion publique et ils marquent leur préférence pour les sondages et les campagnes de presse au détriment des interventions directes auprès des candidat.e.s et des élu.e.s. De l’autre côté, l’espace de la représentation des intérêts est composé d’agents qui peuvent être perçus comme des professionnel.le.s de la vie politique, du fait de la nature de leur carrière [40]. C’est dans ce second pôle que l’on trouve celles et ceux qui ont reçu le plus de réponses, et de réponses positives dans le cas des demandes de rencontre des candidat.e.s. Il s’agit d’individus relativement plus âgés et plus professionnalisés. On retrouve là davantage de lobbyistes ayant suivi des cursus en droit et en science politique. Plus politisé.e.s, ces lobbyistes sont majoritairement d’ancien.ne.s assistant.e.s parlementaires (49,5 % de la population totale) et d’ancien.ne.s membres de cabinets ministériels (23 % de la population totale). Ils partagent une conception du métier orientée vers le champ politique et travaillent davantage avec et sur les institutions. Alors que les lobbyistes du pôle « communicant » apparaissent d’abord comme des courtiers en provenance d’autres champs, ceux-ci font figure de véritables professionnels de la politique. Ils et elles partagent d’ailleurs l’un des traits caractéristiques du métier politique, à savoir la multipositionnalité dans le champ du pouvoir. Les individus concernés cumulent ainsi les positions et les ressources, conjuguant par exemple des mandats dans la représentation institutionnelle des intérêts (en chambre de commerce notamment) et des responsabilités dans des commissions officielles. Les trajectoires professionnelles des lobbyistes de ce pôle sont fortement imbriquées avec le champ politique, non seulement du fait de leurs passages en cabinet ministériel, en collectivités territoriales ou dans des postes d’assistant.e.s parlementaires, mais également en raison de leur expérience du rituel électoral.

Quand domine la maîtrise des règles du jeu électoral

17Dans son analyse des données sociographiques du personnel politique, Daniel Gaxie signalait l’importance du tropisme économique [41] qui frappe les agents du champ politique sous la V^e République. Trente ans plus tard, l’analyse des données sociographiques des lobbyistes montre l’importance du tropisme politique qui touche ces agents. Celui-ci se manifeste notamment dans l’orientation des représentant.e.s d’intérêt vers le champ politique et le fait que 11,6 à 15 % de notre échantillon ont été candidat.e.s à des élections, quels que soient leurs types – des départementales aux européennes en passant par les sénatoriales, même si les législatives et les municipales arrivent en tête. Interrogé à ce sujet, l’un d’eux, ancien élu local, répond, sur le mode de l’évidence : « C’est fréquent [42] ! » Lors des élections, nombre de représentant.e.s d’intérêt officient également comme conseiller.e.s des candidats ou en tant qu’expert.e.s auprès de leurs équipes :

18

« Disons que j’ai passé quatre ans en cabinet ministériel et puis sur le terrain, vraiment dans le cadre de la politique locale […] je sais bien ce que c’est que la politique et je sais que la campagne aussi est permanente, et j’ai vu une campagne locale comme les régionales […] C’est une très bonne école. […] voilà, j’ai une formation en science politique, j’ai quatre ans d’exercice en communication politique derrière moi, à différents échelons, et j’aime beaucoup la politique, j’ai un bon instinct [43] ! »

19La participation à l’élection en tant que « supporter » d’un.e candidat.e est certainement minorée dans nos enquêtes du fait du taux élevé de non-réponses aux questions touchant à ces sujets [44]. En dépit des fortes réticences des enquêté.e.s à aborder leur engagement en politique, nos résultats indiquent que toutes élections confondues (de la présidentielle aux cantonales) près de 26 % ont prodigué des conseils à un.e candidat.e et 25,3 % ont fait partie d’une équipe de campagne.

20Ce tropisme politique se manifeste également dans le rôle central joué par la détention de compétences proprement politiques, telle que la connaissance du jeu électoral. Les représentant.e.s d’intérêt les plus actif.ve.s, les plus écouté.e.s et les plus reçu.e.s lors de la campagne sont celles et ceux qui montrent la plus grande maîtrise de ces compétences. Le processus de traitement de leurs demandes par les équipes des candidat.e.s impose ainsi un cadre et un certain nombre de règles non écrites du jeu politique dont la connaissance oppose les représentant.e.s de groupes qui les connaissent, en partagent les conventions et sont habitué.e.s à travailler auprès des équipes ministérielles et parlementaires, à celles et ceux qui, en temps de campagne, s’improvisent en porteurs d’une revendication ou d’un programme à destination de candidat.e.s dont ils ne connaissent ni les membres de l’équipe ni même parfois l’adresse postale. Comprendre le jeu électoral à la manière d’un.e professionnel.le de la politique est ainsi apparu comme un élément très clivant du portefeuille de compétences politiques qui oppose les représentant.e.s d’intérêt des deux pôles, en garantissant aux plus politisé.e.s un quasi-monopole de ce courtage particulier.

21Comment se concrétise, dès lors, ce savoir-faire électoral ? Considérant l’intensité et le rythme des campagnes, la bonne maîtrise du temps et le choix du moment opportun d’intervention apparaissent cruciaux. Il s’agit également de savoir sélectionner les candidat.e.s pertinent.e.s à contacter, ce qui requiert du « flair » et un certain sens du jeu lorsque la liste « officielle » complète n’intervient que tardivement (en janvier pour le cas de l’élection présidentielle d’avril-mai 2012), alors que beaucoup des programmes ont déjà été présentés et que les équipes ont déjà commencé à recevoir et à entendre des représentant.e.s d’intérêt. Cela exige, enfin, d’acquérir le sens du placement dans cette période qui commence à l’entre-deux-tours de la présidentielle et qui dure jusqu’à la présentation officielle du nouveau gouvernement. Les plus expérimenté.e.s savent prendre contact avec les candidat.e.s non élu.e.s aux premier et second tours, pour les remercier de les avoir écouté.e.s. Cette attention est redoublée d’une inscription des législatives dans la continuité des actions menées en amont de la présidentielle. Ce placement va jusqu’à la prise de contact avec les nouveaux et nouvelles ministres, avant même leur nomination. En entretien, les lobbyistes s’appuient ainsi sur la légitimité tirée de leur expérience en politique pour se prévaloir d’un savoir-faire spécifique, d’une forme d’« instinct [45] », d’« intuition » et de capacité à « sentir les choses [46] ». Notre enquête montre combien le passage par un poste relevant directement du champ politique compte dans l’ajustement d’un.e lobbyiste aux exigences d’une campagne électorale. À cet élément essentiel du portefeuille de campagne s’ajoute un dégradé de compétences qui permet aux plus expérimenté.e.s d’adopter des pratiques ajustées aux attentes des équipes de campagne, telles que la maîtrise de la langue politique, la bonne compréhension des règles du jeu politique et le savoir-faire médiatique. En définitive, celles et ceux qui voient leurs actions auprès des candidat.e.s couronnées de succès sont les tributaires de compétences quasi identiques à celle des professionnel.le.s de la politique. Dans chacune de ces dimensions, les plus « politiques » des professionnelles du lobbying montrent leur aisance à lire leur « boussole politique [47] » et à maintenir les ressources leur permettant de trouver les bons interlocuteurs aux bons moments.

22Pour comprendre comment des représentant.e.s d’intérêt font faire des choses aux agents politiques et pourquoi certain.e.s bénéficient d’une plus grande écoute politique, il convient également d’appréhender la représentation des intérêts au regard des logiques du champ politique. Restituer les conditions de possibilité d’une rencontre ou d’une écoute implique dès lors l’étude des agents qui reçoivent les sollicitations des lobbyistes et celle des modalités de traitement dont ces demandes font l’objet.

Homologies structurales et travail d’intermédiation

24Cette enquête n’a pas vocation à objectiver l’ensemble des pratiques développées par les représentant.e.s d’intérêt pendant une élection et intègre peu les séquences où priment les relations interpersonnelles et la sociabilité (les rencontres non publicisées, les dîners dans un cadre plus ou moins privé, les relations intimes, etc.). Elle nous permet néanmoins de sonder certaines des raisons qui président au refus de rencontrer un.e représentant.e d’intérêt, ou qui expliquent la promptitude d’une équipe de campagne à répondre aux sollicitations d’un.e autre. Les équipes de campagne sont organisées de façons différentes selon les candidat.e.s, elles développent leurs propres routines et suivent certaines règles et procédures pour faire face à l’afflux de demandes en provenance des groupes comme des journalistes. En 2012, les demandes transmises à N. Sarkozy, alors président de la République, étaient réparties entre l’Élysée et différents ministères, parmi les conseiller.e.s qui rédigeaient les réponses avant de les faire valider par Emmanuelle Mignon, chargée du programme du candidat. Dans le cas de F. Hollande, les courriers nécessitant des « positions programmatiques » étaient traités par des expert.e.s, regroupé.e.s par binômes et par pôles, sous la coordination de Constance Rivière, devenue par la suite directrice adjointe du cabinet du candidat élu. Pour F. Bayrou, c’est un « pôle études », animé par des « plumes » et placé sous la responsabilité du directeur de cabinet du Mouvement démocrate, qui était au centre du traitement des demandes reçues par le candidat, tandis que chez Europe Écologie-Les Verts, E. Joly travaillait avec une équipe chargée de mettre directement en ligne toutes ses réponses aux groupes d’intérêt.

25Indépendamment de la structuration et du modus operandi des équipes des candidat.e.s, un certain nombre de conseillers, de chargées de mission, d’expertes ou de « plumes » ont pour rôle de répondre aux sollicitations diverses en provenance des groupes d’intérêt. Or tout comme la sociographie des professionnel.le.s de la représentation des intérêts témoigne, pour la moitié d’entre eux, des expériences politiques qui ont ponctué leurs trajectoires, celle des auxiliaires du champ politique objective, quoique dans une bien moindre mesure, des passages par les champs dont ils et elles assurent l’expertise dans les « QG », certain.e.s y ayant tenu un poste de représentant.e d’intérêt. Ces métiers offrent toujours d’honorables et rémunératrices voies de reconversion en cas d’alternance politique, un phénomène que soulignait déjà Max Weber dans sa conférence sur le métier politique, à propos des effets de l’aléa électoral [52]. On constate ainsi une forte porosité entre ces deux univers d’activité. Dans le cadre des campagnes électorales, ce type de circulation s’observe dans la composition des équipes qui entourent les candidat.e.s. Il est remarquable que des conseillères spécialisées sur un thème soient précisément issues de l’univers à propos duquel elles informent le candidat [53]. Cette circulation reprend après la campagne : par exemple, parmi les douze « plumes » qui composent le « pôle études » de F. Bayrou, plusieurs se destinent aux « relations institutionnelles » et suivent des masters professionnels en « affaires publiques », l’une d’entre elles, bénévole, est consultante dans un cabinet de conseil en « affaires publiques et communication stratégique », et une autre est partie travailler pour un lobby agroalimentaire à Bruxelles après l’élection. Cette circulation croisée va jusqu’à produire la fusion de deux fonctions en une seule et même personne : une consultante devient l’experte d’une équipe de campagne qui remplit elle-même le questionnaire qu’elle a envoyé à un candidat – cas extrême relevé lors de notre enquête. On peut aisément avancer l’hypothèse selon laquelle les « plumes », ou les conseiller.e.s en général, seront plus sensibles aux représentant.e.s d’intérêt s’ils ou elles convoitent ce métier ou l’ont exercé par le passé. Chaque porteur d’une demande trouvera d’autant plus facilement dans l’offre politique un contact et une écoute qu’il ou elle lui est homologue. À rebours d’une vision unilatérale de la relation entre ces deux parties, qui ferait du personnel politique de simples marionnettes aux mains des lobbyistes, cela nous amène à envisager que ces dernier.e.s promeuvent des intérêts en affinité avec les thèmes auxquels des agents politiques sont déjà sensibilisés, du fait de la proximité de leurs habitus primaires et de l’harmonie de leurs parcours.

26Une telle formulation fait néanmoins l’économie d’une démonstration plus poussée visant à explorer les ressorts concrets de ce qu’on appelle communément l’influence, qui fait coïncider les intérêts représentés avec les attentes du personnel politique. Cette rencontre est généralement entourée d’un mystérieux halo rappelant la « magie sociale » qui préside à « l’affinité des dispositions » et à « l’orchestration spontanée des habitus [54] » via les homologies structurales. C’est le statut causal de cette magie et l’existence même d’effets des homologies structurales qu’Olivier Roueff discute quand il affirme que ces dernières « sont des conditions nécessaires mais non suffisantes de possibilité du travail d’ajustement entre l’offre et la demande […] pris en charge par les intermédiaires [55] ». Dans le cadre des actions menées par les groupes en campagne, l’acte magique estampillé du sceau de l’influence est accompli par deux « intermédiaires » : le lobbyiste et la conseillère, dont le rôle ici partagé est de cadrer les « conditions de félicité [56] » d’une rencontre entre une demande, portée par des intérêts plus ou moins particuliers, et une offre politique proposée par un.e candidat.e. C’est à un travail d’intermédiation que ces deux catégories d’agents s’attellent, le représentant faisant le lien entre sa cliente ou son employeur et l’équipe de campagne, quand la conseillère met en relation la demande avec les attentes du ou de la candidat.e. Parmi les représentant.e.s des groupes, les « “magiciens” de l’homologie structurale [57] » se situent davantage parmi celles et ceux qui sont issu.e.s des cursus de science politique (dont les IEP) et qui trouvent dans la structure du champ politique une écoute proportionnelle à leur proximité sociale avec les professionnel.le.s de la politique. L’homologie fonctionne ainsi d’autant mieux que celles chargées de mettre en mots l’offre politique intègrent d’anciennes lobbyistes et que la demande est énoncée par d’anciennes professionnelles de la politique.

27Ces deux catégories d’intermédiaires se situent dans un rapport d’homologie structurale dans leurs champs respectifs, les conseiller.e.s ou les « plumes » étant au candidat ou à la candidate ce que les représentant.e.s d’intérêt sont à leurs clients ou à leurs employeurs. Elles sont fréquemment en interaction (quoique sur une période généralement réduite mais parfois suivie dans le temps) pour savoir si la demande fera l’objet d’une réponse, sous quelle forme et quand, les échéances des réponses faisant régulièrement l’objet de négociations directes. À tel point que l’on peut déceler entre elles des formes de coopération, voire de division du travail. Ces deux parties échangent des documents, des appels téléphoniques et des « textos » et opèrent un certain nombre de transactions jusqu’à pouvoir, pour l’une, faire valider la réponse de la candidate et, pour l’autre, faire remonter la réponse à sa cliente ou son employeur. L’avancée des unes scelle celle des autres. L’annonce de la réponse obtenue ou du rendez-vous pris vaut satisfaction des membres du groupe devant le « travail d’influence » effectué, et sonne de la même teinte dans le QG où les potentiels électeurs en vue lors de cette rencontre viennent récompenser le travail électoral effectué. Au-delà de ces formes de coopération, les activités professionnelles de ces intermédiaires présentent de fortes similarités. Le travail d’argumentation des « plumes » vient rappeler celui que mènent les « chargé.e.s de plaidoyer » qui s’appliquent à traduire et à universaliser les demandes de leurs clients avant de les transmettre aux agents politiques [58]. Il est même arrivé que les fiches d’un candidat qui inspirent les réponses de ses « plumes » aux groupes d’intérêt soient rédigées par une collaboratrice bénévole lobbyiste dans un cabinet européen [59].

28De même, représentant.e.s d’intérêt et conseiller.e.s des candidat.e.s opèrent un certain nombre d’arbitrages aux fins de conférer plus ou moins de valeur à une demande. Le représentant tâche d’anticiper les attentes des candidat.e.s et s’applique, par exemple, à valoriser la demande d’un secteur agricole en l’adaptant aux « catégories de l’entendement » politique. De son côté, la « plume » participe à l’évaluation de la valeur conférée à la demande en consignant (dans la fiche de validation) les informations relatives à l’importance qu’il convient d’accorder à cette sollicitation. Elle interprète la demande, en retient les éléments les plus profitables électoralement, voire en fait usage selon les impératifs du candidat et de la campagne [60]. Conseiller.e.s politiques et représentant.e.s d’intérêt contribuent, chacun.e à leur niveau, et dans l’attente d’une validation de leur « formule » par leur supérieur.e, à fixer la valeur d’une partie des biens politiques. À partir de leurs univers d’activités respectifs, ils et elles participent ainsi à la détermination de la valeur octroyée à une proposition électorale, chacun.e en fonction de leurs normes et de leur capacité à s’imposer dans leur propre champ. Cette « cotation » est d’autant plus rapide et incontestée que, dans chaque champ, les agents sont dotés des mêmes habitus ou d’habitus homologues.