De l’origine des préférences politiques

6Les théories de la démocratie délibérative ont émergé en réaction aux conceptions élitistes et pluralistes nourries par les théories choix rationnel sur la formation des préférences politiques, longtemps dominante dans ce champ. Les théories du choix rationnel ont une conception exogène des préférences politiques : elles les considèrent comme une donnée stable, indépendante de leurs conditions procédurales de production, déduite du calcul rationnel des individus quant à la maximisation de leurs intérêts. Les préférences sont à la fois stables et démocratiquement intouchables, puisqu’elles sont la pure expression de la liberté individuelle. Il apparaîtrait à la fois profondément paternaliste et autoritaire que l’État s’immisce dans l’évaluation ou la discussion des préférences personnelles [10]. Cette approche a été intégrée par les théories élitistes et pluralistes de la démocratie, qui font de l’agrégation des préférences individuelles par le vote le critère ultime de la démocratie [11].

7Les théories de la démocratie délibérative ont relevé deux illusions épistémologiques fondamentales au cœur même de cette conception agrégative de la démocratie. Il apparaît tout d’abord illusoire et sociologiquement naïf d’affirmer que les préférences sont choisies de façon libre et autonome par les individus. Elles sont nécessairement le fruit du contexte social, politique, économique et culturel dans lequel elles sont produites. En ce sens, les préférences politiques sont considérées endogènes par les théoriciens de la démocratie délibérative [12]. Si les préférences sont endogènes elles peuvent dès lors changer, si leur contexte de formation lui-même évolue. Des processus d’apprentissage et d’information sont donc possibles ; c’est ainsi l’hypothèse de stabilité des préférences qui est mise à mal. Les préférences ne sont pas pré-politiques mais le fruit des interactions au cours desquelles elles s’expriment. L’objet même de la délibération serait alors la découverte ou le raffinement des préférences individuelles et collectives.

8C’est à partir de cette remise en cause des fondements épistémologiques et ontologiques des théories agrégatives de la démocratie que le paradigme délibératif s’est constitué. Dans la mesure où les préférences individuelles sont endogènes et changeantes selon le contexte dans lequel elles sont produites, il suffirait d’offrir un cadre institutionnel propice à la formation d’opinions informées, désintéressées et tolérantes pour approfondir la démocratie. En transformant le cadre procédural, c’est le contenu même des politiques publiques qui serait modifié, la délibération publique orientant les individus vers l’intérêt général. La délibération influencerait ainsi l’esprit même des individus, leur for intérieur, en modifiant leurs préférences voire leur identité, pour les transformer en bons citoyens soucieux du bien commun.

Rejeter le psychologisme pour se concentrer sur les discours publics

9La critique des théories agrégatives par les tenants de la délibération est à bien des égards judicieuse. En mettant l’accent sur niveau micro-social de la formation des préférences individuelles, ils invitent à pénétrer la boite noire des processus de prise de décision démocratique. Ils approfondissent subtilement la compréhension du lien entre procédures et décisions en démocratie : de bonnes procédures (délibératives) forment des préférences éclairées, se traduisant en retour par de bonnes décisions. En ce sens, l’accent mis sur la formation des préférences constitue une avancée non négligeable d’un point de vue théorique. La critique du concept de préférence demeure néanmoins incomplète.

10L’essentiel, dans une arène délibérative, ce ne sont pas tant les préférences individuelles que leur expression publique au cours de la discussion. La décision collective est en effet issue d’un échange éclairé d’arguments. Or, il semble réducteur d’un point de vue sociologique d’assimiler les arguments exprimés aux préférences individuelles. Pour des raisons pragmatiques particulières toutes les préférences ne sont pas toujours exprimables. Selon le contexte d’interaction, le degré de publicité ou la composition de l’auditoire, les locuteurs auront tendance à exprimer tel ou tel type d’arguments. Ce qui restera dans l’ombre, les arrières-pensées des participants, n’aura pas d’influence directe sur la décision collective. L’accent mis sur la formation des préférences semble à cet égard inapproprié. Ce qui importe dans une arène délibérative n’est pas ce que les gens pensent, mais ce qu’ils disent et font, les arguments qu’ils avancent publiquement. Il semble par ailleurs inapproprié de distinguer « ce que les gens pensent vraiment » de ce qu’ils disent. La seule façon de scruter les « véritables opinions » des acteurs serait de les soumettre à des questionnaires dans le cadre de sondages et d’enquêtes quantitatives de grande ampleur. Penser que l’on puisse détacher une opinion de son contexte d’expression a ainsi conduit un certain nombre de politistes s’intéressant à la délibération à se tourner vers des méthodes expérimentales de psychologie sociale ou politique qui permettraient d’évacuer tout contexte [13]. L’ambition des sciences cognitives est expressément l’analyse des phénomènes sociaux et psychologiques en dehors de tout contexte [14]. De telles méthodes ne font que peser de manière artificielle des contraintes expérimentales sur l’expression d’opinions, comme si celles-ci pouvaient exister à l’état brut. Derrière une opinion ou un motif, il ne peut y avoir qu’un autre motif dans une régression infinie vers une intériorité qui n’existe pas en dehors de la présentation qu’en fait l’acteur par l’expression de ses motifs [15]. Il semble dès lors plus judicieux de se concentrer sur l’expression publique des acteurs en situation. Les approches expérimentales font fi des critiques adressées par les tenants de la délibération quant à la nature nécessairement endogène des préférences politiques. En outre, considérer les justifications publiques comme des prétextes ou des expressions d’hypocrisie [16] met de côté leur efficacité sociale dans le contexte donné.

11Il semble à ce titre nécessaire de passer dans l’étude des phénomènes discursifs des arènes publiques d’une perspective « internaliste », psychologisante et positiviste centrée sur la formation des opinions et des préférences, à une approche s’intéressant à « l’entre-deux », c’est-à-dire à ce qui est dit et ce qu’il est possible ou non de dire selon les contextes étudiés. Les individus ne naissent pas bons ou mauvais citoyens, ils peuvent le devenir selon les situations qu’ils investissent. Comprendre les vertus éducatrices de la délibération suppose donc de s’intéresser aux pratiques civiques et aux discours en situation, pour cerner quand et comment des individus peuvent endosser le rôle contextuellement défini de bon citoyen.

Le bon citoyen : une figure apolitique ?

13Afin de comprendre les règles grammaticales prévalant au sein des discussions publiques de Morsang-sur-Orge et de Rome, il convient de présenter brièvement le contexte dans lequel ces dispositifs participatifs ont été créés. Ville de 20 000 habitants dans le sud de la banlieue parisienne, Morsang-sur-Orge a été dirigée depuis la Libération par trois maires communistes successifs. L’enracinement local du PCF a cependant été mis à mal aux élections municipales de 1995, où la liste gauche plurielle n’a dû sa courte reconduction qu’à la division des candidats de l’opposition. Cette victoire inespérée a alors été analysée comme un signe de la nécessité d’entretenir un rapport plus ténu avec les citoyens, afin « de mieux les écouter ». Les premières instances participatives ont ainsi été mises en place, comme le souligne l’adjoint à la citoyenneté, afin « d’accroître la proximité avec les habitants ». La démocratie participative morsaintoise s’inscrit ainsi dans l’inflexion de la culture politique française qui, longtemps marquée par une extrême défiance à l’égard du localisme et du clientélisme véhiculé par les contacts personnels entre élus et administrés, prêche aujourd’hui la proximité à tous les échelons [19]. La proximité « à la morsaintoise » s’en distingue néanmoins par le type de dispositif institutionnel mis en place – des institutions décisionnelles ayant un impact direct sur le budget municipal – et par le style politique de la majorité municipale, pour qui la proximité est un moyen de politisation des enjeux publics locaux.

14Le 11^e arrondissement de Rome apparaît différent à plusieurs égards. Administration de 140 000 habitants au cœur d’une métropole de près de trois millions très récemment décentralisée, le 11^e arrondissement romain est dirigé depuis 2001 par un maire communiste issu d’une large coalition de la gauche locale. La mise en place d’un budget participatif à Rome, loin de la rhétorique française de la proximité, est ouvertement inspirée de l’exemple de Porto Alegre et du mouvement Zapatiste, et se veut l’incarnation de la mutation du mouvement altermondialiste italien. Le conseiller municipal en charge du projet, issu de la scène des centres sociaux romains et du mouvement des Desobbedienti (« Désobéissants ») précise que l’expérience romaine a pour but de « rendre le pouvoir aux citoyens », alors que le maire la définit comme « un moyen d’incarner territorialement l’idée très concrète qu’un autre monde est possible ». Dispositif politique, le budget participatif romain apparaît davantage marqué par la culture politique de l’extrême gauche italienne que par le paternalisme bon teint morsaintois. Ces nuances locales sont aussi bien issues des différences des cultures politiques françaises et italiennes que de l’histoire propre du communisme dans les deux pays. Être communiste en France et en Italie ne signifie pas la même chose, encore moins dans une petite ville de banlieue et au cœur de la capitale transalpine. Ayant des cultures politiques locales distinctes, les deux cas offrent des règles grammaticales assez différentes. Être un bon citoyen au sein des dispositifs participatifs de Morsang-sur-Orge et de Rome ne signifie pas tout à fait la même chose.

15Dans les deux cas, se comporter en bon citoyen c’est tout d’abord participer pour la collectivité, ce qui implique une présence assidue aux réunions publiques organisées par la municipalité dans le cadre du budget participatif. La simple présence au sein des dispositifs démocratiques représente en soi une forme d’engagement et de soutien à la logique participative initiée par la municipalité. Comme le précisait un participant morsaintois lors une réunion publique : « Ceux qui sont ici, ce sont les meilleurs [citoyens] ». [20] Il existe en effet un puissant impératif participatif au sein des cas étudiés. Un bon citoyen doit non seulement participer aux réunions publiques, mais il doit également prendre la parole au cours de celles-ci. S’il se doit de parler, il ne peut pas dire tout et n’importe quoi. C’est la capacité à s’exprimer selon les formes grammaticales requises qui permet à des individus d’accéder à l’état de bons citoyens.

16À Morsang-sur-Orge un bon citoyen doit adopter une posture compatible avec ce qui est collectivement défini comme « l’intérêt général ». Un bon citoyen ne peut pas ainsi exprimer de trouble personnel. Erreur grammaticale récurrente et systématiquement sanctionnée publiquement ou en coulisse par l’attribution de réputation dépréciative, l’expression des troubles vécus personnellement est l’apanage des « emmerdeurs » ou des « gueulards ». On peut évoquer l’exemple d’une retraitée morsaintoise se plaignant des troubles liés à la récente installation d’un arrêt de bus devant chez elle (nuisances sonores, rupture de l’intimité domestique, perte de valeur foncière de la propriété familiale, etc.) qui reçut un accueil plus que défavorable :

17

L’élu en charge des questions de citoyenneté, Francis, décida d’intervenir : « Le problème avec les arrêts de bus, c’est qu’ils sont très bien à partir du moment où ils sont chez les autres. » Les réactions du public devinrent également très critiques. Les blagues fusèrent : « C’est toujours mieux chez les autres ! » ; « Vous n’avez qu’à déménager ! » ; « C’est bon, on a compris, ça ne sert à rien ! » ; « Il faut prendre sur soi ! », etc. [21]

18Des arguments justifiés par des raisons personnelles sont ainsi exprimables au cours de discussions publiques, mais sont lourdement sanctionnés. Dans ce cas, cette femme a reçu une double sanction, puisqu’elle a été à la fois ridiculisée publiquement par les commentaires des autres participants, et notamment d’un élu, forcément doté d’un fort capital symbolique, et qu’elle a ainsi reçu une réputation « d’emmerdeuse », terme souvent employé pour qualifier les « mauvais citoyens ». À Morsang-sur-Orge le bon citoyen doit être en mesure de montrer que son problème personnel (concernant sa rue, son pâté de maison ou son quartier) concerne tout le monde. Un intérêt général local est ainsi construit en situation, parfois en opposition aux échelons supérieurs, notamment nationaux.

19Ce travail discursif est notamment réalisé par les élus, qui jouent un rôle fondamental dans la politisation des discussions publiques. La participation des élus n’a d’autre fonction que de faire prévaloir « l’intérêt général » face aux corporatismes locaux et aux intérêts catégoriels. Reproduisant à l’égard des habitants les soupçons des élus nationaux à leur encontre, les représentants morsaintois se présentent en garant de l’intérêt général face à des citoyens mus par un puissant esprit de clocher, ce qui les conduit à cadrer très largement les discussions. Il semble en effet exister une sorte de division du travail discursif entre les différents acteurs participants. Dans la mesure où des élus participent aux réunions publiques, le travail de politisation de la discussion semble leur revenir de droit, puisqu’ils font régulièrement référence à « la politique du gouvernement », « la mondialisation » ou au « ministre de l’intérieur » pour imputer des responsabilités aux problèmes rencontrés par les citoyens. Face à un problème de vol de voiture ou d’insécurité on invoquera ainsi le manque de moyens de la police du « à la politique de Sarkozy [22] » et on tentera de mobiliser la population afin d’affecter les décisions prises à des échelons supérieurs [23]. Les élus essaient toujours de lier des problèmes locaux à des problèmes politiques plus généraux. En ce sens, il ne nous semble pas que ce soit à proprement parler la « référence au quartier » qui « filtre » toute « parole politique [24] ». L’échelle du quartier n’est pas en soit apolitique, elle est souvent construite comme telle dans les dispositifs participatifs, mais peut l’être autrement, comme le montre l’exemple de Morsang-sur-Orge où le lien proprement politique entre les niveaux locaux et nationaux est ouvertement tracé par les élus.

20Les élus morsaintois incitent ainsi les participants à faire de la politique – au sens des arguments généraux imputant des responsabilités en rapport à des problèmes publics – en les récompensant symboliquement (reconnaissance mutuelle, intégration symbolique dans le cercle des gens proches et influents à la mairie, etc.). Le bon citoyen est ainsi celui qui est en mesure de monter en généralité pour faire de « la politique au sens noble du terme ». Comme le dit un participant morsaintois dans un documentaire sur la démarche participative de la ville : « Mais la politique, c’est pas ça [il vient d’évoquer la politique partisane]. Et c’est vrai que la personne qui dirait : “Je fais pas de politique, mais je viens aux ateliers [du budget participatif]”, il fait de la politique, mais il se rend pas compte qu’il fait de la politique… de la vraie… Il fait pas de la fausse ! » Cette définition de la politique diffusée dans un film municipal résume bien ce qu’est la bonne manière de s’engager à Morsang-sur-Orge.

21La grammaire publique apparaît quelque peu différente à Rome, où ce sont surtout les « discussions dans le vent » et « le bla-bla » qui sont sanctionnés. Le bon citoyen au sein du budget participatif romain se doit avant tout d’être constructif, formulant des propositions raisonnables, qui sont à la fois techniquement viables et finançables par l’arrondissement. Un bon argument à Rome sera ainsi une bonne proposition. Un trouble personnel (par exemple un trottoir abîmé) formulé sous la forme d’une proposition finançable par le budget participatif (par exemple sa réhabilitation) sera considéré valide à Rome, alors qu’un travail de montée en généralité aurait certainement été nécessaire à Morsang-sur-Orge. Pour des raisons historiques évidentes, la culture politique italienne n’est pas marquée par une défiance systématique vis-à-vis des intérêts locaux. Cette orientation grammaticale aurait pu restreindre les discussions à des questions essentiellement techniques, et donc peu politiques, mais la participation d’acteurs politisés, membres d’associations locales, de mouvements sociaux ou de partis politiques – le plus souvent de gauche – permet souvent de passer de propositions d’investissement très concrètes à des discussions politiques beaucoup plus générales. Ainsi, à Rome le travail de politisation n’est pas l’apanage des élus, qui se refusent à participer à ces dispositifs par crainte de trop les influencer, mais de citoyens actifs et politisés. La proposition de créer une piste cyclable dans un des quartiers a ainsi pu déboucher sur une discussion portant sur la pollution liée au trafic automobile dans la ville et à la nécessité de développer des transports plus « doux », puis sur le caractère non seulement national mais international du problème, via l’invocation du protocole de Kyoto récemment signé par le gouvernement italien [25]. Si les participants doivent exprimer des propositions concrètes, celles-ci doivent néanmoins être justifiées par des arguments valides pour tous. Afin d’offrir une justification adéquate à une proposition, le bon citoyen doit être en mesure de formuler des arguments à la fois généraux mais techniquement viables, c’est-à-dire raisonnables. Alors qu’à Morsang-sur-Orge les élus poussent les participants à formuler des propositions politiquement ambitieuses, si besoin en mobilisant la population, à Rome les modérateurs (qui ne sont pas des élus mais des membres d’une association en charge de l’organisation du processus) invitent en permanence les acteurs à la modestie. Ainsi lors d’une réunion un participant se montra-t-il surpris que ses propositions soient systématiquement rejetées. La réponse de la modératrice fut simple : « C’est qu’elles sont toutes mauvaises ! Comment veux-tu réaliser des projets aussi pharaoniques ? » En dépit de la culture politique radicale des instigateurs du dispositif, les contraintes institutionnelles, financières et politiques de l’arrondissement poussent à la modestie.

Jouer les bons citoyens : une compétence pragmatique

22Mais comment ces grammaires publiques émergent-elles en situation ? Certains acteurs jouent à ce titre un rôle central : les facilitateurs de la discussion issus des services municipaux traitant des questions de « citoyenneté ». N’étant pas assimilés aux élus, ils possèdent suffisamment de légitimité et de neutralité pour sanctionner ou récompenser symboliquement les arguments et les comportements déviants ou vertueux. Ils bénéficient à ce titre de leur positionnement ambigu, lié à la neutralité de leur statut de fonctionnaire mais aussi à leur proximité politique et idéologique avec la municipalité en place [26]. Ils peuvent compter à leurs côtés le petit noyau de citoyens intégrés qui forment le groupe des bons citoyens labellisés. Plusieurs groupes sont ainsi formés, entre d’un côté les participants réguliers, intégrés, qui respectent et font respecter la grammaire publique, et les nouveaux participants ou ceux qui viennent de façon irrégulière, qui maîtrisent moins bien les règles grammaticales et ont donc du mal à s’intégrer au sein de l’espace participatif. De manière schématique on peut considérer que les participants au dispositif participatif s’impliquent soient en réaction à un trouble personnel vécu – cas le plus fréquent – et afin de le régler, soit pour des raisons idéologiques et politiques, la participation citoyenne étant valorisée en elle-même. Les participants politisés, à condition qu’ils participent régulièrement et s’expriment de manière appropriée – de manière non partisane notamment – intégrèrent rapidement le groupe des « bons citoyens », d’autant qu’ils possèdent des affinités électives (politiques, idéologiques, sociales) avec les instigateurs du processus et les facilitateurs des discussions. Il semble plus intéressant de se concentrer sur le groupe, plus important numériquement, des participants peu politisés au départ et mobilisés autour de troubles personnels vécus.

23L’expression d’un trouble personnel est en général sanctionnée par le groupe, comme on l’a vu précédemment. Une fois cette première sanction attribuée, plusieurs réactions sont possibles, entre exit et loyalty [27]. Souvent, ayant vu leur requête rejetée, voire ayant à proprement parlé perdu la face publiquement, les nouveaux participants ne reviennent plus. Mais certains reviennent. Ils peuvent alors présenter leurs doléances différemment, conformément à la grammaire publique en vigueur. Ce type de bifurcations discursives demeure rare et exceptionnel. Il semble néanmoins intéressant d’étudier des cas limites, à même d’éclairer les conditions sociales et situationnelles d’émergence de telles bifurcations argumentatives. On peut évoquer le cas de Christian, à Morsang-sur-Orge, qui cherchait à promouvoir la réhabilitation de sa rue dans le cadre de son comité de quartier. À la première réunion à laquelle il participa, il ne s’exprima pas correctement et en fut durement sanctionné :

24

Alors qu’un tour de table était organisé pour évaluer le nouvel aménagement autour de l’école, se fut à Christian de prendre la parole : « Très bien la sécurité des enfants, on est tous d’accord que c’est important, mais il faut savoir que c’est compliqué pour les riverains au quotidien. C’est pas Beyrouth, c’est pas invivable, mais c’est compliqué au quotidien … Et puis les trottoirs sont vraiment dans un état… On pourrait aussi investir là-dedans. » Revendiquant ouvertement l’intérêt d’un groupe, celui des riverains affectés par le réaménagement d’une rue, il fut sanctionné pour n’avoir pas respecté la grammaire publique en vigueur, qui fait de la « sécurité des enfants » la valeur suprême. Un participant régulier, Lucien, ne se gêna pas de lui faire remarquer : « Le problème c’est que maintenant tout le monde a deux ou trois voitures, et on peut pas demander à la municipalité de construire des pistes d’aviation dans la ville pour que chacun puisse se garer devant chez soi… Je ne vise personne, mais bon. » Ces arguments furent relayés par l’élu présent : « Il faut savoir ce qu’on veut à un moment. Estce qu’on veut du confort pour les riverains ou la sécurité des enfants. Moi il me semble qu’on était d’accord sur le fait de donner la priorité à la sécurité par rapport aux voitures [28]. »

25La requête personnelle fut ainsi écartée comme non pertinente par le comité de quartier. Trop modalisée, l’intervention du locuteur était tombée à plat et n’avait pas réussi à influencer la décision collective. Malgré les critiques adressées, le locuteur, loin de se décourager, prit le risque, à la session suivante, de reformuler sa proposition. Une bifurcation discursive s’opéra ainsi et permit au locuteur d’obtenir de biens meilleurs résultats :

26

« Je parle au nom des riverains de la rue du Texel, où les trottoirs sont vraiment en mauvais état. Je dois vous dire que les gens de la rue ne comprennent pas, car c’est vraiment un axe stratégique… Il y a plein d’enfants qui passent par là, puisque l’école est juste à côté… Alors puisqu’on a dit que la sécurité des enfants est une priorité, ça paraîtrait normal de le refaire. Et puis il y a aussi beaucoup d’équipements publics : la poste, la crèche, la Maison de l’enfance… C’est vraiment un trottoir très emprunté. Alors nous, on comprend pas… Les trottoirs de rues beaucoup moins fréquentées sont refaits, et celle-ci qui paraît tellement évidente n’est pas refaite. » L’élu en charge des questions de voirie lui répondit immédiatement : « Oui, c’est vrai. On peut inscrire les trottoirs de cette rue dans la liste des priorités pour 2006. Il faudra en rediscuter tous ensemble critères à l’appui, mais tout ça semble valide [29]. »

27Cet extrait est symptomatique de l’importance de la forme du discours bien plus que du contenu des arguments énoncés. La revendication rejetée au cours de la première réunion a été re-présentée lors de la seconde, mais en tenant compte des règles grammaticales en vigueur. Christian monta immédiatement en généralité en invoquant un tiers hautement légitimant dans les réunions publiques morsaintoises : « Les enfants ». Dans cet extrait, Christian démodalise très largement son intervention, parle davantage à la première personne du pluriel et invoque à la fois le risque créé par la situation actuelle et le caractère fréquenté du trottoir pour justifier sa proposition. S’érigeant en porte-parole d’un groupe, il traduit les plaintes individuelles des riverains en cause à porter auprès de la municipalité. En mobilisant un discours de l’injustice (« On ne comprend pas »), il accède à une grandeur suffisante pour influer sur l’ordre des choses. S’étant exprimé selon les règles grammaticales en vigueur, son argument est accepté (« Tout ça semble valide ») et la proposition intégrée dans la liste des travaux envisageables, alors que la revendication avait été écartée lors de la première réunion.

28Que s’est-il passé entre les deux réunions ? Christian a-t-il changé d’avis ? S’est-il rendu compte, suite à la discussion, que les arguments faisant prévaloir la sécurité des enfants au détriment du confort des riverains étaient meilleurs que les siens ? Peut-on parler d’un usage stratégique de l’argumentation, voire de la rhétorique, dans le cas présent ? Christian n’est-il monté en généralité que pour paraître plus convaincant ou était-il lui-même convaincu de ses propres arguments ? N’endosse-t-on le rôle de bon citoyen que par intérêt ? Impossible à dire. Ce que l’on peut affirmer en revanche, c’est qu’il a aligné ses arguments sur la grammaire publique de l’institution dans laquelle il s’est impliqué. Il le précise lui-même en entretien : « Mais la règle du jeu au départ on ne nous l’a pas donnée. […] Je découvre les règles du jeu, je les découvre au fur et à mesure, deux, trois petits mots lâchés dans une phrase [30]. » Les sanctions attribuées lors de la première rencontre ont ainsi permis à Christian de fixer les frontières de la grammaire publique, ce qui lui a permis d’apparaître plus compétent par la suite.

29Mais comment expliquer que ce participant, après avoir essuyé un premier échec public ait pris le risque de subir une nouvelle épreuve discursive à l’assemblée suivante ? Pourquoi, comme souvent, ne s’est-il pas découragé, voire senti humilier, par les critiques adressées, préférant alors l’exit ? Il existe en effet une puissante aversion au conflit – voire au simple désaccord – au sein des arènes publiques [31] ; et quand celui-ci émerge il est en général mal vécu par les participants. Dans ce cas, Christian a au contraire accepté de jouer le jeu en s’adaptant aux règles grammaticales qu’il apprenait en participant. Plusieurs facteurs apparaissent importants ici. Une condition centrale pour décourager l’exit est de récompenser la prise de parole, comme c’est le cas des dispositifs participatifs ayant un pouvoir décisionnel direct. Ayant l’opportunité d’influer sur les politiques publiques locales, les acteurs peuvent passer outre l’humiliation publique. On peut ainsi faire l’hypothèse que les instances décisionnelles favorisent davantage la prise de parole que celles purement consultatives. Pourtant, sans être systématique, l’exit est fréquent à Morsang-sur-Orge et à Rome, comme en atteste l’important turnover au sein de ces institutions. Un autre facteur décisif pour contrecarrer la logique de l’exit est certainement l’existence de mécanismes de délégation, plus ou moins formalisés. L’acteur morsaintois précédemment cité, se présentant en porte-parole des riverains, a atteint une grandeur suffisante pour essuyer l’affront initial et aller de l’avant. La non-défection apparaît ainsi comme une condition essentielle à l’émergence de bifurcations discursives chez les participants de dispositifs démocratiques dont les conditions sociales et situationnelles d’émergence sont encore à explorer.