Polémiques sur le rôle de la France au Rwanda et controverses scientifiques sur la violence extrême

12 Les controverses scientifiques structurant le sous-champ des spécialistes français·e·s du Rwanda, et notamment celles portant sur les motivations des actes de violences extrêmes, sont traversées par les polémiques politiques sur le rôle de la France au Rwanda. Ces polémiques se jouent sur trois plans, qui, s’ils ne se recoupent pas entièrement, sont interdépendants : les positions autour des questions de responsabilités (notamment juridiques) des décideurs français au Rwanda et, à travers elles, celles de la responsabilité des autres États ou organisations internationales ; les questions scientifiques et épistémologiques autour des violences extrêmes et des motivations à l’engagement meurtrier ; et la question du soutien (réel ou supposé) des acteurs de cette polémique au Front patriotique rwandais.

13 En 2019 [20], année de la mise en place de la commission, les positions autour de la question des responsabilités françaises se situent dans une continuité entre deux pôles, d’un côté la défense de la politique française menée au Rwanda entre 1990 et 1994, de l’autre des accusations de complicité de génocide [21]. Ce premier pôle regroupe d’anciens haut gradés de l’armée impliqués au Rwanda, notamment autour de l’association France Turquoise [22], des journalistes et des essayistes, ainsi que d’anciens responsables politiques proches de François Mitterrand. Le soutien d’une partie des associations du monde combattant [23], ainsi que celui, renouvelé, du ministère des Armées offrent un solide réseau institutionnel à celui-ci, et ce même si l’institution militaire n’est pas, en coulisse [24], unifiée sur la question. L’argumentaire de cette association et de ses proches consiste, pour défendre le rôle de la France, à reporter une partie des accusations sur d’autres responsables internationaux, à défendre le mandat humanitaire de l’opération Turquoise et a minima à soutenir les décisions des officiers sur place subordonnés aux décisions politiques. Cependant, pour les plus extrémistes de ses membres, proches de milieux traditionalistes et nationalistes, justifier les différents mandats opérationnels de la France au Rwanda revient également à défendre la politique menée entre 1990 et 1994, ayant consisté en une lecture identitaire du conflit militaro-politique alors en cours, et à justifier l’engagement direct et constant de la France contre le Front patriotique rwandais (FPR) durant cette période. Cette position se nourrit des discours négationnistes sur le génocide perpétré contre les Tutsi, notamment de la théorie d’un double génocide, à savoir la relativisation du génocide perpétré contre les Tutsi par l’évocation d’un « deuxième génocide » des « Tutsi contre les Hutu ». Cette opposition au FPR se consolide dans une opposition au régime rwandais actuel.

14 L’autre versant de cet axe polémique est composé d’une multitude d’acteurs et actrices considérant « la France » (la présidence de la République, le gouvernement, les forces armées) comme responsable (politiquement ou juridiquement) à divers degrés dans le génocide des Tutsi. Ceux-ci sont des journalistes, présent·e·s au Rwanda entre 1990 et 1994 ou spécialisé·e·s sur le sujet dans un second temps, des militant·e·s proches de mouvements antiracistes et des droits de l’homme, des membres d’associations de rescapé·e·s, des anciens militaires critiques de leur institution d’origine ou des chercheur·e·s. Dans ce « camp », l’extrême du spectre polémique est occupé par les défenseurs de la notion de complicité de génocide, parmi lesquels l’association Survie, spécialisée dans la critique de la « Françafrique » et dont le positionnement sur le Rwanda est l’un des éléments centraux de leurs plaidoyers.

15 Parallèlement, dans le champ académique français [25], de vives tensions opposent les spécialistes du Rwanda autour de la nature des actes violents : les uns cherchent à intégrer le génocide des Tutsi dans un cadre analytique général des violences extrêmes, et de l’« ordinaire [26] » des situations de conflits, les autres s’attachent à travailler la spécificité de la forme génocidaire, y compris sur la question des motivations des actes violents [27]. Cette division recoupe (en partie) une division disciplinaire (science politique et approches sociologiques contre anthropologie historique), thématique et institutionnelle (approches régionales contre spécialisation sur les génocides et les laboratoires associés à ces approches). Les structures de recherche en études africaines qui ne sont pas spécialisées sur la région furent quant à elle longtemps absentes de ces débats [28]. S’agissant du rôle de la France dans le génocide des Tutsi, la première approche tend à adopter une lecture de l’engagement français au prisme d’une analyse organisationnelle des interventions françaises en Afrique et s’attache notamment à ne pas imposer une lecture téléologique (une anticipation du génocide à venir) dans l’analyse des décisions gouvernementales entre 1990 et 1993. La seconde met quant à elle l’accent sur les signes préexistants de la diffusion des discours et des pratiques racistes au sein du gouvernement rwandais soutenu par la France, ainsi que sur le caractère prévisible du génocide à venir. Si ces débats traversent également la recherche anglophone, ils sont, en France, particulièrement poreux aux polémiques plus générales sur le rôle de la France au Rwanda. Se rejouent derrière ces positions épistémologiques des enjeux juridiques, politiques et moraux ayant trait à la comparabilité des actes violents, et ainsi à la nécessité d’intégrer ou non à l’analyse les violences commises par le Front patriotique rwandais (FPR) pendant la guerre civile ou en République démocratique du Congo. Ces travaux sont alors parfois partie prenante, parfois récupérés dans les polémiques sur le rôle de la France du fait de leur positionnement supposé ou réel « pro » ou « anti » FPR. Par ailleurs, ces polémiques deviennent des terrains d’oppositions d’expertises, notamment lors de colloques ou des témoignages de contexte au cours de procès [29].

16 À travers ces deux premiers axes se joue la question du rapport au Front patriotique rwandais, de ses responsabilités pendant la guerre de 1990 à 1994, mais aussi de sa participation aux conflits en République démocratique du Congo. Les discours négationnistes du génocide des Tutsi, fondés sur une ethnicisation des lectures politiques et une mise en parallèle des souffrances « hutu » et « tutsi », tendent, par la mobilisation d’un discours sur une guerre « interethnique » et la volonté de démontrer l’existence d’un deuxième génocide, à mettre particulièrement l’accent sur les responsabilités du FPR dans d’autres massacres. Ainsi, les enquêtes, judiciaires ou académiques, portant sur les violences commises par le FPR sont prises dans la polémique précédente. Elles sont dès lors marquées par un stigmate lié à leur récupération par les défenseurs de la politique française et par les tenants des théories du double génocide.

17 Au moment de la constitution de la commission de recherche chargée d’établir un discours sur le rôle de la France au Rwanda, il s’agit alors de composer avec ces oppositions, parfois irréconciliables, sans risquer la critique a priori par les tenants de telle ou telle position.

Une commission sous mandat présidentiel

18 Le cadre juridique de la commission repose essentiellement sur la lettre de nomination de Vincent Duclert, émise par la présidence de la République. Le choix de ses membres revient ainsi officiellement à ce dernier. Plusieurs critères officiels sont pris en compte : la parité et la diversité de statuts, ainsi que la possibilité d’avoir des membres déchargés d’autres obligations professionnelles pour se consacrer pleinement au travail de la commission. Les profils retenus dénotent une appétence pour les carrières administratives, à la frontière entre les champs universitaire et administratif, plutôt que pour les forts capitaux scientifiques. La commission s’inscrit également dans une relation de continuité avec la mission d’étude sur la recherche et l’enseignement des génocides et crimes de masse, également dirigée par Vincent Duclert. On y retrouve trois de ses membres : Isabelle Ernot, Raymond Kevorkian et Sandrine Weil. De la même manière, la présence d’enseignant·e·s du secondaire ainsi que d’inspecteur·rice·s d’académie place la commission dans la lignée des objectifs de la mission précédente En cela, la continuité des politiques publiques liées à la mémoire et à l’enseignement des génocides renforce des positions déjà acquises et des réseaux préexistants.

Tableau 1

Composition de la commission

Composition de la commission

19 Cette structure ad hoc repose sur la création d’habilitations individuelles secret-défense pour chaque membre de la commission, afin de permettre un accès aux archives encore classifiées. Ainsi, les contraintes juridiques prévalant à l’obtention d’une telle habilitation, même si elles ne sont pas clairement énoncées, entrent en compte dans les choix qui ont présidé à sa composition : ne peuvent y être inclus des chercheur·e·s étrangers ou présentant des « vulnérabilités » pour la divulgation du secret, comme le fait d’avoir travaillé pour une administration gouvernementale étrangère (dans ce cas, rwandaise) ou d’avoir des opinions politiques qui ne seraient pas considérées comme étant en adéquation avec le fait d’obtenir une habilitation de ce type.

20 Cependant, ces contraintes juridiques, si elles sont présentées par Vincent Duclert comme l’une des justifications ex post de ses choix, ne doivent pas être considérées comme des contraintes absolues et indépassables. Elles découlent de la volonté de fonder la commission sur la consultation d’archives classifiées, et non sur une dérogation générale ou une déclassification préalable des fonds, choix résultant de luttes bureaucratiques entre les différents ministères producteurs d’archives. Aussi, par exemple, la mise en place de deux commissions parallèles [30], en lieu et place d’une commission mixte franco-rwandaise, est davantage liée à un contexte bilatéral tendu qu’à la « force [31] » intrinsèque des contraintes juridiques françaises.

21 Du fait des tractations politiques autour de sa composition, mais également du mandat présidentiel, orientant et contraignant le travail de recherche de la commission, celle-ci se retrouve dès le départ entachée du stigmate lié à un usage politique de la science. S’opère alors un travail de légitimation de la part de ses membres visant à démontrer leur neutralité politique et méthodologique.

(Dé)légitimer la commission

24 La publicisation de « l’éviction » de deux historien·ne·s, Stéphane Audoin-Rouzeau et Hélène Dumas [33], sur la base de leurs travaux sur le Rwanda et sur le rôle de la France pendant le génocide intervient avant même la publication officielle de la première composition de la commission [34]. De nombreux relais médiatiques de cette polémique, fondés sur des réseaux militants précédemment constitués, renforcent une légitimation externe au champ académique en instituant Hélène Dumas et Stéphane Audoin-Rouzeau comme les principaux spécialistes de la question. Ces débats tendent ainsi à personnaliser la question plus large de l’intégration de spécialistes du sujet au sein de la commission. Afin de justifier leur absence, Vincent Duclert va opposer à cette notion de spécialisation une autre forme de légitimité scientifique, fondée cette fois-ci sur les compétences techniques des membres choisis. Ces débats participent hors du seul champ académique aux questionnements sur les financements de la recherche et sur le rapport entre production de connaissance savante et enjeux politiques et mémoriels.

25 Ainsi, une tribune intitulée « Le courage de la vérité », lancée par l’historien Christian Ingrao [35] le 1^er avril 2019, a été signée par près de 300 universitaires pour dénoncer la « récusation » par la présidence de la République de Stéphane Audoin-Rouzeau et d’Hélène Dumas :

26

« N’est-ce pas là, en effet, un message de fébrilité qu’envoie – peut-être involontairement – l’Élysée en s’opposant à la présence des deux historiens dans cette commission ? Quelle légitimité aura une commission qui se prive ici de la seule chercheuse française spécialiste du génocide parlant le kinyarwanda ? Quelle perspective peut avoir une commission qui exclut un historien dont la très grande expérience en matière d’anthropologie historique des violences de masse est partout reconnue ? Les futurs dirigeants de ce qui risque fort d’apparaître comme une instance univoque et complaisante n’ont-ils pas le sentiment de brûler leurs vaisseaux et de mettre à mal leur réputation historienne dans un projet ainsi compromis [36] ? »

27 La légitimité scientifique « de ce qui risque fort d’apparaître comme une instance univoque et complaisante » est ainsi remise en cause. L’incursion politique dans le champ académique et le risque d’une utilisation partisane de la science sont alors dénoncés. Pour répondre aux critiques émises contre cette composition, Vincent Duclert rationalise donc ex post son choix en faisant prévaloir les connaissances techniques nécessaires à l’analyse des archives de l’État et la nécessité de ne pas y inclure les controverses internes à ce champ de recherche, en somme une exigence de neutralité des membres et de leur méthodologie [37]. La mise en avant de cette technicité nourrit une dichotomie implicite entre, d’un côté, spécialisation et engagement et, de l’autre, technicité et neutralité, donc scientificité. Ainsi, la technicisation du débat est présentée comme la seule porte de sortie possible aux affrontements polémiques.

28 Cependant, concentrer sur ces seul·e·s deux historien·ne·s les accusations de mise à l’écart de l’ensemble des spécialistes du Rwanda invisibilise les logiques du champ académique et d’un sous-champ certes restreint, mais comportant plus d’une dizaine de « spécialistes » de la question. La mise en scène de cette opposition tend ainsi à écarter d’autres acteurs, plus marginalisés au sein du champ académique et en dehors. Il s’agit en premier lieu des chercheur·e·s (franco)-rwandais·e·s, dont l’absence dans la commission a été justifiée par des raisons diplomatiques et techniques liées aux obtentions des habilitations secret-défense. De même, présenter cette opposition en termes uniquement épistémologiques ou méthodologiques efface les logiques et les contraintes politiques, mais aussi d’appartenances institutionnelles, d’interconnaissance, de positionnement dans le champ académique et en dehors, de statuts qui prévalent à la composition de telles commissions. Ainsi, Florent Piton, alors doctorant sur l’histoire sociale et politique de deux régions du Nord du Rwanda, avait été contacté pour en faire partie et aurait refusé par crainte des pressions internes à son champ de recherche, et aussi parce qu’il était opposé au cadre de travail imposé à la commission [38]. Ce refus est pourtant utilisé pour accuser cette dernière d’avoir orchestré un « mensonge d’État [39] » afin de justifier l’absence de tout spécialiste de la question et est présenté comme une réponse solidaire à l’éviction de Stéphane Audoin-Rouzeau et Hélène Dumas. Les logiques et les contraintes d’appartenance et de positionnement, pesant sur les jeunes chercheur·e·s dans une période de crise du recrutement universitaire, sont ainsi effacées au profit d’une présentation renforçant une division en termes de camps.

29 Ainsi, les débats autour de la définition de ce qui « fait science » tendent à masquer les enjeux de positionnements dans un espace polémique où les usages politiques de la science sont centraux. La publicisation d’accusations de partialité portées contre l’une des historiennes de la commission Duclert témoigne pourtant de l’inscription de celle-ci dans l’espace polémique sur le rôle de la France au Rwanda dont son président avait pourtant tenté de l’extraire.

« L’affaire Julie d’Andurain », une remise en cause de la légitimation par la neutralité

30 « L’affaire Julie d’Andurain », du nom d’une historienne sur laquelle sont portées des accusations visant à dénoncer un conflit d’intérêts en octobre 2020, est le second épisode des mobilisations pour la remise en cause de la neutralité de la commission. Le journaliste David Fontaine publie en effet, le 28 octobre 2020 dans Le Canard enchaîné [40], un article dénonçant la partialité de deux de ses membres : Christian Vigouroux, alors membre du Conseil d’État, et ancien directeur de cabinet de plusieurs ministres socialistes, et Julie d’Andurain, professeur des universités à Metz et spécialiste de l’histoire militaire. On retiendra principalement cette dernière, critiquée pour la publication d’une note sur l’opération Turquoise, mais aussi pour ses collaborations professionnelles avec le ministère des Armées. La construction de cette affaire médiatique soulève la question des « pressions » dont la commission Duclert a pu continuer à faire l’objet. En cela, elle n’est pas parvenue à se distancier, au cours de ses deux années de travail, des clivages préexistants dont elle tentait pourtant de s’émanciper.

31 La note écrite par Julie d’Andurain et « redécouverte » par Le Canard enchaîné offre en effet un argumentaire technique, et respectueux des formes de la scientificité, aux justifications politiques ayant défendu l’opération Turquoise, parmi lesquelles le vocable de la guerre interethnique et l’évocation d’un second génocide. Sa note témoigne également de sa prise de position et de sa dépendance vis-à-vis des responsables politiques de l’époque :

32

« M. Kagame […] n’a pas hésité à affirmer que la France avait été “complice du génocide”. Cette lourde accusation est devenue une véritable épine dans le pied des autorités militaires et du gouvernement français à mesure que Paul Kagame s’est servi de l’accusation pour asseoir son pouvoir en manipulant des populations traumatisées, mais elle s’est renforcée petit à petit d’actes accusateurs venus de chercheurs français et rwandais qui ont procédé, certes à des enquêtes très fouillées, mais ont fait des amalgames rapides en faisant fi des réalités militaires et politiques […]. [Hubert Védrine], dont la droiture et la probité sont reconnues par tous, pointe du doigt la légèreté de certains journalistes qui ont complaisamment relayé les propos accusateurs d’ONG, de chercheurs ouvertement hostiles à l’armée, ces “idiots utiles” qui ont servi le propos d’un Paul Kagame tout à la construction d’un story telling qui devait discréditer la France pour détourner de lui les accusations génocidaires [41]. »

33 Les chercheur·e·s ayant adopté des positionnements critiques vis-à-vis du rôle de la France au Rwanda sont réduits à de simples « idiots utiles » de la politique menée par Paul Kagame, tandis que l’argument d’autorité convoqué à travers la figure d’Hubert Védrine, très actif dans la défense de la politique menée alors par la France, témoigne de la proximité de l’historienne avec la défense déployée par l’ancien secrétaire général de l’Élysée.

34 Au-delà de son contenu, les critiques soulevées par l’article du Canard enchaîné ont également porté sur les modalités d’écriture de cette histoire de l’engagement français au Rwanda :

35

« Détachée à partir de 2010 au ministère de la Défense, elle a notamment travaillé avec le colonel Michel Goya, qui a pris part à l’opération militaire Noroît (1990-1993), en soutien au régime qui planifia le génocide. Décorée de l’insigne d’historienne de l’armée de terre échelon or, cette chercheuse embarquée a été choisie pour rédiger l’article sur l’opération controversée Turquoise […] [42]. »

36 Plusieurs éléments sont ainsi critiqués, en premier lieu ses collusions avec le ministère de la Défense, ici symbolisé par la décoration qu’elle a reçue et par l’expression « chercheuse embarquée » qui réduit, dans une démarche critique, la parole de la chercheuse aux contraintes liées à un accord avec l’institution. Ce premier point rejoint des questionnements plus généraux sur les financements de la recherche française sur le fait militaire par le ministère des Armées [43]. Est parallèlement soulignée sa nomination, en mai 2019, à l’Académie des sciences d’Outre-Mer aux côtés de Michel Roussin, ancien ministre de la Coopération, et du général Jean-Pierre Huchon, chef de la mission militaire de coopération entre 1993 et 1995 [44]. Dès lors, sa neutralité et son objectivité sont remises en cause, retournant ainsi contre la commission les arguments avancés lors des débats autour de sa composition.

37 Retracer les coulisses [45] de « l’affaire d’Andurain » nous informe également sur les réseaux professionnels mobilisés et sur les formes variées d’engagement des acteurs académiques de cette mobilisation. À la suite de la publication de l’article du Canard enchaîné et de sa diffusion sur le réseau social Twitter [46], Julie d’Andurain en appelle au soutien d’associations et de revues auxquelles elle appartenait, cherchant à dénoncer un « lynchage médiatique » et des formes de harcèlement en ligne. Des réseaux de soutien s’organisent et mènent à la publication, le 6 novembre 2020, d’un message commun de plusieurs associations professionnelles [47]. En réponse, d’autres chercheur·e·s, travaillant ou non sur le Rwanda, se mobilisent, à travers une lettre ouverte, des courriers et des appels privés, contre les propos de l’historienne et contre les messages de soutiens. Aussi, suite à cette affaire, Hélène Dumas, qui avait accepté d’être consultée en tant qu’experte extérieure à la commission, refuse finalement ce rôle [48]. Progressivement, se rejouent autour de l’« affaire d’Andurain » des oppositions politiques et universitaires plus larges autour du passé colonial français et des relations contemporaines franco-africaines. Ces mobilisations, et notamment l’implication de chercheur·e·s fortement légitimes dans le champ académique, ont entraîné un revirement de ces associations. Trois rédactrices en chef de la revue Outre-Mers, ainsi que de six des huit membres du bureau de l’Association des historiens contemporanéistes de l’Enseignement supérieur et de la recherche (AHCESR), s’opposant au soutien de celles-ci à Julie d’Andurain, ont démissionné à l’issue de cette campagne. La reconstitution des bureaux de ces associations autour de cette « affaire » tend à cristalliser des tensions préexistantes. En dehors de la médiatisation dont elle a fait l’objet, cette affaire fait ressortir l’importance des mobilisations en coulisse et des réseaux professionnels préexistants pour comprendre soutien et désaveu lors d’une controverse.

38 Elle a également remis au centre des débats publics la question du financement de la recherche, des liens établis entre le ministère des Armées et la commission Duclert, et a jeté sur celle-ci un soupçon de collusion. Au sein du champ acadé­mique, ces débats interviennent dans un contexte de fort clivage, dans lequel les positions prises font écho à d’autres controverses, recoupant des divisions à la fois politiques et institutionnelles. La participation de Julie d’Andurain à la tribune des 100 universitaires dénonçant la menace de l’islamisme, notamment à l’université, dit « manifeste des 100 [49] », contribue ainsi en pratique à son désaveu par une partie des universitaires, qui y voient une preuve supplémentaire de leurs dissensions politiques [50].

39 Les justifications entourant la composition de la commission visent donc à offrir des gages de neutralité scientifique. Cependant, cet argumentaire est remis en cause au cours même de son travail, démontrant l’échec des tentatives de distanciation par rapport aux controverses scientifiques préexistantes. Finalement, le départ de Julie d’Andurain, ainsi que le retrait de Christian Vigouroux, au moment de la formulation des conclusions, du fait de son désaccord avec celles-ci, semblent aplanir les débats et créer les conditions favorables à un consensus [51] au moment de la publication du rapport en mars 2021.

Un rapport politiquement consensuel

41 Les conclusions du rapport Duclert, qui établit « un ensemble de responsabilités, lourdes et accablantes », de la France [52], sont largement reprises et commentées dans la presse. La tournure équivoque d’une telle formulation, parce qu’elle reconnaît une responsabilité tout en ne se prononçant pas sur une qualification juridique, laisse le champ libre pour des réappropriations diverses, et donc pour un consensus politique. En effet, le rapport fait dans un premier temps l’objet d’une réception positive de la part d’acteurs politiques initialement opposés sur la question du rôle de la France. Le 27 mars, Raphaël Glucksmann, réalisateur d’un documentaire sur les responsabilités françaises au Rwanda, Tuez-les tous [53], et qui avait dénoncé, en tant que tête de liste du Parti socialiste (PS) aux élections européennes de 2019, le rôle de François Mitterrand dans ce pays, et Bernard Kouchner, critique dès 1994 de la politique menée alors par la France, ont tous les deux réitéré leur position, tandis qu’Hubert Védrine, ancien secrétaire général de l’Élysée, souligne dans un premier temps « l’honnêteté » du rapport « qui écarte toute complicité de la France [54] ».

42 Comme le rapport ne s’exprime pas sur une qualification juridique précise et relativise l’implication des officiers français, il rend possible le repositionnement de certains acteurs de cette polémique. De nouvelles paroles critiques, notamment au sein de l’institution militaire, ont ainsi été émises. Le 30 mars 2021, le Général Patrice Sartre, ancien colonel commandant les troupes du Régiment d’infanterie des chars de Marine (RICM) pendant l’opération Turquoise, a écrit une tribune dans le journal Le Monde, publicisant pour la première fois des critiques qu’il portait alors en coulisse au sein de l’institution militaire [55]. Le 7 avril 2021, Alain Juppé, ancien ministre des Affaires étrangères et défenseur jusqu’alors de la politique menée par la France au Rwanda, publie à son tour une tribune sur les erreurs commises par les autorités françaises [56]. Enfin, même si l’association Survie, l’un des acteurs historiques de la critique de la politique française, s’oppose au rapport du fait de l’absence de qualification en complicité, ces récriminations sont assorties d’une reconnaissance de ses avancées. François Graner, membre de l’association, souligne ainsi que le rapport Duclert permet une normalisation des discours critiques sur la politique française au Rwanda [57]. Ce travail de consensus est également le résultat d’un travail de plaidoyer en faveur du rapport mené conjointement par Vincent Duclert en coulisse [58], et Stéphane Audoin-Rouzeau dans les médias. L’absence de qualification juridique semble répondre à une volonté diplomatique conjointe des deux États de s’en remettre au « tribunal de l’histoire [59] », autrement dit de conditionner la normalisation des relations diplomatiques à une absence de poursuites judiciaires [60].

43 Pensé comme « une conclusion aux controverses [61] » par son président, le rapport atteint en effet son objectif de consensus, en ce qu’il s’impose désormais comme une référence officielle sur le rôle de la France au Rwanda : en témoigne sa citation dans le discours prononcé par Emmanuel Macron le 27 mai 2021, mais aussi le fait qu’il soit cité par les diverses parties au cours de procès en compétence universelle et en diffamation ayant eu lieu depuis sa publication. De plus, il permet un retournement du stigmate pour les acteurs distingués dans le rapport comme ceux qui avaient porté un discours critique envers la politique française entre 1990 et 1994. Ainsi, Antoine Anfré, largement cité pour ses analyses critiques en tant qu’ancien rédacteur Rwanda de la Direction des affaires africaines et malgaches du ministère des Affaires étrangères [62], se voit attribuer le poste d’ambassadeur français au Rwanda à l’issue de la normalisation des relations diplomatiques entre les deux pays, permise par les publications conjointes des deux rapports français et rwandais. Pour Vincent Duclert, « ce qui a favorisé l’adoption du rapport, c’est le fait que [celui-ci] révèle combien un certain nombre d’agents de l’État se sont très bien comportés. Ce n’est pas une sorte d’accusation de toute la France, mais d’un système non démocratique au sein de l’État [63] ». En effet, le rapport met l’accent sur les « biais cognitifs » de certains décideurs français, sur les responsabilités individuelles du président et de son entourage, et non sur le fonctionnement ordinaire des engagements diplomatiques et militaires de la France, notamment en Afrique. En continuant d’inscrire l’implication française au Rwanda dans la singularité de cet événement, elle se refuse ainsi à la replacer dans l’histoire plus longue des interventions extérieures françaises [64], en particulier en Afrique, et d’y appliquer l’analyse des logiques sociales et bureaucratiques présidant aux processus de décisions [65]. François Robinet, historien travaillant sur les relations franco-rwandaises depuis les années 1970 et sur les polémiques entourant ces relations, développe les mêmes conclusions :

44

« Le rapport passe trop vite sur les héritages “franco-africains” qui ont conduit aux choix français au Rwanda entre 1990 et 1994. Dès qu’il s’agit de la politique française en Afrique, les mêmes pratiques et dysfonctionnements peuvent être observés. […] Pour ces raisons, les préconisations auraient pu proposer un renforcement du rôle du Parlement, dès lors qu’il s’agit d’engager durablement des troupes sur des terrains d’opérations extérieures [66]. »

45 Or, une telle lecture, puisqu’elle ne remet pas fondamentalement en cause le fonctionnement institutionnel ordinaire [67] ayant permis cet interventionnisme au Rwanda, permet une réception consensuelle.

46 Cependant, cette première période de consensus laisse place à une seconde période de reformation des antagonismes. Ainsi, les proches de François Mitterrand interviennent dans la presse pour défendre l’ancien président [68], notamment au travers d’une tribune signée par d’anciens ministres [69]. Hubert Védrine et l’association France Turquoise réaffirment à plusieurs reprises leur défense de la politique menée par la France au Rwanda, tout en étant confrontés à une certaine marginalisation de leurs discours. Ainsi, si la ministre des Armées, Florence Parly, adresse une lettre au Général Jean-Claude Lafourcade, président de l’association France Turquoise, pour réitérer son soutien et celui de l’institution, ce soutien est fondé sur la déresponsabilisation des officiers anciennement mis en cause, et non sur une défense de la politique menée alors par la France [70]. L’aspect consensuel du rapport, et par là son apparente dépolitisation, est par ailleurs présenté comme un frein par des militants proches de l’association Survie, dénonçant une « anesthésie » du débat [71].

47 Dans le champ académique, le travail effectué par les membres de la commission et l’aspect novateur de l’analyse de certains fonds archivistiques sont soulignés. Cependant, le rapport est également accueilli par un certain nombre de critiques, portant à la fois sur le fond et sur la forme, réinscrivant cette production dans les controverses scientifiques propres au sous-champ thématique des spécialistes du Rwanda.

La réinscription du rapport dans la controverse scientifique

48 Au sein du champ universitaire, le rapport est critiqué pour sa nature plus diplomatique que scientifique [72]. Ainsi, les critiques portent principalement sur la méthodologie utilisée et sur ses limites historiographiques. Celles-ci nourrissent la controverse scientifique dont la commission Duclert cherchait pourtant à se distancier. En ce sens, les dossiers de revues publiés à l’issue de la sortie du rapport (et auquel ce dossier participe) contribuent à redessiner les lignes d’une controverse déjà existante et à réaffirmer les règles d’autonomie d’une profession. Les critiques arguant de la non-scientificité du rapport soulignent les contraintes inhérentes à la commande politique dont il a fait l’objet (concentration sur les seules archives institutionnelles et contrainte de temps). Pour certains de ses membres, et du fait du contraste avec l’effort particulier mis en œuvre pour correspondre à l’ethos scientifique revendiqué par la commission, les critiques sont alors vécues comme de véritables attaques personnelles [73].

49 Sur le fond, différents biais sont soulignés [74]. L’une des critiques principales porte sur l’absence de bibliographie. Souhaitant apparaître comme un objet scientifique, le rapport fait pourtant l’économie de toute discussion de la littérature préexistante, maintenant l’illusion largement dénoncée d’une tabula rasa historiographique [75], et ce, comme nous l’avons montré, dans un souci d’apparente neutralité, et donc de non-inscription a priori dans l’un des « camps » des controverses scientifiques sur le Rwanda.

50 Pourtant, ne pas discuter la bibliographie existante sur le génocide des Tutsi n’empêche pas le rapport de s’inscrire implicitement dans une certaine lignée historiographique. En effet, comme le montre Marie-Eve Desrosiers [76], la lecture étiologique effectuée par le rapport Duclert, consistant à filtrer l’analyse de l’engagement français uniquement à la lumière du génocide, sert une lecture exceptionnaliste des processus génocidaires et une focalisation sur la place de l’idéologie raciale dans les processus meurtriers, qui, comme nous l’avons vu, caractérise l’un des pans de cette controverse scientifique. Ainsi, cet article nous montre bien l’ambiguïté d’une démarche qui, si elle prétend s’appuyer sur une seule lecture technique des archives, s’inscrit dans un cadre historio­graphique précis qui structure les controverses autour de l’histoire du génocide des Tutsi, tout en faisant apparaître ce positionnement comme le seul résultat d’une analyse scientifique des sources.

51 Cette adhésion à ce qu’il appelle « une école française » est par la suite revendiquée par Vincent Duclert à l’issue de la publication du rapport dans un entretien accordé à Science Po :

52

« Ces années de tension autour de la Commission sont maintenant révolues. Les désaccords sont derrière nous. Le rapport a permis d’approfondir la connaissance du génocide des Tutsi et du processus génocidaire qu’il constitue, rejoignant ainsi les recherches d’une petite, mais très dynamique “école française”, avec beaucoup de jeunes chercheuses très talentueuses et courageuses dans le choix des recherches, que l’État soutient dans ses travaux. Des projets scientifiques nous associent désormais, à notre initiative commune, et je m’en félicite [77]. »

53 Cette « école française » comprend principalement les tenants des lectures anthropologiques du génocide, mettant le racisme au centre des motivations génocidaires. Ainsi, autant sur la manière dont est abordée l’histoire du génocide que sur les liens renforcés par Vincent Duclert avec les tenants de cette approche historique, le rapport tend à offrir les gages d’une validation technique à l’une des approches scientifiques qui s’opposent dans la controverse que nous avons étudiée. Vincent Duclert replace son rapport dans un contexte institutionnel : celui des approches développées au Cespra, laboratoire commun à Stéphane Audoin-Rouzeau, Hélène Dumas et lui-même. Dans la continuité du rapport est également mis en place un réseau de recherche franco-rwandais, consolidant ainsi symboliquement, mais aussi matériellement, une partie du champ académique français travaillant sur le Rwanda [78].

54 Cependant, ces tentatives de rassemblement d’une « école française » ne présagent rien des fidélités paradoxales [79], critiques, franches oppositions et tentatives d’autonomie (plus ou moins réalisables en fonction des positions des acteur·rice·s) qui la traversent. En cela, même si les membres de la commission appellent de leurs vœux à un apaisement des « tensions », celles-ci restent perceptibles à travers les critiques formulées à l’encontre du rapport. Par ailleurs, en participant à la légitimation technique de l’une des approches s’opposant dans ces controverses, la commission contribue à entretenir ces dernières.

55 Parce qu’elle est envisagée comme une solution aux débats portant sur le rôle de la France au Rwanda, mais également parce qu’il s’agit pour ses membres de se défaire du stigmate que peut représenter une commande politique dans un espace de réception académique, la commission Duclert est constituée comme un « lieu neutre ». Il s’agit en effet pour celle-ci d’élaborer un discours consensuel sur les responsabilités de la France au Rwanda avant et pendant le génocide perpétré contre les Tutsi, en accommodant les positions antagonistes qui traversent les différents champs concernés. Cette justification mise en avant par la commission s’opère à travers une tentative pour imposer la légitimité technique des critères ayant présidé au choix de ses membres, au prisme de sa méthode d’enquête (la consultation quasi exhaustive des archives institutionnelles).

56 Or la fabrique de la neutralité n’est pas une évidence et les débats autour de sa composition l’ont bien montrée. Imposer l’image d’une commission neutre et objective s’est heurté aux mobilisations des acteurs de la polémique sur le rôle de la France au Rwanda, ainsi qu’à des divisions préexistantes au sein du champ académique, institutionnelles et politiques, autour notamment des modalités de la recherche sur les relations entretenues entre la France et l’Afrique. Les chercheur·e·s travaillant sur le Rwanda sont à ce titre partie prenante de ces mobilisations.

57 Malgré ces épisodes controversés, la réception du rapport témoigne d’un certain succès dans la production d’un discours consensuel sur le rôle de la France au Rwanda. Le rapport Duclert offre en effet un support pour un discours officiel reconnaissant le rôle français tout en n’entraînant aucune remise en cause profonde du fonctionnement des institutions impliquées dans les engagements extérieurs français, notamment en Afrique. Sa polysémie, entre production académique et politique, et ses conclusions permettent des usages variés pour des acteurs pourtant divisés sur la question du rôle de la France. Cependant, la mise en place d’un consensus politique n’implique pas nécessairement une absence de critique. Les lectures académiques du rapport Duclert le réinscrivent ainsi dans les controverses scientifiques préexistantes, en critiquant notamment le fait qu’il amène à légitimer l’une des approches qui s’y opposent.

58 L’étude de la mise en place de la commission Duclert et de la production de son rapport permet ainsi d’interroger les velléités de construction d’un discours consensuel. Mobilisant le registre de la technicité et de la scientificité pour se défaire du stigmate que représenterait sa politisation, la commission illustre également la manière dont les controverses scientifiques autour du génocide des Tutsi s’insèrent, en France, dans les polémiques politiques autour des responsabilités françaises. D’une part, ces polémiques participent en effet au contexte de production de la connaissance scientifique sur le génocide des Tutsi. De l’autre, parce que le recours à la science est l’un des registres principaux d’établissement de la preuve dans ces polémiques, les chercheur·e·s sur le Rwanda sont bon gré mal gré des acteur·rice·s de ces dernières. Cela nous permet d’entrevoir les processus de consolidation d’un espace de production de la connaissance à la frontière entre champ académique et politique.