Engagements et politisation : enjeux théoriques et conceptuels

7 La relation entre engagement et politisation est amplement développée dans la littérature, mais la façon dont ces deux notions ont été pensées l’une par rapport à l’autre a été profondément renouvelée. En effet, longtemps l’engagement a été envisagé dans les termes du militantisme partisan (Sawicki, Siméant, 2009), renvoyant à une conception du politique comme exclusivement lié aux institutions établies. Puis, tout un ensemble de travaux en France (Ion, 1997 ; Ion, Franguiadakis, Viot, 2005 ; Carrel, Neveu, Ion, 2009) ou aux États-Unis (Eliasoph, 1998, 2012) ont contribué à dé-lier la question des engagements de celle des affiliations partisanes, et à mettre en évidence d’autres formes d’exercice du politique par les engagements dans la vie quotidienne. Le courant pragmatiste (Thévenot, 2006 ; Centemeri, 2015 ; Eranti, 2018) a mis en exergue le rôle des attachements ordinaires dans l’exercice d’une citoyenneté effective, tandis que les travaux touchant aux engagements écologiques dans la vie quotidienne (Schlosberg, Coles, 2016 ; Schlosberg, Bäckstrand, Pickering, 2019 ; Marres, 2009 ; Eranti, 2018) ont contribué à donner une image plus diffuse et multiforme de la question des engagements et de leur rapport au politique. De ces travaux, nous retenons l’idée centrale pour notre analyse d’une pluralité d’engagements et de politisations.

8 En outre, deux aspects des engagements évoqués dans la littérature retiennent particulièrement notre attention : l’articulation du privé (ou de l’intime) et du public, et la dimension processuelle ou d’engrenage des engagements.

9 En effet, que les dimensions intimes et publiques des engagements ne sont en aucun cas antinomiques est un fait largement partagé (Traïni, 2021, p. 158 ; Thévenot, 2006, 2016 ; Becker, 2006 ; Goffman, 2013)  [1]. C’est pourquoi dans notre approche, nous ne détachons pas ce qui constitue les expériences et le vécu (les « attachements » au sens de Thévenot, 2006) des formes d’engagement et de participation dans l’espace public. Pour Thévenot, la notion d’engagement est d’abord une coordination personnelle avec soi-même, d’une situation à l’autre (2019), avec le concours d’un environnement proprement mis en forme pour offrir des gages à cette coordination (Thévenot, 2016). Dans la suite de ce texte, nous nous attachons à rendre compte de diverses formes de transformation que les citoyen·nes ont opérées pour se coordonner avec les autres membres, et ainsi constituer un « nous » conférant un sentiment de cohésion, une capacité de coordination et d’agir en commun.

10 De fait, ce travail de transformation est ce qui permet la participation, au sens rappelé par Joëlle Zask (2011) d’« apporter une part ». Du côté des participant·es, nous avons envisagé cette « part » comme constituée en premier lieu du vécu, de l’expérience personnelle, qui doit trouver sa place dans le cadre collectif, ou être « communiquée » au sens de Thévenot (2019), c’est-à-dire prête à être mis en commun. Et du côté du dispositif participatif, cela suppose que reste ouvert un espace de contestation, de remise en cause, de négociation, car « prendre part » implique non pas de se conformer à des procédures formelles figées, mais de pouvoir fixer en commun des règles ou redéfinir les limites du cadre d’action commune. Dans ce sens, il nous semble particulièrement pertinent d’« articuler, d’une part, l’attention à ce qui, dans [le] dispositif, est de l’ordre d’une référence endogène à des visées ; d’autre part, l’attention au travail par lequel les individus attachent des visées aux dispositifs » (Dodier, Barbot, 2016, p. 429). Cela suppose par conséquent de ne pas préjuger des finalités du dispositif, même dans le cas de la CCC pourtant dotée d’une lettre de mission à première vue très explicite (proposer des mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 % par rapport à 1990, dans un objectif de justice sociale). Pour autant, nous n’optons pas non plus pour une approche attributive (Dodier, Barbot, 2016), mais plutôt pour une approche interactive. Cela revient à interroger dans quelle mesure le dispositif favorise l’émergence d’expressions originales, qui le transforment en retour. Cela permet d’intégrer le fait que si le dispositif est doté de finalités qui peuvent être énoncées, leur réception peut être plurielle, et qu’il n’y a pas de finalités parfaitement définies et stables parmi la pluralité des motifs d’engagement.

11 Ces éléments justifient en outre l’adoption d’une démarche processuelle dans l’analyse des engagements. Les engagements, tout autant que la notion de politisation  [2], sont sous-tendus par une logique incrémentale (Raison du Cleuziou, 2011), ou d’engrenage (Becker, 2006 ; Traïni, 2021), dans la mesure où l’investissement de soi se fait à travers des implications successives, qui « dessinent une trajectoire cohérente perçue comme obligeante » (Traïni, 2021, p. 138). La politisation des engagements au sein de la CCC, telle que nous l’abordons, relève de cette dimension d’engrenage. Parler de politisation dans le contexte de la CCC revient à considérer, d’une part, à quel type d’engagement dans la société les citoyen·nes relient leur engagement dans la CCC (deuxième partie du texte) ; et d’autre part, la façon dont certaines propositions participaient à l’émergence d’un débat sur la délimitation de ce qui relève du politique (vs le « technique »), tout autant que sur le cadrage de la CCC lui-même (troisième partie). Aussi, parmi les multiples sens de la notion de « politisation »  [3], nous retenons d’abord la version pragmatiste, de désingularisation d’une expérience singulière afin de la convertir en problème public (Trom, 2008 ; Aït-Aoudia, Bennani-Chraïbi, Contamin, 2011 ; Talpin, 2006). Cela nécessite un engagement par implication au cours duquel sont mises à l’épreuve les convictions, autant que les coordinations pratiques avec soi-même (identité) et avec les autres (situation d’action collective) (Thévenot, 2016) ; en ce sens, la politisation peut être conçue comme mise en forme pour offrir des gages et des appuis à cette coordination (ibid.). Mais nous considérons également un deuxième sens, plus critique, inspiré de Jacques Rancière (1990) : seules les pratiques de transgression peuvent, dans sa perspective, revendiquer la catégorie de « politique » (Déloye, Haegel, 2019) ; cette perspective critique se retrouve dans le rejet d’un traitement exclusivement technique de la question au profit d’une approche engageant des valeurs, ou des visions divergentes du bien commun.

Une démarche collective : enjeux de méthode

12 Sur le plan méthodologique, nos analyses reposent, d’une part, sur un ensemble d’observations réalisées au cours des huit sessions de la CCC et, d’autre part, sur des entretiens réalisés a posteriori. Nous avons réalisé ces observations en coordination avec le collectif de chercheur·es qui a été accrédité par le Comité de gouvernance. Cette validation supposait deux choses : d’une part que chacun·e présente en amont de la CCC ses objectifs de recherche – dans notre cas, nous partagions un questionnement autour de la façon dont des expériences et des engagements « ordinaires » pour l’écologie pouvaient se voir mobilisés, mais aussi requalifiés à travers un engagement « extraordinaire » dans la CCC. D’autre part, de s’engager à un travail coordonné avec les autres  [4], notamment en nous répartissant entre les groupes de travail de la CCC (dans notre cas, le groupe Se nourrir – SN  [5]). Nous nous rendions compte de nos observations de façon informelle lors des pauses pendant les sessions en présentiel, et de façon plus formelle lors d’un colloque réalisé en novembre 2020 (en ligne)  [6]. L’observation continue des sessions au sein d’un groupe précis nous a conduites à formuler nos premières hypothèses sur le caractère processuel des engagements et sur la politisation à travers la CCC.

13 La première partie de notre article se base sur une série d’entretiens post-convention auprès de membres du groupe Se nourrir, effectués par nous-mêmes (n=8) à partir d’une grille d’entretien élaborée en commun avec les chercheur·es partageant une approche qualitative  [7]. Nous avons également lu et analysé 7 autres entretiens auprès de membres des autres groupes thématiques, réalisés et partagés par les membres du collectif de recherche. La grille d’entretien proposée comportait trois grandes séquences : la première sur l’expérience et le vécu de la CCC ; la seconde sur « l’avant CCC », et notamment les engagements, idées ou convictions préalables ; et la troisième portait sur le futur, les apprentissages, transformations, désirs ou non de poursuite des engagements et sous quelle forme. Les personnes interviewées avaient toutes répondu favorablement à un appel du collectif de recherche pour réaliser des entretiens à l’issue de la CCC (79 sur 159). Le fait d’avoir accompagné les travaux de groupe a facilité les échanges avec les membres du groupe SN : nous pouvions nous appuyer sur des séquences observées pour avoir leur avis, et en même temps susciter une certaine connivence. La majorité des entretiens ont été réalisés en visioconférence, compte tenu du contexte sanitaire en France à cette époque, mais aussi de la dispersion géographique des membres de la CCC sur l’ensemble du territoire. Les entretiens ont été réalisés à l’automne 2020, soit entre 3 et 5 mois après la dernière session de la CCC, après la présentation des mesures au gouvernement et la réception par le président de la République à l’Élysée. Dans l’idée d’un suivi longitudinal, nous avons recontacté en février 2022 deux des membres du groupe SN avec lesquels nous avions eu un contact privilégié en 2020, pour évoquer avec eux l’évolution de leurs engagements et leurs nouveaux attachements. L’analyse des entretiens de membres d’autres sous-groupes, ainsi que la consultation d’autres sources (vidéos, positionnements sur les réseaux sociaux, articles de presse) nous ont donné des indications renforçant ou nuançant nos hypothèses initiales.

Premiers moments : quels registres de justification de l’engagement dans la CCC ?

14 Pour situer les conditions de l’engagement des citoyen·nes, rappelons brièvement que le cadrage de la CCC apparaît à la fois restreint à un but objectivable (40 % de réduction des GES d’ici 2030), et associé à une idée (la justice sociale) plus difficile à réduire dans des formats quantifiables et de plus sujette à des interprétations plus ou moins extensives (voir Giraudet et al., 2022  [8]). Formellement, ce cadrage est relayé par le Comité de gouvernance, les groupes d’expert·es intervenant en appui du travail des citoyen·nes, et par l’équipe d’animation qui aura tendance à se référer d’abord aux buts objectivés de la CCC.

15 Toutefois, lors de la première phase de l’engagement, celle que l’on pourrait aussi qualifier « d’enrôlement » (Callon, 1986), ces éléments de cadrage ne sont pas encore intégrés par les participant·es. Leur entrée dans le dispositif, particulièrement compte tenu de ses modalités (le tirage au sort, puis la discussion téléphonique avec l’équipe de recrutement), constitue un moment clé à partir duquel les personnes sont amenées à s’interroger sur les (bonnes) raisons d’y prendre part. Si globalement les citoyen·nes se perçoivent comme « distingué·es » par le tirage au sort (« élu·es »), iels ont rapidement conscience que cela ne constitue pas un point d’ancrage suffisant pour participer (« apporter une part », Zask 2011). Les motifs d’engagement s’intègrent ainsi dans un récit de leur participation, qui donne à voir comment iels conçoivent, a posteriori, la cohérence de leur conduite et qui intègre une pluralité de formes d’engagement.

16 Les quatre registres de justification que nous avons distingués (personnel ; civique ; écologique ; social et solidaire) vont du plus personnel et intime au plus universel ou général. Loin d’être exclusifs l’un de l’autre, leur identification nous permet au contraire de mettre en lumière comment les dimensions les plus intimes et personnelles de l’engagement se combinent pour soutenir la participation en public (Traïni, 2021).

Deuxième moment : Mise à l’épreuve de l’engagement et construction de l’attachement au collectif

22 Acculturation aux enjeux climatiques et renforcement de l’engagement dans le groupe sont allés de pair : c’est ce que nous retirons des récits des premières journées des citoyen·nes au sein de la CCC et leur réception des présentations des expert·es. Quel que soit le degré préalable d’information et d’intérêt pour la problématique climatique, la plupart évoquent cette première session comme un moment fort, au principe d’un engagement reliant des éléments qui peuvent être intimes et émotionnels à un sens des responsabilités vis-à-vis de collectifs pluriels : celui du groupe des 150, des proches, ou la Nation. En particulier après l’audition de Valérie Masson-Delmotte, nombre de citoyen·nes évoquent un choc et/ou une révélation au regard de la contribution française au changement climatique et du rôle des responsables politiques.

23 Ainsi, GK⁹ relate : « On n’avait absolument aucune idée, ça a été une découverte totale. Pour mon épouse, comme pour moi d’ailleurs. […] Et on est nombreux dans cette convention à s’être pris cette claque, on en a discuté avec mon épouse aussi, on a découvert cette urgence […]. Puis ça a été un choc qu’il y ait des gens qui savent, qui sont aux manettes, qui ont les moyens de faire quelque chose, mais qui ne font rien. Et ça, ça a peut-être été le choc le plus important. » De même ML¹² : « Le premier week-end de travail, j’ai fait partie des citoyens qui ont pris une grosse claque… Encore aujourd’hui, je me sens un peu ridicule parce que je me dis, je suis quelqu’un qui a fait des études, je suis assez connectée sur les réseaux, je lis etc. et je me suis rendu compte que je n’étais pas du tout informée de l’urgence climatique ». Même celles et ceux qui s’affichent volontiers « collapsologistes », comme GG¹⁵ ou AB¹⁶, évoquent cet effet de surprise.

24 La prise de conscience de l’ampleur du problème climatique crée des doutes sur ses propres capacités ou celles du groupe pour y apporter des réponses, qui mettent à l’épreuve les engagements. C’est ce que décrit AB¹⁶ lorsqu’il parle avec beaucoup d’émotion de son envie de se désister après la première session : « Quand je suis sorti pour la première session, ça m’avait tellement usé la première session le dimanche, je ne savais pas si je reviendrais, j’aurais pu faire partie des 15 qui ne sont pas revenus. » Puis, observant alors un groupe de jeunes dans un parc, il se dit : « T’as signé pour y aller, il faut que tu y ailles maintenant, fais ça pour eux ». Fidèle à sa promesse et cohérent selon une ligne de conduite qui permet de faire tenir son engagement, AB¹⁶ réinterprète ses motivations initiales et donne un nouveau sens à sa participation, en étroite relation avec l’ampleur du problème qu’il vient de découvrir. C’est ce sentiment de responsabilité face au défi qui fait « tenir », mais aussi la qualité des relations au sein du groupe.

25 Les émotions constituent un révélateur de cette mise à l’épreuve : « Comme moi je prends beaucoup les choses à cœur… J’y pensais tout le temps ! Donc c’était fatigant ! Et puis, j’avais l’impression que ça n’aboutirait à rien. Donc de ce fait-là… Pff… Ça me fatiguait quoi. Ça me fatiguait nerveusement » (MJ¹⁰). « C’était vraiment colossal ce qu’on devait faire […]. C’était fort émotionnellement, je n’ai pas craqué, mais c’était vraiment fort » (ML¹²). Si ces verbatim font état d’une conscience des enjeux qui pèsent sur les émotions, le sentiment de « fardeau » est d’autant plus fort que la personne qui les exprime doute des capacités tant personnelles que collectives de contribuer à y répondre. Le groupe permet de transformer ce « fardeau » personnel en fardeau collectif, par rapport auquel il serait possible d’agir collectivement. C’est ce qu’exprime FB  [19] : « Je me sentais investi d’un rôle spécifique, mais dans une dynamique de groupe… Enfin, la dynamique de groupe est liée à la dynamique personnelle, mais je ne ressentais pas un poids sur mes épaules, c’était plutôt un poids sur “nos” épaules, réparti entre nous les 150. »

26 Ces éléments contribuent à répondre à la question : « Au nom de quoi les citoyen·nes s’engagent ? ». Iels le font davantage envers autrui (le groupe, les jeunes…) qu’envers une cause abstraite et dans la mesure où iels estiment pouvoir « apporter une part ». L’intégration dans le groupe, au principe de sa cohésion, a fourni dans ce cas un substitut au sentiment d’impuissance individuelle. Cette dépersonnalisation du défi perçu crée les conditions d’une action collective, et représente un tremplin vers une politisation.

Troisième moment : l’engagement comme délégation de la confiance et facteur de cohésion du groupe

27 Progressivement se met en place le travail collectif, dans les plénières et les groupes. Travailler en groupe renforce les possibilités de participation, donc de pouvoir se sentir partie prenante, dans un processus qui doit aboutir à un résultat.

28 Au cœur de cet engagement repose l’idée d’un possible travail collectif où les rôles sont répartis, les différentes personnalités identifiées, la confiance établie qui sert d’assurance aux engagements personnels. GK⁹ explique cette répartition des rôles : « On s’est plus ou moins naturellement réparti des rôles en fonction de nos centres d’intérêt et puis on a avancé. Il y a une sorte de confiance qui s’est faite entre nous ; d’ailleurs une confiance qui s’est faite aussi avec les autres groupes. » AB¹⁶ souligne le caractère collectif de la décision : « On était trois de Se nourrir à devenir des spécialistes [de l’éthique alimentaire] entre guillemets. Malgré ça, on croisait nos points de vue dans le groupe avant de prendre des décisions définitives pour nos propositions. » Cela implique l’apprentissage du collectif, ce que souligne FB¹⁹ : « Cela m’a appris à interagir avec les gens, tout simplement, avec des gens que je n’ai pas forcément l’habitude de croiser dans mon quotidien, parce qu’on n’a pas forcément les mêmes métiers, les mêmes extractions sociales. On ne fréquente pas les mêmes endroits… ». Cet engagement de tous et toutes se transforme en ce que plusieurs citoyen·nes qualifient d’« intelligence collective » (GK⁹, ML¹²).

29 La question de la construction progressive du groupe de citoyen·nes au fur et à mesure des sessions se confirme pleinement lors de la session 6 bis qui s’est pourtant tenue par Zoom  [20]. C’est alors que des citoyen·nes mettent en avant la trajectoire des 150 en tant que « famille », selon cette citoyenne CM  [21] : « Au fur et à mesure qu’on avançait dans les sessions, moi j’ai trouvé que c’était beau. On se rejoignait de plus en plus, la famille se liait, et il y avait vraiment ce sentiment de fraternité à la sixième, septième session, après la Covid est passée par là. Peut-être que ça apportait aussi, je ne sais pas, quelque chose qui nous liait un peu à la vie à la mort… ». L’intensité du lien au groupe était entretenue par l’intensité du travail requis, non seulement pendant, mais aussi entre les sessions : rapports à lire, rencontres avec des acteurs et actrices, webinaires d’intersessions…

30 Les entretiens pointent l’existence d’une tension entre un désir d’éviter des divergences qui mettraient à mal l’expérience de groupe, et la réaffirmation de positions singulières ayant trait à la trajectoire de chacun·e au sein de la CCC. Deux facteurs de division nécessitaient d’être contenus : les expressions partisanes dans l’espace des débats qui auraient pu entamer la cohésion du groupe, et les débordements individuels de personnes s’accaparant le bénéfice du prestige de celui-ci. Sur ce deuxième point, les circonstances dans lesquelles dire « nous » au nom des « 150 » étaient strictement définies, et la norme ad hoc rappelée si nécessaire : le « nous » n’était admis que pour ce que l’ensemble du groupe avait voté et validé.

31 De même, les mesures conflictuelles ne sont pas nombreuses (28 heures de travail hebdomadaires, par exemple) et ont été peu débattues en plénière. Outre l’évitement des conflits pour des raisons d’efficacité du travail en collectif, l’encadrement de la CCC (équipe d’animation, expert·es, Comité de gouvernance, etc.) a pu également contribuer à neutraliser les divergences et conflits éventuels en déployant l’idée d’un consensus nécessaire autour des mesures adoptées. De tels efforts ont contribué à constituer le bien commun du groupe, soit son existence même en tant que collectif, tout autant que ce qu’il produit et dont il tire sa légitimité en tant que groupe – à savoir, les propositions de mesures à remettre au gouvernement.

32 Les clivages ont ainsi souvent été relativisés au profit d’un consensus majoritaire – sans toutefois étouffer totalement l’émergence de « causes » singulières, faisant écho à des expériences personnelles (le chlordécone pour les Ultramarins  [22]) ou des convictions forgées au cours de la CCC qu’iels ont décidé d’incarner, donnant lieu à quelques mesures « inventées » (voir l’article de S. Tilikete dans le présent numéro) ; celles-ci ont eu un important effet fédérateur sur le groupe, tout en exprimant des formes de politisation. C’est ce que nous développons à présent.

L’écocide au regard des limites planétaires

L’éthique alimentaire