De la « période exceptionnelle » aux agitations ouvrières du printemps 1920

12Au deuxième paragraphe du texte, Gramsci évoque un âge d’or des conquêtes ouvrières où les conflits auraient rapidement abouti à la « conquête des huit heures ». S’il est certain que Turin fut la première à appliquer la réduction horaire de la journée de travail, dès janvier 1919, avant que d’autres villes industrielles ne l’imitent [6], la conquête sociale est moins le fruit d’une lutte et d’un rapport de force que celui de négociations et d’accords entre le patronat et le monde ouvrier. FIAT a vu ses bénéfices décupler du fait des commandes de guerre, avec une croissance de son chiffre d’affaires qui lui permet de prétendre jouer dans la même catégorie qu’une entreprise de l’envergure de Renault en France [7]. L’entreprise fondée par Giovanni Agnelli a su éviter d’être dans le collimateur de l’opinion publique pour ses profits de guerre, pourtant considérables, tout en obtenant de copieuses indemnités de l’État pour les commandes en matériel militaire annulées. La FIAT, comme d’autres grandes entreprises métallurgiques, cherchait clairement alors, dans le cadre de sa reconversion, à augmenter sa productivité sur le modèle fordiste (rationalisation taylorienne de la production, productivité et production élevées). Pour ce faire, le patronat métallurgiste poussa à la négociation avec la Fédération italienne des ouvriers métallurgiques (FIOM) – principale organisation participant à la création de la CGIL, la Confédération générale italienne du travail –, qui obtint la journée de huit heures et la reconnaissance des Commissions internes comme instances de représentation des ouvriers, contre l’acceptation du taylorisme, encore rejeté en 1916 par Bruno Buozzi, secrétaire de la FIOM, mais qui permettait à la fois une baisse des coûts de production et du temps de travail. La rationalisation de la production et du travail alla effectivement de pair avec une augmentation des tarifs et la journée de 8 heures. Plus que le fruit d’une lutte donc, les conquêtes ouvrières relevaient de négociations et d’intérêts bien compris de part et d’autre. De fait, malgré la poussée révolutionnaire au sein du PSI, Buozzi et la CGL, alors à son apogée, ne se départaient pas d’une orientation réformiste : après la semaine de 8 heures, étaient visés le salaire minimum, l’égalité salariale entre hommes et femmes et une semaine de congé.

13La reprise de l’agitation ouvrière, dont on analysera les raisons peu après, a lieu dès septembre 1919. Évoquant les quelques jours précédant son article, Gramsci parle de « petits incidents » puis, plus loin, rappelle l’épisode du changement d’heure et de la suspension du travail aux Aciéries. Depuis plusieurs mois en effet, le monde de l’industrie métallurgique connaît ce que Valerio Castronovo appelle des « micro-conflictualités » qui ralentissent la production en provoquant la mise à l’arrêt des différentes chaînes dans tous les ateliers. À l’occasion d’une interruption du travail, quelques ouvriers s’en prennent même au directeur central de la FIAT, Broglia, victime de jets de pierre. La « grève des aiguilles » évoquée par Gramsci (changement d’heure) est l’incident ultime qui entraîne la réaction patronale. Le prétexte peut paraître futile. Le gouvernement ayant décidé le retour à l’heure légale – l’Italie revenait à l’heure solaire moins soixante minutes – les ouvriers décident d’avancer les aiguilles des horloges de soixante minutes. Un acte symbolique qui signifiait le refus de revenir à ce qui prévalait durant la guerre et plus encore, un défi à l’égard de l’autorité patronale. C’est ce que comprend bien Agnelli qui décide alors, le 20 mars, qu’un lock-out commencerait dans toutes les usines métallurgiques et mécaniques le 1^er avril.

14Contre l’annulation des licenciements des grévistes, les dirigeants des commissions internes acceptent de se démettre et la FIOM s’engage désormais à maintenir les commissions dans le strict respect de leurs prérogatives (la tutelle des intérêts des ouvriers et le respect des accords de travail) : c’est ce à quoi fait allusion Gramsci lorsqu’il parle « des sanctions douloureuses pour la dignité des ouvriers » que ces derniers ont acceptées (« faisant tout ce qu’ils pouvaient pour parvenir à un accord »). Mais le 29 mars les ouvriers métallurgistes se lancent dans une grève du zèle, une action inédite et qui frappe par son ampleur : entre le 29 mars et le 23 avril on compte 120 000 grévistes dans les entreprises de Turin et de certaines dans sa province.

15Pour Gramsci, le patron de la FIAT et ses collègues n’attendaient que cette occasion (« le prétexte longtemps attendu »).

Revendications ou révolution ?

16Qu’est-ce qui peut cependant expliquer la reprise de l’agitation ouvrière ? La hausse des prix que dénonce Gramsci ? Ou plutôt le refus patronal des conseils d’usine apparus en septembre 1919 qui, d’après le penseur socialiste, remettaient en cause, dans l’esprit des industriels, le « droit de propriété » ?

17La question du niveau de vie est, certes, centrale. L’Italie n’échappe pas plus à l’inflation que ses voisins engagés dans le conflit. À Turin, pour un indice 100 en 1914, les prix atteignent 300 en 1918 pour atteindre même 465 fin 1920. Les employés du secteur public sont les plus touchés, mais à la surprise d’Agnelli, à la FIAT, ce sont les employés, les contremaîtres, pour la plupart, il est vrai, d’anciens ouvriers chevronnés, qui prennent l’initiative de la protestation. Le patron de l’entreprise automobile, comme ses homologues, doit accorder des augmentations substantielles qui ne suffisent pas à calmer l’agitation. Malgré l’adoption, acceptée par les ouvriers, d’un système d’indemnisation fondée sur une part fixe et une part variable liée au travail à la pièce, le conflit ne s’apaise pas. Le refus de laisser libre le samedi après-midi n’est pas la principale raison du mécontentement ouvrier. Outre l’inquiétude, qui n’était pas infondée, d’une mise au chômage inévitable due à la réadaptation de l’outil productif au temps de paix, chaque catégorie d’ouvrier qui obtenait une augmentation (à l’exemple des ouvriers spécialisés) créait nécessairement dans les catégories supérieures (ouvriers qualifiés) une nouvelle revendication pour empêcher un nivellement de leurs revenus et dans les catégories inférieures (manœuvres), une aspiration à ne pas être « laissées pour compte ». L’augmentation continue et réclamée de la rémunération à la tâche commençait à réduire à néant les tentatives de rationalisation du travail.

18Un autre élément entre en ligne de compte auquel fait peut-être incidemment allusion Gramsci lorsqu’il parle des « nombreuses catégories ouvrières » qui tentèrent de lutter avant de renoncer. La guerre amena en effet d’anciens ruraux incorporés à l’usine qui n’ont pas la même culture que leurs homologues qualifiés notamment, mais qui n’ont surtout connu qu’une situation paroxystique à l’usine : les rythmes effrénés, les salaires bloqués, la caporalisation, sans possibilité de se coaliser. Pour ce contingent, le retour à la situation d’avant 1915 est impensable. Les avancées même qualitatives ne suffisent pas, c’est à une révolution qu’ils aspirent.

19Le cœur du conflit naît donc des conseils d’usine : ils « devinrent les organes pour lesquels et contre lesquels la bataille se déchaînerait », écrit Gramsci dans son article. Ces conseils ont vu le jour en septembre 1919. Ils sont dirigés par des commissaires « d’atelier » dont la direction considère qu’ils en sont étrangers (ils n’y travaillent pas nécessairement). Les conseils d’usine débordent rapidement les commissions internes contrôlées par les syndicats [8]. Ce sont les conseils d’usine qui provoquent le raidissement des industriels, plus encore que les revendications salariales sur lesquelles les derniers ne veulent pas non plus céder en raison d’une évaluation pessimiste de la conjoncture économique. Le patronat métallurgiste souhaite « réfréner l’activité des Commissions internes », comme le dénonce Gramsci, parce que celles-ci sont devenues l’instrument des conseils d’usine qui en font leur exécutif, échappant alors au contrôle de la FIOM. Or les conseils d’usine, bien plus que les commissions internes, apparaissent comme un pouvoir ouvrier contestant celui du patron et remettant en cause le « droit de propriété », comme l’avoue Gramsci.

20Dès mai 1919, Agnelli a pris la tête de de l’Association des industries métallurgistes, mécaniques, et assimilées (AMMA) constituée en réaction contre l’extension des prérogatives des commissions internes. La coordination des industriels est destinée à affronter les syndicats en fédérant les forces patronales, refusant et sanctionnant tout manquement à l’unité. Après avoir en vain tenté de renforcer les commissions internes (donc les représentants syndicaux) contre les conseils d’usine, fin février 1920, puis de nouer le dialogue avec le groupe d’Ordine Nuovo, en leur proposant une forme d’association capital-travail, Agnelli se tourne vers le gouvernement pour réprimer le mouvement. Celui-ci envoie la garde royale devant l’établissement FIAT de piazza Dante à Turin (« le Gouvernement de la classe bourgeoise renforçait son pouvoir avec une armée de mercenaires, généreusement payés et parfaitement armés, mis à disposition des propriétaires »). À Gênes, les métallurgistes sont parvenus à chasser les conseils d’usine de leurs établissements.

21L’épreuve de force tourne provisoirement à l’avantage d’Agnelli puisque les ouvriers, divisés, acceptent à bulletins secrets et à une courte majorité la reprise du travail (24 avril). La division des ouvriers reflète l’opposition entre les tenants de l’action syndicale strictement encadrée ainsi que les « nouveaux ouvriers » et leurs aînés partisans d’une politisation du conflit.

Les conseils d’usine, des Soviets à l’italienne

22Le 20 septembre 1919, Gramsci avait clairement affirmé dans l’Ordine Nuovo que les commissaires des conseils d’usine devaient créer les conditions pour la conquête du pouvoir. Les conseils d’usine « devront se substituer aux capitalistes dans toutes ses fonctions utiles de direction et d’administration [9] ». Les conseils d’usine sont bien destinés à se substituer au syndicat non seulement comme instrument de représentation des ouvriers, mais comme fer de lance d’une action politique. Ils annoncent une forme d’autogouvernement ouvrier. En octobre a lieu la première assemblée des conseils. Les commissions internes sont débordées : comme dit précédemment, elles deviennent l’exécutif des conseils d’usine qui s’affirment de plus en plus comme une version italienne des soviets d’ouvriers, des « cellules de démocratie prolétarienne alternative à la démocratie parlementaire bourgeoise [10] ». D’où l’insistance de Gramsci qui en parle par trois fois dans son article (les commissions internes sont « l’expression et le moyen par lequel la classe laborieuse acquérait des droits plus importants au sein de l’usine » ; des « organismes encore incertains et incomplets, mais qui sont des embryons du pouvoir ouvrier »).

23La FIOM ne semble plus rien maîtriser. En novembre, son congrès extraordinaire reconnaît les conseils d’usine croyant pouvoir en réguler leur action tout en les mettant en garde contre les « faciles illusions » dont seraient victimes les masses [11]. Mais les conseils s’opposent de plus en plus au syndicat qui n’admet pas que les ouvriers non syndiqués puissent voter pour les commissions. Soutenus par le PSI, les dirigeants syndicaux refusent de reconnaître aux conseils d’usine le droit de contrôler la production.

24Le réformisme socialiste auquel adhère le syndicat dirigé par Buozzi l’emporte à l’issue du vote, précédemment évoqué, qui conduit à la reprise du travail. Le PSI, qui devait tenir son conseil de direction à Turin du 18 au 22 avril, ne croit pas à la révolution et lâche le mouvement [12]. La victoire est cependant de courte durée, dans un premier temps du moins. Bien qu’épuisés par un conflit qui leur a coûté 35 millions de lires de salaire au 24 avril, au moment où est signé l’accord de reprise, les ouvriers tentent de nouveau l’épreuve de force par une grève du zèle qui débute le 21 août de la même année. Cette fois, le lock-out, prévisible, s’accompagne d’une occupation des ateliers d’usine (1^er septembre). L’ordre et la discipline avec lesquelles ces occupations sont menées, organisant la production, impressionnent un journaliste turinois plus proche des libéraux progressistes que des socialistes révolutionnaires (Piero Gobetti).

25Face au mouvement, le gouvernement de Giolitti refuse d’user de la force et mise sur le syndicat national ouvrier (CGIL) qui obtient le renoncement aux licenciements, le paiement des heures durant la grève du zèle et la nomination d’une commission paritaire pour la question du contrôle [13]. Un accord est signé le 19 septembre 1920. La base accepte à une courte majorité la reprise. Agnelli, qui était prêt à payer les ouvriers les jours d’occupation de ses usines, ne cherche pas à exploiter plus loin sa victoire. En revanche, la peur causée par ces soviets de quelques semaines entraîne une répression policière et judiciaire extrêmement lourde, qui préfigure la conquête fasciste du pouvoir.

26•

27Concluons ce bref commentaire de l’éditorial de Gramsci par le rappel du jugement que le penseur socialiste italien portait sur Agnelli en 1916 : « j’ai pour ces hommes une profonde admiration : ce sont les maîtres de notre temps, plus forts encore et plus utiles que les rois de jadis, et de maintenant ; ceux qui arrachent les masses ignares, réfractaires, des campagnes à leur indolence et passivité pour les jeter dans le creuset incandescent de notre civilisation. C’est pourquoi je ne m’offusque pas s’ils parviennent à gagner des millions par des moyens aux côtés desquels l’extorsion des médiocres brigands de grand chemin, c’est-à-dire des fondateurs de la noblesse de tous les pays, paraît dérisoire. Très bien. Agnelli fonde des usines, et par la force des choses ses ouvriers deviennent socialistes […]. À un certain moment, la bourgeoisie sera incapable de contenir les forces économiques qu’elle a mises en branle et arrivera ce qui doit arriver » [14]. Pour Gramsci en effet, Agnelli et les patrons métallurgiques, par leur politique productiviste à outrance, de concentration industrielle, leur rôle d’accélérateur de la transformation sociale (déclin du monde rural, généralisation du salariat, prolétarisation) sont les instruments inconscients de la révolution ouvrière. La division d’un monde ouvrier plus hétérogène qu’il n’y paraissait (différences régionales) et les conflits politiques entre réformistes et révolutionnaires ont empêché que les rêves de Gramsci de déstabilisation de l’ordre capitaliste se réalisent. Tout au contraire, la peur des soviets, bien que le danger soit écarté, crée les conditions de l’arrivée du fascisme au pouvoir.