1« Anéantir politiquement Gerhard Schröder et provoquer un changement de gouvernement en Allemagne », voilà semblait-t-il une des priorités de l’administration de George W. Bush et de ses partisans dans les médias avant-même « Saddam Hussein et l’Irak », voilà comment le publiciste américain William Pfaff décrivait de manière à peine caricaturale le sentiment qui prévalait aux États-Unis à l’égard de l’Allemagne peu avant le début sur la guerre, dans un éditorial des Blätter für deutsche und internationale Politik, et qui prévaut aujourd’hui encore [1]. On reproche surtout à G. Schröder d’avoir obtenu sa reélection de septembre 2002 en exploitant cyniquement l’antiaméricanisme. À l’inverse, une grande partie des commentateurs et observateurs allemands de la politique internationale contestent l’unilatéralisme universel qui caractériserait la politique étrangère américaine : la rédaction du magazine Stern titrant en couverture son numéro du 20 février 2003 Aufstand gegen Amerika. David Schröder gegen Goliath Bush ( Révolte contre l’Amérique. David Schröder contre Goliath Bush). Jamais depuis la création de la RFA, les relations germano-américaines n’ont été secouées par une crise aussi profonde, surtout parce que, du point de vue allemand, on ne peut plus, depuis l’avènement de George W. Bush à la présidence, s’appuyer uniquement sur le « grand frère » dans la gestion des défis à la communauté internationale. À ceux qui considèrent que les États-Unis sont Zur Weltmacht verdammt (Condamnés à la puissance mondiale [2] ), s’opposent les observateurs qui dénoncent les effets négatifs de la Pax americana – en réalité une politique d’intervention à tout crin – qui se substituerait à un ordre mondial dont la clé de voûte étaient les Nations unies [3]. En réaction aux attentats du 11 septembre 2001, G. W. Bush présentait en septembre 2002 le document sur la National Security of the United States leur octroyant le droit de lancer des actions préventives contre les États jugés « voyous ». Cette stratégie qui érige les États-Unis en gendarme mondial heurtant le fondement même de la politique étrangère allemande contenue dans le programme de coalition SPD /Les Verts, soit une Friedenspolitk (politique de paix). Une définition qui peut sembler hypocrite ou naïve, si l’on en juge le processus de normalisation dans lequel s’est engagé la RFA en matière de politique étrangère et de sécurité pendant une décennie et depuis 24 mars 1999 quand le gouvernement de G. Schröder annonça la participation de la Bundeswehr, pour la première fois de son histoire, à une opération militaire de l’OTAN, contre la Serbie. Il n’en reste pas moins que la primauté du multilatéralisme reste, à l’opposé de l’unilatéralisme (de confrontation), une constante pour les dirigeants allemands et que celui-ci a fourni dès l’origine le cadre conceptuel dans lequel évolue la politique de la RFA. L’Allemagne s’employait à faire usage de sa souveraineté recouvrée pour défendre ses intérêts au sein des organisations internationales [4], tout comme c’est une stratégie multilatérale qui lui permit de s’unifier, en 1990, de manière pacifique et en accord avec tous ses voisins [5]. Les Allemands sont conscients de la contribution des Américains, après la Seconde Guerre mondiale, à l’essor économique de leur pays et ils mesurent l’appui de George Bush père lors du processus d’unification des deux États allemands. Mais à la veille de la guerre projeté par « Bush junior » contre l’Irak, en février 2003,72% d’Allemands estiment que leur pays n’a pas de dette morale – l’unification – à soutenir les États-Unis dans cette crise [6]. Avant comme après l’unification, la tendance lourde est celle de l’ancrage irréversible de l’Allemagne dans la communauté de valeurs occidentales, mais il y a tournant réel dans les relations germanoaméricaines en raison de la guerre décidée arbitrairement par Washington contre l’Irak.

Les États-Unis vus d’Allemagne : « fruit sec »

2La construction européenne n’a pas été un processus naturel, mais une démarche volontariste. Une rupture avec l’histoire du continent, avec un jeu séculaire du balance of power et de déchirements fratricides. L’Allemagne de l’après-guerre a déligitimé a tradition de la puissance (notamment militaire) du début du XX^e siècle. À partir de 1945, elle s’est reconstruite sur l’idée de non-puissance, du contrat social et national en tant que contrat de civilisation, un contrat d’où la notion de puissance et la « culture » de la guerre étaient éliminées puisque la RFA avait été – politique de dénazification, de démilitarisation et de démocratisation menée par les Alliés en premier lieu américains – débarrassée de son impérialisme et des représentations qui l’accompagnaient. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Joschka Fischer, affirmant dans son discours sur l’avenir de l’Europe à l’université Humboldt de Berlin, le 12 mai 2000, qu’« il y avait et qu’il y aura toujours au cœur du concept d’Europe, à partir de 1945, le rejet du système des traités de Westphalie de 1648, avec son principe d’équilibre des puissances et des ambitions hégémoniques des grands États ». L’Europe, c’est la négociation, la diplomatie et les liens commerciaux ; elle donne la préférence au multilatéralisme sur l’unilatéralisme, au droit international sur l’usage de la force. L’Europe contemporaine s’est érigée contre la guerre, par le rejet des idéaux guerriers et de la Machtpolitk (politique de puissance).

3Si le politologue Robert Kagan peut railler [7] cet aspect de l’idéalisme européen, c’est parce que les expériences historiques de part et d’autre de l’Atlantique diffèrent radicalement. Après deux guerres mondiales, l’Europe a connu « l’Heure Zéro » et l’Allemagne accepté sa défaite totale. « Les Américains n’ont pas eu de Verdun. Rien, aux États-Unis, de comparable avec Auschwitz ou Stalingrad et autres lieux atroces symboliques de notre histoire », explique le ministre peu après le début des bombardements de Bagdad [8]. Les Allemands restent marqués « psychologiquement », près de soixante ans après la fin de la guerre, par le souvenir de plus d’un million de tonnes de bombes explosives et incendiaires larguées sur leurs villes de 1940 à 1945 [9]. La crise des relations germano-américaines touche à la perception même du conflit dans les relations internationales. Ainsi, pour Christoph Bertram, directeur du grand centre de recherches stratégique Stiftung Wissenschaft und Politik de Berlin, la puissance per se ne suffit pas à « expliquer » le monde et c’est précisément parce que R. Kagan présente les choses de manière erronée (voire extrêmement simpliste) que son article offre aux Européens l’occasion de prouver qu’il a tort [10]. Ce que fait, notamment, Harald Müller, directeur de la Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung de Francfort-sur-le-Main, pour qui les représentations américaines du monde entrent doublement en conflit avec celles de l’Europe : « Les Européens pensent davantage en termes de partenariats (aussi inégaux soient-ils) et ils accordent un rôle primordial au droit international, au multilatéralisme et aux organisations internationales. Ils acceptent que l’on doive inévitablement trouver des compromis avec des États qui ne sont pas (encore) démocratiques [… ] Dans un monde culturellement et politiquement hétérogène, les Européens sont pour le moment plus disposés à s’accommoder de ces divergences que leurs partenaires américains qui les gèrent par l’isolement, la confrontation et une suprématie sans entraves. Notre monde n’est pas un monde sans violence. Les Européens vivent depuis trop longtemps dans l’œil du cyclone pour être à ce point naïfs. Mais ils voudraient que le recours à la force soit un instrument du droit international et non celui d’une puissance hégémonique aux mains libres – aussi bienveillante soit-elle ». C’est au plan du rapport spécifique entre la puissance et le droit que H. Müller pointe la contradiction majeure entre les deux rives de l’Atlantique ; une contradiction paradoxale, car « ce sont les Américains qui ont mis en avant le rapport droit/puissance depuis la fin de la Première Guerre mondiale, tandis que les Européens poursuivaient obstinément une voie de la puissance datant du XIX^e siècle ou pire (pour l’Allemagne). Il semble que les rôles se soient à présent inversés : les États-Unis exploitent la possibilité « d’approche unipolaire » qui leur est offerte et reviennent à une politique traditionnelle de puissance, alors que les Européens cherchent – timidement – à renforcer l’État de droit [11] ». En somme, les Américains pourraient s’inspirer de l’expérience historique des Allemands, en ne commettant pas les mêmes erreurs du début du XX^e siècle lorsque ceux-ci, emmenés par Guillaume II, s’engagèrent sur les voies funestes de la Weltpolitik. Les Allemands ont, eux, compris que la dimension géographique et le poids politico-militaire ne riment pas obligatoirement avec la puissance. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la société allemande connaît une inclination naturelle à la réflexion morale à propos de la violence, d’autant qu’elle a longtemps vécu sur un territoire national désigné comme futur champ de bataille nucléaire. La nouvelle Allemagne ne peut certes plus adopter une attitude qui consistait jusqu’en 1989 à réduire à tout prix son rôle dans le monde à celui d’un figurant, se conformant de ce fait à une Kultur der Zurückhaltung (culture de la retenue). Depuis l’unification, les responsables allemands ont su, dépassant du même coup le débat « métaphysique » mené par la communauté scientifique sur les limites de la normalisation en politique étrangère, définir une ligne de conduite « ordinaire », c’est-à-dire plus conforme à l’attitude des homologues européens en matière d’intervention militaire extérieure et leur permettant en même temps de montrer que la RFA est un pays fiable et crédible. Quand Gerhard Schröder annonce le 6 novembre 2001 la mise à disposition de 3900 soldats de la Bundeswehr pour lutter contre le terrorisme international, il y a là certes un signe évident d’une volonté d’affirmation de la RFA sur la scène internationale une fois la souveraineté recouvrée [12]. Et le chancelier prouve à quel point il est convaincu de ses propres déclarations, au Bundestag les 12 et 19 septembre 2001, quant à l’uneingeschränkte Solidarität (solidarité illimitée) avec les États-Unis puisqu’il mettra en jeu sa survie politique le 16 novembre 2001 lors du vote sur l’engagement de la Bundeswehr, notamment en Afghanistan, dans le cadre de la Force internationale d’assistance à la sécurité (ISAF). Reste que l’Allemagne se veut intriséquement Zivilmacht (puissance civile), ou du moins une puissance qui oscille avec pragmatisme entre l’affirmation et la retenue [13], et dont l’objectif a toujours consisté à renforcer le rôle des Nations unies qui peuvent, seules et exceptionnellement, intervenir de manière coercitive pour faire respecter les normes par la communauté internationale [14]. Même après l’issue de l’intervention américaine en Irak, G. Schröder ne déroge pas à la « vision d’un ordre mondial non unipolaire, mais multipolaire, c’est-à-dire que les règlements des conflits doivent dans la mesure du possible être pacifiques et avoir lieu dans le respect de la souveraineté des États, du droit international comme sous l’égide des Nations Unies [15] ». Ce « désir » de multilatéralisme a été à tel point sublimé par le chancelier qu’il a failli – paradoxalement – lui tourner le dos, en déclarant, le 22 février 2003, que même en cas de résolution du Conseil de sécurité des Nations unies en faveur d’une opération militaire contre l’Irak, l’Allemagne n’y participerait pas. La question posée à l’Allemagne est de savoir si elle peut compter sur des partenaires et des structures lui garantissant une capacité de coopération multinationale permanente. Étant donné l’unilatéralisme américain et le suivisme britannique, elle s’est trouvée confrontée à l’éventualité assez préoccupante d’une constellation internationale, et surtout européenne, toute nouvelle, car la RFA risquait de ne plus pouvoir compter sur la « normalité » de ses partenaires ni, par conséquent, sur la stabilité de ses rapports avec les pays alliés, en l’occurence les États-Unis, qui se lancent dans une guerre préventive dont la rationalité stratégique et la légitimité morale ne sont pas évidentes.

Une amitié germano-américaine épisodique ?

4La RFA a entretenu, jusqu’à l’effondrement de l’empire communiste, un rapport complexe aux États-Unis. Même la relation germano (RDA )-soviétique est probablement également plus subtile que ne le croyaient les Occidentaux, ceux-ci la réduisant volontiers à une nouvelle « dialectique du maître et de l’esclave ». Aujourd’hui, à l’heure de la crise irakienne, certains font résonner un tam-tam guerrier, considérant que le gouvernement de G. Schröder devrait « renoncer au provincialisme moraliste » et « développer un sens des affaires politico-militaires [16] », alors que d’autres conseillent aux dirigeants allemands de ne pas trop agiter le spectre du « nouvel ennemi planétaire », car ces derniers définiraient alors pour l’Allemagne une « identité négative » puisque se fondant sur le lien transatlantique [17]. C’est que du fait de la construction européenne, la démocratie allemande ne tire pas sa légitimité des seules relations germanoaméricaines. Et celles-ci n’ont jamais été exemptes de fortes tensions, notamment sur la peine de mort, au point que l’Allemagne a intenté – et gagné – une action contre les États-Unis devant la cour internationale de justice de La Haye, quant au non-respect de certains actes de procédure avant l’exécution d’un ressortissant allemand condamné à la peine capitale, en septembre 2000. La prétendue love and success story germano-américaine est à nuancer, dans le sens où elle est récente (avant 1945, l’Allemagne et les États-Unis étaient un Reich et une République impériale en compétition) et que les conflits ayant marqué le rapport germano-américain dans la première moitié du XX^e siècle ont imprimé, malgré l’alliance, une méfiance dans le subconscient collectif allemand [18]. Les forces américaines en RFA furent perçues, pratiquement dès le début, comme un instrument de protection, bien plus que d’occupation. Mais leur présence n’a pas empêché par exemple le chancelier Konrad Adenauer de s’inquiéter, lors de la crise de Berlin en 1958-1959, de la faible détermination des Américains et des Britanniques face aux exigences soviétiques de « neutralisation » de l’Allemagne, ou en particulier le chancelier Willy Brandt de faire montre d’une réelle indépendance diplomatique avec son Ostpolitik. De Konrad Adenauer à G. Schröder, les chanceliers ont tous insisté sur l’importance quasi-existentielle que constitue pour l’Allemagne le lien transatlantique et le passage de la République de Bonn à la prétendue « République de Berlin » n’y change rien [19]. Il reste que l’idée d’un partnership in leadership, évoquée par les présidents américains G. Bush en mai 1989, à Mayence, et Bill Clinton en juillet 1994, à Berlin, n’a pas été avalisée par le gouvernement d’Helmut Kohl, car l’option réfléchissait surtout l’identité nationale américaine alors qu’elle ne pouvait être, pour la RFA, une alternative à la construction européenne. L’image même du partenariat germano-américain a de toute manière évolué en raison de l’avènement de part et d’autre de l’Atlantique d’une nouvelle génération de dirigeants [20], G. Schröder se situant qui plus est dans la ligne traditionnelle d’une social-démocratie plus critique envers la politique américaine que le camp conservateur des chrétiens-démocrates. Alors que K. Adenauer avait tourné le dos au nationalisme allemand et se tournait vers l’Occident, la gauche demeura plus ambivalente en matière d’alliances et c’est seulement en 1959, lors du congrès du parti à Bad Godesberg, que le SPD accepta de faire sienne la politique adenauerienne d’intégration de la RFA dans la communauté euro-atlantique. Se sentant « immunisé » par son antifascisme historique, le SPD ne s’est jamais totalement affranchi de ses sentiments « nationalistes ». La gauche, dans les années 1960 et 1970, avait tout à fait conscience que la RDA était sous la coupe de Moscou, mais n’en dénonçait pas moins une Allemagne de l’Ouest rhénane et petite-bourgeoise à la botte des États-Unis. La gauche, du temps de la jeunesse de G. Schröder (qui fut président des Jusos, l’organisation des jeunes du SPD ) n’a jamais vraiment perçu les États-Unis comme une puissance protectrice ; pour elle, les Américains, avec leur politique, ne servaient pas de bouclier au monde occidental contre les menaces de l’impérialisme soviétique, ils formaient plutôt un éventuel facteur de déstabilisation – stationnement des missiles Pershing en RFA au début des années 1980 – du précaire équilibre de la coexistence pacifique. Un pacifisme des années 1980 qui était plus « nationaliste » (sans le dire), qu’antiaméricain (en le criant bien haut). De se déclarer hostile à la guerre en Irak, G. Schröder a canalisé à son profit, avec l’aide de J. Fischer, un courant pacifiste que les deux hommes connaissent bien pour l’avoir traversé. Dans ce contexte, la formule du deutscher Weg (voie allemande), lancée par le chancelier le 5 août 2002 à Hanovre, en pleine campagne électorale [21], signifiait d’abord le rejet d’une politique unilatérale et une fin de non-recevoir à la guerre préventive projetée par les États-Unis contre l’Irak. Elle qualifiait plus fondamentalement à la fois une manière d’envisager les relations internationales et la défense du modèle allemand d’économie sociale de marché mis en cause par « l’anglo-saxonisation » de l’économie mondiale – aucun acteur politique et économique ne souhaitant sérieusement la disparition du fameux modèle rhénan. Malgré la forte influence US depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le processus « d’occidentalisation » de l’Allemagne n’a d’ailleurs jamais impliqué, au plan économique, un processus « d’américanisation ». Il y eut adaptation, mais jamais imitation du modèle politique et économique anglo-saxon [22]. La formule dénote aussi la nouvelle ligne de conduite politique de l’Allemagne souveraine, devenue plus conforme à la norme européenne, articulant l’affirmation nationale et l’intégration européenne. Alors secrétaire général du SPD, l’inventeur de la formule, Franz Müntefering (aujourd’hui président du groupe parlementaire SPD ), précisait déjà lors d’une conférence de presse le 2 août 2002 à Berlin, qu’en empruntant la « voie allemande », il s’agit pour les sociaux-démocrates de « consolider le modèle de l’État social allemand [… ], de sauvegarder les interêts nationaux, de maintenir la paix internationale et de veiller à ne pas être impliqués dans des aventures [23] ». La formule de la « voie allemande » s’inspire de celles des chanceliers sociaux-démocrates W. Brandt (Modell Deutschland) et Helmut Schmidt (Stolz auf unser Land) lors de leurs campagnes électorales, mais elle n’est pas utilisée qu’à des fins électoralistes, car G. Schröder déclarait bien avant la campagne qu’il n’imaginait pas « l’Amérique éclipser le modèle social allemand, européen qui lui était au contraire supérieur [24] ». La « voie allemande », c’est finalement l’accomplissement, tant attendu, d’une volonté ancienne, née au cœur de la guerre froide, de s’affranchir de la tutelle étrangère maintenant que la nation allemande est enfin réunie, libérée de l’Union Soviétique et… des États-Unis. C’est aussi la pierre de touche qui doit permettre de parachever la normalisation de la politique étrangère allemande ; Egon Bahr, père spirituel de l’Ostpolitik, et qu’Henry Kissinger avait taxé de « nationaliste allemand [25] », proposait en 1999 de se défaire d’une « tutelle confortable » et de parvenir à une « coopération émancipée » avec les États-Unis [26].

Volonté d’émancipation

8Au moment du déclenchement des hostilités contre l’Irak, le 20 mars 2003 par les Américians et les Britanniques, G. Schröder prononce une allocution télévisée : « c’est la mauvaise décision qui a été prise ». C’est la première fois, depuis que l’Allemagne a recouvré sa souveraineté, que le gouvernement fédéral l’« utilise » avec le courage de la fermeté contre son plus puissant allié. Les dirigeants allemands songent même, au-delà de cette crise, à une rédéfinition de la politique étrangère et de sécurité européenne. Selon le grand hebdomadaire Der Spiegel, l’émancipation et la réalisation d’une véritable Union politique « sont enfin en train [45] ». Comme toute supposition journalistique, même teintée de sensationnalisme, contient une part de vérité, il est vrai que l’Allemagne de Schröder se veut désormais, plus encore que pionnière en matière de politique d’aide au développement ou de politique de l’environnement, à la pointe du combat pour « plus d’Europe » par l’étroite coopération avec la France mais aussi avec la Grande-Bretagne et à travers un étroit partenariat avec la Russie. Et pourtant : la communauté scientifique de gauche a beau se prendre à rêver de nouveaux partenariats qui complèteraient le lien transatlantique « pour faire progresser le projet d’une gouvernance mondiale [… ] même si les États-Unis se retirent dans une splendid isolation et même si ces derniers s’y opposent [46] » ; il ne s’agit pas, au niveau des dirigeants politiques, de troquer les partenaires traditionnels pour des alliances aléatoires ; le chancelier aspire simplement à « l’épreuve de souveraineté [47] ». Il expose ses vues dans sa déclaration gouvernementale du le 3 avril 2003 au Bundestag : conséquences de la guerre en Irak et sa conviction de ce que les problèmes complexes du XXI^e siècle ne peuvent trouver de solution que dans le multilatéralisme et un monde multipolaire ; et Schröder esquisse en réalité les fondements (nouveaux) de la future politique étrangère allemande, à savoir une marge élargie de manœuvre qui passe par l’établissement d’un partenariat égalitaire entre une UE renforcée et les États-Unis. C’est sans complexe que le chancelier, suivi par Jacques Chirac, rejoint à Saint-Pétersbourg, les 11 et 12 avril 2003, le président russe Vladimir Poutine pour y insister, au lendemain de la chute de Bagdad, sur le rôle central des Nations unies dans la reconstruction du pays ; tout comme Paris, Berlin et Moscou s’étaient opposés par une déclaration commune du 5 mars 2003 à toute résolution du Conseil de sécurité des Nations unies prônant le recours à la force [48]. L’œuvre de K. Adenauer (intégration occidentale) et celle de W. Brandt (la réconciliation avec l’Est) restent incomplètes, car l’Europe, selon Schröder, doit s’émanciper. Il s’agit moins, vu d’Allemagne, que les Européens se posent en contrepoids aux Américains que de constituer une Union politique, un ensemble autonome lié par un partenariat aux États-Unis mais sans plus d’inféodation. Il ne s’agit pas de pratiquer l’abstention hostile, mais de s’engager dans une relation pragmatique [49], car le partenariat entre démocraties libres ne saurait se résumer à la vassalité. Le gouvernement allemand, dans l’affaire irakienne, a « réfléchi rationnellement à ses intérêts, tout en misant sur d’autres priorités que Washington [50] ».

9Certes, les apôtres d’un franco-allemand « diplomatiquement correct » critiquent l’Allemagne et la France qui auraient dénoncé l’unilatéralisme américain pour pratiquer de leur côté en Europe un unilatéralisme dévastateur et précipiter la division de l’Europe. Ainsi, au moment même des cérémonies commémoratives du quarantième anniversaire du traité de l’Élysée, les pseudo-prati-ciens du franco-allemand n’hésitent plus à « annoncer la mort du couple France-Allemagne », parce que celui-ci, incapable de résister à l’Amérique et en raison des préférences des pays d’Europe centrale et orientale pour les États-Unis, « a fait son temps [51] ». Or, bien au contraire, les raisons qui ont motivé la construction européenne et la réconciliation franco-allemande restent fondées ; le rôle moteur des deux pays demeurant évident puisque seules les propositions franco-allemandes (soutenues par certains pays de l’UE ) tentent de faire progresser la Convention sur l’avenir de l’Europe. Il n’y a pas d’alternative, en Europe, à la capacité d’entraînement du tandem franco-allemand. Si la nouvelle génération au pouvoir en RFA n’a pas d’affinités particulières pour la France, G. Schröder avait néanmoins admis, lors de son discours solennel le 29 novembre 1999 à l’Assemblée nationale, que l’entente franco-allemande était indispensable en Europe et pour l’Europe, faisant sienne la formule française « d’Europe puissance ». Les nouveaux adhérents à l’UE, obnubilés par les avantages de leur intégration à l’OTAN, n’en ont pas encore une conscience claire : si l’OTAN peut promouvoir la stabilité extérieure, elle reste assez impuissante en matière de stabilité intérieure et de transformation sur les plans politique, économique et social. Les États-Unis ne feront pas d’efforts dans ce sens ; d’où l’intérêt pour les pays d’Europe centrale et orientale de s’investir davantage dans une approche européenne des problématiques géostratégiques. La résistance francoallemande aux positions américaines a eu le mérite de situer l’enjeu à venir : faire de l’Union un acteur capable, sur le plan international, d’influencer le cours des choses, d‘imprimer sa marque et de définir des objectifs, de concevoir l’Europe des vingt-cinq comme un ensemble géopolitique. Le risque est trop réel que les Européens ne puissent maîtriser le destin de leur propre continent, alors que depuis la fin de la guerre froide, si les États-Unis et l’Europe partagent (certaines) valeurs communes, leurs intérêts ne sont plus tout à fait les mêmes.

10La puissance des États-Unis est une réalité, mais il faut démystifier l’« hyper-puissance », car la domination mondiale des États-Unis, depuis le 11 septembre, est objectivement fragilisée. Les Allemands savent trop bien que la puissance n’existe par définition que de façon relative : elle n’a de signification qu’à un moment donné et par rapport à celle des autres acteurs internationaux. Qui plus est : la puissance d’aujourd’hui, comme celle d’hier, ne saurait être assurée de sa pérennité. Le 22 janvier 2003, alors que Berlin et Paris fêtaient à Versailles leurs quarante ans de « mariage », Donald Rumsfeld, secrétaire américain à la Défense, posait au trouble-fête : lorsqu’il pensait à l’Europe, il ne pensait pas à l’Allemagne et à la France, soit la « vieille Europe [52] ». En vérité, cette vieille Europe agace moins l’Amérique parce que cette dernière est meurtrie depuis le 11 septembre, mais avant tout parce que les Américains sont déterminés à écarter toute émergence d’un concurrent planétaire. Les États-Unis ont toujours tenté de jouer sur les rivalités régionales et les instrumentalisent [53]. La formule, pour émotionnelle qu’elle soit, a même « involontairement rendu service au chancelier Schröder », ironise H. Schmidt, car « aucun ministre américain ne peut s’obstiner durablement à traiter la France et l’Allemange de reliques [54] ». La « vieille Europe » exaspère surtout l’Amérique parce que quarante après l’adjonction, par les députés allemands, du fameux préambule inspiré par la diplomatie américaine et qui prévoyait le maintien d’un étroit partenariat entre les États-Unis et l’Europe au traité de l’Élysée, la politique du gouvernement Schröder en a finalement rendu caduc l’esprit, annonçant en quelque sorte la fin d’un atlantisme sans réserve… au bénéfice de l’Europe.