Une enquête auprès des intervenantes de l’aide aux victimes de violences conjugales

8 L’article se fonde sur deux terrains qualitatifs réalisés dans la même région, avec un intervalle de presque six ans. Le premier terrain est une enquête au long cours, par observations et entretiens, auprès de deux associations féministes accueillant des femmes victimes de violences conjugales, dans le cadre d’une recherche doctorale en sociologie portant sur le travail salarié au sein des associations féministes. Au total, environ trois mois d’observations ont été réalisés au sein de ces deux associations, ainsi que 20 entretiens avec les salariées de chacune d’elles. Les observations portaient sur les temps d’accueil des femmes (en individuel et en collectif), sur les discussions entre professionnelles et leurs temps de réunion et de formation. Elles ont permis de saisir les logiques et les différentes tensions inhérentes à la prise en charge des femmes victimes de violences et de leur(s) enfant(s).

9 Le second terrain est une enquête par entretiens menée à la demande du conseil départemental de la Haute-Garonne, entre septembre 2022 et janvier 2023. L’étude avait pour objectif d’identifier les difficultés relevées par les professionnelles accompagnant les femmes victimes de violences ou leur(s) enfant(s), dans le cadre du « parcours de sortie des violences ». Le calendrier de cette recherche et son budget étant limités, les entretiens ont été réalisés collectivement, pour inclure un plus grand nombre de personnes et permettre la confrontation de points de vue entre les professionnelles de différents corps de métier. Les professionnelles rencontrées avaient presque toutes bénéficié de formations sur la violence conjugale, dispensées par les associations du premier terrain (celui de l’enquête doctorale). Sont mobilisées ici quatre séances d’entretien collectif et quatre entretiens individuels.

10 Les entretiens collectifs ont été réalisés au sein des Maisons des solidarités (MDS), afin de rencontrer les assistantes sociales de polyvalence et les puéricultrices, public « cible » de l’enquête pour le conseil départemental. Ces assistantes sociales dites de « polyvalence » travaillent au sein des Maisons des solidarités, structures réparties sur l’ensemble du département et visant à répondre aux besoins divers des usagers et usagères : accès aux droits, consultations médicales de la PMI (Protection maternelle et infantile), insertion professionnelle, etc. L’accueil des femmes victimes de violences est mentionné parmi les missions de ces MDS sur le site du conseil départemental de la Haute-Garonne [9]. Les infirmières-puéricultrices, quant à elles, reçoivent les familles pour le suivi de la santé des nourrissons (pesée, conseils sur l’alimentation, le sommeil, etc.). Elles réalisent également une mission de prévention puisqu’elles reçoivent toutes les déclarations de naissance de leur territoire d’intervention et peuvent prendre contact avec des familles déjà « suivies » à la Maison des solidarités à laquelle elles sont rattachées. Parmi les autres professionnelles rencontrées, on compte une assistante sociale référente ASE (Aide sociale à l’enfance, dont l’intervention est ciblée sur l’accompagnement de familles bénéficiant de mesures d’aide éducative), une psychologue et une équipe de la Cellule de recueil des informations préoccupantes, qui traite des signalements reçus par le conseil départemental concernant des enfants signalés « en danger ».

11 Les prénoms et initiales des personnes interrogées, ainsi que les noms des structures, sont inventés afin de préserver l’anonymat des personnes enquêtées.

12 Entretiens collectifs :

14 Entretiens individuels :

16 Au total, 24 travailleuses sociales et médico-sociales ont été interrogées (11 assistantes sociales, 9 puéricultrices, deux psychologues, deux éducatrices spécialisées).

17 Les propos des avocates et du juge seront mobilisés à titre illustratif et non analytique, contrairement à ceux des professionnelles de l’action sociale. En effet, leur nombre est trop restreint pour permettre une analyse rigoureuse. Hormis le juge, toutes les enquêtées sont des femmes, à l’image de la très forte féminisation des métiers du travail social. Nous n’avons pas pu recueillir de données socio-démographiques sur les travailleuses sociales et médico-sociales (âge, ancienneté dans la profession, formations antérieures, etc.), le contexte d’une enquête commanditée par le conseil départemental (leur employeur) ayant rendu délicat l’accès à ces données.

Les tensions de l’accompagnement des mères victimes

18 Les féministes à l’origine des premiers centres d’accueil pour les femmes victimes de violences conjugales avaient déjà repéré la problématique des enfants co-victimes (Delage, 2017). Aujourd’hui, la prise en charge de ces enfants, étroitement liée à celle de leur mère, dépend de professionnel·le·s aux cultures de métier distinctes, modifiant les manières d’appréhender les violences conjugales, les rapports de genre et la relation d’aide. Deux chercheuses féministes britanniques, Marianne Hester et Lorraine Radford, proposent d’appréhender le champ professionnel de la prise en charge des violences conjugales comme trois « planètes », afin de mettre en avant les normes, cultures professionnelles et histoires propres à chaque groupe professionnel œuvrant dans chacune de ces planètes (Hester, 2011). Elles identifient la planète « violences conjugales », composée des associations et structures héritières des mouvements féministes, la planète « protection de l’enfance et travail social » regroupant les travailleuses et travailleurs du social et de l’aide à l’enfance, et la planète « garde de l’enfant », qui renvoie aux services de l’État incarnés par le monde socio-judiciaire (juges, avocat·e·s, professionnelles de la médiation familiale). L’intérêt de leur démonstration est de mettre en lumière les traits clivants de ces espaces professionnels engagés dans la lutte contre les violences conjugales, qui expliquent pourquoi, malgré des décennies de travail en commun et une amélioration de la formation sur les violences conjugales, il subsiste de nombreuses « tensions et contradictions dans les discours et les pratiques des professionnel·le·s, qui entravent l’efficacité de la lutte contre les violences domestiques » [10] (Hester, 2011: 839). Ces trois groupes professionnels sont également liés par des tensions et relations de subordination : en effet, l’activité des travailleuses sociales et des professionnelles féministes est en partie contrainte par les décisions de justice, notamment celles concernant la garde des enfants. Si les décisions des magistrat·e·s s’appuient sur les écrits des travailleuses sociales (souvent considérés « à charge » contre les mères par les professionnelles féministes), elles et ils ne sont pas tenus de suivre leurs préconisations, et plusieurs travailleuses sociales interrogées ont été témoins de décisions allant à l’opposé des suggestions qu’elles avaient formulées.

19 Les cultures professionnelles de ces trois groupes sont largement influencées par la façon dont les rapports de genre et les violences conjugales sont appréhendés. En effet, les professionnelles des associations féministes spécialisées dans l’aide aux victimes partagent une grille de lecture des violences conjugales comme phénomène social et politique, produit et renforcé par les rapports asymétriques entre femmes et hommes (Herman, 2016 ; Delage, 2017). Si leurs formations initiales varient (travail social, psychologie, sciences humaines et sociales), la formation continue et la socialisation professionnelle dans cet espace associatif et militant, qui voit les violences comme une question politique, les amènent à se positionner en « alliées des femmes » (Herman, 2016).

20 En revanche, les professionnelles des secteurs du social et du médicosocial mobilisent des savoirs acquis lors de leur préparation aux diplômes d’assistante sociale ou d’infirmière puéricultrice, formations qui ont été longuement dominées par des approches psychologisantes et par la prédominance de la « relation » inter-individuelle, laquelle concourt à évacuer ou minimiser la dimension politique des inégalités de genre auxquelles sont confrontées les personnes « accompagnées » par les travailleuses sociales (Iori, 2018). Si le processus d’universitarisation des formations aux métiers du travail social, initié en 2018, a abouti à une transformation des contenus des enseignements, laissant une plus grande part à la sociologie, à l’enseignement des politiques sociales et des études sur le genre, les professionnelles que nous avons rencontrées n’ont pas été formées dans ce nouveau cadre. Les savoirs hérités de leur formation entrent en tension avec la formation continue, proposée par les associations féministes. L’approche des violences conjugales portée par les travailleuses sociales que nous avons rencontrées hybride ces deux sources de savoirs et de normes (Modak et al., 2013). Enfin, les travailleuses sociales, en tant qu’agentes du conseil départemental, bénéficient d’une moindre autonomie que les professionnelles féministes. Leurs missions s’inscrivent dans une certaine division du travail de prise en charge des violences conjugales, où les enfants sont accompagné·e·s par des professionnelles différentes de celles qui suivent leur mère (puéricultrices, éducatrices et aide sociale à l’enfance pour les enfants ; assistantes sociales et services de solidarité pour les femmes). De cette organisation institutionnelle qui sépare la situation de la mère de celle de l’enfant, il résulte des incohérences entre les décisions de suivi des femmes d’un côté et le suivi des enfants de l’autre, ce qui aboutit soit à une absence de prise en considération de la violence paternelle et de ses impacts, soit à une prise en compte qui parfois se retourne contre les mères. Cela se répercute en toute logique dans les discours des professionnelles que nous avons rencontrées.

21 Le regard porté sur les mères est un premier trait clivant, entre les professionnelles féministes (pour qui elles sont victimes au même titre que les enfants) et les travailleuses sociales qui peuvent les voir comme inaptes à protéger leur(s) enfant(s) lorsqu’elles ne parviennent pas à sortir suffisamment vite de la situation d’emprise (Lapierre, 2010). Pour les puéricultrices plus particulièrement, qui se présentent comme « centrées sur l’enfant », les femmes victimes de violences conjugales sont avant tout appréhendées comme les premières responsables du bien-être de leur(s) enfant(s), tandis que les pères violents sont, bien souvent, évacués de l’analyse (Déroff et Potin, 2013). Lors de nos observations au sein des associations féministes, les professionnelles répétaient en effet qu’elles avaient le sentiment de pas « parler la même langue » que les travailleuses sociales avec qui elles sont pourtant amenées à travailler régulièrement. Elles déploraient que ces dernières puissent considérer les mères victimes comme insuffisamment protectrices à l’égard de leur(s) enfant(s) lorsqu’elles ne quittent pas le domicile conjugal.

22 Les entretiens avec les travailleuses sociales donnent à voir une réalité plus nuancée : grâce à l’intensification des formations sur la question des violences conjugales – menées par les professionnelles des associations féministes –, les travailleuses sociales tiennent aujourd’hui davantage compte des difficultés rencontrées par les mères. Durant les six années qui séparent ces deux enquêtes, l’approche féministe des violences a sans doute infusé au sein de l’espace du travail social. Malgré cela, les propos des travailleuses sociales et médicosociales sur les mères victimes révèlent la persistance d’un véritable conflit de normes professionnelles, entre un positionnement plus affirmé en faveur des femmes, considérant qu’elles doivent être soutenues, et la nécessité de protéger les enfants, rendue d’autant plus aiguë qu’ils et elles sont désormais vu·e·s comme victimes au même titre que leur mère. Les mères sont en effet présentées par plusieurs professionnelles comme « dans le déni » et inconscientes « des impacts des violences sur leurs enfants » (Sophie, assistante sociale de polyvalence). Pour Chantal (infirmière puéricultrice, PMI, MDS B), ces femmes « dédramatisent » en pensant n’avoir pas « impacté [leur] enfant parce qu’elles [l’ont] protégé ». Ou encore, elles décrivent des « mères qui se retrouvent seules avec enfant, en duo, complètement collées avec leur enfant » (Yasmine, infirmière puéricultrice, PMI, MDS B). Ainsi, les mères marchent sur une corde raide : entre alliée potentielle de ces professionnelles et obstacle à la protection des enfants. Les puéricultrices sont, en général, plus critiques que les assistantes sociales vis-à-vis des mères. Si les femmes victimes de violences conjugales sont appréhendées comme les premières responsables du bien-être de leur(s) enfant(s), les pères bénéficient d’un regard que l’on pourrait qualifier d’indifférent, comme s’ils étaient moins responsables que les mères de l’épanouissement de leur(s) enfant(s).

« Monsieur se montre » : un père présent est un bon père

23 Aujourd’hui encore, les mères restent considérées comme les principales pourvoyeuses de soins, quand les pères sont plus souvent envisagés sous l’angle du parent « secondaire », qui va « aider » la mère et s’investir auprès des enfants principalement à travers les loisirs ou la mise en œuvre de l’autorité. Les données statistiques sur la répartition entre père et mère des tâches d’éducation des enfants témoignent de la force de cette norme en France [11]. Certaines des professionnelles, notamment les plus âgées et plus particulièrement les puéricultrices, ayant été socialisées aux théories psychologiques et psychanalytiques qui consacrent le primat de la mère dans le soin aux enfants (Wilpert, 2015), il n’est pas étonnant qu’elles aient tendance à juger plus sévèrement les pratiques parentales des femmes, et que les hommes bénéficient d’un a priori plus favorable dès lors qu’ils sont présents :

24 Monsieur se montre, on l’a vu, il vient en consultation, il montre qu’il est attentif, Madame elle lui dit « va déshabiller [l’enfant] », il va déshabiller, il n’y a pas de signaux qui montrent que… mais on sait qu’il y a eu de la violence conjugale et on sait qu’il peut recommencer avec Madame. (Yasmine, infirmière puéricultrice, MDS B)

25 Ces propos contrastent avec les commentaires, cités plus haut, qui donnaient à voir un regard plus critique sur les mères. Sylvie, professionnelle féministe, pointe cette asymétrie, défavorable aux femmes, constatant qu’il y a « un contrôle social des mères, alors qu’on a très peu d’attentes envers les pères ».

26 Les faits de violences conjugales, sauf à être particulièrement graves (tentatives d’assassinat, violences physiques commises en présence des enfants), n’abîment donc pas tellement la « bonne parentalité » des hommes. En revanche, l’impact des violences conjugales sur la parentalité est pointé dès lors qu’il s’agit des mères. Par exemple, les phénomènes de parentification des enfants qui prennent des responsabilités inadéquates par rapport à leur âge (Paul et al., 2020) sont reprochés de façon sous-jacente aux mères. Yasmine, puéricultrice, donne l’exemple d’une mère ayant dit à son enfant : « S’il y a quoi que ce soit, tu vas sur le balcon tu cries à l’aide », ajoutant qu’elle avait « trouvé ça lourd pour un enfant ». La stratégie de protection de la mère, certes délicate pour l’enfant, est pointée, mais les violences du père sont tues. « L’hypervisibilité des femmes en tant que mères et l’invisibilité des hommes en tant que pères » (Lacharité et Xavier, 2009: 130) profite à ces derniers, qui échappent aux travailleuses sociales, comme l’admet Marie, assistante de polyvalence : « On ne les voit pas, donc il n’y a pas de remise en cause possible. » Autrement dit, les absents ont rarement tort et les présentes sont souvent coupables.

27 Ceux qui savent jouer avec l’institution tirent également leur épingle du jeu, en se montrant avenants envers les professionnel·le·s, en venant « bien habillés à l’audience, avec les enfants bien habillés, en face d’une mère abîmée par les violences, qui ne présente pas aussi bien » (psychologue, CRIP).

28 On peut donc certes constater, chez beaucoup de travailleuses sociales, une amélioration de la connaissance des mécanismes des violences conjugales et une meilleure prise en compte de ses impacts dans les accompagnements. Pour autant, le parcours des mères victimes de violences conjugales reste semé d’embûches, notamment en raison d’une norme valorisant la continuité des liens avec le père après la séparation, afin de favoriser la « coparentalité ».

Un droit aveugle au genre

30 Le droit de la famille n’est pas, contrairement à ce qu’affirment les discours masculinistes, fondamentalement « pro-mères » : les professionnel·le·s du système judiciaire traitant des affaires familiales ont plutôt tendance à privilégier le maintien des liens entre l’homme et ses enfants, même en cas de violences conjugales (collectif Onze, 2013). Ainsi, la restriction des droits parentaux est rare, et l’on assiste le plus souvent à une restriction des droits de visite, non de l’autorité parentale (Corpart, 2021 ; Jouanneau, 2022). La norme est donc de privilégier l’exercice conjoint de l’autorité parentale, surtout lorsque les violences conjugales ne font pas l’objet d’une reconnaissance judiciaire par le biais d’une ordonnance de protection :

31 Le JAF [juge aux affaires familiales] qui n’est pas saisi dans le cadre d’une demande d’OP [ordonnance de protection], là il faut vraiment apporter des éléments au juge, pour s’opposer à ce qu’il y ait des droits de visite […] il faut justifier pourquoi on va demander un point rencontre, plus que dans le cadre d’une mesure de protection. (Julianne D., avocate en Haute-Garonne)

32 Les quelques acteurs et actrices du champ judiciaire rencontrés n’expriment pas tous la même opinion à ce propos. Gabriel L., juge aux affaires familiales, se présente comme étant l’un des magistrats accordant le plus d’ordonnances de protection, tout en affirmant y être parfois réticent : « Ce qui protège d’un côté prive de l’autre. » Il affirme également que l’« on peut être un excellent père, même si on a levé la main sur la mère ». Élodie M., avocate en droit de la famille, nuance en disant que si cette doctrine était la « règle » dix ans auparavant, aujourd’hui un tel discours n’est « plus audible » et se doit d’être justifié.

33 Pourtant, divers travaux sociologiques récents confirment l’insuffisante prise en compte des violences conjugales. Tout d’abord, la norme de la coparentalité et de la séparation « non conflictuelle » (Casas Vila, 2009) favorise la continuité du « contrôle coercitif », entendu comme « une série de stratégies répétitives, certaines étant violentes et d’autres non », visant à maintenir la victime dans un état de contrôle et à obtenir d’elle ce que l’on souhaite (Côté et Lapierre, 2021 ; Prigent, 2021). Les professionnelles des associations féministes, ainsi que Juliane D., avocate spécialisée dans la défense de femmes victimes de violences, ont fourni de nombreux exemples des manières dont les auteurs de violences conjugales maintiennent leur emprise sur leur ex-conjointe, en instrumentalisant les enfants après la séparation, pour maintenir une forme de contrôle. Ils exigent, par exemple, des temps de visioconférence réguliers avec les enfants, s’opposent à un suivi psychologique pour l’enfant, préviennent à la dernière minute qu’ils ne viennent pas le(s) voir comme il était prévu, bloquent les inscriptions à des activités ou sorties scolaires, etc.

34 Ensuite, l’analyse du traitement des demandes d’ordonnance de protection montre que leur délivrance, soumise à l’appréciation d’un « danger vraisemblable », est défavorable aux victimes de violences ne laissant pas de traces, telles que les violences psychologiques, et tend à sous-estimer le risque de réitération des violences, notamment physiques, lorsque celles-ci s’inscrivent dans un contexte perçu comme exceptionnel par les juges – la séparation notamment (Jouanneau et Matteoli, 2018). Le passé de violences conjugales est souvent occulté ou minimisé, voire réinterprété à l’aune du « conflit » (Jouanneau et Matteoli, 2018), et les mères qui critiqueraient le père prennent alors le risque d’être vues comme « celles qui alimentent le conflit » (Sylvie, association féministe), ce qui peut les desservir.

35 Enfin, les pères séparés et leurs avocat·e·s savent mobiliser des notions « faiblement déterminées », mais qui paraissent « neutres » et consensuelles, comme celle de « l’intérêt de l’enfant », pour faire valoir leur propre intérêt (Devreux, 2009). L’interprétation qu’en font les juges est très variable et ne permet pas une protection systématique des enfants co-victimes, qui restent exposé·e·s aux risques de violences post-séparation (Bonnet et Durand, 2023). Enfin, les mères qui iraient à l’encontre de cette norme de coparentalité et de séparation « apaisée », en dénonçant les violences commises par le père sur l’enfant lors de ses temps de garde, prennent le risque de voir restreindre leurs droits parentaux (Prigent, 2024).

La tentation de symétriser les violences conjugales

36 Au cours des échanges avec les travailleuses sociales, quelques professionnelles rencontrées, surtout les plus âgées, ont tenu à souligner une forme de « symétrie » dans la violence conjugale. Après avoir évoqué de nombreuses situations d’enfants co-victimes de violences conjugales n’impliquant que des auteurs hommes, Françoise, infirmière puéricultrice (MDS B), se reprend d’elle-même : « Je dis le père, parce que c’est souvent le père, mais ça peut être une mère. » De même, Martine, éducatrice spécialisée de la CRIP, commente « il y a la violence des femmes aussi » après que ses collègues ont évoqué la violence conjugale des hommes, alors même qu’à l’instar de Françoise elle n’évoque aucune situation de violence conjugale dont l’auteure serait une femme. Ces apartés qui peuvent sembler anodins sont en fait révélateurs de la manière dont sont envisagées les violences conjugales : il s’agit d’un phénomène inter-individuel bien davantage que d’un fait social. Il découle de cette approche l’idée selon laquelle les violences conjugales seraient la conséquence d’une perte de contrôle de la part d’hommes en proie à une forte tension émotionnelle, dans un contexte de crise conjugale dont les femmes seraient partie prenante.

37 Cette vision des violences conjugales, mettant en jeu des hommes perçus comme fragiles psychiquement, pris au piège d’une masculinité « toxique » qui les amènerait à utiliser la violence physique pour exprimer leurs émotions est largement diffusée dans le champ du travail social (Oddone et Blouin, 2022) comme juridique (Jouanneau et Matteoli, 2018), mais également dans l’ensemble de la société. Le cadrage féministe des violences conjugales peine donc à s’imposer en dehors des associations féministes, et les professionnelles qui l’adoptent pâtissent d’un soupçon de militantisme qui délégitime leurs prises de position, allant à rebours d’une supposée neutralité de l’intervention sociale (Bayer et al., 2023). Ainsi, lors des observations auprès des associations féministes, nous avons pu voir à plusieurs reprises les professionnelles débattre entre elles des manières de se défendre, notamment face aux travailleuses sociales, du « stigmate féministe » (Emo, 2007). En effet, malgré la reconnaissance de leur expertise par les travailleuses sociales, ces professionnelles se voient souvent reprocher de ne « voir que le point de vue des femmes » ou de « prendre parti pour les femmes, contre les hommes » [12]. Il semble même que ce stigmate puisse s’étendre aux professionnelles qui défendent les femmes, telles que les avocates, comme le rapporte l’une d’elles :

38 Alors j’ai l’impression que du côté des travailleurs sociaux, ils nous voient un peu comme ceux qui vont attiser le conflit, ou alors l’avocat, comme celui qui va aller contre eux, alors que, souvent, enfin on voit aussi l’intérêt de l’enfant, même si on va assister notre cliente. (Juliane D., avocate)

39 Cette approche « non genrée » des violences conjugales a des effets concrets pour les mères victimes, très vite perçues comme vengeresses ou manipulatrices lorsqu’elles refusent les médiations ou sont réticentes à confier les enfants au père (Sueur et Prigent, 2022). La procédure de l’enquête sociale, qui peut être ordonnée par un juge aux affaires familiales avant de prononcer la résidence des enfants, est perçue comme particulièrement injuste par les professionnelles des associations féministes :

40 Lors des enquêtes sociales, elles sont sur un pied d’égalité avec le père, alors que l’enquête sociale est liée aux violences exercées par le père. Il y a beaucoup de pression ; elles ont beaucoup de choses à prouver alors qu’elles sont dans la tourmente. (Mylène et Leslie, association féministe)

41 En effet, dans ces procédures, les professionnel·le·s cherchent à évaluer le cadre de vie des enfants avec la mère et avec le père, afin de statuer sur le devenir des enfants après la séparation ; les « compétences parentales » des femmes sont évaluées au même titre que celles des hommes, alors qu’elles ont été « abîmées » [13] par les violences et que les pères sont mis en cause. Les travailleuses sociales qui font elles-mêmes ces évaluations reconnaissent que cela a tendance à défavoriser les mères : « Quand les femmes ne parviennent pas à protéger les enfants, c’est la double peine pour les mères » (infirmière puéricultrice, CRIP). La « double peine » correspond notamment au placement des enfants, « inévitable si les violences continuent » (Manon, éducatrice référente ASE, MDS A). Les travailleuses sociales insistent sur les tensions engendrées par ces dilemmes. Sophie, assistante sociale de polyvalence, se demande « comment protéger l’enfant tout en soutenant la femme et ne pas la culpabiliser ».

42 Ainsi, la présence d’enfants ajoute des difficultés aux « parcours de sortie des violences conjugales », déjà qualifiés de « parcours de la combattante » par l’ensemble des professionnelles (travailleuses sociales et féministes). Aux obstacles matériels, pointés par les travailleuses sociales (notamment les hébergements d’urgence inadaptés aux enfants), s’articule un ensemble de normes et de pratiques professionnelles – inscrites dans des rapports de genre qui dépassent le champ du travail social et sociojuridique – qui promeuvent la « séparation non conflictuelle » (Casas Vila, 2009 ; Jouanneau et Matteoli, 2018) et tendent à favoriser les pères au détriment des mères, et de leur(s) enfant(s).