Différenciation des modes d’exercice et des spécialisations

7 Ces deux professions n’ont tout de même pas échappé aux phénomènes de ségrégation sexuée du marché de l’emploi. Tout d’abord, les femmes sont surreprésentées dans le salariat : les femmes représentent les 30 % des médecins exerçant en libéral, contre les 47 % des médecins salarié·e·s et 46 % des avocat·e·s en libéral, contre les 53 % des avocat·e·s salarié·e·s (Sicart, 2000). Néanmoins, les emplois salariés recouvrent des réalités fort différenciées. En médecine, on retrouve des postes salariés aussi bien en santé publique (61 % de femmes) ou en médecine du travail (68 % de femmes), qu’en haut de la hiérarchie médicale hospitalière (environ 10 % de femmes PUPH – professeur des universités praticien hospitalier). Chez les avocat·e·s, le salariat peut s’exercer aussi bien dans un modeste cabinet individuel qu’à la direction d’une entreprise juridique multinationale. Toujours est-il que cette différenciation des modes d’exercice crée une hiérarchie statutaire au sein de laquelle les femmes sont plutôt situées du côté d’une pratique « artisanale » que d’une carrière organisationnelle (Karpik, 1995 : 286). Ainsi, au sein du barreau parisien, les femmes représentent moins des 12 % des associé·e·s dans les grands cabinets d’affaires. Par conséquent, si certains sociologues affirment que les femmes « incarnent le modèle proprement libéral » (Gadéa, 2001 : 5), elles engrangent toujours de moindres bénéfices que leurs homologues masculins.

8 Deuxièmement, cette différenciation sexuée des modes d’exercice se redouble d’une différenciation au niveau des spécialisations. En médecine, les femmes sont surreprésentées dans les spécialités médicales : en gynécologie médicale (89 %), dermatologie (61 %) ou pédiatrie (56 %), alors qu’elles sont peu présentes dans des domaines faisant appel aux appareillages techniques lourds, telles la chirurgie (5 %), la cardiologie (15 %) ou la gastro-entérologie (18 %) (Simon et Niel, 1999). De même, chez les avocat·e·s, les « mentions de spécialisation » [5] délimitent un ensemble de savoirs et de savoir-faire qui renvoient à des enjeux économiques et reflètent la hiérarchie professionnelle. Alors que la « modernisation » de la profession passe par des formes de plus en plus explicites de spécialisation, les avocates se présentent davantage que leurs homologues masculins comme des « généralistes du droit ». On compte environ 60 % de femmes dans le contentieux dit ordinaire : en droit des personnes ou en droit social (divorces, pensions alimentaires, différends de voisinage, etc.), alors que leurs confrères sont plus souvent spécialisés en droit fiscal, public, pénal ou en droit des sociétés.

9 Troisièmement, malgré l’inexorable avancée des femmes, force est de constater qu’elles sont toujours présentes à dose homéopathique dans les instances de régulation de ces deux professions. En 2003, il y avait moins de 5 % de femmes parmi les élu·e·s au Conseil national de l’Ordre des médecins et au Conseil national des Barreaux (Le Feuvre et al., 2003 : 250).

Différenciation des temps de travail et des revenus

10 La place des femmes au sein de ces professions a des conséquences directes sur leurs carrières professionnelles. Elles connaissent des avancements moins rapides et subissent, de ce fait, une sous-rémunération relative par rapport à leurs homologues masculins. Chez les avocat·e·s, les écarts de revenus moyens vont du simple au double : 37 365 euros/an pour les femmes, contre 79 125 euros/an pour les hommes (Vauchez et al., 2002 : 44). En médecine, les honoraires perçus par une femme généraliste libérale représentent actuellement les 70 % de ceux d’un homme, contre 60 % en 1990 (Niel, 2002 : 5).

11 Si ces niveaux de revenus sont nettement plus élevés que le salaire moyen des femmes (et des hommes) en France, ils s’accompagnent d’une durée moyenne de travail très supérieure aux autres secteurs d’activité. Les femmes médecins généralistes travaillent environ 50 heures par semaine (soit 6 heures/semaine de moins que leurs confrères). Même les 25 % des femmes médecins qui déclarent travailler à temps partiel atteignent, de fait, un quasi-temps plein (environ 32 heures/semaine) (Simon et Niel, 1999). De même, les avocates sont près de deux fois plus nombreuses que les avocats à pratiquer une semaine de travail inférieure à 50 heures (66 % pour les femmes et 39 % pour les hommes). En fin de compte, il semble logique de penser que, dans ces deux professions : « L’inégalité des sexes forme une composante bien réelle d’un ordre statutaire qui détermine des variations systématiques dans des domaines aussi cruciaux que la composition de la clientèle, la qualification du travail ou le revenu économique » (Karpik, 1995 : 288).

Lectures sociologiques de la féminisation des professions libérales et des enjeux de la « conciliation »

13 Les réponses que la littérature sociologique apporte à ces questions sont foncièrement ambiguës. En effet, on y retrouve au moins deux interprétations divergentes du sens qu’il convient d’attribuer à la féminisation des professions libérales (Le Feuvre, 2001).

14 D’une part, l’entrée des femmes dans ces professions est envisagée uniquement selon des modalités qui sont compatibles avec une soi-disant « spécificité féminine ». L’accès des femmes aux professions est considéré comme légitime, mais uniquement à condition qu’il ne bouleverse nullement « l’ordre des choses », dont, en premier lieu la différence (et donc la hiérarchie) des sexes. Dans cette perspective, les femmes sont renvoyées en permanence à leur « différence » et celle-ci sert à justifier leur exclusion des échelons supérieurs de la hiérarchie professionnelle. En raison de cette « différence », on imagine que les femmes vont s’orienter en priorité vers certains sous-espaces professionnels et qu’elles vont y adopter des modes d’activité « spécifiques ». L’origine de cette « différence » peut être située, soit du côté des attributs « naturels » des femmes (telles leurs capacités reproductives ou caractéristiques psychologiques), soit du côté des « arrangements sociaux » (telles la division sexuelle du travail domestique et éducatif ou l’incapacité supposée des femmes – ici faute de socialisation et non pas d’hormones – à exercer de l’autorité, notamment sur des hommes). Cette première représentation de la féminisation des professions libérales mobilise donc ce que Thomas Laqueur (1992) appelle le « modèle des deux sexes ». Elle est fondée sur l’idée d’une « différence incommensurable » entre les êtres mâles et femelles et sur une valorisation sociale de cette différenciation (Le Feuvre, 2001). Dans ce cas, les responsabilités familiales et domestiques sont censées incomber de manière mécanique et inéluctable aux femmes et les difficultés de « conciliation » de ces responsabilités avec une (éventuelle) carrière professionnelle sont pensées uniquement au féminin. L’enjeu de la féminisation des professions libérales repose donc sur la capacité de ces professions à offrir des « niches » d’exercice, qui permettraient aux femmes de maintenir l’essentiel de leur disponibilité envers les charges domestiques et éducatives de la sphère familiale, tout en travaillant comme médecins ou avocates.

15 D’autre part, l’entrée des femmes dans les professions supérieures peut être pensée selon l’idée d’un potentiel hiatus entre « sexe » et « genre ». Ici, il est suggéré que les femmes sont désormais susceptibles d’investir les mêmes espaces professionnels et d’adopter les mêmes modes d’exercice que les hommes, mais à condition d’avoir accédé au préalable au « genre masculin ». Autrement dit, la hiérarchie des sexes peut être transgressée, mais seulement à condition que la hiérarchie des genres soit respectée (Mathieu, 1992). Ainsi, les rares femmes qui arrivent à traverser le « plafond de verre » sont pensées comme des archétypes de la masculinité. Leur réussite professionnelle exceptionnelle est expliquée (et justifiée) par le fait qu’elles « se comportent comme des hommes » et, notamment, par leurs positionnements atypiques vis-à-vis des charges domestiques et familiales. Ces femmes sont censées minimiser le temps consacré à la production domestique, en se focalisant entièrement sur l’accumulation de signes extérieurs de réussite professionnelle. Toutefois, la plupart des auteur·e·s pensent que cette stratégie doit nécessairement s’opérer au prix d’un renoncement plus ou moins volontaire à la conjugalité et/ou à la maternité. Cette deuxième analyse de la féminisation des professions supérieures mobilise donc le modèle du « troisième sexe » développé par Bernard Saladin d’Anglure (1992). Le principe de la différenciation nécessaire des sexes est maintenu, mais la possibilité d’une « socialisation inversée » des femmes est envisagée comme explication principale de leurs parcours professionnels « atypiques ». Dans cette perspective, les problèmes de « conciliation » sont réglés par la possibilité objective d’un désinvestissement domestique de la part de certaines femmes, notamment par le recours aux services domestiques fournis par d’autres catégories sociales de femmes, moins bien dotées en capital scolaire. Si l’idée que les femmes puissent se dégager de l’assignation prioritaire au domestique a quelque chose de potentiellement « transgressif », on est néanmoins très loin d’une pensée hérétique du rapport entre sexe et genre, dans la mesure où l’idée de la complémentarité des genres (plutôt que des sexes) continue de dominer l’analyse. En effet, d’après la plupart des auteur·e·s qui adoptent cette perspective, les femmes « viriles » n’ont d’autre solution que de vivre seules ou, éventuellement, avec un individu (homme ou femme) de type « féminin », qui serait chargé·e justement de gérer la « conciliation travail-famille » à leur place. De plus, le statut de figure d’exception accordé aux « femmes viriles » protège la société de tout risque de remise en question généralisée de la hiérarchie sexuée, et ce d’autant plus que la stigmatisation collective de la « femme de carrière » ou, pire encore, de la « femme de pouvoir », est renforcée par une sur-valorisation de la maternité (Delphy, 1991b) et par la construction symbolique d’une dissonance fondamentale entre « féminité » et « autonomie financière » des femmes.

16 Ces deux perspectives d’analyse des processus de féminisation des professions libérales reposent sur des présupposés théoriques qui sont assez problématiques à nos yeux. Dans les deux cas, nous retrouvons l’idée d’une différenciation nécessaire entre deux catégories, de sexe ou de genre. Même si la deuxième perspective permet de penser le cas de femmes « transfuges » (Daune-Richard et Marry, 1990), dont le « genre » serait en quelque sorte en inadéquation avec le « sexe », elle ne permet pas de comprendre pourquoi des attributs sociaux qualifiés de masculins ou de féminins se maintiendraient dans une situation où les individus de l’un ou de l’autre sexe biologique pourraient les acquérir (Delphy, 1999a). Ainsi, l’une et l’autre de ces perspectives d’analyse donnent lieu à une vision extrêmement statique du genre comme système social. Elles signifient que, alors que les femmes ont – peut-être pour la première fois dans l’histoire des sociétés occidentales – acquis la possibilité de subvenir à leurs propres besoins par l’accès aux études supérieures et aux professions qualifiées, les principes de la domination masculine seraient restés inchangés. Elles laissent également entendre que, après des dizaines d’années de luttes féministes, l’accès des femmes aux droits qui leur étaient déniés ne change finalement rien (ou presque) au système dominant du genre. Et pourtant, malgré les faiblesses conceptuelles ou les impasses de ces deux grilles de lecture du processus de féminisation des professions libérales, la très grande majorité des discours recueillis auprès d’hommes et de femmes exerçant ces métiers s’y renvoient de manière plus ou moins explicite.

Les récits de la « conciliation » chez les femmes médecins et avocates

17 Tout d’abord, on peut identifier un récit sur l’arrivée des femmes en médecine et en droit qui met clairement l’accent sur les spécificités de l’exercice au féminin (Ulmann et al., 2001). On retrouve ici l’idée selon laquelle l’injonction à la « conciliation » est tellement intégrée à la vision du monde des femmes qu’elle participe dès les premières années de leurs études à l’élaboration de trajectoires professionnelles très largement subordonnées au principe de leur disponibilité pour la gestion des charges domestiques et familiales (Chabaud-Rychter et al., 1985). Dans ce cas, on peut identifier une adhésion normative des femmes elles-mêmes au discours de la « conciliation », qui apparaît bel et bien à leurs yeux comme « une affaire de femmes ».

18

« Mais c’est vrai que les… des trucs [à la maison], je les prends sur moi, ça ne me gêne pas vraiment. Je ne sais pas si j’aurais forcément envie que mon mari soit tous les soirs aux fourneaux en train de… Je considère que ça fait partie de ma vie et j’aime bien ça […] Je suis toujours dépendante, même quand je me suis installée, c’est quand même mon mari qui gagne mieux sa vie que moi, mais bon, j’ai l’impression d’y contribuer quand même, d’y participer. »

19 Toutefois, nos entretiens font clairement apparaître une forme de distanciation par rapport à cette conception normative de la « conciliation », au niveau des pratiques réelles des femmes médecins et avocates. En effet, les contraintes temporelles de ces professions sont telles que la mise en œuvre de ce modèle « idéal » rencontre de sérieux obstacles dans la vie quotidienne. Tiraillées entre les injonctions normatives à la « conciliation » et les pressions des collègues, des client·e·s et des patient·e·s, la plupart des femmes, dans ces professions, surtout quand elles sont mères de famille, sont amenées à compenser ce qu’elles appellent leurs propres « défaillances » sur le plan domestique et familial. C’est ainsi qu’elles peuvent être amenées à exiger une participation à la gestion de l’interface travail-famille de la part du conjoint et/ou à faire appel à d’autres catégories de femmes (nourrices, femmes de ménage, etc.) pour pallier leurs absences à certains moments de la journée ou de la semaine. On peut donc dire qu’il y a trace d’un affaiblissement de la légitimité de l’assignation prioritaire des femmes au domestique, sous la forme d’une « substitution partielle négociée » (Lapeyre, 2003) de ces femmes à l’égard de la prise en charge matérielle du travail domestique et éducatif, même si elles en conservent pleinement la « charge mentale » (Haicault, 1984). Si ces pratiques ne remettent pas fondamentalement en cause les principes mêmes de la division sexuelle du travail, elles illustrent un certain déplacement des critères par lesquels le « tabou de la similitude » s’impose. La différenciation des sexes ne passe plus par une opposition entre « femmes inactives » et « hommes actifs », mais plutôt par une distinction entre « femmes actives sans ambition professionnelle excessive, gestionnaires prioritaires des contraintes de la conciliation » et « hommes carriéristes, ponctuellement mobilisables pour pallier l’absence des épouses dans la vie familiale et domestique ».

20

« Je crois que je fais partie de ceux qui veulent concilier les deux, ma vie professionnelle c’est une chose, les horaires je suis obligée, je suis médecin généraliste, si je ne suis pas là quand les gens ont besoin de moi, ce n’est pas la peine, je suis obligée de faire cette consultation du soir, quelquefois c’est à ce moment-là que j’ai le plus de travail, si je n’étais pas disponible au moins jusqu’à 19h, il y a des patients que je ne verrais pas. Ce n’est pas un choix, ça fait partie de la pratique. J’avoue que j’ai un mari qui participe quand même beaucoup, il fait les repas du soir, les courses, s’occupe des enfants. Je ne fais pas comme mes associées qui sont obligées le matin de faire le repas pour le soir […] Mais, en revanche, dès que je m’arrête dans la semaine, c’est-à-dire le mercredi, le samedi, le dimanche, les rôles sont tout de suite inversés. Ça, c’est extraordinaire. »

21 Deuxièmement, on identifie un récit qui met fermement l’accent sur le potentiel « transgressif » de l’arrivée des femmes dans ces espaces professionnels. Dans ce cas, on recueille des récits qui témoignent d’une résistance plus ou moins explicite des femmes aux injonctions à la disponibilité domestique. Pour certaines, les tensions entre les temps de travail professionnel de plus en plus désynchronisés et les exigences de plus en plus affirmées de « performances » domestiques sont réglées par des stratégies d’évitement des contraintes du deuxième pôle. Dans ce cas, les femmes (et quelques hommes) insistent sur le fait qu’il est parfaitement possible pour les femmes de mener une carrière professionnelle ascendante en médecine ou en droit, à condition qu’elles acceptent « d’en payer le prix ». Les femmes qui adoptent ce type de récit (à propos de leur propre parcours ou de celui d’une consœur) s’inscrivent dans une vision très individualiste des rapports sociaux de sexe. Elles renvoient les différences de carrière entre hommes et femmes à de simples « effets de choix », insistant sur la possibilité objective pour les femmes de s’aligner sur les normes de l’excellence professionnelle définie par et pour les hommes. Il s’agit alors de justifier les expériences des unes et des autres en termes de « préférences » (Hakim, 2000), soit pour la carrière, soit pour la famille. Toutefois, ces discours renvoient clairement à une stigmatisation relativement systématique des femmes qui manifesteraient une trop forte ambition professionnelle. Ainsi, les femmes qui mobilisent cette grille de lecture pour décrire leurs propres expériences tendent à mettre l’accent sur les conditions objectives exceptionnelles qui les ont poussées à adopter un rapport dit « masculin » à la carrière : décès précoce du père, maternité précoce, suivie d’un divorce ou d’un veuvage, souci de maintenir à tout prix le statut social de la lignée familiale, notamment en l’absence d’un frère « héritier » (Daune-Richard et Marry, 1990), etc. De tels rapports des femmes à l’exercice professionnel sont plus rarement justifiés par un refus explicite du modèle de la dépendance féminine. C’est ainsi que plusieurs femmes se présentant comme « atypiques » racontent l’importance de l’influence de leurs propres mères (souvent femmes au foyer, issues des classes supérieures et « frustrées » par leur propre absence d’autonomie financière) en matière de distanciation vis-à-vis du modèle normatif de la « disponibilité permanente ». Ce deuxième discours sur les processus de féminisation donne donc à voir une possibilité de transgression des normes sexuées de la part d’une minorité de femmes, alors que les fondements de la hiérarchie sexuée demeureraient largement intacts pour le plus grand nombre.

22

« C’était un peu la même charge de travail en entreprise et au barreau. Pour moi, il y a un truc à finir, je le termine, je ne regarde pas l’heure et, en entreprise, lorsqu’on est cadre supérieur, on ne regarde pas ses horaires, on fait ce qu’il y a à faire. Je ne me suis jamais amusée… Il y a une chose aussi au barreau, on travaille en général en termes de temps passé sur un dossier et on en tient compte, et je dirais qu’on sait plus combien d’heures on fait, mais en entreprise, moi, à mon époque, on ne comptait pas le temps qu’on avait passé et s’il y avait une urgence… »

Vers une nouvelle appréhension de la « conciliation »

23 En travaillant simultanément sur la cohérence théorique des lectures sociologiques des enjeux de la féminisation des professions et sur les récits livrés par nos enquêté·e·s, il nous est paru nécessaire de développer une troisième perspective analytique de l’interface « travail-famille » (Le Feuvre, 1999). Celle-ci vise moins à restituer les récits des personnes interviewées qu’à fournir un modèle idéal-typique (Schnapper, 1999), voire utopique, pour saisir les enjeux de l’entrée des femmes dans ces professions du point de vue du genre.

24 D’une certaine manière, rendre compte des discours et des pratiques des femmes médecins et avocates nous a obligées à penser ce que pourrait être le « non-genre » (Delphy, 1991a), c’est-à-dire à nous demander quels seraient les indicateurs empiriques d’une situation où l’entrée des femmes dans ces professions s’accompagnerait d’une véritable remise en question des fondements matériels et symboliques de la subordination des femmes. Il nous est alors paru incohérent de penser la possibilité d’une subversion du genre dans une situation où les femmes conserveraient tous les attributs de la « féminité », alors que ces derniers opèrent comme de simples « pense-bêtes » de la hiérarchie sexuée (Bourdieu, 1998). Il nous est également paru incohérent de penser l’égalité des sexes selon une logique d’alignement des femmes sur des pratiques masculines, dans la peur d’une perte irrémédiable des « spécificités féminines ». Comme le dit Christine Delphy :

25

« Cette peur révèle une vision statique, donc essentialiste, des hommes et des femmes, corollaire de la croyance que la hiérarchie serait en quelque sorte surajoutée à cette dichotomie essentielle. Or, dans la problématique du genre, cette peur est tout simplement incompréhensible ; si les femmes étaient les égales des hommes, les hommes ne seraient plus les égaux d’eux-mêmes ; pourquoi les femmes ressembleraient-elles à ce que les hommes auraient cessé d’être ? »

26 Il s’agit alors de reconnaître que le système de genre ne peut nullement être remis en question tant que l’enjeu principal de l’accès des femmes aux professions libérales est pensé en fonction des possibilités de « conciliation » dont elles – et elles seules – pourraient bénéficier (les fameux mommy tracks). Même si l’adaptation de l’exercice professionnel aux « contraintes familiales » qui incombent encore très majoritairement aux femmes peut faciliter le maintien en activité de certaines femmes médecins et avocates aujourd’hui, elle mène inexorablement au maintien des « spécificités féminines » qui constituent le fondement matériel et symbolique du système de genre dans les sociétés européennes contemporaines.

27 De même, la capacité de certaines femmes à s’aligner sur les critères de réussite professionnelle que les hommes ont élaborés dans un contexte où ils pouvaient encore s’appuyer sur les services fournis par leurs épouses/secrétaires/assistantes (ce qui est encore le cas pour certains d’entre eux aujourd’hui), ne constitue pas non plus une menace réelle pour le système dominant de genre, tant ces femmes « viriles » demeureraient exceptionnelles dans tous les sens du terme et ne contribueraient donc qu’à confirmer la règle de la différenciation des sexes.

28 De notre point de vue, la féminisation des professions libérales ne constitue un processus hérétique vis-à-vis du système de genre que quand elle s’apparente à une transgression du « tabou de la similitude », c’est- à-dire quand elle tend à rompre avec les principes de la division du monde selon la dichotomie sexuée. Mais alors, comment une telle « subversion » du genre pourrait-elle se dire et se manifester dans les discours et les pratiques des femmes médecins et avocates ?

29 Lors de l’analyse de nos entretiens biographiques, cette question nous a permis d’identifier un troisième récit, minoritaire, certes, mais bel et bien centré sur des tentatives explicites de « dé-sexuation » des enjeux de la « conciliation travail-famille ». En effet, certaines femmes de notre population d’enquête semblent parfaitement bien mesurer les effets désastreux de l’assignation prioritaire des femmes à la sphère domestique sur les carrières féminines. De même, elles insistent sur les méfaits du modèle masculin de la carrière chronophage. Loin de reconnaître, pour elles-mêmes comme pour d’autres femmes, une quelconque « prédisposition » au sur-investissement domestique, elles œuvrent tout autant dans leurs activités professionnelles que dans leur vie personnelle en faveur de « l’interchangeabilité » des hommes et des femmes en matière de travail domestique et éducatif et en matière d’exercice professionnel (Le Feuvre, 2001). Elles cherchent à imposer un nouveau rapport à la carrière professionnelle, calqué sur l’idée d’une indifférenciation des compétences, des capacités et de la disponibilité temporelle en fonction du sexe. Elles revendiquent d’autres visions de la « conciliation », pour elles et pour les hommes et les femmes de leur entourage professionnel et/ou personnel. Elles pensent que l’émancipation féminine doit prendre d’autres voies qu’un simple alignement des femmes sur les critères d’avancement professionnel instaurés par et pour les hommes. Il s’agit alors d’imposer – principalement aux hommes, mais également aux autres femmes – des changements significatifs de comportement, au travail et dans la sphère familiale et affective.

30 Ce faisant, elles rencontrent bien plus de résistance que les femmes qui adhèrent à l’une ou à l’autre des deux grilles d’analyse précédentes. Résistance de la part des hommes, bien sûr, puisque ces derniers ont le plus à perdre d’une remise en question de l’évidence et de la légitimité de la « différence des sexes ». Mais résistance également de la part de la grande majorité des femmes, à la fois celles qui demeurent le plus farouchement attachées à la sur-valorisation des « spécificités » et « qualités » féminines et de la part de celles qui revendiquent la possibilité pour les femmes d’aligner leurs pratiques professionnelles sur celles des hommes.

31 Il convient de préciser qu’aucune femme (ni aucun homme) de notre échantillon d’enquête n’a vraiment atteint ce degré d’indifférenciation des sexes dans sa vie personnelle. Mais c’est l’existence de ce discours, même de manière très embryonnaire et minoritaire, et sa cohérence avec une analyse non naturaliste et non déterministe du genre, qui a retenu notre attention. Il nous reste encore à saisir les conditions sociales qui seraient les plus favorables à l’élaboration d’une telle conception de l’égalité hommes-femmes au sein des professions étudiées. Ce que l’on peut dire pour l’heure, c’est que les (rares) femmes qui adoptent ce discours se caractérisent par des conditions de socialisation relativement atypiques (mères féministes ou très engagées professionnellement/pères fortement investis dans l’éducation des enfants), même si toutes ne se disent pas nécessairement « féministes ». Elles ont connu des conditions très favorables d’insertion professionnelle ; elles ont bénéficié d’un soutien actif de plusieurs mentors, y compris d’hommes « patrons », et sont entrées (parfois « par hasard ») dans un secteur particulièrement porteur de leur profession.

32 Dans la vie privée, celles qui vivent avec un homme semblent avoir sciemment sélectionné (ou gardé) des compagnons qui adhèrent à un même objectif d’indifférenciation des investissements des hommes et des femmes dans la sphère professionnelle et familiale. D’ailleurs, en cas de conflit sur ces questions, elles n’hésitent pas à adopter des modes de vie « alternatifs » (cohabitation non conjugale, résidence alternée, etc.) pour accroître leurs propres marges de manœuvre au quotidien. Enfin, ces femmes ont opéré des remises en question profondes des normes domestiques et éducatives dominantes dans leur milieu social, revendiquant un certain « laisser-aller » quant à la propreté domestique et un assouplissement des principes éducatifs à l’égard des enfants, etc.

33

« Moi, d’abord, l’idée qu’on m’aide, ça ne me vient pas à l’idée parce que je considère que ce n’est pas mon travail… quand j’avais une charge d’enfants, je vivais avec d’autres adultes, je considérais que c’était la même charge que la mienne et qu’il ne s’agissait pas de l’aide à moi dont il était question mais de l’aide de tout le monde, et l’idée de l’aide à apporter à une femme ne m’intéresse pas… car je ne considère pas que la tâche ménagère soit une tâche de femme. »

34 On peut donc dire que les femmes qui développent ce type de récit manifestent une résistance à la fois vis-à-vis de leur propre assignation prioritaire à la sphère domestique et vis-à-vis de l’hégémonie des modèles de l’excellence professionnelle connotés au masculin.