Vers une gouvernance plurielle de l’alimentation

6 D’après Bognon et Marty (2015), alors que les communes étaient des actrices essentielles de l’alimentation jusque dans les années 1940, elles ont perdu ce rôle dans les années 1950 : « la modernisation du système alimentaire, débutée dans l’après-guerre et dont les formes et normes se déploient par la suite, donne lieu à une gouvernance des flux dominée par le secteur privé, marchand et entrepreneurial », caractérisée « par le secret stratégique d’une sphère commerciale privatisée ». À l’opposé de cette gouvernance se dessine à la fin du 20^e siècle une gouvernance plurielle de l’alimentation, avec de nouveaux acteurs publics telles que les collectivités locales qui « tentent de contrevenir à l’expansion conquérante de la grande distribution. » (ibid., p. 11), et les consommateurs, pour qui « les répercussions des conclusions du Sommet de la Terre de 1992 produisent un changement dans la mentalité » (ibid., p. 11) et sont de fait « de plus en plus critiques vis-à-vis des objectifs capitalistiques des groupes de distribution alimentaire ».

7 De plus, émerge parallèlement un secteur agri-alimentaire reconnectant l’agriculture et l’alimentation alors que ces secteurs étaient relativement cloisonnés depuis l’après-guerre (Bonnefoy, Brand, 2014), sachant que la gouvernance du secteur agricole s’est elle-même progressivement élargie (Souchard, 2003 ; Gomez, Itçaina, 2014 ; Prévost, 2014 ; Peltier, 2010 ; Schweizer, Mumenthaler, 2017 ; Reed, Keech, 2019 ; Cretella, 2019).

Les difficultés de gouvernance liée à l’hétérogénéité des acteurs des CCP…

8 Les CCP s’inscrivent dans ce contexte : ils se développent aussi bien à l’initiative d’acteurs privés, de la société civile ou de structures publiques. Les CCP sont donc caractérisés par une grande diversité des acteurs impliqués, qu’il s’agisse de types d’acteurs ou de domaines d’activité. Cette diversité peut se vivre sous forme concurrentielle ou de simple cohabitation, mais on constate un mouvement fort en faveur d’une gouvernance participative. On voit émerger « un nouvel ensemble de coopérations entre différents acteurs […]. Ces nouvelles formes de coopérations se veulent davantage inclusives, horizontales et non sectorielles » (Chiffoleau et al., 2018). La gouvernance partagée se trouve même être à la fois un moyen pour développer les CCP et une fin en soi. On aboutit donc à une exigence de gouvernance alimentaire territorialisée qui soit « l’ensemble des processus de coordination des acteurs autour de l’alimentation à l’échelle territoriale, visant à favoriser leur organisation et à limiter l’atomisation des initiatives touchant aux systèmes alimentaires » (Billion, 2017).

9 La forte hétérogénéité des acteurs est un défi majeur pour concrétiser cette gouvernance alimentaire territoriale (GAT). Ces acteurs n’ont pas l’habitude de travailler ensemble, ce qui peut poser des problèmes de compréhension et de mise en route de collaborations. Il existe également des conceptions de l’agriculture et de l’alimentation qui peuvent s’opposer. Enfin, les acteurs locaux se trouvent en fait avoir peu de marges de manœuvre. Cela constitue trois freins majeurs pour le développement d’une GAT.

10 « La rencontre entre producteurs et consommateurs, présentée par les acteurs comme allant de soi, résulte d’un travail de construction d’un univers de sens commun à partir de répertoires de justification distincts » (Gomez, Itçaina, 2014). Selon l’auteur et l’autrice, le développement des CCP au Pays basque se trouvent au croisement « d’utopies économiques à la fois proches dans leurs visées et distinctes par leurs origines et par les groupes sociaux qui les portent ». Selon Chevallier et al. (2014), les motivations pour vendre ou acheter des aliments en circuits alimentaires de proximité varient selon les personnes et cela au sein d’un même corps de métier : « les néo-Limousins mettent plus fréquemment en avant des motivations d’ordre personnel (goût pour la relation clientèle, recherche d’une meilleure qualité de vie) ou sociétal (défense du milieu rural, protection de l’environnement) que les exploitants nés en Limousin, qui mettent plus fréquemment en avant des motivations économiques (meilleure valorisation des produits, nouveaux débouchés) » (ibid. : p. 345). De plus, on observe la mobilisation d’institutions a priori non dédiées au commerce alimentaire telles que les associations sportives, culturelles ou encore les comités d’entreprise. Il est donc difficile de dépasser une simple cohabitation d’acteurs et actrices aux visées différentes dans la mise en œuvre de CCP pour atteindre une collaboration qui soit efficace et volontariste. Soulard et Perrin (2014) constatent ainsi, dans leur étude de cas de Perpignan, un manque d’adhésion de partenaires aussi bien dans les espaces de réunions que dans les actions mises en œuvre. Au point que Chiffoleau et al. (2018) estiment nécessaire de mobiliser des « diplomates et interprètes capables de parler les différents langages des différents corps ».

11 Il faut alors réussir à faire dialoguer. Cela a pu se faire par exemple autour de la notion de « souveraineté alimentaire ». Mais alors que, dans le Pays basque, un glissement de sens s’est progressivement opéré pour faire converger des acteurs (Gomez, Itçaina, 2014) [5], dans le canton de Genève, cette notion mobilisée a plutôt été vidée de son sens au profit d’une des parties (Schweitzer, Mumenthaler, 2017) [6]. Selon Chiffoleau et al. (2018), les blocages sont rarement purement techniques : alors que les acteurs se plaignent de rencontrer des problèmes juridiques ou techniques, les solutions apportées ne suffisent pas à ce que des collaborations se mettent en place et ce sont souvent des temps conviviaux ludiques et informels qui servent de déclencheurs.

… et aux clivages autour de la question alimentaire

12 Toutefois, malgré tous ces efforts de rencontre, on assiste souvent à « une nouvelle segmentation de l’arène agroalimentaire. Dans beaucoup de configurations, il semble que l’on ait constitué à la faveur des procédures et des normes, des arènes diverses renvoyant à des systèmes d’acteurs spécifiques et des objectifs différents. Cela offre aux élus la possibilité de gérer des demandes et des politiques contradictoires, de sectoriser une politique transversale à moindre coût politique » (Bonnefoy, Brand, 2014).

13 Par exemple, d’après Peltier (2010) à propos des cas du Mans et de Nantes, les acteurs « retombent souvent dans une défense corporatiste qui leur paraît indépassable ». Ainsi Coulson et Sonnino (2019) considèrent que la littérature est excessivement optimiste, ne prenant pas suffisamment en compte les tensions et conflits. Elles montrent ainsi, à propos de plusieurs « coalitions » alimentaires rurales en Grande-Bretagne, que les politiques alimentaires urbaines ne peuvent être qu’un simulacre de démocratie : faute d’habitude de travailler ensemble et en raison de la complexité d’un travail pluriel, les acteurs sont condamnés à privilégier une approche consensuelle pour ne pas bloquer les échanges, de sorte que les inégalités ne peuvent être corrigées et que ce sont les mêmes personnes qui prennent les décisions, en dehors des espaces de gouvernance partagée.

14 À l’inverse de la littérature considérant que l’alimentation est un sujet suffisamment transversal pour créer des synergies entre acteurs, Cretella (2019) considère, à propos d’un échec de politique alimentaire urbaine à Pise, en Italie, que la collectivité et l’université « ont sous-estimé à quel point l’alimentation peut être un sujet conflictuel, problématique et contesté ». De même, selon Reed et Keech (2019), à propos de la politique alimentaire de Bristol, l’écart entre les initiatives citoyennes et les politiques alimentaires est tel qu’il est peu probable que l’on puisse prendre des décisions transparentes et démocratiques dans les espaces de gouvernance alimentaire locale. Il y a une inquiétude permanente des initiatives citoyennes d’être récupérées ou non comprises ou bien d’être associées à des choix qu’elles ne cautionnent pas. De plus, en raison des nombreuses relations informelles préexistantes, la plupart des décisions sont réfléchies en dehors des espaces de gouvernance alimentaire locale.

15 Enfin, quand bien même les acteurs arriveraient à se rencontrer et à dépasser leurs oppositions, il reste que les politiques alimentaires locales menées par les collectivités manquent trop de libertés en raison du contexte global et qu’il est vain de vouloir monter des politiques alimentaires strictement locales : il est important de mettre en évidence la place des acteurs absents du territoire mais qui ont un rôle déterminant sur l’alimentation (Lever et al., 2019). Les acteurs locaux sont confrontés « aux puissants effets de sentier imposés par le régime dominant, et à leur faible capacité de changement dans un système alimentaire globalisé et privatisé » (Bognon, Marty, 2015). Il reste à espérer selon ces dernières autrices que les innovations à l’échelle locale puissent venir bousculer les échelles méso et macro : « les transitions peuvent relever de perturbations majeures du paysage sur le régime (i.e. catastrophe naturelle, crise économique, etc.), de dysfonctionnements structurels dans le régime (i.e. crise politique, mouvements sociaux, etc.), et/ou d’émergence d’une ou de plusieurs niches venant se substituer au régime dominant ou l’amender en profondeur ».

16 Parmi tous ces freins, le jeu peut clairement agir sur les deux premiers (la segmentation des acteurs de l’arène agri-alimentaire et les clivages autour de la question alimentaire). D’une part, il crée un cadre ludique permettant à des acteurs qui ne se connaissaient pas de se rencontrer et d’échanger grâce aux règles du jeu, qui donnent un cadre simplifié et rapidement accessible. Le jeu peut permettre de prendre le temps de découvrir la diversité des positions, donc d’améliorer l’intercompréhension et de vivre une expérience commune qui scelle un début d’interaction sociale. D’autre part, il permet d’aborder des sujets sensibles, tel que celui des rapports de force. Ne sachant pas si les prises de position des uns et des autres pendant les séances sont liées à leur rôle affecté ou bien à leur personnalité et ce cadre étant ludique, il est possible de sensibiliser à la question.

Coopérer par le jeu

23 L’objectif du jeu sérieux « l’Alimentation Locale en Projet » est d’amener les participant·e·s à incarner des rôles d’acteurs des CCP prédéfinis (agriculteur·rice, consommateur·rice, collectivité, structure d’accompagnement) (figure 1). Le jeu doit les conduire à coopérer pour réaliser des actions en lien avec les CCP, proposées sur un plateau de jeu commun : création d’un magasin de producteurs, organisation d’un marché de plein vent, etc. Sur le fond, il est impossible qu’une action en lien avec les CCP soit mise en œuvre par un acteur seul ou par des acteurs incarnant des rôles équivalents (deux agriculteurs par exemple). L’enjeu est bien de se focaliser sur les questions de gouvernance alimentaire en obligeant les participants à coopérer, et donc à dialoguer et à entendre les arguments développés, afin de déterminer des objectifs communs et de « gagner » en réussissant à mettre en œuvre une ou plusieurs actions. Dans le cas contraire, cela conduit à mettre en évidence des points de blocage.

Figure 1 : Vue synthétique de la version finalisée du jeu sérieux « l’Alimentation locale en projet » / Overview of the final version of the serious game “l'Alimentation locale en projet”

Figure 1 : Vue synthétique de la version finalisée du jeu sérieux « l’Alimentation locale en projet » / Overview of the final version of the serious game “l'Alimentation locale en projet”

24 Dans sa première version, le jeu se déroulait en trois temps : d’abord, les participant·e·s reçoivent des unités de monnaie (UM) et des unités de temps (UT) selon leur personnage. À l’aide d’une fiche investissements, où ils notent leurs choix, ils affectent leurs ressources à des actions, en positionnant leurs jetons sur le plateau. On constate alors s’il manque des tâches pour que des actions soient réalisées et une période de débat démarre pour coordonner les investissements en temps et en argent sur les actions que le groupe souhaite réaliser. Quand le groupe considère qu’il arrive à un premier accord global, chaque personnage reçoit des gains associés et on redémarre autant de tours possibles dans la limite du temps imparti. Nous avons choisi un temps de 40 minutes de jeu, suivi d’un temps de durée libre pour échanger sur l’expérience partagée.

25 Cette première version de jeu a nécessité environ deux mois de construction, nourrie d’échanges de l’équipe de Geolab (4 personnes) avec les partenaires du réseau Inpact (4 personnes) [9]. Nous étions prêt·e·s pour un premier test le 21 mars 2019.

26 Dans une perspective de recherche, le jeu nous semblait un outil pouvant répondre à plusieurs objectifs. D’abord, les premières expériences menées au sein du laboratoire nous confortaient dans la capacité du jeu à résoudre un de nos problèmes de départ : celui de l’animation collective entre acteurs ayant des pratiques et représentations hétérogènes des circuits courts [10]. Ensuite, nous avions constaté lors de nos premières recherches en 2011-2012 et à travers les Journées des Proximités [11] que, derrière le vocable « circuits courts », les acteurs (consommateur·rice·s, producteur·rice·s, intermédiaires, institutions) ont des attentes très variées (Chevallier et al., 2014). Le jeu est ainsi conçu comme un outil d’échange et de confrontation entre les différents acteurs des CCP, permettant de questionner les enjeux de la coopération et de la gouvernance participative. Il se positionne au croisement des techniques d’apprentissage collectif et d’expérimentation en sciences sociales telles que définies par Voinov et Bousquet (2010).

Les personnages

27 Nous avons initialement défini cinq catégories de personnages, chaque participant·e pouvant ensuite préciser son personnage : consommateur·rice·s, producteur·rice·s, accompagnateur·rice·s (Chambres d’agriculture, organismes à vocation agricole et rurale [12], autres chambres consulaires, structures d’accompagnement à la création d’entreprises, etc.), commerçant·e·s (boucheries, épiceries, autres commerces alimentaires fixes ou ambulants, restaurants-traiteurs) et représentant·e·s de collectivités. Pour que le jeu soit plus complet et réaliste, nous aurions pu ajouter les transporteurs, les entreprises de l’agro-alimentaire, les banques, l’État et les pays, autant d’interlocuteurs·rices que nous avions rencontrées lors de nos enquêtes [13]. Nous n’avons pas débattu de ces possibilités car il était déjà nécessaire, pour des raisons de lisibilité graphique, de réduire le nombre de catégories à 4 au lieu de 5 : ainsi la catégorie commençant·e·s se retrouve dans les actions, à défaut d’être dans les personnages, ce qui laisse toute marge de manœuvre aux joueurs et joueuses pour réintégrer l’importance des commerces.

Les actions

28 Pour définir les actions collectives à réaliser, nous nous sommes appuyé·e·s sur une enquête complémentaire au Recensement Agricole auprès d’un tiers des exploitations agricoles et pour laquelle le Limousin avait été territoire pilote (figure 2). Parmi les initiatives prises par les acteurs des CCP, les catégories : organisation de marchés, mise en œuvre de points de vente collectifs, proposition de paniers et approvisionnement de la restauration collective [14], sont reprises de cette enquête. Les items de l’enquête « commerçants-détaillants », « tournée », « restauration commerciale », « correspondance » et « grandes et moyennes surfaces » sont fusionnés dans un item du jeu portant sur la création d’un « magasin tenu par un·e commerçant·e ». Nous n’avons pas conservé la vente à la ferme, considérant qu’il s’agit essentiellement d’un mode de vente individuel peu concerné par la gouvernance participative et que, lorsque la vente à la ferme intègre les produits de plusieurs producteurs, elle peut rejoindre les catégories magasins de producteurs ou marchés prévues dans le jeu. Les salons et foires sont intégrés dans la catégorie « marchés ».

Figure 2 : Modes de vente en circuits courts des exploitations du Limousin en 2010 / Different modalities of short circuit sales of the farms in Limousin in 2010

Figure 2 : Modes de vente en circuits courts des exploitations du Limousin en 2010 / Different modalities of short circuit sales of the farms in Limousin in 2010

29 À partir d’une enquête auprès de consommateurs·rices par Limoges Métropole (Garnier et Dellier, 2018) et des nombreuses interpellations lors des journées des proximités sur le besoin de recenser les initiatives, nous avons également ajouté des actions par rapport à l’enquête de 2011. Ainsi, la mise en relation des consommateurs et producteurs, souvent attendue par les consommateurs comme un levier de développement de leur consommation en circuit court, passe également par l’item « annuaire / labellisation locale ». Mais le développement des CCP ne se limite pas à des actions de mise en relation. La relocalisation de l’alimentation peut nécessiter d’augmenter la production locale, ce que nous avons considéré à travers les items « installation de producteurs en CCP », « chantiers d’insertion maraîchage » et « jardins collectifs – autoproduction ».

30 Pour mettre en place ces actions, il y a une grande diversité de tâches à réaliser. Nous n’avons pas fait d’audit des initiatives pour lister ces tâches, mais nous avons recensé les tâches évoquées spontanément dans de nombreux entretiens [15] avec l’hypothèse que si elles sont évoquées spontanément, c’est qu’elles constituent un enjeu important qui peut susciter du débat entre les personnes impliquées. Nous avons ainsi identifié deux grandes catégories de tâches :

33 Initialement, nous avions envisagé d’utiliser activement le détail des tâches dans le jeu pour renforcer la transmission de connaissances et la prise de conscience de la réalité des personnes impliquées dans les CCP. Mais le jeu devenait trop compliqué à comprendre et lire. Le tableau est cependant disponible pour les animateurs·rices pour donner des exemples et aider les participant·e·s à se mettre dans la peau de leur personnage.

Des gains quantifiés

34 Pour réaliser ces tâches, il est nécessaire que les personnages y consacrent du temps et de l’argent. Et, une fois réalisées, les actions rapportent de l’argent. Cela est traduit dans le jeu par des unités de temps (UT) et des unités de monnaie (UM). L’enquête de 2011 complémentaire au Recensement Agricole recensait de manière déclarative les chiffres d’affaires et charges globales des exploitations pratiquant les CCP (Chevallier, 2013). De plus, une étude relative à « l’Élaboration d’un référentiel technico-économique dans le domaine des CCP de commercialisation » (Capt et al., 2011) avait permis de rassembler les données comptables détaillées d’un échantillon de 80 exploitations en maraîchage et 80 exploitations spécialisées en bovin lait. Toutefois, la diversité des combinaisons de modes de vente pratiqués ne permettait pas d’envisager les différences de rémunération selon chaque mode de vente. Nous n’avons donc pas pu nous appuyer sur des données pour calibrer les montants à investir et à gagner avec chaque action : nous nous sommes appuyé·e·s sur les entretiens pour une première approximation des ordres de grandeur, que nous avons soumise aux structures d’accompagnement partenaires (réseau Inpact) qui ont adapté les montants à dire d’expertes.

35 Aucune dynamique économique ne saurait se réduire à une approche monétaire (Caillé, 2005), a fortiori dans les circuits courts où les implications citoyennes et bénévoles sont nombreuses (Bucolo et al. 2019), de sorte que les dimensions non-monétaires sont incontournables (Gardin, 2006). Nous avons initialement intégré cette dimension non monétaire dans le jeu à travers des unités sociales (US) qui regroupent des facteurs non monétaires : l’utilité sociale, qui joue un rôle important dans les circuits courts (Gardin, Pinaud, 2017), de même que la réputation, l’expérience et la reconnaissance acquise dans le domaine (Chevallier, Dellier, 2020). Néanmoins, pour donner un poids à cette variable dans le jeu, nous avons dû la réintégrer dans un cadre utilitariste et individualiste en considérant que l’accumulation d’unités sociales permet à chaque individu d’être plus efficace et donc d’économiser des UT et des UM.

36 La mise à l’essai du jeu et son évolution ont été menées sur une durée d’un an grâce à dix sessions clôturées par des temps d’échanges avec les participant·e·s sur la construction.

37 Ces sessions se sont déroulées dans deux cadres différents. Dans le premier cas, cinq sessions de jeu ont été organisées entre chercheur·e·s ou avec un groupe d’étudiant·e·s de façon à avoir une expérience et des retours sur l’outil « jeu », à mettre le doigt sur des zones d’incompréhension dans les règles par exemple, mais aussi interroger les possibilités méthodologiques pour le recueil de données et l’analyse des résultats. Pour le second cadre, les temps de jeu prennent place lors d’événements en lien avec les enjeux de circuits courts de proximité ou de relocalisation de l’agriculture ou de l’alimentation, avec des acteurs impliqués / concernés par ces questions (techniciens territoriaux, élus, agriculteurs, etc.), dans l’objectif d’observer le déroulement du jeu, les interactions entre les joueurs et joueuses, les actions mises en œuvre, les points de blocage, etc., et ainsi de recueillir les données utiles à la recherche. Cinq sessions ont été administrées dans ce cadre : lors des premières, nous avons nous-mêmes proposé d’animer une session de jeu, tandis que pour les suivantes les organisateur·rice·s nous ont sollicité pour l’organisation d’une session.

38 Sans parler des parties réalisées avec des chercheur·e·s ou des étudiant·e·s, les profils des participant·e·s se sont avérés variés. Ainsi, pour les dernières sessions, on peut relever la participation de technicien.ne·s des services de l’État et de collectivités, d’élu·e·s, de producteurs·rices, de représentant·e·s du monde associatif (AMAP) ou d’accompagnement des projets agricoles (AFIPaR), etc. Connaître le vrai métier de chacun·e des participant·e·s est apparu nécessaire pour mieux comprendre leurs arguments, leurs postures. Par ailleurs, les sessions ont démontré l’intérêt du jeu pour créer la discussion, tisser du lien entre les participant·e·s en cassant notamment les rôles, les casquettes, les apparats.

39 Le contexte propre à chaque partie est donc singulier du fait du nombre de participant·e·s, de leur identité, de leur implication plus ou moins grande dans les CCP, de leur niveau d’expertise, des rôles qu’ils ont ou non le droit de prendre dans le jeu. Cela influence le déroulement des parties, les résultats.

40 À l’issue de chacune des parties, l’idée est bien entendu de prendre un temps de débriefing avec les participant·e·s de façon à identifier, collectivement, ce qui a fonctionné, quels ont été les points de blocage, etc., lors de la partie en tant que telle, de façon à prendre un peu de recul concernant les questions de gouvernance alimentaire. Ce temps nous permet également, en tant que chercheur·e·s, de croiser le déroulement de la partie en question avec les autres parties jouées, avec des travaux de recherche en lien avec les CCP, etc., de façon à approfondir la réflexion construite, offrir de nouvelles clés de lecture, etc., et transmettre de façon plus expérientielle des résultats de la recherche. Cela a nécessité la définition d’un protocole de collecte des données lors des parties.

Degré de précision des règles

47 La phase d’amorçage du jeu, qui consiste à délivrer aux joueurs et joueuses les informations nécessaires pour pouvoir intégrer la partie dans de bonnes conditions, a été plusieurs fois rediscutée. Si les cinq premières minutes de la partie devaient être consacrées à la présentation des règles du jeu, elles ont été dépassées en pratique, notamment lors des premières sessions. Les participant·e·s ont posé un nombre important de questions, ont eu besoin d’un temps pour s’imprégner du jeu. La réflexion ayant suivi concernait alors le degré de précision des règles à donner : à quel point faut-il être interventionniste ? Quel degré de liberté laisser ? L’argument retenu pour réduire la phase d’appropriation des règles (que ce soit par un tour d’essai ou par des échanges) est que dans les réunions de GAT, il y a également des phases de tâtonnement sur les normes structurant les échanges du fait de la faible interconnaissance entre participant·es hétérogènes, comme indiqué dans la revue de littérature ci-dessus.

Raconter une histoire, se mettre dans la peau du personnage

48 Lors des premières parties, la phase de négociation démarrait directement après que les participant·e·s avaient placé leurs pions. Il n’est pas toujours évident d’appréhender le couplage d’un jeu de plateau et d’un jeu de rôle : en effet nous avons observé que les participant·e·s accordaient peu d’importance à leur rôle et cherchaient juste à maximiser collectivement les gains du jeu de plateau, comme si l’hétérogénéité des points de vue n’était pas un problème. Une nouvelle phase de jeu a ainsi été ajoutée, dès la partie jouée au Lonzac, avec un temps attribué à chacun pour argumenter, motiver ses choix, ses investissements. Cette initiative avait été déjà été testée spontanément lors de l’une des parties réalisées à Tulle. Elle a été renforcée en rédigeant des fiches personnages plus détaillées (figure 5) : sur la base de nos entretiens de précédentes recherches, ces fiches comportaient des suggestions ou des questions que les participant·e·s étaient invité·e·s à se poser pour créer leur propre personnage.

Figure 5 : Fiches personnages, ces fiches aident les participant·e·s à s’approprier leur personnage et permettent de garder des traces pour la recherche / Character cards. These cards help participants to take ownership of their character

Figure 5 : Fiches personnages, ces fiches aident les participant·e·s à s’approprier leur personnage et permettent de garder des traces pour la recherche / Character cards. These cards help participants to take ownership of their character

Se mettre à la place des autres

49 Dans le cadre du jeu de rôle, si l’objectif est de pousser chaque acteur des CCP à comprendre les positionnements des autres afin d’identifier les points de blocage des projets et trouver les solutions pour y remédier, il semble plus cohérent que chacun endosse le rôle d’un personnage qui ne correspond pas au sien dans la vraie vie. Ce rôle peut aider à se décentrer et à moins prendre la posture de l’expert. Cela peut aussi permettre d’observer comment sa posture professionnelle est perçue par les autres. Ne pas jouer son rôle peut cependant amener à véhiculer certains stéréotypes liés aux représentations que chacun·e peut avoir de telle ou telle fonction et conduire à des échanges caricaturaux irréalistes (Chlous-Ducharme et al., 2008 ; Amalric et al., 2017), mais il est possible d’intégrer un temps de réaction dans les échanges de fin de session : par exemple une élue pourra réagir à la manière dont son rôle d’élue a été joué par un participant.

Contextualisation territoriale de la partie

50 Dès les premières parties organisées, la question d’une mise en contexte territorial a été soulevée. Ainsi, les participant·e·s ont parfois souhaité des précisions sur le territoire d’exercice des acteurs du jeu en justifiant que les enjeux, et donc les actions prioritaires, diffèrent s’il s’agit d’un territoire plus dense, plus viticole, etc. La question est désormais posée aux participant·es : « avez-vous un territoire particulier en tête » ? Un consensus émerge parfois rapidement comme au Lonzac, où les participant·e·s étaient des élu·e·s et des habitant·e·s du territoire. Mais si ce n’est pas le cas, nous invitons simplement les participant·e·s à détailler s’ils le souhaitent leur territoire lors de la présentation de leur personnage. Dans les sessions de jeu où les participant·e·s se sont accordés sur une contextualisation territoriale, les échanges sont souvent nourris de références au territoire, et les négociations sont plus riches d’éléments concrets, comme des lieux, des acteurs, des situations. Dans les échanges sur le territoire il a également été questionné le fait que les collectivités dans le jeu soient équitablement dotées en ressources, tant les écarts peuvent être marqués dans les territoires. Toutefois, nous n’avons pas ouvert la possibilité de définir des dotations différentes entre personnages.

L’animation du jeu

51 L’idée initiale était que les animateur·rice·s interviennent le moins possible dans la partie pour ne pas influencer les échanges : une fois les règles expliquées, il ou elle se contente de contrôler le temps et distribuer les gains. Or, il arrive par exemple que des duos ou trios se forment autour du jeu et discutent entre eux, en parallèle les uns des autres. Cela est d’autant plus vrai lorsqu’il n’y a pas de leader qui se dégage des participant·e·s au cours de la partie ou qu’il n’y a pas d’habitude d’écoute. La tendance spontanée était alors de se tourner vers les animateur·rice·s au lieu de trouver des solutions entre participant·e·s. Nous marquons désormais formellement un temps de rupture entre le moment où nous parlons beaucoup pour expliquer le jeu et le moment où nous nous contentons de surveiller le temps et distribuer les gains : si un rôle de leader ou d’animateur doit émerger, il émergera spontanément. Mais ce n’est pas posé comme une nécessité a priori et fera précisément l’objet d’une analyse après le jeu.

Analyse de la séance de jeu

52 À l’issue des 40 minutes de jeu, les animateur·rices proposaient de réagir sans donner de cadre a priori. Cela amenait les participant·e·s à parler essentiellement des règles. Ce temps passé sur les règles était utile dans la phase d’émergence du jeu mais nous orientons désormais la discussion sur l’analyse des comportements et résultats du jeu. Pour cela, nous introduisons une courte partie transmissive pour signaler trois domaines de recherche qui permettent de comparer leur vécu avec des expériences réelles de GAT analysées dans la littérature.

53 Un thème proposé est de repérer l’ordre dans lequel les actions ont été mises en place pendant la séance en signalant que selon les territoires, on n’observe pas les mêmes ordres ni les mêmes blocages (Darrot et al., 2019). Par exemple, dès les deux premières parties, les résultats obtenus se sont révélés très différents, avec des situations de blocage atteintes rapidement dans l’une des parties et pas dans l’autre, notamment du fait de la posture adoptée par l’un des participants ou par le choix collectif de commencer par des actions très gourmandes en temps et en argent. Cela amène à questionner les priorités d’actions observées sur leurs propres territoires. Un autre thème est la répartition des capacités des participant·e·s à influer sur la dynamique du groupe. Il ne s’agit pas de dénoncer des inégalités car il en existe toujours – il ne suffit pas de réunir une diversité de personnes autour de la table pour que tout le monde s’exprime et qu’il y ait donc concertation (Barnaud et al., 2010) – mais de les analyser et de réfléchir aux facteurs qui les structurent et aux outils mobilisables [18] pour les réduire (Chevallier, Dellier, 2020). En effet, si de manière générale, lors du débriefing, l’ensemble des participant·e·s prend la parole pour exprimer son ressenti sur le jeu, commenter les actions et les dynamiques du groupe, lors de certaines sessions, des participant·e·s ont eu tendance à monopoliser la parole, notamment en raison de leurs compétences dans les circuits courts. Cela nous a conduit à intervenir pour distribuer la parole de manière plus équilibrée, en veillant à ce que les personnes se sentant moins « légitimes » ou moins à l’aise pour prendre la parole puissent s’exprimer. Cela met en évidence les pouvoirs informels au sein des groupes, présents même dans un cadre ludique (Chevallier et Dellier 2020)

54 En présentant les inégalités dans les GAT comme des phénomènes normaux inévitables, la posture de recherche crée un cadre autorisant à aborder ce sujet sensible. Un autre thème également proposé est celui de l’hétérogénéité des conceptions des circuits alimentaires de proximité (Chevallier et al. 2014 ; Gauthier et Mazières, 2017) : pour cela nous proposons de revenir sur les arguments mobilisés pendant la séance.

55 À la différence des jeux du groupe ComMod, nos sessions de jeux ne s’adressent au même groupe qu’une seule fois. Il n’est donc pas possible de prendre le temps de d’analyser les dynamiques de jeu à tête reposée pour faire un retour plus tard aux participant·e·s et s’appuyer sur la littérature pour prendre du recul sur les situations vécues. Pour dépasser les commentaires intuitifs et informels, trois chantiers sont nécessaires. Tout d’abord, il faut un protocole de collecte de données pour comparer les phénomènes observés pendant le jeu avec d’autres sessions de jeu et avec les résultats de recherches précédentes. Ensuite, il faut pouvoir analyser ces données, ce qui pose des questions épistémologiques. Enfin, il faut identifier en amont des connaissances scientifiques et préparer des contenus diffusables pour être capables de puiser dans ces connaissances en fonction des phénomènes observés lors des sessions.