1.1 – Se préserver ou préserver le couple exploitant ?

6Empreints d’une vision selon laquelle la famille est le support du collectif de travail et où le travail incarne les vertus de l’harmonie familiale, les couples agricoles se conforment à un mode d’organisation qui implique la superposition des temps sociaux, notamment pour les femmes. La carence des services publics de proximité en milieu rural, en particulier le sous-équipement en termes d’accueil des jeunes enfants (David, 2008), accuse cette tendance mais ne saurait la subsumer. Les projets d’installation en couple, résumés sous la catégorie indigène de « projet de vie », sont en effet sous-tendus par des discours valorisant les bienfaits de la perméabilité des sphères professionnelle et familiale, gage d’épanouissement, d’autonomie et d’indépendance. C’est, en outre, en faisant référence aux contraintes des rythmes de vie salariés et en insistant sur les avantages organisationnels qu’offre la flexibilité de l’emploi du temps agricole que les femmes justifient leur choix de revenir vers la profession.

7Dès lors se font face des attentes contrastées entre le souhait d’adhérer à des normes d’épanouissement personnel – selon lesquelles l’agricultrice est censée être une travailleuse à part entière – et de souscrire à des normes familiales et professionnelles qui continuent de faire reposer sur les femmes la charge des ajustements entre travail et famille. La négociation au sein des couples vise alors à résoudre le porte-à-faux identitaire vécu par les agricultrices entre des normes de professionnalité prescrites et valorisées et la réalité des charges parentales dont elles ont encore largement la responsabilité – comme le signale le récit de Solène (31 ans, installée en production laitière biologique avec son conjoint) :

8

« Je suis dans une période où je suis perdue en tant que femme. Car entre ma place familiale et ma place du travail… Au départ, tu veux t’investir partout, mais tu ne le peux pas. Je suis comme ça, moi. J’ai voulu bien élever mon gamin, alors je l’ai allaité longtemps. Je dis « bien élever », cela veut dire : selon mes propres convictions. Et puis, au final, tu t’uses, quoi. Dans ta tête aussi, tu cherches ta place… Cela, Christophe, il ne le comprend pas ; il n’a pas du tout ces questionnements ; c’est dingue quand même la place de la femme ! Et puis, tu veux aussi faire le boulot dans les champs. Oui pourquoi tu serais attachée à la maison ? ».

9Dans ce témoignage, le travail féminin est clairement dépendant de normes genrées considérant que l’épanouissement individuel résulte d’une articulation équilibrée entre travail et famille. Cet idéal du dévouement familial est d’autant plus difficile à vivre que la majeure partie des agricultrices enquêtées ont connu auparavant une situation professionnelle salariée, avec une séparation des temps sociaux plus claire. Cet inconfort ressenti par Solène l’a conduit à interpeller son conjoint pour tenter de rééquilibrer les positions professionnelles et parentales de chacun :

10

« Oui, oui, forcément, je râle ! [rires] Je me plains, je me plains [rires]. Mais ça n’avance à rien [soupir]. Il n’y a pas d’issue, il n’y a pas d’écoute. On est dans le feu de l’action. Lui, il est dans son truc, il est à fond dedans, il ne comprend pas ! À un moment donné, il faut arrêter de dire que ce sera mieux après ! Il faut vivre ce qu’il y a de bien en ce moment… »

11Cette mise à nu de l’inégalité qui se joue au sein du couple ne bouscule pas totalement l’inertie du fonctionnement du collectif agricole. En effet, situation configurée par les rapports sociaux de sexe, la négociation conjugale des rôles professionnels repose sur la croyance que le couple doit trouver seul les moyens d’adopter des comportements jugés adéquats à l’épanouissement personnel de chacun et à la réussite économique de l’ensemble.

1.2 – Un parcours conjugal contrarié : vers une resexuation des compétences

12Plus encore, la conjugalité au fondement du projet professionnel peut conduire à une resexuation des compétences marquée par le sceau de la complémentarité homme-femme. Le parcours de Catherine révèle combien le mode de production conjugal possède des rigidités qui lui sont inhérentes, mais également comment ce façonnage est le produit de l’environnement professionnel. Catherine a longtemps travaillé seule sur son exploitation, son ex-mari exerçant une profession à l’extérieur. À cette époque, elle avait recours à la crèche associative pour la garde de ses enfants et bénéficiait du soutien de son conjoint pour assumer les tâches familiales. Après son divorce, elle retrouve un nouveau compagnon agriculteur avec lequel elle s’associe sur son exploitation. Cette nouvelle configuration conjugale du collectif professionnel conduit progressivement Catherine à se conformer à la domesticité attachée au rôle de l’agricultrice. Cette réassignation à la sphère domestique provoque parallèlement un arbitrage de ses activités, au détriment de son exercice professionnel, ce qu’elle identifie clairement : « Mais là maintenant t’as ton boulot, t’as les enfants, t’as la maison… des fois, c’est pesant ! ». Parce qu’elle est plus présente à la maison et moins sur la ferme, son nouveau conjoint s’attribue des tâches professionnelles qu’elle exerçait auparavant. Soucieuse de la réputation du couple, elle précise qu’elle « [a] dû lâcher le tracteur » à son nouveau compagnon de façon à anticiper le scepticisme de ses voisins agriculteurs. D’après elle, ils auraient été surpris qu’une telle passation de fonction n’ait pas lieu. Elle explique par ailleurs qu’il aurait été inconcevable qu’elle continue de participer aux réunions « bout de champ » [7], dans la mesure où son mari est aujourd’hui seul responsable de l’activité culturale : « C’est lui qui y va, c’est plus logique. Sinon, qu’est-ce qu’auraient dit les gars : “Que fait Jean-Charles ?” ». C’est néanmoins avec amertume que Catherine parle de ce revirement, qui, bien qu’édulcoré par un discours enchanteur d’une passion partagée dans le couple autour du métier agricole, est perçu comme une forme de dépossession professionnelle. Interrogée sur la manière dont ce glissement et cette inversion des rôles se sont opérés, Catherine répond qu’elle s’est faite « naturellement », selon le « régime de genre » (Connell, 1987), même si elle évoque des disputes régulières avec son nouveau compagnon. Face à la question du mode de résolution de cette insatisfaction, Catherine laisse sous-entendre qu’il oscille entre manifestation de colère et fatalisme :

13

« De toute façon, on n’a pas de bol d’être née femme [rires]. On a toutes les emmerdes que ce soit au niveau physiologique et au niveau moral. Les femmes, nous devons faire à manger, faire ceci, faire cela. Là, je me dis : “on n’a pas de bol” et j’en veux à la terre entière. Jean-Charles, lui, il te dirait : “ça pète avec Catherine, ça pète”… ».

2.1 – S’engager tout en maintenant le statu quo

14La négociation conjugale ne peut être saisie selon une photographie instantanée, notamment parce qu’elle s’inscrit dans un rapport remodelé en fonction des changements de position de l’un ou l’autre des membres du couple. Que l’on pense aux effets des séparations par exemple : la vie d’un couple n’est pas uniforme mais sinusoïdale. Un des exemples permettant d’étudier les effets d’une négociation renouvelée est la prise de mandat, politique comme professionnelle, d’agricultrices. Face à l’ingérence du temps public dans la vie professionnelle et familiale, le conflit temporel s’alourdit et la plupart des agricultrices optent pour le cumul plutôt que la délégation (Le Quentrec, 2009). C’est alors leur capacité d’organisation que les agricultrices valorisent ; capacité sans laquelle un engagement extérieur est impossible. La délégation est suspendue et la loyauté l’emporte, faite d’anticipation, d’ajustements et de culpabilité parfois lourds à vivre comme dans le cas d’Évelyne, installée avec son conjoint en production laitière, élue à la Chambre d’agriculture et membre d’un groupe de défense des femmes en agriculture :

15

« Là où ce n’est pas top c’est que je me suis chargée. En fait, très clairement, je me suis beaucoup plus chargée […] Mais comme je voyais que je n’arrivais pas à assumer, j’étais très irritable. Donc ce n’était pas top, ce n’était pas top. Mais, là aussi, c’est de ma faute, je suis quelqu’un qui veut tout faire, sauf que je me rends compte que je ne peux pas tout faire… »

16Alors que cette agricultrice se mobilise dans le cadre de son mandat sur les questions de parité et d’égalité professionnelle, elles ne possèdent pas de ressources suffisantes pour négocier cette posture en pratique (Alvarez et Parini, 2005). Évelyne bute en effet sur la concrétude des inerties conjugales en matière de partage des tâches. L’entrée en militance devient alors facteur de dérangement dans la mesure où les habitudes d’organisation quotidienne du couple sont remises en cause et où la moindre disponibilité d’Évelyne contrarie son mari. Ce dernier, en perte de repères car ne pouvant plus compter comme avant sur sa collègue-épouse, lui fait insidieusement sentir son désagrément. Au-delà de cette charge affective à porter, l’impossibilité pour Évelyne d’imposer une nouvelle répartition des tâches dans son couple la positionne en porte-à-faux vis-à-vis de la posture revendicative qu’elle est censée incarner. Elle se décrit comme tiraillée face à l’écart perceptible entre son discours et ses pratiques, ce qui la conduit à douter de sa sincérité militante :

17

« À la maison, c’est toujours moi qui me préoccupe de ce qu’on mangera, ou de ce qu’on fera ; ce n’est pas logique, ce n’est pas normal ! J’ai du mal à évoluer. Parfois, je me dis : « Pourquoi, quand tu es à l’extérieur, tu es capable de réclamer, de dire des choses, et que tu n’es pas capable de les appliquer à la maison ? » Bref, j’ai un discours ici et un autre là-bas, un autre comportement. Il y a des moments où je me dis, quand je me vois agir en réunion, que je suis en contradiction avec ce que je fais à la maison. »

18Le resserrement des contraintes temporelles face à l’ingérence d’une activité publique dans la routine conjugale révèle que la verbalisation des changements nécessaires au rééquilibre est affectivement coûteux. La non-négociation passe alors par un ajustement féminin, implicite et silencieux, qui entre en dissonance avec des normes égalitaires pourtant perçues comme légitimes.

2.2 – Au-delà du couple : la « maisonnée exploitante »

19L’analyse longitudinale des cadres de négociation invite également à prendre la mesure des liens de dépendance familiaux, eux-mêmes évolutifs. En effet, le vieillissement des parents proches acquiert une centralité dans la vie des agricultrices (Mallon, 2011) ; cette prise en charge du care par les femmes, qui n’est pas propre au monde agricole, est accentuée par la proximité géographique des parents et/ou beaux-parents (Domingo et Vérité, 2011). Lorsque les prérogatives maternelles s’apaisent face à l’autonomisation des enfants, elles sont relayées par d’autres devoirs à l’égard de la « maisonnée exploitante » (Bessière, 2008). Cette obligation morale, juste retour des services rendus antérieurement, notamment pour la garde des enfants, peut se traduire par des ré-arbitrages conséquents en défaveur des activités professionnelles et de l’engagement des agricultrices. Pour Thérèse, maraîchère aux côtés de son conjoint, la prise en charge de ses beaux-parents vieillissants l’a obligée à suspendre l’activité d’accueil pédagogique qu’elle menait sur l’exploitation et à mettre en sourdine son engagement comme administratrice dans une association de promotion de projets agricoles alternatifs. Il faut également compter avec la charge mentale et affective que représentent ces activités de soin, qui redessinent parfois radicalement les logiques de solidarité intrafamiliales :

« Quand mamie était en fin de vie, c’était dur. Il fallait aller changer sa couche plusieurs fois par jour. Et mamie était lourde, je me cassais le dos. Éric, lui, il ne disait rien mais ça lui faisait un coup de voir sa mère comme ça. Donc, moi j’étais au milieu. En plus, je n’ai pas de formation, à la différence d’une infirmière. Donc je me suis débrouillée, j’ai fait comme j’ai pu. »

3.1 – Une conjugalité « solidaire » : quand les ressources viennent à manquer

20Parce qu’elle oblige à prendre pour partenaire de discussion son conjoint, la distribution des rôles professionnels s’appuie sur des configurations statutaires inégalitaires en termes de rapports de genre et de classe. En effet, dans ce cadre conjugal, toutes les agricultrices ne disposent pas des mêmes ressources pour négocier, notamment parce que les ressources économiques sont imbriquées aux sphères familiales et professionnelles. L’exemple de Brigitte est symptomatique de la manière dont les inégalités économiques s’articulent et se cumulent aux inégalités de genre.

21Installée seule sur une exploitation laitière depuis sept ans, Brigitte concède que l’aide de son mari, qui travaille à l’extérieur dans un abattoir de la région en horaires décalées et qui s’occupe sur la ferme des travaux de culture des champs, lui est précieuse. Cinq ans après son installation, Brigitte réfléchit à la manière de soulager son quotidien de travail et d’alléger l’astreinte inhérent à son élevage. Elle envisage pour cela de s’associer avec un tiers afin de former un GAEC [8]. Avant de formaliser l’association, Brigitte se rapproche de ce collègue avec lequel elle met en place un système informel d’entraide mutuelle pendant deux ans. Alors que se précise la finalisation juridique du projet, le mari de Brigitte manifeste son désaccord. Affectée par cet échec, elle l’explique par la jalousie de son mari, qui, d’une part, craint d’être écarté de la ferme par l’arrivée d’un autre homme, et d’autre part, envisage difficilement de laisser sa femme travailler quotidiennement avec un collègue. Bien que Brigitte relate sa tentative de médiation, essayant « de le raisonner », elle reconnaît, au moment où se tient l’entretien, que cette décision est finalement salutaire. Elle s’aligne sur la position de son conjoint en arguant des difficultés que connaissent les associations en société agricole, en effet nombreuses à péricliter.

22Si l’on reporte maintenant l’asymétrie de la position de Brigitte dans la négociation à ses ressources sociales comme économiques, on comprend pourquoi la présentation du couple comme entité unie est à la fois l’objet d’une fierté sociale et d’une condition de survie économique. Brigitte appartient à la fraction dominée des agriculteurs, la rapprochant du groupe des petits indépendants. Diplômée d’un BEPA sanitaire et social, Brigitte enchaîne les emplois féminins peu qualifiés (femme de ménage, assistante maternelle) avant de se stabiliser dix ans comme salariée dans la grande distribution, période au cours de laquelle naissent ses trois enfants. À la naissance du cadet, elle prend un congé parental et décide de se réorienter vers l’agriculture en suivant une formation BPREA. Cette entrée tardive dans l’agriculture, sans patrimoine familial préalable, l’a contraint dans le développement économique de son exploitation (qui couvre aujourd’hui une cinquantaine d’hectares pour un cheptel d’environ cinquante têtes). Brigitte exerce dans des conditions de travail difficiles, sa salle de traite souffrant de désuétude, ce qui implique un lourd travail manuel et des gestes répétitifs. Face à cette position dominée dans la hiérarchie socioéconomique, le résultat de sa négociation aboutit à un renforcement de la solidarité au sein du couple dans la mesure où les coups de main de son mari deviennent de plus en plus réguliers. Brigitte, contrainte par une rationalité économique qui recoupe des inégalités de genre, ne peut réellement affirmer son statut d’agricultrice face à un conjoint dont elle n’est pas autonome en pratique et qui, in fine, est détenteur des orientations stratégiques de l’exploitation.

3.2 – Décloisonnement social et capital économique : des ressources pour négocier

23Il en va différemment de Mélanie, fille de cadres, originaire de la région parisienne, qui, après avoir exercé pendant dix ans le métier de podologue, rencontre son conjoint agriculteur et s’installe à l’âge de 36 ans à ses côtés sur une exploitation laitière et de vaches allaitantes. Le niveau de diplôme comme le statut professionnel préalable de Mélanie l’autorisent à déroger aux codes agricoles pour satisfaire ses attentes « dispositionnelles ». À ce titre, Mélanie est très investie localement, revendique un confort de vie en mesurant ses horaires de travail et fréquente de manière hebdomadaire le bar de la commune, où elle va tous les matins, après avoir déposé les enfants à l’école, boire son café et « bouquiner ». Cet éloignement de la figure « traditionnelle » de l’agricultrice provoque la crispation de son beau-père qui le lui reproche ouvertement :

« Je lui ai dit à mon beau-père : “Moi je veux que mes enfants voient autre chose que le cul des vaches !”. Il faut qu’ils s’ouvrent au monde, qu’ils apprennent des choses, qu’ils se cultivent. Qu’ils fassent autre chose que de cultiver des patates quoi ! Des fois, je suis un peu cash mais ce n’est pas grave, je ne plierai pas. Lui aussi a dit qu’il ne plierait pas. Donc ça va coincer à un moment donné mais c’est n’est pas grave ! [rires] Je ne deviendrai pas la petite femme d’agriculteur qu’on veut que je sois, c’est hors de question ! »