1Il y a exactement un siècle, Georg Simmel, dans son ouvrage Sociologie (1908 ; trad. 1999), notait que la guerre et la paix « sont tellement imbriquées que les conditions du combat à venir se constituent au sein de tout état de paix, et celles de la paix future au sein de tout combat » (336). Cette intuition du sociologue – dont la contribution fondatrice à l’analyse de la conflictualité dans les relations internationales n’a été que récemment mise en lumière, notamment par Frédéric Ramel (2006) – conserve toute sa modernité. Elle a trouvé une démonstration ultérieure dans les travaux de John A. Vasquez, par exemple, pour qui « certain types of peace have been fairly successful in avoiding a repeat of the war, while others have actually promoted a war’s recurrence » (1993 : 266).

2Ainsi, à l’opposé de la définition sommaire qui a pu en être donnée dans le paradigme réaliste – chez Hedley Bull par exemple : « the absence of war among member-states in the international system » (1977 : 7) –, la paix n’apparaît pas lorsque s’interrompt une guerre. L’arrêt des hostilités ne fait qu’ouvrir une phase critique de transition dans laquelle, quand bien même les combats auraient cessé, quand bien même un accord formel aurait été négocié, chacun des protagonistes ressent la fragilité du moment et le possible retour aux hostilités. Cette période de transition doit préserver un cheminement vers « a great reduction in the probability that political actors will resort to violence to achieve their ends » – ce qui constitue, pour Vasquez, la définition même de la paix (264).

3Simmel soulignait donc à bon droit que « la paix ne procède pas aussi directement du conflit, la fin du conflit est une démarche particulière qui n’entre ni dans une catégorie ni dans l’autre, de même qu’un pont est d’une autre nature que les deux rives qu’il relie » (337). C’est bien la manière dont s’achève un conflit, la nature de ce pont reliant la rive du conflit et la rive de la paix, qui doit retenir l’attention, tant celle du chercheur que celle du praticien.

4Mais deux facteurs compliquent l’architecture et la construction de ce pont vers la paix. Le premier renvoie au caractère interétatique ou infra-étatique du conflit. Au terme d’une guerre entre deux États souverains, les belligérants peuvent envisager leurs destins de façon séparée – ce qui n’interdit pas une réconciliation, ainsi qu’en témoigne l’exemple franco-allemand. Au contraire, une guerre civile laisse un même corps social meurtri et déchiré : séparées par la haine, des communautés n’en doivent pas moins continuer à vivre ensemble, en tout cas côte à côte. Cette proximité imposée ne sera durable que si les communautés concernées en viennent à l’accepter, ce qui suppose un modus vivendi voire, si possible, une réconciliation. Celle-ci a partie liée avec l’acceptation de règles du jeu communes, la reconstruction de la confiance entre acteurs, la capacité à surmonter les épreuves du passé – ce qui évoque la reconnaissance et le pardon – pour mieux se concentrer ensemble sur les questions d’avenir. Il y a réconciliation lorsque s’est suffisamment diffusée la conviction selon laquelle un futur commun revêt plus d’importance qu’un passé divisé. Cette notion est donc perçue comme essentielle par les chercheurs des conflict resolution studies – en témoigne l’importance que lui accordent notamment Oliver Ramsbotham, Tom Woodhouse et Hugh Miall (2005 : 231-245).

5Mais cette réconciliation – et c’est le second facteur de complication – sera rendue plus difficile si le conflit, enfreignant les limites du jus in bello, a été marqué par de graves violations des droits de l’homme, par des crimes de guerre, voire par des crimes contre l’humanité et des actes de génocide [2]. Le souvenir des atrocités et le légitime besoin de justice exprimé par les victimes ne faciliteront pas la réconciliation pourtant nécessaire à la poursuite de la vie en commun, formant une tension difficile à résoudre entre une logique de paix et une logique de justice, selon l’analyse d’Aurélien Colson appliquée à l’ex-Yougoslavie (2000).

6C’est donc en particulier dans ces contextes extrêmes – une guerre civile marquée par les pires atrocités – qu’il faut poser la question de la réconciliation. C’est ce que nous ferons, à la lumière des données recueillies sur deux terrains présentant ces deux facteurs de complication : le Burundi et la République démocratique du Congo (RDC).

7Mais déjà surgit un paradoxe. La notion de réconciliation n’apparaît pas dans les ouvrages relatifs à la négociation, à de rares exceptions près – notamment un livre de Christian Thuderoz, d’ailleurs pour regretter cette absence (2000 : 102). Cette omission est d’autant plus paradoxale que la négociation constitue évidemment un outil central dans la fin des conflits armés, que les parties belligérantes traitent entre elles ou bien qu’elles soient assistées dans leurs négociations par un médiateur [3]. Cette absence invite d’autant plus à la réflexion que dès 1737, dans un ouvrage fondateur jetant, après François de Callières, les bases d’une théorie générale de la négociation, Antoine Pecquet écrivait que la négociation « est l’instrument de la réconciliation entre les princes » (1737, éd. 2003 : 15).

8D’où le triple objectif auquel s’attache cet article : contribuer à éclairer les liens qui existent entre négociation et réconciliation, en particulier dans les contextes post-conflits (section 1) ; présenter un dispositif original d’intervention dans deux pays ayant connu une grave guerre civile, le Burundi et la RDC (section 2) ; enfin analyser la nature et l’ampleur de la contribution d’un tel dispositif à des formes de rapprochement et de réconciliation (section 3).

La négociation : réconcilier l’inconciliable ?

9Plusieurs typologies ont souligné la diversité des processus permettant de terminer un conflit, en particulier celle de Christophe Dupont (1982 : 27). Là encore précurseur, Simmel proposait la sienne, qui nous guide ici (339-346). Il envisage trois « manières habituelles » de mettre fin à un litige : la victoire d’un des protagonistes, et donc la défaite de l’autre ; le compromis, c’est-à-dire la négociation ; enfin la réconciliation, où les deux parties choisissent de mettre fin à leur différend sans demander réparation. Mais Simmel aborde distinctement ces trois manières : or l’enjeu ici est de réfléchir à leur articulation. Il s’agit d’explorer en quoi, au lendemain d’une victoire, une réconciliation semble possible et nécessaire aux parties prenantes, et de cerner le rôle que peut jouer la négociation dans cette perspective.

10A cet effet, nous proposons une typologie de la place prise par la notion de réconciliation dans un processus de négociation. Schématiquement, trois configurations peuvent être distinguées.

Un dispositif face à deux terrains post-conflits : le Burundi et la RDC

19Il ne s’agit pas ici de décrire en détail les conflits qui ont déchiré le Burundi et la RDC – dans l’est de laquelle des heurts meurtriers se poursuivent encore au moment où nous écrivons. Au Burundi, pays qui compte environ six millions d’habitants, 300 000 personnes ont été victimes de la guerre civile et d’actes de génocide entre 1993 et 2003 ; en 1972, environ 350 000 personnes avaient déjà été massacrées ; ainsi, en l’espace d’une génération, la population a été littéralement décimée. En RDC, la guerre civile et les conditions sanitaires qu’elle a créées ont emporté environ cinq millions de personnes, soit les pertes humaines les plus importantes provoquées par un conflit depuis la Seconde guerre mondiale.

20C’est dans ces deux contextes de désastre humain que des équipes d’ESSEC IRÉNÉ [5], en partenariat avec le Woodrow Wilson International Center for Scholars (Washington) et CMPartners (Cambridge, MA), ont été appelées à concevoir puis animer des dispositifs d’intervention post-conflit. Ces actions se poursuivent depuis 2003 au Burundi et janvier 2006 en RDC, dans les deux cas avec une présence locale permanente, respectivement le Burundi Leadership Training Program (BLTP) et l’Initiative pour un leadership collaboratif et pour la cohésion de l’État (ILCCE).

21Ces deux processus de médiation post-conflit procèdent, à plus d’un titre, du cadre théorique proposé par John W. Burton dans le champ des conflict studies. Tout d’abord et de façon générale, le paradigme pluraliste des relations internationales et des systèmes politiques proposé par Burton (1972) se retrouve dans le choix transversal d’une diversité d’acteurs impliqués dans ces processus : acteurs politiques à tous les échelons, officiels et « rebelles », bien sûr, mais aussi représentants de la société civile, du monde économique et des médias. La sortie d’un conflit, et a fortiori la réconciliation, engagent cette pluralité d’acteurs non-étatiques. Ensuite, les fondements mêmes de la facilitation – son caractère non-imposé, le souci constant des facilitateurs de ne pas prendre part sur le fond, l’accent mis sur le processus et sur la mise en relation des acteurs – s’inscrivent dans une approche de conflict resolution élaborée par Burton et son école (1990). Enfin, l’attention prêtée aux problèmes de perception et au rôle de la communication dans la dynamique des conflits renvoie là encore à un trait constant de l’approche burtonienne (1972 : 55-78 et 1969).

Du rapprochement vers la réconciliation

37En quoi ce programme de médiation post-conflit contribue-t-il à la réconciliation des parties prenantes ? Pour apporter des éléments de réponse à cette question, nous partageons l’approche prudente qui appelle à l’humilité dans l’évaluation de l’impact de toute entreprise de facilitation post-conflit, comme l’a souligné, entre autres, Mark Hoffman (2004). Il convient aussi de distinguer les deux terrains. Le cas burundais offre un meilleur recul, puisque les interventions s’y succèdent depuis 2003 ; il a connu une diffusion massive à travers des programmes de formation de formateurs ; surtout, la taille du pays et de sa population laisse penser qu’une taille critique a été atteinte. Il en va autrement en RDC : les interventions y sont plus récentes, à l’échelle d’un gigantesque pays où il n’a pas encore été possible d’engager une formation de formateurs susceptibles de démultiplier notre approche.

38L’exposé de ce dispositif a déjà permis d’illustrer, de différentes façons, les rapprochements qui s’esquissent et les contacts qui se renouent. Pour les évaluer de façon structurée, nous proposons une grille d’analyse distinguant huit niveaux d’impact croissant. Chacun comporte des éléments favorables à une réconciliation.

39Impact personnel immédiat. L’usage généralisé des prénoms comme du tutoiement et la proscription des titres officiels durant les ateliers font disparaître assez vite de nombreuses inhibitions et préjugés chez les participants. Leur mise en confiance individuelle, à travers les simulations, exercices et discussions, et leur reconnaissance permanente par les facilitateurs comme personnes clés pour le succès du processus provoquent des prises de conscience et des prises de risques, voire des confidences et des engagements, qui tendent à déboucher sur des comportements plus constructifs, au fur et à mesure que l’atelier se déroule. Les participants, qui au départ venaient souvent à ces rencontres avec le désir secret de changer l’autre, se sont changés eux-mêmes.

40Impact personnel durable. Une fois qu’ils ont achevé un atelier, les participants se retrouvent dans leur milieu et profession d’origine. Le risque est grand de revenir aux anciennes habitudes. D’où l’importance des réunions de suivi, dont les premiers moments sont souvent consacrés à échanger sur les changements opérés chez soi, avec les autres. Tel responsable politique de l’Ituri rend compte de la manière dont il a résolu, par l’usage de techniques de négociation, un problème qui aurait pu dégénérer entre deux communautés. Telle sénatrice burundaise, enfin reconnue pour ses qualités de leadership par ses pairs, devient ministre.

41Impact relationnel interne au groupe. Ces réunions assez glaciales au départ, qui mettent en présence des personnes qui sont de bords politiques, ethniques, opposés, créent assez rapidement une ambiance conviviale entre les participants. A travers les discussions, mais aussi les moments de pause-café et de déjeuner, voire les soirées, au fil des jours, de nombreuses barrières interpersonnelles cèdent. Soudainement les participants se surprennent à ne plus voir les autres comme des ennemis, mais comme des adversaires, voire des partenaires. La réflexion sur la constitution et le renforcement d’un réseau vient naturellement à la fin d’un atelier de base. La pérennité de ce réseau est essentielle. A titre d’exemple, trois participants de l’ILCCE furent successivement présidents de l’Assemblée nationale. Dans chacune de ces passations de pouvoir, il y avait des risques de blocage institutionnel, voire de violence. Mais ces personnalités, qui avaient appris à mieux se connaître entre elles, en partie grâce aux ateliers et à leurs méthodes, avaient pris la mesure des avantages d’une approche coopérative par rapport à l’usage de la manière forte ; elles ont donc pu trouver des mécanismes pour des atterrissages en douceur, le deuxième remplaçant le premier, et pareil pour le troisième. Les alternances se sont produites sans heurt durant la transition.

42Impact relationnel sur les subordonnés. Si les participants sont bien choisis, il y a de fortes chances qu’ils puissent répercuter les méthodes et réponses développées durant les ateliers auprès de leurs collaborateurs. Par exemple, à la suite d’ateliers organisés pour le Commandement intégré de la police au Burundi, l’Académie militaire burundaise incorpore désormais ces ateliers dans le curriculum de tous ses officiers, avec le concours de facilitateurs burundais formés à ces méthodes.

43Impact relationnel sur les autorités hiérarchiques. Les participants sont amenés à rendre compte des résultats de l’atelier auprès de leurs mandants. Leur influence positive sur ces derniers est capitale. Beaucoup de nouveaux ateliers n’ont pu avoir lieu que parce que tels participants à une activité antérieure pesaient de tout leur poids pour convaincre leurs mandants respectifs. Ils deviennent des porte-parole nationaux bien plus efficaces que l’équipe de facilitation, pour atteindre ce niveau d’impact supérieur, bien difficile au demeurant.

44Impact institutionnel. A partir du moment où une masse critique de représentants d’une institution ont travaillé ensemble en atelier, même s’ils n’appartiennent pas à la même mouvance politique par exemple, ils peuvent, au sein de leur institution, œuvrer de manière non partisane ou aborder certaines questions avec moins de crispation. En RDC, le Président de l’Assemblée nationale a soutenu l’organisation d’un atelier pour les chefs des groupes politiques ; ces derniers ayant créé un sens d’appartenance commune plus fort ont pu traiter avec davantage de facilité certaines questions du travail législatif en suspens. Au Burundi, à la suite immédiate de leur participation à un atelier, des militaires de tous bords ont réussi à débloquer plusieurs questions clefs, dont la définition du combattant et l’harmonisation des grades, alors que ces points les tenaient en échec depuis plus de trois mois.

45Impact interinstitutionnel. Le dispositif a déjà permis de prévenir des crises, voire d’en favoriser le règlement. Au Burundi, tout au long de l’année 2005, la participation à l’élaboration d’un code de conduite électoral, ainsi que la sensibilisation des chefs des partis à une approche responsable durant le processus électoral, ont fait l’objet de travaux en atelier. Toujours au Burundi, depuis février 2007, un conflit entre l’exécutif et le législatif bloquait les institutions. A la demande du président de la République, un atelier fut organisé en septembre par le BLTP pour réunir les personnalités clefs. Y participèrent les quatre anciens chefs de l’État vivants, le ministre de l’Intérieur, le chef d’État major des forces armées, le directeur général de la police nationale, enfin les principaux dirigeants de toutes les formations politiques. Dans la foulée de ce séminaire sans précédent, trois des anciens chefs de l’État évoquèrent ensemble – première dans l’histoire du Burundi – le règlement de la crise lors d’une émission de la radio Isanganiro. La crise se dénoua quelques semaines plus tard.

46Impact sociétal. Savoir si ces initiatives de médiation post-conflit changent même à la marge une société dépend de la capacité de diffusion à grande échelle de méthodes et de contenus par les leaders clés. Les participants aux ateliers sont invités à contribuer à cette diffusion. En RDC, lors des événements qui ont entouré l’annonce des résultats du premier tour des élections présidentielles, le 20 août 2006, l’agenda d’un atelier de suivi a été bouleversé. L’attention s’est tournée vers les deux prétendants au second tour : le président Kabila et le vice-président Bemba. Au moment où leurs troupes respectives s’affrontaient à Kinshasa, des participants de l’atelier, venus de tous les horizons, de l’est et de l’ouest du Congo, ont contribué à des rencontres discrètes de personnalités clés. Ces participants – proches d’un camp ou de l’autre, voire d’aucun – étaient tous soucieux de la cohésion nationale qui pouvait voler en éclats ; ils ont rédigé ensemble et prononcé dans les quatre langues nationales un appel à la paix, dit Appel de Nguma. Cet appel a été diffusé sur de nombreuses chaînes de télévision et de radio congolaises pendant plusieurs jours. A d’autres occasions, les participants ont tenu des conférences de presse ou provoqué des entretiens avec des journalistes. Des communications publiques auprès des étudiants et professeurs, comme à l’Université catholique de Bukavu, ont également eu lieu. Ce niveau majeur d’impact nécessite aussi l’intégration la plus large possible – à l’école dès le plus jeune âge, à l’université et en formation continue – des messages de paix, de réconciliation et de cohésion nationale, ainsi que des méthodes de négociation qui leur donnent de la substance dans la pratique. Il reste qu’à peine un habitant sur 1 000 a participé à ces ateliers au Burundi, et pas plus d’un habitant sur 100 000 en RDC qui en compte 60 millions. Même si la voix des leaders clés participant à ces ateliers porte souvent plus que celle du commun des mortels, nous sommes encore loin de pouvoir prétendre à un quelconque impact sociétal de ce genre d’initiatives sur la durée.

Conclusion

47Organiser des « rencontres improbables » entre ennemis ou adversaires radicaux ; permettre la parole et – surtout – l’écoute réciproque ; ranimer la conscience aiguë de l’autre et de l’interdépendance qui lie chacun dans tout système social ; apporter aux ennemis d’hier un nouveau vécu commun, point de référence en partage auquel ils pourront penser par la suite ; mettre en lumière, pour tâcher de les mettre à l’écart, des biais cognitifs qui freinent le travail de réconciliation ; faciliter des accords sur des processus d’où naîtront de nouveaux fruits tangibles ; créer des symboles et aider à leur diffusion auprès de l’audience nationale ; favoriser le règlement de questions de fond et de problèmes concrets ; bref inviter les participants à envisager ensemble un avenir, et à envisager un avenir ensemble : voilà en quoi le dispositif de médiation post-conflit présenté ici nous semble contribuer à une réconciliation des parties prenantes.

48Se pose d’ailleurs la question du transfert de ce processus vers d’autres théâtres post-conflits. Tant les principes qui y président que la grille d’évaluation proposée ici nous semblent pouvoir s’appliquer ailleurs. L’intérêt de cette transposition est à la fois pratique – proposer une contribution concrète à des mécanismes de sortie de conflit – et scientifique – observer les constantes et les adaptations nécessaires en fonction des variables de terrain. Pour une part, l’expérience en R. D. Congo constitue une première tentative de transposition du dispositif lancé au Burundi.

49La situation demeure volatile dans ces deux pays et il est illusoire de nier les risques de retour à la violence ; il suffit parfois d’un accident ou d’un crime, suivi d’une rumeur, pour enclencher l’escalade des événements tragiques. En connaissance de ce risque, il serait néanmoins cynique de ne pas garantir de médiation là où elle est la plus nécessaire, en y impliquant les personnes d’influence.

50La réconciliation a besoin de temps ; celui-ci manque encore pour évaluer l’impact de ce dispositif et sa capacité à encourager la réconciliation effective entre les parties prenantes. Elle doit aussi se construire à la bonne échelle c’est-à-dire, en l’espèce, la sous-région des Grands Lacs. Compte tenu des interactions constantes entre les pays voisins, une approche provinciale dans les Kivu, en RDC, montre vite ses limites. Le moment venu, nul ne peut éviter une réflexion sur la nécessité d’un atelier interinstitutionnel qui regroupera les plus hauts responsables politiques des quatre pays rassemblés dans la commission quadripartite (Burundi, RDC, Ouganda, Rwanda).

51La réconciliation n’est pas la finalité explicite de ces processus – sans doute un tel affichage serait-il contre-productif, tant « dans la réconciliation, certains verraient une occasion de salut et d’autres une capitulation », comme le notait, dans un autre contexte mais avec la même pertinence, Uri Savir, un des principaux négociateurs israéliens lors du processus d’Oslo avec les Palestiniens (1998 : 37). L’objectif affiché est de renforcer le rôle des leaders dans « l’unité », la « cohésion » ou la « consolidation de l’État ». Mais la réconciliation en constitue le résultat espéré.

52« Si seulement cette retraite avait eu lieu avant les négociations d’Arusha, tout aurait été beaucoup plus facile », notait un des premiers participants d’un séminaire organisé au Burundi, confirmant ainsi l’approche que nous avons exposée plus haut : l’effort de réconciliation doit se construire à l’intérieur même de la séquence de négociation en sortie de conflit ; il ne peut en être seulement une perspective ultérieure puisqu’il est intrinsèquement lié à ce processus et qu’il l’impacte, nous l’avons vu, à de multiples égards. Cet effort est bien constitutif de ce pont vers la paix dont il faut bâtir, patiemment, chacune des piles.