Le centre Pompidou-Metz, un exemple, avec le Louvre-Lens, de la délocalisation des musées nationaux en France.

1Deux logiques distinctes semblent être à l’œuvre en matière de délocalisation de grands établissements culturels nationaux. L’une – à l’instar de la Tate-Liverpool – vise à servir un vaste bassin de population sur la base d’un projet singulier émanant du musée lui-même ; ce projet visant à satisfaire des besoins locaux pour mieux accomplir la mission de l’établissement national. L’autre, issue d’une commande « politique », développe des projets qui ne répondent pas nécessairement à un besoin culturel identifié localement (bien que la dimension de « démocratisation culturelle » y soit soulignée), mais correspondent davantage à une logique d’image, voire de marque, visant à renforcer l’attractivité des villes considérées en direction d’un visitorat principalement touristique.

2L’implantation de ces équipements est en effet corrélée à l’attente d’un impact économique significatif. Mais autant la première logique présente certaines garanties en termes de réussite culturelle de l’opération, autant la seconde peut comporter des facteurs de risque portant sur les aspects suivants : ancrage local, adhésion de la population, élargissement des publics, attractivité touristique, impact territorial.

3Nous souhaiterions avancer l’idée que d’autres paradigmes que ceux à l’œuvre dans les projets du centre Pompidou-Metz ou du Louvre-Lens pourraient être mobilisés pour mettre davantage les musées nationaux au service des territoires : enrichissement des collections des musées existants ; partenariats scientifiques avec les conservateurs territoriaux ; renforcement des fonds des musées en région ; itinérance d’expositions temporaires dans plusieurs établissements ; voire création de concepts muséographiques inédits.

Pourquoi décentraliser les musées nationaux ?

4La question de la décentralisation des musées nationaux se pose du fait de la concentration des plus prestigieuses institutions muséales dans la capitale de notre pays, ce qui n’est guère étonnant compte tenu de notre héritage centralisateur (que l’on retrouve du reste aussi chez certains de nos voisins : Royaume-Uni, pays scandinaves, Autriche, Portugal, etc.). Le contre-exemple réside dans des pays fédéraux ou tardivement constitués en États-nations, comme l’Allemagne et l’Italie. Ce constat étant fait, il convient de le mettre en perspective avec une concentration analogue dans l’Île-de-France des institutions d’éducation supérieure et de recherche.

5Toutefois, autant la notion d’« effet d’agglomération » (au sens de l’économiste Alfred Marshall) peut susciter une certaine adhésion dans les domaines industriel et de la recherche, autant cette approche paraît moins convaincante dans le domaine culturel, comme le démontrent à nouveau les exemples allemand ou italien. La densité culturelle fait assurément de Paris la ville la plus visitée au monde, mais elle ne permet pas de résoudre la question d’une meilleure répartition des flux de visiteurs dans d’autres parties du territoire national, pourtant particulièrement bien dotées d’un point de vue historique, naturel, artistique ou patrimonial.

6Par ailleurs, être une institution basée à Paris ne change rien au fait qu’en tant qu’institution nationale, elle est destinée à l’ensemble des Français qui – rappelons-le – contribuent tous à son financement, qu’il s’agisse de l’Opéra national de Paris, de la Bibliothèque nationale de France ou encore des monuments et musées nationaux placés par l’histoire dans la région Île-de-France. Gardons par conséquent à l’esprit l’objectif de la décentralisation d’une manière générale : rapprocher les citoyens de la prise de décision et confier à des organes locaux des moyens qui n’ont plus pour vocation d’être gérés au niveau central pour des raisons d’efficacité de l’action publique.

7Par conséquent, l’important est de doter les institutions culturelles en région de moyens (humains, techniques et financiers) plus significatifs pour leur permettre d’accomplir encore mieux leur mission scientifique, culturelle, éducative et sociale. Dans cette optique, les projets du centre Pompidou à Metz ou du Louvre à Lens ne sont pertinents que s’ils procurent aux territoires concernés des moyens accrus pour développer leur politique au service des citoyens.

Les limites du Louvre-Lens

8Ces deux cas sont proches, car ils impliquent tous deux une grande institution nationale localisée à Paris, le centre Georges-Pompidou d’un côté, le musée du Louvre de l’autre. Que peuvent apporter ces établissements aux territoires concernés, l’agglomération de Metz et celle de Lens-Liévin ? S’agit-il de moyens financiers nouveaux, procurés par l’administration centrale ? S’agit-il de compétences professionnelles particulières ? S’agit-il de possibilités de contacts au plus haut niveau à l’échelle internationale ? Rappelons que l’ambition de ces projets était double – développement économique et démocratisation culturelle –, comme exprimé dans le cas du Louvre-Lens. C’est cet exemple que nous développerons à titre principal à travers les citations suivantes, extraites de documents officiels [1], du fait d’enjeux plus marqués qu’à Metz (une agglomération connaissant un bon niveau de développement et dotée de notables atouts culturels et touristiques).

9Selon les promoteurs du projet, « le choix de Lens est une opportunité exceptionnelle : celle de redéfinir un territoire fortement marqué par la crise industrielle et sociale, en pariant sur son attractivité culturelle. Le Louvre-Lens incarne la volonté d’inscrire un peu plus le Nord-Pas-de-Calais comme l’une des eurorégions les plus actives et performantes à ce jour ». Bien plus, est-il affirmé, le Louvre-Lens « sera le catalyseur d’un nouveau développement économique, d’une transformation profonde et durable du territoire, de l’affirmation d’une seconde métropole au sud de la région ». L’instrumentalisation du Louvre-Lens à des fins économiques ne fait donc pas de doute.

10Sur le modèle de l’aménagement du quartier d’affaires Euralille autour des gares rénovées de la métropole lilloise, la création du Louvre-Lens s’inscrit dans une ambitieuse opération d’aménagement du territoire à l’intérieur du périmètre des villes de Lens, Liévin et Loos-en-Gohelle, sur près de 1 600 hectares. Dès lors, il s’agit de « définir et mettre en œuvre un grand projet de mutation urbaine et paysagère du territoire dans le respect de l’histoire du bassin minier », et le Louvre-Lens est clairement considéré « comme l’élément déclencheur de la dynamique Euralens ». Or, plus de quatre années après l’ouverture de cet équipement (qui n’est pas un musée au sens de la loi française relative à l’appellation « Musée de France », cette dernière s’appliquant à des collections dont est précisément dépourvu l’établissement), où en est-on ?

11Si l’on en croit le journal Les Échos (numéro des 13-14 janvier 2017), « le musée du Louvre-Lens peine à redynamiser l’ex-territoire minier. […] L’équipement culturel n’a pas généré la dynamique économique espérée par l’ancien bassin minier ; et son coût inquiète, face à une fréquentation qui plafonne. […] Quatre ans après son ouverture, nulle trace de cet effet Guggenheim ». Quant au rapport de la mission interministérielle pilotée par Jean-Louis Subileau, il « déplore des synergies restées très faibles entre acteurs économiques et sphère publique » : « En dépit de l’arrivée du Louvre-Lens et de l’inscription du bassin minier au Patrimoine mondial de l’Unesco, qui sont des objets de fierté, la perception du territoire par les acteurs extérieurs de tous ordres (économiques, culturels, politiques, touristiques) demeure aujourd’hui encore largement négative. »

12Un résultat pour le moins décevant, en particulier au vu des gigantesques moyens publics engagés. Sans entrer dans le détail d’une analyse qui a été proposée ailleurs [2], on peut avancer une série de raisons à la situation actuelle : un territoire insuffisamment préparé à la venue de l’établissement ; une architecture peu attractive ; une dissociation des logiques relatives au musée, au classement des sites miniers au Patrimoine mondial de l’Unesco et aux sites de mémoire de la Première Guerre mondiale ; sans oublier une stratégie de développement touristique territorial encore en devenir.

13À défaut de réussite économique, peut-on pour autant parler de succès sur le plan de la démocratisation culturelle, l’autre importante justification avancée par les promoteurs du projet pour justifier la création du Louvre-Lens ? En effet, selon ses initiateurs, un lien est établi d’emblée entre décentralisation et démocratisation : « L’implantation à Lens du musée le plus connu du monde est une initiative emblématique de la forte volonté de décentralisation et de démocratisation culturelles. » L’ambition du projet est clairement affirmée : « Le plus grand musée national montre qu’il peut venir à la rencontre de nouveaux publics. […] Il s’agit, tout d’abord, pour le Louvre, d’aller à la rencontre de nouveaux publics, souvent éloignés de la culture, en s’implantant sur un territoire durement marqué par un passé industriel douloureux, celui de l’exploitation charbonnière. »

14Quant à la médiation, devant s’appuyer sur le numérique, il est indiqué qu’elle est « placée au cœur du projet. Médiation par les textes, certes, mais surtout par le multimédia ». La promesse de toucher de nouveaux publics était intense, la politique des publics devant s’inscrire « au cœur du projet culturel du musée pour devenir un espace de vie et de découverte pour tous au sein duquel la médiation écrite, humaine et multimédia est une priorité ». La médiation était ainsi vue comme un moyen de faire accéder des visiteurs novices à une offre artistique de premier plan : « Les experts, les esthètes mais aussi les moins habitués des visiteurs à la pratique muséale devraient se sentir parfaitement accueillis et respectés dans leur niveau d’approche grâce à la pluralité des offres, des niveaux de médiation et des supports d’accès à la connaissance et aux œuvres du Louvre. »

15En fin de compte, lorsque l’on examine la composition du visitorat, force est de constater que l’on est confronté au public habituel des musées et non pas à une situation inédite qui permettrait la venue de personnes éloignées du monde des institutions muséales. Selon les études réalisées par l’établissement lui-même, on constate que les visiteurs sont plutôt âgés (40 % ont plus de 60 ans et 2 % ont moins de 20 ans), très éduqués, et de surcroît habitués à la visite de musées (80 % ont visité un musée dans l’année, contre environ 30 % en moyenne s’agissant de la population française en général). Ce profil particulier est bien sûr renforcé dans le cas des expositions temporaires. On compte par ailleurs 12,5 % d’employés et 2 % d’ouvriers, alors qu’ils représentent respectivement 31 % et 28 % de la population active des départements du Nord et du Pas-de-Calais (soit près de 60 % du total de la population active de ces deux départements). Le Louvre-Lens réalise à cet égard une performance moins bonne que celle de certaines autres institutions muséales, et cela alors même que l’entrée de la « galerie du temps » – qui propose une sélection d’œuvres venues du Louvre – est gratuite (à la différence de celle des expositions temporaires).

16Cette situation peut être attribuée aux facteurs suivants : un emplacement tournant le dos au centre-ville ; des habitants non consultés en amont sur le contenu du projet ; un concept muséographique peu adapté aux publics visés ; une absence d’innovation en termes de médiation ; des expositions reposant sur une approche identique à celle du Louvre ou du Grand Palais. Ajoutons qu’il est troublant de noter que nombre d’observateurs se félicitaient de la venue d’un établissement muséal dans le bassin minier, alors même que, dès le jour de l’inauguration, le président du Conseil régional revendiquait l’appellation de « région des musées »… Les départements du Nord et du Pas-de-Calais comptent en effet une cinquantaine d’établissements bénéficiant de l’appellation « Musée de France », à quoi s’ajoute un chiffre encore plus élevé de musées locaux qui n’en bénéficient pas.

17Le musée du Louvre n’obtient pas davantage de résultats convaincants en matière de démocratisation ; du reste, en tant qu’institution parisienne, il ne possède pas d’expertise reconnue dans le domaine du développement territorial, ce qui n’est pas non plus le cas du service des Musées de France ni de la direction des Patrimoines du ministère de la Culture. Notons par ailleurs que le centre Pompidou-Metz n’affiche pas un impact meilleur en termes de démocratisation et qu’il ne répond pas non plus entièrement aux attentes de ses promoteurs en termes d’impact économique [3]. Si l’on prend acte, en définitive, des limites que rencontrent les projets phares de la décentralisation muséale, celui de Metz et surtout celui de Lens, on peut se demander si d’autres voies ne pourraient pas être explorées dès lors que les musées nationaux souhaitent participer à l’essor des territoires, à l’instigation de leurs tutelles ministérielles.

Des voies nouvelles à explorer

18L’action décentralisatrice ne saurait se confondre avec la création d’« antennes » des établissements nationaux en région. Voici quatre pistes de réflexion pour suggérer une autre voie.