Première édition : « Les enjeux de l’interdisciplinarité de la recherche sur le changement climatique » (Autrans, Isère, 12-16 juin 2017)

8La première édition de l’école d’été a eu lieu en juin 2017. Elle a réuni pendant cinq jours, en format résidentiel, une cinquantaine de doctorants, post-doctorants et chercheurs, une dizaine de participants non académiques issus des collectivités territoriales et du ministère en charge de l’environnement, une dizaine d’intervenants et les membres du comité d’organisation.

9Elle s’est structurée autour de journées thématiques reproduisant le cloisonnement des groupes de travail du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) : « Physique du climat et aspects multi-échelles » se référant au groupe de travail n^o 1, « Impacts et adaptation » traitant des enjeux du groupe de travail n^o 2. Les trois autres journées qui se rapportaient plutôt au groupe n^o 3 du GIEC étaient intitulées « Climat et sociétés : des discours à l’action de terrain », « Solutions économiques et techniques » et « Gouvernance multiniveaux du changement climatique [2] ».

10Les matinées, consacrées à des présentations à ancrage disciplinaire fort, avaient un double but : i) exposer à l’ensemble des participants issus de différentes communautés les grandes questions de recherche disciplinaire en lien avec chacun de ces grands thèmes ; ii) introduire les enjeux pluridisciplinaires et interdisciplinaires qui en découlent, ceux-ci étant approfondis lors des ateliers d’après-midi.

11Ces ateliers (une dizaine au total sur la durée de l’école) proposaient différents formats et poursuivaient des objectifs variés. Certains visaient à favoriser l’appropriation d’outils ou de démarches mises en œuvre dans les recherches climatiques, comme les modèles de climat utilisés pour les projections climatiques ou les approches de scénarisation mobilisées dans les rapports du GIEC (RCP [Representative Concentration Pathways] et SSP [Shared Socioeconomic Pathways], notamment [3]). D’autres, animés par au moins deux scientifiques issus de disciplines différentes, visaient à approfondir une thématique de recherche particulière et à faire émerger des questions interdisciplinaires de recherche.

12Ainsi, l’atelier intitulé « Changements climatiques et migrations » animé par une juriste, un économiste et un hydroclimatologue, a débuté par des présentations croisées sur cette question sensible des déplacements humains liés au climat, en mettant en valeur les questionnements émergents dans les différentes disciplines. Il a permis d’historiciser la notion de migrants climatiques au regard de l’évolution du droit international sur la question, amorcée par la reconnaissance dans les années 1950 du concept de migrations environnementales et, plus largement, par l’émergence dans différents pays d’un droit de l’environnement au cours de la seconde moitié du XX^e siècle. Un point clé des échanges de cet atelier a concerné la grande difficulté d’attribuer une migration à une seule cause climatique, ce qui implique un travail conjoint sur la portée des modifications climatiques en cours, d’une part, et sur la nature des déplacements de population, d’autre part.

13L’atelier « Évaluation économique des conséquences du dérèglement climatique » a permis, quant à lui, de présenter un enjeu de recherche crucial pour la conception des politiques climatiques, qui s’organise autour d’une démarche d’évaluation monodisciplinaire mais qui nécessite le recours à des connaissances par nature interdisciplinaires. S’appuyant sur un retour d’expérience d’une recherche réunissant climatologues, agronomes, écologues et économistes, l’objectif de l’atelier était de mettre en lumière les besoins mutuels de travaux multidisciplinaires, de souligner les enjeux et difficultés des collaborations entre disciplines, de réfléchir aux moyens de répondre à ces enjeux et de dépasser ces difficultés.

14De son côté, l’atelier intitulé « Les économistes réchauffent-ils la planète ? » a jeté un coup de projecteur sur une discipline spécifique, l’économie, dans son application au changement climatique. Reprenant le titre de l’ouvrage d’Antonin Pottier, il était animé par trois économistes (dont Antonin Pottier lui-même). L’objectif était d’interroger le rôle qu’ont pu jouer les économistes dans les négociations internationales sur le climat, de la préparation du protocole de Kyoto jusqu’à l’accord de Paris, en passant par l’échec de Copenhague. La question méritait d’être posée car si de nombreux économistes ont eu l’ambition de mobiliser les ressources de la théorie économique pour faire avancer la cause du climat, les résultats restent discutables et discutés, du moins jusqu’à aujourd’hui. L’atelier a permis de faire réagir les participants sur leur perception et leur opinion quant au rôle qu’ont joué les économistes, ou qu’ils devraient jouer à l’avenir, dans la mise en œuvre des politiques climatiques.

15Mentionnons enfin l’atelier « Disparition de la neige et adaptation du tourisme de montagne » qui, en s’appuyant sur un travail de traitement de données mené par les participants, visait à réfléchir avec les acteurs territoriaux présents aux évolutions possibles des territoires de montagne dont l’activité touristique hivernale est déjà largement fragilisée.

16Cette première édition a ainsi permis une acculturation et des échanges stimulants, voire vigoureux, entre disciplines s’intéressant aux différentes dimensions et aux différents enjeux d’adaptation et d’atténuation du changement climatique. L’opportunité donnée à cette occasion de rencontrer des chercheurs d’autres disciplines et de dialoguer avec eux a été particulièrement appréciée par les participants. Cela confirme en creux le cloisonnement existant entre les disciplines, y compris pour des chercheurs a priori sensibles aux enjeux de l’interdisciplinarité. La tenue d’une deuxième édition a été fortement plébiscitée par les participants, avec le désir que cela puisse donner lieu à plus de travaux pratiques. Par ailleurs, les discussions autour des migrations suscitées par le changement climatique et de leurs enjeux humains, économiques et environnementaux ont donné lieu à un dépôt de projet européen. Cela a incité les organisateurs de l’école d’été à penser davantage encore le positionnement de cet événement comme un incubateur de projets interdisciplinaires.

Deuxième édition : « Trajectoires, vulnérabilités et capacités d’action » (Autrans, Isère, 3-7 juin 2019)

17À l’issue de la première édition de l’école d’été, les concepts de « trajectoires » et de « vulnérabilités » ont été identifiés comme étant au cœur des interrogations sur l’anticipation et la gestion des impacts des changements climatiques par nos sociétés. Ces deux concepts ont donc guidé l’élaboration du programme de l’école d’été 2019, qui a été construit autour de trois grands sujets : Quel rôle donner à la scénarisation climatique pour évaluer les vulnérabilités ? Comment faire face aux impacts et aux dommages liés aux changements climatiques ? Quelles capacités d’action face aux vulnérabilités ?

18Au-delà du cadre thématique choisi, les objectifs poursuivis ont été un autre facteur de structuration de cette seconde édition. Si l’objectif général rejoignait celui de l’édition précédente, l’un de ses attendus majeurs était de dépasser les simples échanges entre disciplines, engagés en 2017, pour parvenir à formuler des questionnements communs autour des impacts, des vulnérabilités et de l’adaptation aux changements climatiques, sous une forme pleinement interdisciplinaire. Au-delà de la constitution d’un réseau de chercheurs, il s’agissait donc d’engager une véritable démarche de formation à la conception de recherches interdisciplinaires, susceptible d’aboutir à des projets communs. Une autre ambition de cette édition était d’amorcer collectivement la réflexion sur des cursus universitaires plus transversaux, à l’heure où l’insuffisance de l’offre de formation sur les enjeux climatiques et énergétiques dans l’enseignement supérieur français est justement pointée du doigt [4]. Ce sujet a finalement été assez peu traité en tant que tel durant cette édition mais il a rebondi juste après et a débouché sur la mise en place d’une formation de deux semaines sous l’égide de l’Idex Université Grenoble Alpes (UGA).

19L’école d’été 2019 a donc été organisée autour de trois types de séquences : conférences plénières, travaux de groupe et tables rondes [5]. Les conférences plénières ont été centrées sur les trois grands thèmes qui sous-tendaient l’école d’été. Chaque thème a été abordé par un duo de chercheurs de disciplines différentes : l’un relevant plutôt des sciences de l’environnement et l’autre plutôt des sciences sociales, dans l’objectif d’illustrer comment une même problématique générale pouvait générer des démarches scientifiques différentes mais complémentaires. À l’issue de chacune de ces conférences, les participants ont été invités à réfléchir, selon un processus que nous détaillerons plus loin, à ce qui leur semblait constituer des pistes de recherche interdisciplinaire intéressantes sur la thématique qui venait d’être abordée (vulnérabilités, impacts, capacités d’action). La concaténation et la synthèse de ces premiers éléments de réflexion élaborés sur l’instant ont permis de dégager cinq problématiques générales qui ont donné lieu à une seconde vague d’ateliers participatifs visant à élaborer des (pré-)projets de recherche interdisciplinaires. Enfin, deux tables rondes ont été organisées afin d’alimenter la démarche proposée aux participants. La première, à visée méthodologique, a été consacrée à des retours d’expérience de scientifiques ayant déjà eu l’occasion de réfléchir à l’interdisciplinarité, de la pratiquer sur une longue période au cours de programmes de grande ampleur ou de l’impulser au travers de missions institutionnelles [6]. La seconde, à visée pratique, a été centrée sur les besoins spécifiques des collectivités territoriales face aux effets des changements climatiques ; la participation d’élus et de spécialistes des collectivités locales a permis de s’interroger notamment sur les liens entre recherche et décision publique.

20L’un des points saillants de cette école d’été 2019 a été l’émergence de deux débats récurrents qui témoignent des interrogations profondes animant les scientifiques spécialistes des enjeux climatiques, quelle que soit leur discipline. Le premier concerne le positionnement du chercheur face à l’interdisciplinarité : l’interdisciplinarité entre différentes branches des sciences de l’environnement ou des sciences sociales est-elle de même nature que celle entre sciences de l’environnement et sciences sociales ? Faut-il viser l’interdisciplinarité à tout prix, dans un contexte où le nombre d’appels à projets, de bourses doctorales ou de post-doctorats imposant des approches interdisciplinaires, est en constante augmentation, tout en étant en contradiction avec la plupart des critères d’évaluation de la recherche et de sa qualité ? L’interdisciplinarité ne serait-elle pas finalement un « privilège de l’âge », dans la mesure où les recrutements restent fondés sur des critères disciplinaires ? Le second débat qui s’est imposé avait trait, pour sa part, au rôle sociétal du scientifique, alors même que les changements globaux deviennent un sujet de préoccupation sociopolitique majeur. Le chercheur doit-il « sortir du laboratoire » pour faire part de ses connaissances ? Le cas échéant, comment communiquer en tant que scientifique sur un sujet aussi protéiforme sur le plan politique ? La conférence de clôture, assurée par Éric Ghilyardi, a précisément abordé ces deux questionnements de fond, à partir de l’expérience acquise par ce chercheur en sciences du climat, très fortement investi dans la diffusion des connaissances vers des publics très larges et variés. Enfin, quel peut être l’engagement social du scientifique ? Doit-il prendre parti dans le cadre de ses recherches, de ses enseignements ou de ses interventions publiques, au détriment d’un certain modèle de neutralité axiologique qu’il faudrait peut-être questionner face à la gravité et l’urgence des enjeux climatiques ?

Démarche et méthode

22L’objectif visé était double : défricher les problématiques de recherche interdisciplinaire découlant des présentations plénières des trois demi-journées initiales et offrir une formation au montage de projets interdisciplinaires à travers la confrontation aux enjeux et difficultés d’une telle entreprise.

23Pour ce faire, deux approches étaient envisageables. La première consiste à partir de l’agenda scientifique de chacun des participants (aux profils très variés) pour faire émerger des convergences thématiques ou des complémentarités méthodologiques, susceptibles de donner lieu à l’élaboration d’une question de recherche interdisciplinaire. La seconde, moins ancrée dans nos pratiques usuelles de scientifiques, s’appuie sur les éclairages disciplinaires duaux des présentations plénières. Les personnes participantes – associées en petits groupes – doivent identifier des enjeux de recherche interdisciplinaire émergeant de cette dualité. Elles travaillent ensuite à l’élaboration de projets communs en mobilisant leurs compétences propres mais aussi en intégrant au mieux ce qui leur a semblé important dans les exposés pléniers. C’est cette seconde approche qui a été suivie, ce qui témoigne d’une évolution importante par rapport à la première édition organisée selon une partition thématique inspirée des rapports du GIEC. Cette seconde édition évite le piège d’une hiérarchie implicite des sciences et favorise la constitution ad hoc de groupes de travail pluridisciplinaires rassemblant sans préséance juristes, climatologues, géographes, économistes, hydrologues ou encore sociologues.

24En pratique, à l’issue de chacune des trois demi-journées thématiques, chaque participant était invité à proposer sur des post-it deux enjeux de recherche qu’il considérait comme intéressants et importants à explorer, en lien avec les présentations et les discussions afférentes. L’idée était de se placer dans la posture d’un rédacteur d’appel à projets et d’énoncer ce qui pourrait constituer les mots-clés d’un appel à projets. La centaine de post-it ainsi récoltés après chaque session était répartie en deux paquets et dépouillée lors de deux ateliers participatifs d’une dizaine de participants tirés au sort, avec pour objectif de synthétiser en un nombre de questions limitées l’ensemble des propositions. Il s’est ensuivi six synthèses (deux pour chacune des trois thématiques) présentées en plénière à l’ensemble des participants. Sur cette base, cinq grands thèmes de recherche ont finalement émergé :

• Inégalités et changement climatique
• Agriculture et changement climatique
• Sécurité et effondrement des États
• Ressources naturelles et changement climatique
• Posture du scientifique dans le cadre de la recherche sur le changement climatique.

25Chacun des participants a alors choisi de s’intégrer à l’un des cinq groupes, l’objectif étant d’élaborer l’architecture d’un (pré-)projet interdisciplinaire. Ces ateliers de structuration de projet, animés par un ou deux membres du comité d’organisation, se sont déroulés au cours de la quatrième journée, entrecoupée par la table ronde sur l’interdisciplinarité. Les restitutions en plénière se sont tenues le vendredi matin.

Vers des (pré-)projets de recherche interdisciplinaire de grande envergure

26Les (pré-)projets sur lesquels ont débouché les travaux de cette seconde vague d’ateliers sont d’ampleur, de nature et de degré de finalisation très variés, comme on pourra en juger d’après les rendus fournis en .

27On l’aura compris, le pari tenté lors de la deuxième édition de cette école d’été était bien plus risqué que pour la première. En effet, les démarches mises en œuvre en 2017 étaient assez classiquement centrées sur des apports de connaissances relatives au changement climatique, à ses conséquences et à son atténuation avec croisement des regards disciplinaires, et sur une offre assez large et diversifiée d’ateliers d’approfondissement de questions spécifiques. Cette façon de procéder a ouvert un vaste espace de débats et de questionnements entre participants, sans aller jusqu’à un apprentissage réel de l’interdisciplinarité. Par contraste, la démarche mise en œuvre lors de la session 2019 tendait presque exclusivement vers la seule finalité de mise en pratique de l’interdisciplinarité. Un des premiers enjeux a été de faire émerger des thématiques partagées à partir de conférences plénières dont les objets pouvaient être assez décalés par rapport aux préoccupations scientifiques et aux compétences des participants. Au-delà de l’émergence de ces problématiques générales, le pari majeur a été d’intéresser tous les participants à au moins un des cinq grands thèmes ayant émergé des sessions post-it ; un autre pari était de réussir à construire collectivement, à partir de ces sujets très larges et en un temps court, l’ébauche de projets de recherche interdisciplinaires. L’enthousiasme manifesté par les participants, leur investissement de tous les instants, les retours d’évaluation obtenus montrent que ce double pari a été largement couronné de succès.

28Comme on peut s’en rendre compte à la lecture des restitutions de l’, la démarche n’a pas abouti à l’élaboration de projets de recherche cohérents et précis mais à des prémices de questionnements partagés. Ce faisant, elle a permis à une large frange des participants de prendre conscience des efforts à produire pour animer un collectif pluridisciplinaire et poser les bases d’une problématique et d’une approche interdisciplinaires. L’école a de cette façon suscité les conditions pour dépasser la simple juxtaposition de regards disciplinaires autour d’un objet, éviter l’écueil des jeux d’instrumentalisation entre disciplines et concevoir un objet commun sans qu’un cadre préliminaire légitime une hiérarchie préconçue des contributions.

29Ainsi, en dépit d’un certain sentiment d’inachevé de la part des différents groupes de travail, on peut penser que les objectifs fixés ont été au moins en partie atteints. Le processus d’apprentissage expérimenté peut être amélioré afin de le rendre plus efficace et plus en adéquation avec les attentes immédiates des participants. Celles-ci sont cependant assez hétérogènes : la recherche d’ouverture à des connaissances complémentaires à celles de son approche disciplinaire, la recherche de partenaires en vue du montage d’un projet plus ou moins préétabli, le souhait de formation, d’apprentissage ou de perfectionnement à la pratique pluridisciplinaire.