1Ingrid Levavasseur est devenue à l’automne 2018 une figure nationale du mouvement des Gilets jaunes. Avec sa chevelure rousse immédiatement reconnaissable, elle a donné un visage dans les médias à ce que les données statistiques décrivaient depuis longtemps : la pauvreté des femmes à la tête de familles monoparentales. Le mouvement des Gilets jaunes a mis sur le devant de la scène ces inconnues de classe populaire qu’on ne voyait jamais dans les médias auparavant. La présence de nombreuses femmes est remarquée, que ce soit sur les ronds-points [1] ou dans les manifestations [2]. Devant les micros, elles parlent des pensions alimentaires impayées, des longues démarches imposées par la Caisse d’allocation familiale pour percevoir des aides sociales limitées. Elles racontent comment elles jonglent avec les factures au jour le jour, en plaçant les besoins de leurs enfants avant les leurs. D’autres sont en couple, tiennent les comptes, sont en charge des courses et des factures et doivent gérer les fins de mois difficiles. Elles parlent du chômage, du temps partiel, de ce que c’est que de faire des heures à droite et à gauche pour un salaire réduit. D’autres encore ont quitté le salariat pour devenir auto-entrepreneuses, sans que les revenus soient toujours au rendez-vous. Enfin, il y a des femmes retraitées, parfois veuves, qui touchent de maigres pensions de retraite, insuffisantes pour vivre. Dans les classes populaires, les problèmes d’argent sont des problèmes de femmes [3].

2Après 25 ans de mariage, le 9 janvier 2019, MacKenzie et Jeff Bezos annoncent leur divorce sur Twitter. Ce message, qui met en scène un divorce apaisé et réussi, est destiné aux marchés financiers, investisseurs et actionnaires. C’est l’avenir de la plus grande fortune mondiale qui est en jeu : un patrimoine commun estimé à 137 milliards de dollars, qui comprend notamment la plus grosse part d’Amazon (16,3 % des actions). Dans l’État de Washington, où le couple réside et a fait fortune, le droit du divorce stipule que tous les biens acquis pendant la durée du mariage doivent être divisés en deux parts égales. C’est le même principe que le régime matrimonial par défaut en France, la « communauté de biens réduites aux acquêts ». Des centaines d’articles de journaux, partout dans le monde, sont immédiatement consacrés au devenir de la fortune des Bezos, en grande partie constituée d’entreprises : Amazon, mais aussi la société spatiale Blue Origin ou encore le quotidien le Washington Post. Dans quelle mesure Jeff Bezos peut-il perdre le contrôle d’Amazon et la valeur de l’action chuter ? 8 % des parts d’Amazon risquent de tomber entre les mains d’une femme, et toute la finance mondiale s’inquiète [4]. Trois mois plus tard, les détails du divorce sont révélés par le couple, à nouveau sur Twitter [5]. « Je suis reconnaissante d’avoir terminé le processus de divorce avec Jeff, en se soutenant l’un et l’autre, et avec la gentillesse de tous (…) Heureuse de lui donner tous mes intérêts dans le Washington Post et Blue Origin, ainsi que 75 % des actions d’Amazon et mes droits de vote, pour soutenir son action, ainsi que celle des équipes de ces formidables entreprises » écrit MacKenzie. Jeff Bezos reste donc le premier actionnaire d’Amazon et en conserve le contrôle. Il est toujours l’homme le plus riche du monde : sa fortune s’élève, en 2019, à 154 milliards de dollars. Chez les riches, et a fortiori les ultra-riches, le capital reste une affaire d’hommes [6].

Capital économique, le retour

3Un océan et des milliards séparent les vies d’Ingrid Levavasseur et MacKenzie Bezos. Le patrimoine de la première se limite sans doute à sa voiture, peut-être un peu d’économies, sans doute guère plus de quelques milliers d’euros. MacKenzie Bezos sort de son divorce avec plus de 35 milliards de dollars. Comme l’a révélé au grand public l’ouvrage de Thomas Piketty, Le capital au XXI^e siècle, l’inégalité patrimoniale est une caractéristique centrale du capitalisme contemporain.

4En 2014, en France, les 10 % des individus les plus riches détiennent environ 55 % de la richesse nationale, avec un patrimoine moyen de plus d’un million d’euros, composé surtout d’actifs financiers et professionnels. Les 40 % suivants détiennent un peu moins de 40 % de la richesse nationale, leur patrimoine moyen, composé surtout de biens immobiliers, s’élève à environ 200 000 €. Le reste de la population française, soit la moitié, ne s’est pas enrichi au cours du XX^e siècle, et détient toujours environ 5 % du patrimoine total. Pour cette moitié la moins riche, le patrimoine moyen s’élève à 20 000 € et comprend surtout des comptes bancaires, des meubles, des voitures mais aussi des dettes [7]. Alors que dans les années 1950-1960, l’héritage constituait moins de la moitié du patrimoine privé détenu par les individus en France, cette part n’a cessé d’augmenter pour redevenir majoritaire et représenter 60 % du patrimoine total en 2010.

5La société française apparaît ainsi comme une société dominée par des « ultra-riches » et des « petits rentiers », pour reprendre les expressions de Thomas Piketty. Ces derniers travaillent, mais leur richesse est, de plus en plus, issue de donations et de successions. À l’inverse, il est de plus en plus difficile pour un individu sans héritage de faire partie des plus riches en comptant sur son seul revenu du travail. Ce constat, très précisément documenté pour la France, s’applique avec des nuances à tous les pays occidentaux [8].

6Des travaux récents soulignent par ailleurs le rôle renouvelé du capital économique familial dans la construction du statut social des individus. Ce capital économique est de plus en plus crucial pour se loger et accéder à la propriété immobilière, dans un contexte où cette dernière s’est répandue tout en demeurant socialement distinctive (notamment en fonction de l’adresse). Alors que la société salariale s’effrite, les appuis économiques familiaux peuvent aussi s’avérer cruciaux pour se mettre à son compte, maintenir son activité économique, accéder au crédit ou obtenir des revenus complémentaires du patrimoine. Des recherches montrent par ailleurs comment l’accumulation de capital scolaire dépend de plus en plus de la mobilisation d’un capital économique familial [9], et combien les conditions matérielles de vie influencent dès le plus jeune âge la réussite scolaire [10]. L’absence de ce capital contraint fortement les destinées scolaires, comme les destinées sociales des diplômé·es [11].

7Ainsi, la précarité économique dans laquelle vit Ingrid Levavasseur a des effets sur le destin scolaire de ses enfants et obère leurs chances de réussite sociale. Si par bonheur sa fille et son fils excellaient à l’école et obtenaient un emploi avec un bon salaire, il leur faudrait encore du temps pour commencer à accumuler du patrimoine : épargner après s’être peut-être endettés pour leurs études, accéder à la propriété, éventuellement se mettre à leur compte. De leur côté, les enfants de MacKenzie Bezos auront accédé aux meilleures écoles et universités. Il est vraisemblable que ses trois fils et sa fille n’auront jamais à emprunter pour se loger, se lancer dans les affaires et faire de bons placements, quand bien même ils et elles auraient eu du mal à faire leurs preuves à l’université.

8Le mouvement des Gilets jaunes comme la constitution d’un groupe d’« ultra-riches » rappellent l’importance du rôle du capital économique dans la structuration de notre société de classes. Mais si pauvreté et richesse naissent des rapports de production, comme nous l’a appris Marx, ils ne se constituent pas uniquement dans la sphère marchande : c’est aussi dans la famille, dans les rapports de production domestique, que se jouent l’accumulation et la transmission des richesses, et ainsi le maintien des frontières entre classes sociales. Christine Delphy a bien montré comment, dans les années 1960, le patrimoine familial s’accumule et se transmet grâce à l’exploitation du travail gratuit des femmes, dont les droits sur ce patrimoine sont extrêmement réduits [12]. La hiérarchie sociale se reproduit ainsi aux dépens des femmes. Qu’en est-il aujourd’hui dans la société française, majoritairement salariée, où les droits des époux et des épouses, et plus généralement des hommes et des femmes, se sont peu à peu égalisés ?

9C’est pour répondre à cette question que nous avons analysé conjointement des matériaux ethnographiques recueillis au long de vingt années d’enquêtes – dans le cadre de monographies de famille [13], d’une enquête collective sur le traitement judiciaire des séparations conjugales [14] et d’une enquête en duo auprès de notaires – et des données statistiques issues de grandes enquêtes nationales (notamment l’enquête Patrimoine de l’INSEE). Cette analyse nous a amenées à mettre au jour les mécanismes par lesquels, aujourd’hui encore la reproduction de notre société de classe repose étroitement sur les rapports sociaux de sexe [15].

Des héritières trop fragiles ?

10Nous montrons tout d’abord que les femmes occupent une position subordonnée dans les stratégies familiales de reproduction. Dans les familles des classes possédantes, dont le statut social peut dépendre d’un empire industriel comme d’une maison de famille matérialisant un ancrage local, cela se traduit dans les modalités genrées de transmission du capital économique. Les fils héritent plus tôt et plus souvent des biens structurants du patrimoine familial, tandis que les filles reçoivent plus fréquemment des compensations financières minorées. Cette répartition des biens est rendue possible par l’intervention de professionnel·les du droit de la famille et de la propriété, en premier lieu les notaires. Les membres de ces professions libérales – qui partagent plus ou moins consciemment avec les familles l’idée que les qualités d’un bon héritier sont des qualités masculines – s’avèrent d’autant plus zélés que leur clientèle est riche et socialement proche d’eux. Les classes supérieures entrepreneuriales et, en leur sein, les hommes, sont les clients dont ils partagent le plus le point de vue et les intérêts. Comment un notaire ayant hérité de sa charge ne comprendrait pas le souci d’un chef d’entreprise de transmettre son patrimoine productif au fils qui a « les épaules » pour la reprendre ?

11L’entrée des femmes sur le marché du travail salarié et l’alignement de leurs droits sur ceux des hommes en matière de gestion du patrimoine n’a pas remis en cause la position spécifique des hommes dans les mécanismes de reproduction du capital économique, et ce pour plusieurs raisons.

12D’abord, les femmes continuent à subir d’importantes discriminations sur le marché du travail et, bien qu’elles soient plus diplômées, restent nettement moins bien payées que les hommes. Ce sont également elles qui continuent à assumer les deux tiers du travail domestique, en adaptant leur temps de travail et leur carrière professionnelle. Pour le dire dans un langage d’économiste orthodoxe, pour un parent, investir dans la réussite sociale d’une fille reste objectivement moins « rentable » qu’investir dans celle d’un garçon, quand bien même celui-ci est moins bon à l’école.

13Ensuite, la généralisation des séparations conjugales et des divorces, combinée à une individualisation de la richesse (liée à la montée de l’union libre et, dans les milieux les plus aisés, au recours accru aux contrats de mariage en séparation de biens) [16], a encore fragilisé la position patrimoniale des femmes. Dans les couples hétérosexuels en union libre ou mariés sous le régime de la séparation de biens, chacune et chacun sort de la séparation avec sa richesse personnelle. Celle des femmes est généralement nettement inférieure, ne serait-ce que parce que leurs revenus du travail sont plus bas. Même dans les couples mariés sous le régime légal (de la communauté réduite aux acquêts), les femmes sortent davantage appauvries des divorces. Si le patrimoine conjugal est théoriquement divisé à parts égales, les femmes récupèrent au final un patrimoine moins conséquent : mariées plus jeunes, leur patrimoine propre de départ est plus réduit, et elles reçoivent pendant le mariage des héritages moins importants (ces héritages constituent un patrimoine propre qui échappe à la communauté). Par ailleurs, du point de vue des revenus, elles ressortent des séparations nettement plus appauvries. Disposant de revenus du travail nettement plus faibles, elles doivent généralement assumer la prise en charge quotidienne des enfants, dont le poids financier est très mal compensé par les pensions alimentaires obtenues devant la justice comme par les prestations sociales qu’elles se voient contraintes de solliciter. Quand le couple était propriétaire, cette faiblesse financière les contraint plus souvent que les hommes à renoncer à reprendre le domicile conjugal, dans lequel elles avaient pourtant parfois investi les petits transferts familiaux en liquide dont elles avaient bénéficié.

14La boucle est bouclée : moins bien dotées par leurs familles au départ, elles accumulent un patrimoine moins important qui s’avère plus fragile, ce qui vient parfois légitimer les privilèges accordés à leurs frères et amoindrit encore les transmissions dont elles pourraient bénéficier. Les femmes restent ainsi, aujourd’hui encore, des héritières moins légitimes que les hommes.

Le droit et ses professionnel·les

15Cette réalité ne se joue pas seulement dans l’intimité des relations familiales. Les professions libérales du droit (notaires et avocat·es) contribuent à la construction de comptabilités officielles qui, sous couvert de préserver les intérêts des familles (notamment grâce à l’optimisation fiscale), s’avèrent sexistes. On l’a vu pour les héritages : au lieu de faire l’inventaire et l’évaluation de l’ensemble d’une succession puis de la diviser en parts égales, les notaires entérinent l’attribution des biens les plus significatifs aux héritiers masculins puis ajustent l’inventaire et l’évaluation des autres biens pour construire a posteriori un partage officiellement égalitaire. Ils mettent en œuvre le même type de comptabilités inversées [17] lors de la liquidation des patrimoines conjugaux, en collaboration avec les avocat·es. Ces mécanismes sont d’autant plus manifestes dans les familles les plus riches, au sein desquels les hommes auraient les moyens de verser des compensations importantes à leurs sœurs et ex-épouses. Grâce aux conseils de nombreux professionnel·les sensibles à leurs intérêts (avocats fiscalistes, comptables, banquiers, notaires, gestionnaires de fortune, etc.), ils négocient des compensations suffisamment faibles pour garder la propriété des biens qui garantissent le maintien de leur statut social.

16L’intervention de l’institution judiciaire compense peu ces inégalités. D’abord, l’essentiel des successions et les liquidations de régime matrimonial se règle dans le huis clos des cabinets de notaires et d’avocat·es. Ensuite, de nombreuses magistrates, fières de concilier carrière professionnelle et charges familiales, accordent peu de légitimité aux outils juridiques (comme la prestation compensatoire) qui permettraient d’assurer un capital ou un revenu conséquent à une femme au foyer divorcée. Comme leurs collègues masculins, elles sont largement aveugles à la valeur du travail domestique, notamment à ce que le travail gratuit des femmes rapporte aux hommes qui ne sacrifient rien de leur carrière professionnelle. Surtout, ces outils de compensation sont réservés aux plus riches : il faut du capital pour les mettre en œuvre. Face à la situation des couples de classes populaires, qui sont pourtant très souvent inégalitaires, les juges aux affaires familiales s’avèrent particulièrement soucieux et soucieuses de ne pas décourager le travail masculin, pensé comme modèle pour les enfants. Ils et elles s’avèrent prompt·es à déclarer les pères impécunieux ou à fixer des pensions alimentaires peu élevées pour les enfants, renvoyant les femmes aux prestations de la Caisse d’allocation familiale pour boucler les fins de mois.

17Notre travail montre ainsi à quel point les stratégies d’accumulation et de reproduction des capitaux familiaux reposent sur des mécanismes genrés, qui différencient héritiers et héritières, époux et épouses, pères et mères. Ces mécanismes genrés prennent toutefois des formes différentes selon les classes sociales, et notamment la manière donc les hommes et les femmes, riches ou pauvres, diplômé·es ou non, s’appuient sur le droit et l’État ou, au contraire, s’y affrontent.

18En matière d’arrangements patrimoniaux, les familles les plus aisées privilégient la négociation et évitent autant que possible de devoir s’en remettre à l’arbitraire des juges. Elles s’appuient pour ce faire sur l’expertise des professions libérales du droit, notaires et avocat·es, qui s’identifient souvent aux intérêts des membres masculins de ces familles fortunées (en particulier les chefs d’entreprise), pour transmettre la richesse des familles d’une génération à l’autre, à l’ombre du droit et du fisc.

19Le maintien dans la pauvreté des enfants de classes populaires qui grandissent dans des familles monoparentales, dont les parents n’ont pas hérité – ou de pas grand-chose – et qui n’hériteront pas, repose en partie sur l’absence de reconnaissance par le tribunal du travail féminin gratuit et la valorisation du travail salarié masculin. Dans les classes moyennes, l’accumulation et la transmission du capital culturel comme de la propriété reposent sur une mobilisation conjugale que les séparations fragilisent. Le droit et ses professionnel·les contribuent alors à faire payer aux femmes le prix des séparations conjugales, pour que les enfants puissent espérer hériter d’une maison, continuer à fréquenter une école privée ou encore reprendre la petite entreprise familiale.

Le genre au cœur de la société de classes contemporaine

20On trouve finalement quelques points communs entre les existences d’Ingrid Levavasseur et MacKenzie Bezos. Dans leur couple hétérosexuel, elles se sont retrouvées premières responsables de la prise en charge des enfants et de la bonne tenue de l’économie domestique. De ce fait, elles ont dû faire des sacrifices sur le plan professionnel, en renonçant ou en remettant à plus tard des projets qui leur tenaient à cœur, au profit de leur conjoint ou ex-conjoint qui, lui, n’a pas eu à se préoccuper de ces charges. Leur vie professionnelle est une succession hachée d’activités, davantage qu’une carrière construite. Pour les deux femmes, la séparation conjugale a entraîné un appauvrissement par rapport à leur situation antérieure. La pension alimentaire de 100 euros par mois et par enfant perçue par Ingrid Levavasseur est loin de couvrir ne serait-ce que la moitié du coût de l’entretien et de l’éducation des enfants. Qui peut loger, nourrir, habiller, soigner et couvrir l’ensemble des frais d’un enfant avec 200 euros par mois en France aujourd’hui ? Propriétaire selon la loi de la moitié d’un patrimoine conjugal colossal, MacKenzie Bezos s’est sentie contrainte de renoncer au moment de son divorce à une partie de sa fortune au profit de son ex-mari, peut-être pour préserver la valeur d’entreprises dont ses enfants hériteront un jour.

21Aux deux extrémités de l’échelle sociale, la situation de ces deux femmes soulève des questions fondamentales. Pourquoi les femmes sont-elles en première ligne pour affronter les problèmes d’argent dans les classes populaires, tandis que, dès que l’on grimpe dans la hiérarchie sociale, le pouvoir économique est réservé aux hommes ? Alors qu’on assiste au grand retour des inégalités patrimoniales, comment comprendre les rapports sociaux de classe et les mécanismes de reproduction de l’ordre social sans tenir compte de leur dimension genrée ? Car tandis que les inégalités de richesse entre ménages augmentent, celles entre hommes et femmes s’accroissent à un rythme soutenu [18]. En menant l’enquête sur les arrangements économiques familiaux et au cœur des espaces où s’élaborent les arrangements patrimoniaux officiels, nous montrons ainsi que la reproduction des rapports sociaux de classe et la domination masculine sont indissociables. À l’heure où les richesses familiales déterminent de plus en plus le statut social des individus, il est temps de se convaincre qu’on ne peut combattre les inégalités sociales sans combattre les inégalités de genre.