1L’exercice de la médiation dans les médias français reste une activité rare. Si quelques tentatives ont été faites dans la presse écrite, le médiateur du journal Le Monde est longtemps resté le seul. Aujourd’hui différents médiateurs existent que ce soit en presse ou en radio télévision. L’idée commune veut que ces médiateurs soient tous plus ou moins héritiers de traditions nord-américaines.

2En France, la médiation de la rédaction de France 2 s’est exercée à travers une émission, tous les samedis après le journal télévisé, entre 1998 et 2008. Ce programme auto-réflexif donne la parole aux téléspectateurs venant exposer leurs griefs vis-à-vis de l’information de la chaîne et publicise ainsi une réflexion sur la responsabilité des journalistes et/ou du message télévisuel.

3Si certaines similitudes existent entre le modèle de France Télévision et la tradition nordique des ombudsmen, les divergences restent plus nombreuses. L’étude que nous proposons permet ainsi de mettre en évidence que le médiateur français gère un espace de débat, mais ne recherche pas à imputer nécessairement une faute, au contraire de ses collègues nord- américains.

4Lorsque France Télévisions se dote d’un médiateur en 1998, c’est une première pour l’audiovisuel. Cette création s’est inspirée de la presse nationale, ou de l’exemple suédois, mais surtout a bénéficié de conditions particulières d’émergence. Ces dernières nous permettent d’étayer l’idée selon laquelle le rattachement du cas français aux traditions nord- américaines et scandinaves est somme toute hâtif. Toutefois, l’étude des échanges et la capacité de montée en généralité des téléspectateurs nous amènent à conclure à un enrichissement de l’espace public par cette forme de critique des médias.

Un contexte particulier de création

Vers une fonction tribunicienne

11L’Hebdo du médiateur, programmé à 13 h 20 juste après le journal télévisé de la mi-journée, occupe le plateau du JT. Il inspire confiance tout en évoquant la transparence et le sérieux du journal télévisé. Le déroulement de l’émission est immuable depuis 1998. À la fin du journal télévisé, le présentateur laisse la parole au médiateur avec toujours la même formule : « Et maintenant place à L’Hebdo du médiateur ». Chaque numéro commence par une présentation de la teneur et de la tonalité des courriers reçus durant la semaine écoulée. L’émission se déroule ensuite en cinq temps :

• le médiateur commence l’émission en situant le problème soulevé par les téléspectateurs ;
• une fois les critiques émises, les reportages incriminés sont retransmis partiellement, mais sans montage ;
• les commentaires des téléspectateurs reçus par le service de la médiation sont reproduits à l’antenne et lus par une voix off ;
• ensuite, le quatrième temps, normalement le plus long, est celui de l’enquête au sein de la rédaction et du débat en plateau ou en duplex entre téléspectateurs et responsables des images incriminées ;
• enfin, le médiateur conclut l’émission.

12Si le dispositif est conçu pour créer et encourager ce dialogue ou cette volonté de dialogue, qu’en est-il de la teneur des échanges ? Dans sa volonté d’afficher un effort de transparence et d’explication, France 2 prône le dialogue avec ses téléspectateurs, mais dans un domaine aussi sensible que l’information et des revendications touchant aux pratiques professionnelles, l’authenticité de ce dialogue peut être questionnée.

13Pour discuter, il faut qu’il y ait un motif de discussion, un point de désaccord. C’est ainsi que l’émission se rassemble autour d’une contestation formulée par les téléspectateurs, par courrier, et des objections faites par les professionnels de l’information à cette conviction de leur public. Au centre, un médiateur qui met en relation les deux parties en choisissant de traiter tel ou tel thème se dégageant des courriers, et qui cherche - ou non - un consensus. Ce modèle de conversation est un des éléments favorisant la discussion dans L’Hebdo du médiateur, au moins en intention. Cela ne signifie pas pour autant une absence de débat et un consensus mou permanent. L’obligation de convaincre, à laquelle pousse la situation télévisuelle d’exposition publique, a pour conséquence d’obliger les journalistes à argumenter et les téléspectateurs à convaincre du bien-fondé de leur intervention.

14Ainsi, l’offre d’interactivité comble les téléspectateurs, satisfaits de pouvoir participer de chez eux. En retour, et c’est l’effet le plus important de ces actions, inciter à écrire, c’est suggérer au public de regarder ces discussions d’une certaine façon. Le dispositif encourage donc le débat. La chaîne a volontairement créé un espace de médiation, et les téléspectateurs démontrent chaque semaine leur envie de participer.

15Néanmoins, les prises spontanées de parole sont extrêmement rares de la part des téléspectateurs, et se produisent quelquefois pour les journalistes. Les uns et les autres sont, le plus souvent, invités par le médiateur à prendre la parole. Les interventions de ce dernier pour lancer la discussion, ou introduire les différents participants donnent un rythme soutenu à l’émission. Ce sont des interventions courtes, mais qui lancent les échanges : « Alors ce qui vous a fait réagir, vous… », « Alors, à votre avis Messieurs… ? », « Et vous Madame … ? ». D’ailleurs, les téléspectateurs sont considérés comme des invités et Didier Epelbaum donne cet argument comme seule justification à la présence d’un téléspectateur sur le plateau de l’émission du 14 novembre 1998 : « Vous, je vous ai invité parce que vous êtes téléspectateur. Vous … ». Désigné ainsi, il se comporte comme tel et attend qu’on lui donne la parole pour intervenir.

16L’animateur pose des questions afin de vérifier ce qu’il sait déjà : « Alors, vous, ce qui vous a choqué, … c’est bien ça ? », « Il y a selon vous, vous nous l’avez écrit,… », « Alors, vous aussi, vous avez trouvé que… n’est-ce pas ? ». Le dispositif fait donc appel au témoignage du téléspectateur, on lui demande de raconter son expérience de téléspectateur face aux images, de reformuler ce qu’il a déjà exprimé par écrit. Les questions s’adressant aux journalistes tiennent, quant à elles, de la demande d’explications sur l’emploi de telle ou telle méthode. Ainsi, le médiateur demande : « FB, d’abord une précision… Comment avez-vous… ? » Ou encore « Alors MPF, vous étiez la rédactrice en chef, pourquoi avoir… ? ». L’échange ne progresse que par les questions de l’animateur, et chaque prise de parole est suivie d’une intervention du médiateur qui donne, reprend et distribue la parole. En conclusion, s’il y a dialogue, débat, l’exercice reste encadré et la parole non spontanée.

17Le changement de médiateur en 2000 n’a pas été sans incidences sur le fond et la forme de l’émission. Le médiateur devant tout à la fois gérer le temps, gérer le sommaire et parfois donner son avis ou même trancher, il est normal que son temps de parole soit conséquent. Cependant, dans une émission qui affiche ouvertement « donner la parole » aux téléspectateurs, il est curieux de constater que les téléspectateurs ont moins la parole que le médiateur. Ainsi, lors de la première émission, Didier Epelbaum a accordé 3 minutes 58 aux deux téléspectateurs pour s’exprimer, soit 1 minute 29 par invité, contre 3 minutes et 2 secondes pour son propre temps de parole. Notons toutefois que les téléspectateurs avaient quand même bénéficié d’un peu plus de 30 % du temps total l’émission. Cependant, dès la deuxième émission, ce pourcentage retombait à 22 %, et même à 9 % un an plus tard, en 1999. De son côté, Jean-Claude Allanic, qui déclarait vouloir « un dialogue » entre journalistes et téléspectateurs, accorde plus de temps (environ 22 % du temps total, contre 20 % de 1998 à 2000) aux téléspectateurs que son prédécesseur. Ainsi, son propre temps de parole tend à se rapprocher de celui des téléspectateurs, qui eux bénéficient d’un espace d’expression comparable à celui des journalistes (24,5 %). Nous pourrions conclure que la parole est plus partagée dans L’Hebdo du médiateur de Jean-Claude Allanic que dans celui du premier médiateur. Cependant, ce réajustement des temps de parole se fait essentiellement au profit des journalistes et dans une bien moindre mesure au profit des téléspectateurs. Ce nouveau partage est à mettre en relation avec le choix du médiateur. En effet, Didier Epelbaum est considéré par ses pairs comme un intellectuel tout autant qu’un journaliste car il a écrit plusieurs livres d’histoire et a soutenu en 1998 un doctorat à l’École des hautes études en sciences sociales. Il a pris l’habitude d’enquêter sur les thèmes de l’émission et d’expliquer aux uns et aux autres les différents points de vue en présence. Jean-Claude Allanic est un journaliste, bien implanté dans la rédaction et dont le choix a été guidé par deux facteurs : sa proximité avec les journalistes, et ne pas avoir de liens avec le monde universitaire. Quoi qu’il en soit, équilibrant les temps de parole, l’impression de dialogue est renforcée.
Le temps de parole dans cette émission laisse donc paraître une discussion installée malgré la grande présence de l’animateur et même si elle sert régulièrement d’outil de légitimation aux journalistes. Chacun semble avoir un rôle défini : le médiateur questionne, avertit, ordonne ; et les journalistes, ainsi que les téléspectateurs, argumentent, racontent, décrivent.

La situation de discussion télévisuelle

18La situation de discussion proposée par L’Hebdo du Médiateur révèle que le dispositif télévisuel peut tout à la fois vérifier les principes généraux de la situation idéale de parole, ou les travestir tout ou partie.

19Les émissions de télévision de la catégorie « débat » sont multiples et proposent des dispositifs hétérogènes, qui favorisent ou enferment le débat. Ainsi, L’Hebdo du Médiateur de 1998 à 2008 a installé une véritable situation de dialogue : l’émission se déroule en direct, en co-présence des protagonistes. L’émission s’articule autour d’une exposition du problème par les téléspectateurs qui saisissent le médiateur par courrier (postal ou électronique), la convocation par le médiateur des protagonistes dans un espace commun (le plateau de l’émission ou l’organisation de duplex), et une discussion publique sous la forme d’échanges argumentés. Les quatre éléments définissant une situation de parole idéale [2] sont a priori réunis : la liberté de parole, d’intervention, de contradiction et de demande de justification de chacun envers tout le monde. Ainsi, dans L’Hebdo du Médiateur lorsqu’un téléspectateur revient en insistant sur la question qu’il vient de poser, le journaliste ne peut éviter d’y répondre. Même lorsqu’après une longue discussion sur un reportage, le médiateur essaie de dédouaner la journaliste, c’est sans compter sur l’intervention d’un téléspectateur :

20

• Le médiateur : « On peut dire que Florence [la journaliste] n’était peut-être pas au courant mais la police n’a pas tenu compte non plus du profil du personnage ».
• Téléspectateur : « Je pense au contraire que tout le monde est au courant et que FB n’a pas fait les vérifications nécessaires avant de diffuser un reportage qui comporte des énormités ».
• Journaliste : « J’étais au courant… Oui. Évidemment qu’on se rend compte qu’il a des problèmes psychologiques mais cela ne signifie pas que ce qu’il dit est faux. Son discours était très circonstancié et suffisamment intéressant pour que la police, le juge d’instruction et tous les médias s’y intéressent. Nous, on a suivi le mouvement ».
• Téléspectateur : « Mais il y a des lieux et des métiers pour cela et ce n’est pas aux médias à mener l’instruction » [3].

Conclusion

24L’Hebdo du médiateur est un espace de débat, entre les téléspectateurs et les journalistes de la chaîne. Cet espace de débat permet-il d’améliorer pour autant les pratiques ? Les deux premiers médiateurs s’accordent pour constater un effet limité de la médiation sur la rédaction et rejoignent ainsi la littérature nord-américaine qui reconnaît aux ombudsmen une faible influence sur les pratiques. Certes, la critique publique a permis de modifier quelques pratiques : les images violentes sont précédées d’un avertissement oral du présentateur, les informations non recoupées sont données au conditionnel, les sondages sont accompagnés d’une indication sur la marge d’erreur possible, etc. Mais les interrogations de fond ne sont pas touchées par l’effort de la médiation. Didier Epelbaum confie : « A quoi ça sert ? Je ne sais pas. Théoriquement ça devrait permettre d’améliorer la qualité du travail de la rédaction ». Vis-à-vis des téléspectateurs, le principal effet est sans doute de leur permettre d’être entendus et de s’exprimer.

25La conception française de la médiation renvoie à l’idée d’une responsabilité collective, d’une réflexion collective. Or, c’est un individu, journaliste, reporter d’images, présentateur, qui est mis en cause et à qui le médiateur demande des comptes. Sans doute, faut-il y voir un effet du dispositif. Le petit format de l’émission (15 à 20 minutes), le plateau, le choix du direct, la volonté d’instaurer un dialogue et l’utilisation des courriers des téléspectateurs évoquant des exemples très précis, contribuent très certainement à individualiser les propos. Toutefois, au-delà des effets du dispositif, certaines tensions entre syndicats de journalistes, présentateurs, médiateur et direction laissent à penser que le fondement collectif de la responsabilité a du mal à passer l’épreuve des rivalités internes. Quoi qu’il en soit, le modèle français revêt une fonction tribunicienne, assurant l’interface entre les journalistes et les téléspectateurs. Si l’œuvre de critique n’était pas l’objectif principal de la chaîne, la publicisation de la discussion rédaction/téléspectateur a assurément constitué une innovation dans la critique des médias. •