La crise de l’accueil (des demandeurs d’asile)

Graphique 2. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise de l’accueil/de opvangcrisis par acteur et par année

Graphique 2. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise de l’accueil/de opvangcrisis par acteur et par année

20 La dénomination la crise de l’accueil [7] est utilisée par tous les acteurs du corpus [8] pour référer à la saturation du réseau de l’accueil en Belgique entre 2008 et 2012. Le rapport de l’année 2012 de Fedasil souligne cette stabilisation de la dénomination dans le secteur migratoire belge par la remarque métadiscursive suivante : « C’est une nouvelle dynamique qui anime l’Agence au sortir de ce qui est devenu dans le langage courant “la crise de l’accueil” » (Fedasil, 2013).

21 Le syntagme binominal la crise de l’accueil présente une structure complexe où le SN₁la crise est caractérisé par le SN₂ prépositionnel simple de l’accueil. La préposition de utilisée exprime un sens relationnel avec le caractérisant. L’article défini l’ a un sens référentiel (Kleiber, 1983, p. 87) et renvoie à l’accueil des demandeurs d’asile en Belgique entre 2008 et 2012. On retrouve d’ailleurs parfois l’expression complète (la crise de l’accueil des demandeurs d’asile) dans le corpus. D’un point de vue discursif, le sens que prend le terme crise dans ce SN complexe est celui d’un état : c’est le réseau d’accueil qui est en crise, contrairement au SN complexe crise de l’asile (voir infra).

22 En néerlandais, la dénomination de opvangcrisis est un nom composé formé des deux noms (De Haas et Trommelen, 1993, p. 10-13) opvang [9] et crisis [10]. Dans cette construction, c’est le deuxième nom qui porte le sens du nom composé : de opvangcrisis signifie littéralement la crise de l’accueil alors que de crisissituatie signifie la situation de crise. Le sens relationnel SN₁de SN₂ en français correspond donc à celui de N₂N₁ en néerlandais.

23 Alors que le SEAM, Fedasil, la CRB et RKV utilisent le SN prépositionnel simple de l’accueil, les associations utilisent le SN prépositionnel complexe de l’accueil des demandeurs d’asile. Le Ciré et VWV insistent ainsi sur la dimension humaine de la crise de l’accueil en soulignant les conséquences de la saturation du réseau sur les demandeurs d’asile.

24 Si l’étude des co-occurrents avec un indice supérieur ou égal à 2 montre que les acteurs du corpus sont tous préoccupés par la bonne gestion du réseau d’accueil (« résoudre », « solutions », « réponses », « sortir »), les acteurs ne construisent pas la crise de la même manière. Alors que le SEAM envisage la crise de l’accueil « à court terme », actualisant le sème [+ courte durée], les co-occurrents de la crise de l’accueil dans le discours des associations actualisent le sème [+ longue durée] : la crise « perdure », est « interminable » (Ciré, 2012), se produit « à nouveau », « pour la troisième année consécutive » (VWV, 2012). De manière générale, de nombreux adjectifs qualifient la crise de l’accueil, actualisant le sème [+ intensité] de crise (« la crise aiguë de l’accueil » [11] ; VWV, 2012). Ceux-ci coïncident souvent avec une construction syntaxique au sein de laquelle la crise de l’accueil occupe la place de sujet alors que lorsqu’il s’agit de résoudre cette dite crise, la crise de l’accueil se trouve plutôt en complément d’objet direct des verbes « résoudre » ou « gérer ». Dans les discours des associations, l’intensité de la crise augmente avec le temps : la crise « s’est amplifiée » (Ciré, 2010), elle « prend une tournure dramatique » (VWV, 2012). Ces co-occurrents cristallisent une tension discursive entre maîtrise et non-gestion de la crise. Les sèmes caractéristiques de rupture sont quant à eux presque absents dans les deux sous-corpus.

La crise de l’asile

Graphique 3. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise de l’asile/de asielcrisis par acteur et par année

Graphique 3. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise de l’asile/de asielcrisis par acteur et par année

25 À partir de 2015, la dénomination la crise de l’asile s’impose aux côtés de la crise de l’accueil dans le corpus des discours de tous les acteurs, particulièrement du côté néerlandophone. En discours, celle-ci réfère unanimement à un accroissement du nombre de demandes d’asile en Belgique et est explicitement distinguée de la crise de l’accueil précédente (2011-2012), décrite comme la saturation du réseau belge d’accueil. Si les deux dénominations cohabitent durant cette période, elles désignent des événements différents. La dénomination la crise de l’asile est d’ailleurs elle-même caractérisée par des SN prépositionnels situant la crise dans le temps (« la crise de l’asile de 2015 »).

26 D’un point de vue morpho-syntaxique, la dénomination la crise de l’asile présente une structure similaire à la crise de l’accueil (un syntagme binominal complexe en de). Cependant, d’un point de vue discursif, ce n’est plus la capacité du réseau d’accueil qui est en état de crise, mais bien une crise qui résulte de « la forte hausse du nombre de demandes d’asile au cours de la période de juin à janvier » (NPG, 2016). En néerlandais, la dénomination de asielcrisis, composée des noms asile [12] et crise [13], prend le même sens discursif. Ce réglage de sens a pour effet de déplacer le problème de la capacité du réseau d’accueil à la pression des demandes d’asile, présentées dans les médias comme de plus en plus nombreuses (Sow, 2016).

27 En témoignent les solutions apportées à la crise dans les NPG, qui portent sur la gestion des flux plutôt que sur l’augmentation des places d’accueil. Comme pour la crise de l’accueil, les co-occurrents (« résoudre », « sortir », « réponse », « solution », « leçons ») mettent l’accent sur la gestion de la crise de l’asile, actualisant le sème [dont on veut voir arriver la fin] (Veniard, 2013a). Fedasil insiste aussi sur cette bonne gestion (« faire face à », « gestion de ») malgré « le flux soudain » de demandes. RKV, qui gère des centres d’accueil avec la CRB, utilise fréquemment la dénomination « de asielcrisis » (« la crise de l’asile ») et souligne la « solidariteit » (« solidarité ») des citoyens et volontaires.

28 Le Ciré et VWV utilisent peu la dénomination la crise de l’asile. Le Ciré questionne très tôt cette attention particulière sur le nombre d’arrivées : « Demandes d’asile en Belgique : une crise sans précédent et ingérable ? » (Ciré, 2016). Cette distanciation par rapport au caractère exceptionnel de l’afflux des demandeurs d’asile se traduit par une certaine frilosité à utiliser crise en discours. Dans le corpus, le Ciré utilise la crise de l’asile avec une modalisation par des guillemets (« la “crise de l’asile” ») ou plus simplement des dénominations déictiques situant la crise dans le temps : « cette nouvelle crise », « la crise actuelle », « la crise de 2015 », « la crise de l’été 2015 ». Mais les rapports annuels du Ciré comme ceux de VWV, qui se réfèrent abondamment à la crise de l’accueil entre 2011 et 2014, contiennent, à partir de 2015, peu de dénominations construites sur le SN la crise, qui se retrouvent principalement en titre de ses brochures et interventions dans des conférences.

29 2015 marque un nouveau moment discursif durant lequel il n’y a plus d’unanimité sur le cadrage du phénomène migratoire et où plusieurs autres dénominations émergent et circulent en parallèle de la crise de l’asile : la crise humanitaire (« de humanitaire crisis » en néerlandais), la crise migratoire (« de migratiecrisis » en néerlandais), la crise des réfugiés (« de vluchtelingencrisis » en néerlandais) et la crise des migrants (uniquement en français).

La crise humanitaire

Graphique 4. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise humanitaire/de humanitaire crisis par acteur et par année

Graphique 4. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise humanitaire/de humanitaire crisis par acteur et par année

30 Le SN expansé la crise humanitaire est utilisé à différentes périodes dans le corpus et ne constitue pas à proprement parler une dénomination d’événement. Construit sur base du SN la crise et de l’adjectif qualificatif humanitaire, il réfère à différents événements : « la crise humanitaire syrienne » (CRB, 2012), « la crise humanitaire qui touche aujourd’hui l’Europe et la Belgique » (Fedasil, 2015), « la crise humanitaire actuelle en Méditerranée » (Ciré, 2015), « la crise humanitaire aux frontières de l’Union européenne » (VWV, 2020). Parce qu’il est insuffisant pour référer à lui seul à un événement, il est souvent caractérisé par des SN prépositionnels qui le situent spatio-temporellement, lui conférant le statut de « désignant d’événements occasionnels » qui tend « à perdre une grande partie de sa capacité à référer une fois le moment discursif passé » (Calabrese, 2013, p. 186).

31 Utilisé en particulier par les acteurs humanitaires et associatifs [14], ces désignants mettent l’accent sur les conséquences humaines de la crise en cours (quelle qu’elle soit). Les co-occurrents (« frontières », « international », [États] « membres », « obligation ») montrent que ce cadrage donne une dimension internationale à la crise et en appelle à la responsabilité des États européens, tout en actualisant le sème [+ intensité] (« plus qu’alarmante », « une catastrophe humanitaire », « tragique », « la situation est intenable »).

La crise des réfugiés, la crise des migrants

Graphique 5. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise des réfugiés/de vluchtelingencrisis par acteur et par année

Graphique 5. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise des réfugiés/de vluchtelingencrisis par acteur et par année

Graphique 6. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise des migrants par acteur et par année

Graphique 6. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise des migrants par acteur et par année

32 Les dénominations la crise des réfugiés et la crise des migrants sont des syntagmes binominaux complexes en de, dont le sens relationnel tend à présenter la crise comme résultant des réfugiés ou des migrants. Ces dénominations sont toutes deux peu présentes dans le corpus et surtout utilisées en 2015 et 2016. La dénomination la crise des migrants n’apparaît pas dans le corpus néerlandophone, qui préfère la dénomination la crise des réfugiés. Ce constat se vérifie également dans des corpus médiatiques où l’on observe que les médias belges francophones utilisent beaucoup plus fréquemment la dénomination migrant et relativement moins fréquemment la dénomination réfugié que les médias néerlandophones (Mistiaen, 2021, p. 315). Le Ciré utilise majoritairement la crise des réfugiés sans guillemets et la crise des migrants avec guillemets, témoignant d’une prise de distance quant à la manière même de nommer les protagonistes de la crise, préférant « réfugié » à « migrant », peut-être à la suite de la polémique lancée par la chaîne qatarie Al-Jazeera à propos de ces deux termes (Calabrese, 2018). Plus tard, tant le Ciré que VWV questionneront ces dénominations (voir infra).

La crise migratoire

Graphique 7. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise migratoire/de migratiecrisis par acteur et par année

Graphique 7. Évolution des occurrences (en fréquences relatives 10^–5) de la dénomination la crise migratoire/de migratiecrisis par acteur et par année

33 La dénomination la crise migratoire est présente dès 2015 dans le corpus et culmine en 2017-2018. En français, la dénomination est construite à partir du SN la crise caractérisé par l’adjectif dénominal relationnel migratoire (qui peut être remplacé par un complément du nom : de la migration). Ce genre de construction « peut être traduit compositionnellement dans une autre langue par des termes de la forme [N N] » (Harastani et al., 2013, p. 313). En effet, en néerlandais, la dénomination de migratiecrisis est un nom composé des noms migratie [15] et crisis [16], ou littéralement : la crise de la migration. D’un point de vue sémantique, l’adjectif dénominal relationnel migratoire présente une ambiguïté lorsqu’il s’agit de caractériser la crise : la crise peut être le résultat de la migration (relation « agentive », au sein de laquelle la migration est l’agent) ou celle qui agite la migration (relation « objective », au sein de laquelle la migration est l’objet). Cette ambiguïté résulte de la « sous-détermination énonciative » de certains adjectifs dénominaux, entendue comme le fait que ceux-ci « laissent dans un état de sous-détermination la prise en charge énonciative du terme qui leur est sous-jacent » (Krieg-Planque, 2002, p. 103). Cette sous-détermination, ajoutée au fait que l’adjectif porte sur le fait de migrer plutôt que sur les acteurs, en fait un terme plus « neutre » (Calabrese et Mistiaen, 2018), qui ne prend pas position pour ou contre l’un des acteurs.

34 Dans le corpus, la dénomination la crise migratoire est principalement utilisée par le SEAM – le Ciré utilisant cette dénomination exclusivement entre guillemets. Ses co-occurrents les plus fréquents sont « européenne » et « 2015 » (donnant lieu au SN complexe « la crise migratoire européenne de 2015 ») ainsi que « résoudre » et « confronté ». Alors que la crise de l’accueil et la crise de l’asile sont situées géographiquement en Belgique, la crise migratoire est déplacée au niveau européen. L’adjectif européenne, dénominal et relationnel, porte également une ambiguïté sémantique : s’agit-il de la crise migratoire en Europe ou de l’Europe ? Ici, les reformulations en discours permettent de mieux en saisir le sens : « Lors de la crise migratoire qu’a connue l’Europe en 2015 et 2016, le gouvernement et les instances d’asile ont donné le meilleur d’eux-mêmes » (NPG, 2018). Il s’agit bien de la crise migratoire à laquelle a été confrontée l’Union européenne et pour laquelle la Belgique a joué son rôle avec succès. La crise ne réfère plus à une augmentation des demandes d’asile liée à une complexité d’événements, mais bien au phénomène même de la migration.

2018 : le début d’une nouvelle crise ?

35 À partir de 2018, une nouvelle crise émerge en discours. Deux phénomènes sont à l’œuvre dans l’usage des dénominations du phénomène migratoire construites à partir du SN la crise.

36 D’une part, le SEAM produit de nouvelles dénominations construites à partir du SN la crise, telles que « la crise de l’immigration clandestine de transit », « la crise persistante des migrants illégaux en transit », « la crise illégale de la transmigration » : « La crise migratoire européenne de 2015 et la crise de la transmigration illégale qui continue à sévir ont rendu le besoin d’une capacité accrue encore plus préoccupant » (NPG, 2018). Ces dénominations mettent l’accent sur l’illégalité et la clandestinité des protagonistes, imposant une représentation « criminalisée » de ces derniers. Aucune ne semble se stabiliser dans le corpus étudié.

37 D’autre part, les associations discutent et questionnent les dénominations en circulation construites sur le SN la crise. Le déterminant défini la précédant le SN est remplacé par un article indéfini, témoignant d’une négociation sur la dénomination de l’événement. De plus, les co-occurrents les plus fréquents de crise sont les guillemets et le mot crise lui-même, attestant du glissement d’une utilisation en usage à une utilisation en mention :

38

Non ce n’est pas une « crise des réfugiés », c’est une crise de l’humanité. Juste parce qu’il s’agit d’humains qui devraient protéger d’autres humains de la folie de certains autres humains. (Ciré, 2016)

39

Ne laissons pas nos représentants nous faire croire à une « crise migratoire » qui n’est rien moins qu’une crise des politiques d’accueil de l’UE et de ses États membres. (Ciré, 2016)

40 VWV recadre quant à lui son discours à l’aide des désignants « une crise de solidarité », « une crise de la solidarité européenne », et même « une crise grecque des droits de l’homme ». Le terme crise est lui-même objet de commentaires métadiscursifs : « Or il ne s’agit pas d’une “crise” migratoire. Parler de “crise” sous-entend que la problématique peut être réglée et solutionnée rapidement et définitivement, alors que la question des migrations et de l’exil existe depuis toujours » (Ciré, 2017). VWV joue, quant à lui, du sème [+ inattendue] de crise en utilisant le désignant « cette crise provoquée » [17] (VWV, 2020). Le réglage de sens de la crise n’a plus pour objet la migration, mais les valeurs que la société veut prôner (« une crise de l’humanité ») et les politiques d’accueil menées en Europe.

41 Cette nouvelle crise n’est pas aussi clairement définie dans le discours de Fedasil, la CRB et RKV. L’actualité relatant les vœux de Nouvel An de l’année 2020 inscrit en effet cette crise dans une continuité : « Pour 2020, de nombreux défis attendent les acteurs de l’asile en Belgique. Sans surprise, la crise ne s’arrêtera pas cette année » (Fedasil, 2020). Le caractère nouveau de la crise ne s’impose pas avec évidence, étant donné qu’il n’y a pas de rupture avec les années précédentes, au contraire : la crise semble s’enliser.

42 À la fois qualifiée de « nouvelle », sans qu’une rupture avec la (les) crise(s) précédente(s) ne soit notée, et définie par la négative (« Ceci n'est pas une crise des migrants » ; Ciré, 2017), la crise présente les mêmes procédés linguistiques observés par Marie Veniard (2013b, p. 146-147) concernant la guerre d’Afghanistan, témoignant de la mise en série d’événements reprenant des éléments communs et assurant une certaine continuité.

43 La crise de l’accueil, la crise de l’asile, la crise migratoire… Le SN la crise est le noyau de différentes dénominations, consensuelles ou discutées, qui circulent dans les discours des différents acteurs de la gouvernance des migrations en Belgique entre 2011 et 2020. Leurs enjeux sont à la fois la définition de l’événement de crise et les mesures à prendre pour la « résoudre ».

44 L’analyse met en évidence plusieurs moments discursifs. En 2011-2012, la dénomination la crise de l’accueil est utilisée par tous les acteurs pour désigner de façon consensuelle la saturation du réseau d’accueil. À partir de 2015, plusieurs dénominations circulent (la crise de l’asile, située en Belgique, et la crise migratoire, la crise des migrants et la crise des réfugiés, qui dépassent les frontières nationales et renvoient à un événement qui se produit en Europe), témoignant de la négociation entre les acteurs qui tentent d’imposer leur cadrage du phénomène migratoire. En 2018, alors que le SEAM produit de nouvelles dénominations (« la crise de la transmigration illégale »), les autres acteurs renoncent à utiliser les dénominations en circulation et les questionnent.

45 Parmi les acteurs étudiés, le SEAM s’avère être un producteur de dénominations, alors que les associations Ciré et VWV sont auteurs de contre-discours visant à déconstruire l’usage des dénominations basées sur la crise (jusqu’à l’usage du mot crise lui-même, qui passe d’usage à mention), mais sans réussir à imposer une alternative stable. Ces deux processus linguistiques à l’œuvre dans la dénomination du phénomène migratoire mettent en lumière la réflexivité langagière de ces acteurs et les luttes symboliques qui se jouent à travers la promotion ou la déconstruction de certaines dénominations.

46 Finalement, l’usage du SN la crise dans la nomination du phénomène migratoire se révèle cyclique, suggérant d’une part que le phénomène migratoire continue d’être construit en discours selon un cadrage de gestion de crise et que la « vision », pourtant annoncée lors de la création du poste de SEAM visant à « institutionnaliser » les compétences migratoires, n’est pas encore aboutie et, d’autre part, que l’usage du mot crise constitue une ressource argumentative qui explique qu’il soit très mobilisé dans le discours des acteurs, que ce soit pour en promouvoir ou en critiquer la gestion.