Notes

• [1]
   Noiriel, 1988 ; Delannoi, 1987, 2000 ; Morin, 1987 ; Fougeyrollas, 1987 ; Baechler, 1988 ; Guiomar, 1990 ; Schnapper, 1991, 1994 ; Déloye, 1997 ; Bidart, 1997, 2003.
• [2]
   Pour n’en citer qu’une partie : Communications, n° 45, 1987 ; Hérodote, n° 50/51, 1988 ; L’Année sociologique, n° 46, 1996 ; La Pensée, 1995 ; Delannoi, Taguieff, 1991 ; Birnbaum, 1997 ; Dieckhoff, 2004.
• [3]
   Ce texte est tiré de ma thèse de sociologie, en cours de rédaction, portant sur le concept de nation dans les discours des sciences sociales françaises (1985-1995). Je remercie Jacques Guilhaumou pour ses conseils et suggestions.
• [4]
   « Le micro-champ lexical français peuple, nation, État, pays, patrie », Rémi-Giraud, Rétat (1996, p. 19-39).
• [5]
   Le Dictionnaire des sciences historiques (Burguière, 1986), dont le titre seul est plein d’enseignements, part du double constat de la « multitude de secteurs spécialisés » investis par les historiens et d’une « communauté de langage » ; c’est celle-ci qui constitue la base du dictionnaire, « [sa] matière et [sa] raison d’être ».
• [6]
   Cette force performative repose toujours sur « cette condition de validité, relative à la personne énonçante et à la circonstance de l’énonciation » (Benveniste, 1966, p. 273).
• [7]
   Telle la distinction entre « dictionnaire de langue » et « inventaire d’usage » que Maurice Tournier (1982) considère comme essentielle pour comprendre la posture initiale et le statut que se donne un ouvrage : un « dictionnaire » étant régi par (et transmettant) la croyance en « l’homogénéité descriptible d’un système de signes », et étant de ce fait un discours normatif et structurant, alors que inventaire « veut dire humilité » et serait plus proche de la reconnaissance des distorsions et des concurrences dans les usages.
• [8]
   Aucune des rééditions ne porte mention d’une révision ; cependant, dans l’édition de 1991, la définition de nationalité est modifiée.
• [9]
   Lyon-Caen, 2000.
• [10]
   Si les discours de Sieyès configurent et posent la nouvelle signification du mot nation (Guilhaumou, 1998), les dictionnaires de langues – par prudence ? par inertie ? par méfiance vis-à-vis de la nouvelle redistribution des légitimités des postures sociales (dont la posture politique) susceptibles d’être créatrices sur le plan langagier ? – tardent à l’enregistrer (Buzon, Girardin, 1986).
• [11]
   Sur la notion de politie, voir Baechler, 1988, p. 104 (article repris à l’identique dans Études d’histoire européenne. Mélanges offerts à René et Suzanne Pillorget, Presses universitaires d’Angers, 1990, p. 19-35) : « La politie est ce groupement spécifique caractérisé par le fait que, vers l’intérieur, il existe des procédures devant permettre, en principe, de régler pacifiquement les conflits, alors que vers l’extérieur, ces procédures n’existant pas, la guerre est toujours possible » [italiques dans le texte]. Le concept de politie est opposé au « concept voisin » de morphologie, qui consiste dans « les principes de cohérence et de cohésion qui permettent aux hommes de vivre ensemble et de composer des sociétés ». Le sociologue illustre ainsi les deux notions : « […] la France est une politie […], sa morphologie est la nation ».