La première grande crise de l’argent global repose sur un jeu de contradictions qui peut s’expliquer simplement.
Le progrès et la longévité, tout autant que le système capitaliste, nous ont fait passer de l’ère de l’économie d’échanges – où l’argent sert d’abord à la dépense – à celle de l’économie de transferts, où l’objectif principal tend à devenir la fabrication, la conservation et l’augmentation de la valeur de l’argent sur une durée longue. Dans ce contexte, les décideurs financiers publics et privés du monde développé poursuivent aujourd’hui, à titre principal, trois objectifs majeurs : la stabilité de l’argent afin d’assurer la conservation du pouvoir d’achat de l’épargne contre l’inflation (c’est le rôle des régulateurs) ; la rentabilité pour offrir à l’épargne un rendement réel au-delà de l’inflation (c’est le rôle des financiers privés) ; la liquidité de l’argent, qui assure la disponibilité permanente de l’épargne, c’est-à-dire la capacité de jouir de son argent au moment librement choisi (c’est le rôle conjoint des régulateurs et des financiers privés). Ces trois objectifs ne sont compatibles entre eux qu’à un certain degré. La stabilité implique la maîtrise de l’inflation et de la masse monétaire, tandis que la rentabilité est, à long terme en tout cas, « indexée » sur la croissance économique, elle-même facilitée par l’aisance monétaire, de telle sorte que la recherche de l’une peut entrer en opposition avec la poursuite de l’autre. Trichet contre Sarkozy, en quelque sorte…