1 – Le tourisme : vacances des uns, malheur des hôtes [3] ?

1924 millions de touristes ont été recensés dans le monde en 2008, sans doute 1 milliard en 2010 suivant les prévisions de l’OMT. Le tourisme, avec 12 % du PIB mondial et plus de 200 millions de personnes directement employées dans ce secteur, est une des premières activités économiques de la planète. Cette activité devient particulièrement importante dans les pays du Sud qui en ont fait un composant essentiel de leurs stratégies de développement. Dans ces pays, au-delà des aspects strictement économiques, le tourisme a des répercussions sociales, identitaires et environnementales, qui conduisent à s’interroger sur sa compatibilité avec un développement durable.

2La littérature internationale souligne qu’à un niveau global on passerait d’un tourisme de masse, standardisé, à des formes de tourisme alternatives, marquées par l’orientation de la demande vers une consommation plus « authentique » et porteuse de plus de « sens ». Même si cette proposition peut faire débat, compte tenu notamment de l’émergence continue de nouvelles destinations de tourisme balnéaire de masse, elle est confortée notamment par le très fort développement du tourisme dans des zones sensibles restées jusqu’alors relativement protégées. Le problème est que la mise en marché à grande échelle de ce nouveau créneau commercial par l’ensemble de la filière touristique se fait principalement sur la base de considérations de rentabilité économique à court terme, ce qui pose des questions très aiguës sur la durabilité globale de telles trajectoires de « mise en valeur » marchande d’aménités touristiques à caractère environnemental culturel, naturel ou patrimonial. C’est ainsi la question de la responsabilité des acteurs du « développement » touristique qui est directement posée par ce nouvel engouement.

3Dans le cadre de la théorie de l’agence et du paradigme Friedmanien classique, la seule responsabilité de l’entreprise et de ses dirigeants est de « faire des bénéfices afin de rester dans le jeu » (Friedman, 1962). Cette responsabilité doit donc s’exercer uniquement à l’égard des seuls actionnaires de l’entreprise (shareholders) ce qui serait, selon Milton Friedman, un gage de sa performance voire même, dans certains cas, de sa survie. Face à cette approche étroite et égoïste du modèle capitaliste, Freeman a proposé, dès le début des années 1960, une autre approche basée sur une responsabilité élargie des entreprises à l’égard de l’ensemble de leurs parties prenantes (stakeholders), à savoir les employés, les clients, les fournisseurs et, plus généralement, tous ceux qui, de près ou de loin, influencent ou subissent son activité. Si les objectifs sont les mêmes dans les deux paradigmes, à savoir la survie de l’entreprise, ils se déclinent cependant de manière significativement différente. Ainsi, pour Freeman « si les managers ne prennent pas en considération les besoins des ‘parties prenantes’, ils ne pourront pas formuler, pour leur entreprise, des objectifs qui assureront sa survie » (Freeman, 1984).

4Ce débat s’impose particulièrement dans le cas du développement du tourisme au Sahara qui, par ses caractéristiques de distance culturelle, économique, identitaire et sociale entre touristes et autochtones, apparaît particulièrement représentatif des risques induits par ce tourisme des méridiens géographiques opposé au tourisme des parallèles [4]. Cela est d’autant plus vrai dans la mesure où les parties prenantes bénéficiaires économiques de l’activité touristique se situent généralement au Nord, alors que les parties prenantes les plus vulnérables, à savoir les populations et les milieux récepteurs, se situent, elles, au Sud, reflétant une relation totalement déséquilibrée.
Dit autrement, les vacances des uns ne feraient-elles pas le malheur des hôtes ?

2 – Le tourisme au Sahara : une invention du XXème siècle

5Le Sahara a de tout temps été un territoire particulier. Tellement particulier d’ailleurs qu’en 1964 les statistiques officielles donnaient une superficie de la Tunisie de 125.130 km², « une fois retranchés les territoires empiétant sur le Sahara proprement dit » (Despois, 1964), ce qui revenait à prélever près de 39.000 km² de la superficie nationale, sans doute considérés comme un « ailleurs » ayant sa propre spécificité. Cette spécificité a été consacrée par le premier guide touristique publié en 1931 par le général Meynier et le capitaine Nabal, le « Guide pratique du tourisme au Sahara » édité par la Société d’Editions Géographiques, Maritimes, et Coloniales. Cet ouvrage fondateur sera rapidement suivi, dès 1934, par la première édition du « Guide du tourisme automobile et aérien au Sahara » édité par la société pétrolière Shell Editeur Algérie et régulièrement réédité par la suite.

6Le tourisme au Sahara est récent. En 1919, seules les limites nord du Sahara avaient été survolées, et il faudra attendre 1922 pour que la mission Citroën dirigée par Haardt, Audoin et Dubreuil traverse pour la première fois le Sahara en automobile. En une douzaine d’années, les pistes les plus importantes seront progressivement ouvertes aux « touristes » : la ligne du Hoggar de 1922 à 1929, celle du Tanezrouft en 1923, celle de Mauritanie en 1934. Entre temps, en 1924, le capitaine Delinguette et son épouse partaient sur une « six roues » Renault et réalisaient la traversée de l’Afrique toute entière, d’Oran au Cap, qu’ils atteignaient en 1925. Mais il s’agit là d’un exploit isolé. Les choses changeront fondamentalement en 1930 quand, à l’occasion du centenaire de la prise d’Alger, était organisé le premier rallye transsaharien qui sera remporté par l’équipe Cottin Desgouttes sur des roadsters 14 cv « Sans Secousses ». Ce rallye, qui traversait deux fois le Sahara du nord au sud et dont le but était de « prouver que la traversée du Sahara est possible pour les automobiles de toutes marques » préfigurait, avec un demi-siècle d’avance, le Paris-Dakar des premières éditions. Cet événement, comme le souligna d’ailleurs la presse de l’époque, marquera véritablement le début de la pénétration touristique au Sahara. En effet, alors que la première traversée réalisée par les autochenilles Citroën sept années auparavant relevait d’une expédition considérée à l’époque comme hasardeuse, ce rallye avait été effectué par quarante voitures de tourisme à deux roues motrices seulement, appartenant à des particuliers. Le « Grand Désert », désormais à la portée de simples particuliers disposant d’un véhicule de série, s’ouvrait au tourisme. Parallèlement, la SATT (Société Algérienne des Transports Tropicaux créée en 1933) démarrait un service régulier d’autobus sur la ligne Ghardaïa, El Goléa, In Salah, Tamanrasset, Kano et la CGT (Compagnie Générale Transsaharienne créée en 1923) faisait de même depuis 1926 sur la ligne Colomb Béchar, Beni Abbès, Reggane, Gao et Niamey. Cette dernière disposera, à partir de 1930, d’un parc d’autobus de luxe équipés de couchettes qui permettront à une clientèle fortunée de pratiquer la chasse au gros gibier.

7Dans ce contexte de développement des transports et du tourisme, des infrastructures d’accueil seront progressivement mises en place afin d’accueillir les voyageurs et la société Shell installera des postes de ravitaillement en eau et essence tous les 300 ou 400 km sur les axes transsahariens principaux. Ainsi, dès sa seconde édition (1936), le Guide du tourisme automobile et aérien au Sahara débutait son éditorial par ces mots : « Le Sahara est devenu la terre d’élection du tourisme automobile et aérien. Nombreux sont désormais ceux qui, chaque hiver, parcourent le Sahara en tous sens ; plus nombreux sont encore ceux qui voudraient le connaître mais que rebutent les obstacles qu’il présente à première vue… Nous avons désiré vous aider à préparer votre voyage et à parcourir l’hallucinant Désert en vous débarrassant de la plupart de vos soucis. ». On trouve déjà ici, en condensé, les ingrédients essentiels de l’offre des voyagistes actuels visant à débarrasser le touriste de la plupart de ses soucis.

8Après la seconde guerre mondiale, durant laquelle les infrastructures et les pistes ont été pour la plupart laissées sans entretien, certains axes ont été abandonnés, comme par exemple les pistes du Djouf et du Sel, et la circulation automobile s’est recentrée sur les lignes les plus importantes, principalement les deux grands axes transsahariens du Tanezrouft et du Hoggar reliant l’Afrique du nord à l’Afrique noire.
Face à cette organisation progressive du tourisme au Sahara, le « Guide du tourisme automobile au Sahara » s’inquiétait déjà, dans sa sixième édition datant de 1955 [5], de la disparition possible d’un désert qui désormais, en raison de l’afflux des touristes, ne l’était plus : « Il n’y a donc plus de Sahara ? Si… Mais la plupart de ses difficultés ont été vaincues pour que vous ne trouviez plus en lui qu’une terre fabuleuse, hallucinante, inoubliable… Seule demeure aujourd’hui la Féérie Saharienne » (Shell, 1955:13). La Féérie Saharienne… Aujourd’hui encore, cette féérie demeure savamment entretenue par les professionnels du secteur, même si les réalités du tourisme de masse ont profondément changé l’environnement et la nature du voyage au Sahara.

3 – Les spécificités du tourisme au Sahara

9Cette évolution qu’a connue le tourisme au Sahara depuis trois-quarts de siècle conduit à se poser tout d’abord la question de la spécificité du tourisme dans les zones concernées. A l’heure actuelle, si nous prenons pour exemple la Tunisie, le tourisme au Sahara s’effectue principalement sur la base de prestations génériques identiques à celles du modèle balnéaire : grands hôtels climatisés avec piscines, golf (18 trous) inauguré à Tozeur en 2006, activités récréatives (quad, équitation), excursions en 4x4 et promenades en dromadaires. Cependant, quel que soit le pays (Tunisie, Maroc, Algérie, Mauritanie), on assiste à la généralisation, en aval des unités hôtelières, de certaines prestations spécifiques au désert, comme des dîners dans les dunes, des campements et bivouacs ou des petites randonnées « bédouines ». Parallèlement se développent, essentiellement du fait de petits tour-opérateurs, des produits de niche plus ciblés vers l’« aventure » (« raids » en 4x4, quad ou dromadaires), le sport (randonnées pédestres, cyclistes ou équestres), le sport-aventure le ressourcement ou l’incentive d’entreprise. Ces formes alternatives de tourisme ne peuvent être que limitées puisque les actifs spécifiques sur lesquels elles reposent peuvent être assez vite mis en danger par une augmentation du nombre de touristes au-delà de capacités de charge réduites. On assiste en effet, sur l’ensemble des destinations, à une massification du tourisme au Sahara devenu un produit marchand de grande consommation.

10Les « produits » proposés aux touristes s’avèrent également standardisés et l’on voit émerger partout les mêmes pratiques, subtil mélange d’authenticité (organisée et folklorisée), de fraternité (marchande) et de complicité entre touristes et accompagnateurs locaux, d’émotion face à un spectacle extraordinaire pour le touriste occidental. Bien évidemment, la présence parfois de plusieurs dizaines de 4x4 et d’encore plus de touristes massés sur « la » dune officielle, peuvent venir dégrader quelque peu la perception d’une expérience que la plupart des touristes souhaiteraient authentique et unique. Il peut alors être frustrant de ne se retrouver que « consommateur » (parmi d’autres) alors que l’on se rêvait spectateur, voire même acteur, d’une aventure individuelle. Cette consommation rapide du désert qui permet, à défaut d’un contact authentique et d’un véritable investissement de voyageur, de « faire le Sahara » dans des conditions optimum de rentabilité marchande pour les opérateurs, se retrouve dans toutes les activités dites « de circuit » : le touriste consommateur se doit d’effectuer un certain nombre de tâches en un temps limité. Les packages commerciaux proposés fournissent ainsi des ersatz d’« aventure saharienne » parfaitement adaptés à cette demande, le tout en un temps limité et dans des conditions occidentales de confort et de sécurité (Minvielle, 2009). La régularité de métronome de cette mise en scène avec le défilé incessant des groupes canalisés parcourant des dunes défigurées par le passage incessant des 4x4 laisse songeur au regard de l’imaginaire saharien déjà considérablement dénaturé par les hôtels cinq étoiles ou, à l’opposé, les campements « berbères ou bédouins » surpeuplés, bruyants, souvent contigus les uns aux autres et environnés d’ordures mal dissimulées apparaissant et disparaissant au gré des vents de sable successifs (Bouaouinate, 2009).
Ce tourisme au Sahara, s’il se développe, n’en pose pas moins certaines questions quant à ses effets écologiques, économiques et sociaux.

4 – Quelles responsabilités pour les acteurs du tourisme au Sahara ?

22Ces quelques considérations montrent que le tourisme au Sahara pose des questions de recherche qui ont été abordées dans d’autres configurations.

• Le risque d’une forme de « tragédie des communs » : l’activité touristique s’appuie sur un certain nombre de biens communs, de nature environnementale ou patrimoniale, ce qui a notamment conduit à la définition des « tourism commons ».
• Les activités touristiques contribuent, conjointement avec d’autres activités, à la production d’une « caractéristique de qualité territoriale » dans la mesure où les biens et services touristiques vont s’intégrer dans un « panier de biens », qui comprendra aussi un certain nombre d’autres biens communs ou privés. Toutefois la contribution de cette caractéristique de qualité à la génération de revenus pour les acteurs locaux dépend largement de la structuration des filières touristiques.
• Ces considérations débouchent sur une interrogation sur l’impact des revenus générés par les activités touristiques valorisant les actifs environnementaux ou patrimoniaux dans les zones concernées : sontils comparables à ceux obtenus par des activités, éventuellement touristiques elles aussi, contribuant à la destruction de ces actifs ? Ce débat a notamment déjà été posé dans le cadre du transfert de gestion aux populations locales dans les aires protégées et pourrait être étendu au cas des oasis.
• Cela conduit à envisager le rôle du tourisme saharien dans le développement local des zones concernées et à poser la question du rapport entre développement local et stratégie nationale de développement.
• Se pose également le problème de la mono-orientation vers le seul tourisme et des risques que cela induit.
• Enfin, le tourisme saharien peut-il satisfaire aux conditions requises pour un « tourisme durable », et à quel prix ?

• La Charte du tourisme durable (1995) [9], élaborée à Lanzarote dans le cadre d’une conférence internationale réunissant l’UNESCO, le PNUE (Programme des Nations Unies pour l’Environnement), l’OMT (Organisation Mondiale du Tourisme) et la Commission Européenne et qui, tout en reconnaissant l’intérêt du tourisme pour le développement des pays pauvres, insistait également sur la nécessité de respecter les impératifs d’un développement durable : protection de l’environnement, des patrimoines, des cultures, des droits de l’homme et de la femme, etc.
• La Charte éthique des voyageurs (1997) [10], élaborée par des professionnels du secteur sur l’initiative du voyagiste Atalante en partenariat avec Lonely Planet, elle vise principalement les touristes eux-mêmes en les incitant à adopter des comportements responsables basés sur le respect (de l’autre, des cultures, de l’environnement, etc.).
• Le Code mondial d’éthique du tourisme (1999) [11], adopté par l’OMT à Santiago du Chili en octobre 1999, est plus orienté vers les intérêts des opérateurs du tourisme et la protection des touristes que vers le respect des territoires de destination dont le développement durable passe au second plan.
• La Charte du tourisme équitable (2002) [12], qui rassemble plusieurs voyagistes associatifs. Face à la marchandisation du secteur, cette charte promeut l’établissement de « relations directes entre les hommes et les femmes de cultures différentes pouvant contribuer à la construction d’un monde plus solidaire » et de « « travailler avec des communautés d’accueil, les prestataires de services et les voyageurs pour préserver leur dignité et leur autonomie dans une activité de rencontres et d’échanges, en maîtrisant le sens et la valeur de leurs actes ».

23On se retrouve ici directement plongé au cœur même du stakeholder paradigm, de la nécessité pour l’entreprise de prendre en considération l’ensemble des parties prenantes de son activité. Cette nécessité s’impose tout particulièrement aux entreprises du tourisme, directement concernées par le méta-paradigme du développement durable et de l’éthique des échanges internationaux dits « équitables ». Cette adhésion au modèle de la responsabilité sociale de l’entreprise est à l’heure actuelle assez largement acceptée dans le monde du tourisme, reste à savoir si elle est réellement basée, comme affiché, sur des considérations véritablement altruistes ou bien sur l’incontournable nécessité, pour la survie de l’entreprise elle-même, du glissement d’un modèle de management friedmanien vers un modèle freemanien. La revendication affichée d’une morale kantienne ne serait donc finalement que l’artefact de stratégies de management exclusivement pragmatiques (Bevan & Werhane, 2009).

24Il existe des voyagistes responsables et aux pratiques éthiques, il faut le souligner, mais ils ne représentent qu’une infime proportion dans la masse des circuits organisés au Sahara, en tout cas pour ce qui est du nombre de touristes transportés. Parmi les autres, pour la grande majorité de ceux mettant en avant des pratiques responsables, celles-ci apparaissent beaucoup plus comme un artefact, comme la recherche d’un « label » commercial plus que comme un véritable engagement [13]. Un plus qui permettra souvent, logique commerciale oblige, de pratiquer des tarifs supérieurs au nom du prix à payer pour l’« équité » : le label « responsable » peut ainsi se révéler payant.

25Ceci dit, la véritable question est ailleurs, et beaucoup plus fondamentale : peut-il réellement y avoir un tourisme éthique et responsable au désert ? Concernant le Sahara sur lequel nous avons focalisé notre présentation, nous ne le pensons pas : le tourisme au Sahara est consommateur de territoires qu’il épuise. En effet, que font les opérateurs se définissant comme éthiques ? Tout simplement ils ouvrent sans cesse de nouvelles voies, ils déplacent toujours plus avant le « front » de la pénétration touristique, ce qui se comprend d’ailleurs aisément, la demande de leurs clients portant sur une recherche d’authenticité qui passe par l’ouverture incessante de nouveaux sites, voire même par l’« ethnologisation » des circuits touristiques [14]. Les gros opérateurs ne viennent qu’ensuite, délaissant à leur tour leurs terrains anciens pour occuper ces nouveaux espaces défrichés par les petits opérateurs auto déclarés « responsables ».

26Il est ici instructif de se reporter aux propos de Marc Rousse, alors cogérant de Terra Incognita, recueillis en 2002 par Valentine Lescot (2002). Partant de la reconnaissance des « aspects destructeurs et néocolonialistes du tourisme », il prend parti pour un tourisme « basé à la fois sur la rentabilité financière, l’émotion et la rencontre interculturelle ». Revendiquant des circuits « ethnologiques », Marc Rousse explique, en prenant l’exemple de Chinguetti en Mauritanie, l’abandon de certaines destinations dès lors qu’elles sont devenues trop touristiques, illustrant ainsi cette consommation des territoires en puisant dans un patrimoine considéré comme gratuit et disponible [15] : « Quand le nombre de touristes augmente, ces conséquences (négatives) deviennent catastrophiques ». Il y a donc ainsi des endroits où le tour-opérateur « responsable » ne va plus, bien qu’ayant largement contribué à ouvrir puis vulgariser ces destinations : « à Chinguetti, en Mauritanie, où la piste d’aviation accueille de plus en plus de touristes. Nous estimons que le seuil a été dépassé et nous avons écrit une lettre aux clients et à nos partenaires pour leur annoncer que nous arrêtions de travailler sur cette destination » (Lescot et Rousse, 2002 :81). On ne saurait être plus explicite quant à la contribution de ces opérateurs à la destruction des destinations.

27Face à cet état de fait, la responsabilité des tour-opérateurs « défricheurs » est posée. En effet, à quel titre un tour-opérateur décide t-il de s’implanter dans un village qui, jusqu’à ce jour, se passait fort bien de sa présence ? En premier lieu parce qu’il recherche des terres vierges pour ses clients, cet Impossible Voyage auquel tous aspirent : « …celui que nous ne ferons jamais plus, celui qui aurait pu nous faire découvrir des paysages nouveaux et d’autres hommes, qui aurait pu nous ouvrir l’espace des rencontres » (Augé, 2008 :13), une terra incognita comme l’énonce d’ailleurs explicitement sa dénomination commerciale, suivant en cela une logique purement marchande : ses clients demandent des territoires vierges, il leur en fournit. Une fois déflorés et épuisés, ils seront alors abandonnés à leur sort pour de nouvelles pénétrations vers les destinations authentiques encore existantes, toujours plus loin. C’est donc la loi du plus fort, celle du tour-opérateur qui s’installe, travestie de l’habituelle panoplie des justifications humanitaires : l’apport de la civilisation, de la culture, de l’échange dont on trouvera un splendide florilège en consultant les sites des agences spécialisées, apports généralement médiatisés par des pratiques charitables, et qui se concluront le plus souvent par l’acculturation et la clochardisation des populations « visitées » dont les structures culturelles et sociales, insuffisamment robustes face à l’envahissement de « valeurs marchandes » jusqu’alors largement méconnues, se retrouveront irrémédiablement bouleversées par cette intrusion.

28Le constat est incontournable : la relation visiteur/visité est inégalitaire. L’un (le tour-opérateur d’abord, le touriste ensuite) est en position de supériorité, l’autre (le visité) en position d’infériorité. Cette situation est conforme à l’analyse de Mitchell, Agle et Wood (1997) qui met en évidence le pouvoir relatif des parties prenantes à l’égard de l’entreprise, de la légitimité et de l’urgence de leurs revendications. Dès lors, il peut apparaître pour le moins paradoxal que ce soit l’opérateur à l’origine de la confrontation qui, conscient des dégâts occasionnés, tente alors de la moraliser, tout en estimant parfaitement légitime de poursuivre son activité.

29Il s’agit donc finalement beaucoup plus, par cette multiplication des chartes, de minimiser les impacts négatifs du tourisme que de prendre en considération les intérêts profonds des populations visitées qui seraient souvent, tout simplement, de ne plus subir ces envahissements traumatisants et destructeurs.
Finalement, ce paradoxe insoluble dans lequel s’enferment eux-mêmes les voyagistes se disant « responsables » se ramène à un constat simple : plutôt que de chercher, en se perdant dans les circonvolutions de la rhétorique et des chartes, d’auto justifier leurs pratiques et de protéger les populations des touristes qu’eux-mêmes leur imposent, ne vaudrait-il tout simplement pas mieux ne pas les y emmener du tout ?
Il serait sans doute ainsi beaucoup plus responsable, puisque c’est le terme usité, de laisser à ces populations l’autonomie de leurs choix propres même si ceux-ci sont extrêmement limités [16]. Il est d’ailleurs amusant de constater que les tour-opérateurs revendiquent pour leurs clients cette autonomie qu’ils dénient sans états d’âme aux populations visitées : « le voyage est un produit qui se construit quand il se consomme. Le client est l’organisateur et le producteur de son voyage » (Lescot et Rousse, 2002 :80). On se situe ici tout à fait explicitement dans le modèle stakeholder freemanien, mais un modèle dans lequel les parties prenantes sont avant tout les clients du Nord, ceux qui paient et conditionnent la survie de l’entreprise, et non les visités du Sud, ceux qui subissent et ne bénéficient que de ce que l’on veut bien leur accorder. On s’accorde donc aux perspectives définies par Emmanuel Levinas en considérant que les analyses rationnelles des acteurs du tourisme saharien sont fondamentalement irresponsables et qu’elles ne procèdent, finalement, que de l’instrumentalisation de l’Autre sous le couvert revendiqué et affiché du souci de son bien-être (Levinas,1990).
Dans les modèles d’analyse stakeholder l’entreprise est toujours inscrite au centre des diagrammes, c’est le moyeu de la roue dont partent tous les rayons reliant l’ensemble des parties prenantes. C’est de l’entreprise que procèdent les autres parties prenantes et c’est également le modèle retenu par les opérateurs touristiques se définissant comme éthiques et responsables. Si nous reprenons la question posée en ouverture de cet article : Vacances des uns, malheur des hôtes ? On peut considérer que ces opérateurs y répondent par l’affirmation auto proclamée « Vacances des uns, bonheur des hôtes ! » Si l’on prenait au pied de la lettre les pétitions de principe revendiquées dans toutes les chartes éthiques, il serait particulièrement intéressant de positionner les populations du Sud à l’épicentre du diagramme et de voir ce qui en résulterait au niveau des opérateurs du secteur et de leur réelle utilité sociale, retournant ainsi les priorités de la question posée : le bonheur des hôtes passe t-il vraiment par les vacances des uns ?