1Les premiers écrits de Marie de Gournay n’appartiennent pas formellement au genre polémique, ils n’en développent ni les thèmes ni l’écriture caractéristique. Les formes qu’ils affectent ont une signification évidente : des hommages poétiques à l’Aymée de Pierre de Brach [1], dont on connaît le rôle dans la mise au point des Essais ; plusieurs lettres à Juste Lipse [2], premier laudateur des Essais, dont l’autorité aurait permis à la jeune lectrice exagérément enthousiaste d’échapper à l’hellébore [3] et par qui elle apprendra la mort de son « pere » ; enfin, « Le Promenoir de Monsieur de Montaigne [4] », histoire tragique prétendument générée par une discussion avec le grand homme [5], accompagnée en 1594 d’une traduction du deuxième livre de l’Énéide [6] et du « Bouquet poétique » qui réunit les poèmes composés jusqu’à cette date [7]. C’est bien l’« ombre » de Montaigne qui guide les premiers pas de Marie de Gournay en littérature [8].

2Cette entrée en écriture permet cependant d’observer, en puissance, les directions et les formes que la polémique prendra sous sa plume. Une lettre, perdue, adressée en 1588 à Juste Lipse, faisait état d’un « petit traité », dont on peut légitimement supposer qu’il est une matrice de la Préface aux Essais de 1595 et du traité « Que les grands esprits et les gens de bien se cherchent », publié en 1626. Le « Promenoir de Monsieur de Montaigne » comporte une longue digression dont il se voit amputé après sa troisième édition de 1599 et qui constitue l’embryon de l’« Égalité des hommes et des femmes », paru en 1622. Dès ce récit originel on peut ainsi saisir le goût pour la controverse qui conduit Marie de Gournay à produire ce qu’elle désignera à la fin de sa carrière éditoriale comme un « Roman discourant [9] », premier signe du caractère envahissant de l’écriture polémique, apte à se couler jusque dans le genre narratif.

3Présentant donc les prémices de la polémique féministe et sociale qui se déploiera dans les traités, les tout premiers écrits de Marie de Gournay, montaigniens par leur teneur ou par les personnes qu’ils touchent, sont le creuset où prend forme une écriture polémique qui se manifeste ensuite dans divers épisodes.

4Sa première publication qu’on puisse qualifier de polémique est la Préface aux Essais de 1595. L’apologie des Essais engage son auteur dans un discours offensif sur le terrain de la langue (la spécificité linguistique des Essais), de la morale (la bienséance d’une œuvre à laquelle on reproche d’« anatomiser l’Amour » et de se complaire dans la peinture de soi) et de la raison (la prétendue obscurité des Essais, leur excessive complexité et l’ignorance professée par leur auteur) [10]. Ce texte est désavoué dès la seconde édition posthume de 1598 [11] : l’audace de la « fille d’alliance » avait pu être perçue comme une tentative d’appropriation des Essais et de la figure de Montaigne. On ne doute guère de la valorisation personnelle qu’elle a pu trouver, voire rechercher dans cette entreprise éditoriale. Il n’est pas douteux non plus qu’elle exagère en 1595 le « froid recueil, que nostre vulgaire fit d’abbord aux Essais [12] », non par pure mauvaise foi mais par déception, commune aux admirateurs enthousiastes, au vu du succès relatif de l’œuvre. Autour de la réception des Essais, Marie de Gournay est à la fois à l’origine d’une polémique en entendant réagir au prétendu mauvais accueil qui leur a été réservé, et la cible des réactions qu’elle provoque par cet engagement.

5La deuxième manifestation est plus nettement polémique encore ; elle se situe en 1608, avec la Bienvenue de Monseigneur le Duc d’Anjou, texte d’hommage dont on reconnaît qu’il est à l’origine, par découpage et recomposition, de plusieurs traités des futures œuvres complètes [13]. Cet opuscule donne lieu à un phénomène aussi intéressant qu’inattendu. Voué à la célébration du prince nouveau-né et de ses parents, il prend la tournure d’un « traité » dans lequel la polémique s’infiltre au point d’y tenir une place centrale. Marie de Gournay déclare ainsi à Gaston d’Orléans :

6

Tu seras, dis-je, trop bien né, pour manquer d’honnorer les Muses. Elles te salueront un jour du mesme accueil, que ce digne Empereur Auguste, retournant soubs tes auspices, de chetives mercenaires, Nymphes et deesses. « Deus nobis hæc otia fecit. »
Il me semble desjà, que je sens le doux air de ton aage flatter nos sens et l’enthousiasme s’esveiller. Aussi faut-il bien dire, que quelque fureur particuliere m’emporte moy-mesme, d’entreprendre icy pour peu que ce soit de causer à tes oreilles, avec ma rime en proze. [14]

7Suit un développement en deux temps : Marie de Gournay expose les difficultés qui l’ont empêchée d’étudier, avant de se lancer dans une diatribe contre les Grands contempteurs des Lettres, ouvrant ainsi un double front, littéraire et social. Les pages suivantes confirment le détournement du genre épidictique à des fins polémiques. Après avoir suggéré que si la fortune l’avait voulu elle aurait pu mieux honorer le prince et par conséquent payer ce qu’elle doit à ses amis comme à ses ennemis, elle poursuit :

8

La Sorbonne me pardonnera, s’il luy plaist ce mot : car si la vengeance est coulpe, au moins est-elle coulpe moins criminelle, parmy les gens de rare merite et gens de bien, (si nous ne sommes de ce premier rang, nous sommes au pis-aller du dernier) de ce qu’ils ne l’exercent, que sur les meschans ou personnes d’une ame basse et lasche ; n’estant pas possible qu’ils soient offencez, ne mal voulus des autres, ny pour neant, comme ils le sont tous les jours, s’ils ne sont puissans, ny mesme pour peu de gain, quand il seroit juste. Et le mal-heur veut, que ceux dont est question sont plus subjects au heurt que les autres, dont je t’advertis exprès, afin que tu prennes le soin de les proteger, puis qu’ils seront l’ame de ta gloire. La cause est, qu’ils sont plus souvent, à cause de leur esprit, rencontrez en diverses affaires, où le commun du monde, qu’ils trouvent en concurrence, ne se peut guere porter raisonnablement, sinon quand la crainte le tient en bride. Adjoustons qu’ils sont regardez de plus loin que les autres, ce qui donne prise aux plaisantes gloses du monde, et trouvez sauvages, par ceux qui ne les peuvent ressembler. [15]

9On a là comme un sommaire des divers traités qui constitueront la part principale de ses œuvres et qu’elle ne cessera de récrire jusque dans ses dernières années. Leurs titres parleront d’eux-mêmes tant ils semblent se superposer aux phrases que nous venons de lire : « Si la vengeance est licite », « Antipathie des ames basses et hautes », « Que les grands esprits et les gens de bien se cherchent », « De la neantise de la commune vaillance de ce temps », « Que l’integrité suit la vraye suffisance », « De la Medisance », « Consideration sur quelques contes de cour », « Des grimaces mondaines », « Des Sottes finesses », « Des Broquarts »… On pourrait de même reconnaître dans la suite de la Bienvenue des amorces de l’ensemble des traités à venir. On peut estimer à un tiers de la centaine de pages de cet hommage la place occupée par ces thèmes futurs de la polémique.

10Après la Préface aux Essais, la Bienvenue de 1608 constitue donc le noyau où s’élaborent, avec des formules d’ailleurs reprises textuellement dans les traités qui en proviendront, les différents thèmes de la polémique. Au même titre que les écrits initiaux de Marie de Gournay dans les genres poétique comme épistolaire, l’un et l’autre de ces textes ont une vocation épidictique ; mais, par un glissement qui a pour effet de concentrer l’attention sur sa propre personne, Marie de Gournay joint aux couleurs de l’éloge la censure des adversaires qu’elle se choisit. En somme, sans être première, l’intention polémique procède d’un détournement du propos initial.

11Arrêtons ce parcours à la date de 1610, lorsque, immédiatement après le régicide, Marie de Gournay donne son texte le plus polémique, l’Adieu de l’Ame du Roy de France et de Navarre Henry le Grand, avec la defence des Peres Jesuistes [16]. S’adressant à Marie de Médicis, elle y prend vigoureusement la défense des jésuites contre les accusations qui les visent. Ce libelle, aujourd’hui bien étudié [17], reçoit plusieurs réponses qui contiennent des attaques contre Marie de Gournay [18], au moment où elle se trouve directement mise en cause par les déclarations de Jacqueline d’Escoman [19].

12Cette première période de la carrière littéraire de Marie de Gournay, qui s’étend jusqu’à la publication en 1626 de la première version de ses « œuvres », L’Ombre de la damoiselle de Gournay, constitue aussi la première phase de son activité polémique, quand les traités ne sont pas encore rassemblés en un corps unique et dans une version organiquement stabilisée, et pour beaucoup restent encore à écrire ; après 1626, à une exception près [20], ils ne connaîtront plus que des remaniements ponctuels consistant en simples reformulations. Avant de former sous l’appellation de « traités » un ensemble dont on verra la cohérence, les écrits polémiques se manifestent en éruptions successives au gré des circonstances qu’offre la « Fortune » : la publication des Essais, une naissance royale, le régicide. Cette phase d’installation dans la vie sociale et intellectuelle est marquée par ce qui après coup constituera les textes fondateurs des « œuvres complètes » : le « Promenoir », la Préface, les libelles de 1608 et 1610.

13Concurremment, ces premiers écrits révèlent un état psychologique particulier : abandon et trahison constituent la trame du « Promenoir », tandis que le II^e livre de l’Énéide, qui montre Énée arraché de Troie, est l’œuvre inaugurale de Marie de Gournay en matière de traduction, avant même la XIII^e des Héroïdes d’Ovide en 1608, l’épître de Laodamie à Protésilas. En effet, cette période est assombrie par un deuil prématuré qui, avant même qu’elle ait connaissance de la mort de Montaigne [21], lui fait déplorer son « miserable orphelinage [22] ». Ce syndrome, dont il est difficile de mesurer la part de spontanéité et de mimétisme, n’est pas sans évoquer la figure de Montaigne, à laquelle Marie de Gournay s’efforce patiemment de se conformer. L’autoportrait qu’elle trace dans sa « Peinture de Mœurs » accrédite en tous cas l’idée d’une conduite essentiellement réactive :

14

15Si elle n’a pas délibérément opté sinon pour la carrière, du moins pour la voie de la polémique, elle y eût été portée par ce tempérament impulsif et passionné qu’elle se plaît à mettre en avant, la sincérité sans calcul de ses engouements et les accidents qu’ils provoquaient.

16Au même titre que son imprudente Préface aux Essais l’« affaire Ronsard » témoigne de ce comportement : entendant dénigrer le poète pour son langage ancien, Marie de Gournay produit en 1624 un Remerciement au Roy dans lequel elle présente juxtaposées la Harangue du duc de Guise aux soldats de Metz de Ronsard et une ultime version inédite du texte, parmi d’autres œuvres « n’agueres trouvées en son cabinet, esgarées parmy de vieux papiers, et corrigées de sa derniere main »,

17

pour reprocher l’insolence des ennemis de la memoire de ce Poëte ; de s’amuser à faire tant de bruit pour quelque manquement de versification, seul deffaut de ses Œuvres : et lequel il a aussi facilement reparé quand il luy a pleu, aux pieces que j’ay recouvrées, que facilement, à mon advis, il s’est resolu de le negliger aux autres : n’ayant pas jugé raisonnable de laisser croire, qu’une ame maistresse de tant de belles et admirables choses, que celles qui luysent en ses Escrits, daignast estre serve des barbouilleries de menues regles que ces gens y trouvent à dire, et qu’ils rabrouent si durement. [24]

18Or sa volonté de défendre la mémoire de Ronsard lui attire une violente critique de Guillaume Colletet en personne – comble de l’inconséquence, de la maladresse auxquelles expose cette « humeur bouillante » qu’elle se reconnaît aussi dans ces deux vers :

19

20Sa présentation des événements fait d’elle une polémiste à son corps défendant, une provocatrice involontaire, qui proteste de sa bonne foi et se pose en victime pour s’être faite l’avocate des représentants, désormais sans défense, de la perfection littéraire, intellectuelle et morale que furent et Montaigne et Ronsard.

21La voie de la polémique n’est pas le fait d’un choix, elle s’est trouvée imposée par les circonstances et par un tempérament : telle est l’interprétation qu’entend imposer Marie de Gournay. Effectivement, chez elle la polémique naît de l’écriture et par l’écriture, au fil des occasions, jusqu’à sa mise en forme réfléchie au moment où elle conçoit ses écrits séparés comme les fragments d’une œuvre d’auteur. L’état final de ces écrits tel qu’on peut l’observer dans Les Advis de 1641 permettra d’apprécier la place qu’elle assigne à la polémique dans l’ensemble qu’ils constituent.

22Le passage au recueil, qui s’opère en 1626 avec L’Ombre de la damoiselle de Gournay, est le moment où se pose de manière cruciale la question de la sélection et de la disposition [26] des écrits accumulés jusqu’à cette date. Il est marqué par un avertissement solennel, sans cesse reconduit par la suite :

23

Si ce Livre me survit, je deffends à toute personne, telle qu’elle soit, d’y adjouster, diminuer, ny changer jamais aucune chose, soit aux mots ou en la substance, soubs peine à ceux qui l’entreprendroient d’estre tenus aux yeux des gens d’honneur, pour violateurs d’un sepulchre innocent. [27]

24De la variété des traités se dégagent plusieurs orientations : débat linguistique et poétique [28], sujets moraux et sociaux [29], questions religieuses [30], dispute « féministe [31] », apologie personnelle [32] ; toutefois, la dispersion de ces traités dans l’économie de l’ouvrage atteste que l’exercice de la polémique n’obéit pas à un programme thématique, qui aurait conduit à une déclinaison systématique des sujets. Leur disposition répond à une architecture plus complexe qui demande à être interprétée.

25Un double seuil comprend le « Discours à Sophrosine », ajouté en 1634, puis une « Lettre liminaire », qui décrivent l’œuvre et en justifient certains aspects. S’ouvre alors un premier Livre constitué de six traités politiques, suivis d’un traité sur le « Langage françois ». Une deuxième série de neuf traités moraux, apparemment interrompue par l’« Institution du Prince », précède « Sur la Version des Poetes antiques, ou des Metaphores » et l’« Egalité des hommes et des femmes » ainsi qu’une brève pièce de circonstance, « Chrysante, ou convalescence d’une petite fille ». Vient alors une nouvelle volée de douze traités faisant alterner sujets poétiques, politiques et moraux. Le premier Livre s’achève sur les trois textes les plus personnels : celui où l’écriture prend sa source (le « Promenoir »), la nouvelle préface dont il est doté et l’« Apologie pour la Demoiselle de Gournay », destinée à défendre l’auteur contre les diverses attaques dont elle est victime. La construction du second Livre paraît plus évidente. Il recueille en premier lieu les traductions : quatre discours – dont l’un est poétique – que précède une introduction critique [33], quatre livres de l’Énéide (le dernier ajouté en 1634) également précédés d’un texte théorique ; en seconde position vient le recueil des œuvres poétiques. Le volume se clôt sur un nouveau texte apologétique, à un double titre : il constitue un sommaire de la vie de l’auteur et par ailleurs aurait fait l’objet d’une manipulation que sa publication même a pour but d’éventer. L’Avis au lecteur pose la pierre finale de l’ouvrage.

26Cet édifice a connu deux remaniements : l’« Institution du Prince », qui s’immisce dans une série de traités moraux, marquait originellement (en 1626) la fin de la première série de traités politiques ; d’autre part, et cette fois dans les trois premières versions de ces œuvres « complètes » (1626, 1627 et 1634), le traité « Des broquarts » n’était pas autonome mais constituait le troisième des traités sur la « Médisance », situés bien plus haut dans le volume. Ces deux déplacements ont leur raison, qui offre d’ailleurs une clé pour la compréhension de l’ensemble du premier livre. L’un permet de situer l’« Institution du Prince » dans une perspective morale, que confirme la lecture du texte : c’est en le faisant accéder à une aristocratie de l’esprit – qui n’a guère à voir avec l’aristocratie sociale – que l’on formera le prince idéal, donc en l’éloignant des vices dénoncés par les traités qui entourent cette « Institution » en 1641, la médisance et la croyance à la légère, la fausse dévotion, l’injustice qui opprime les faibles et contre laquelle Marie de Gournay justifie une « vengeance licite » ; à ces maux elle oppose les vertus morales, la vraie noblesse de cœur, la hauteur d’âme que sait manifester la société des « gens de bien » qui « s’entrefrequentent » loin des cercles mondains. Quant à l’autonomie nouvelle du traité « Des broquarts », elle vise un but similaire : le traité accentue la dénonciation, engagée dans le précédent, des méfaits de la calomnie, comme pour rappeler, avant la production de ses écrits originels, les avanies que ceux-ci, comme tous ceux qui les ont suivis, ont values à leur auteur. Tous, comme l’ensemble du livre, émanent en effet d’une victime – victime d’un deuil initial irréparable, la perte prématurée de son père d’alliance, et surtout d’une véritable persécution déclenchée par l’entrée en littérature qui s’en est suivie : ses protestations de fidélité à Montaigne, la défense de ses écrits, son conservatisme en fait de poésie et son intransigeance à l’encontre de la corruption du siècle en matière de morale et de politique lui auraient valu une flétrissure qu’elle considère comme un signe d’élection.

27La raison de la disposition des pièces apparaît dès lors clairement. Entre les piliers que constituent les textes initiaux et conclusifs du premier et du second livres – l’insertion en 1634 du « Discours à Sophrosine » puis en 1641 de la « Vie » pose un encadrement autobiographique –, les traités se présentent selon un ordre souple, sous forme tantôt d’ensemble thématique [34], tantôt de série mêlant divers sujets, qui tous marquent à la fois la cohésion du propos et la cohérence des préoccupations morales, politiques, linguistiques, poétiques, pédagogiques. Pour Marie de Gournay en effet tout se tient : les désordres observés dans la conduite des contemporains ne sont pas d’autre nature que la mauvaise éducation qui menacerait le Prince ou la corruption qui affecte le langage ; et la même préoccupation explique la ventilation entre les premier et second livres des traités aussi bien que des traductions et œuvres poétiques, avec leurs textes d’accompagnement – au risque assumé d’un « désordre » apparent dont Marie de Gournay prend acte dans le « Discours à Sophrosine », sans autre justification, à propos de

28

ce Traicté de l’Institution du Prince, que je range immediatement icy à la suite des premiers, d’autant qu’il est de mesme estoffe, quoy qu’il soit esloigné d’eux en l’ordre du Livre. [35]

29Sans doute une conception plus rationnelle eût conduit à regrouper en un Livre tous les textes ayant trait au langage et à la poétique et dans un autre les traités politiques et moraux, mais c’eût été se priver de l’effet d’ensemble produit par leur mixage, et renoncer au dialogue qui s’instaure entre un premier livre marqué par l’engagement dans les débats du temps et le massif poétique du second – illustration en acte des principes unitaires qui les inspirent, et soulignée par une invite parfois explicite à circuler librement de l’un à l’autre [36].

30Si ce dispositif n’est pas délibéré jusque dans le détail, la conclusion qui s’impose à la lecture de l’ouvrage n’en est pas moins nette : il fait Œuvre, « il se pare de cette qualité qui proprement le fait Livre [37] » ; c’est-à-dire qu’il forme un édifice complexe et cependant un, distinct de tout autre et marqué du début à la fin par l’intention de l’architecte, qui sans cesse transparaît sous les traits de l’auteur, représentée d’entrée de jeu sur la gravure de Jean Mathieu, dont un heureux hasard – si c’en est un – fait l’unique portrait attesté de Marie de Gournay. La confusion de l’œuvre avec son auteur est dès lors totale et, un peu comme les Essais ont pu être présentés comme le cénotaphe de La Boétie [38], Les Advis pourraient bien être le monument de Marie de Gournay [39] : ce qu’elle désigne comme un « sepulchre innocent » exprime la personnalité de l’auteur, dans ses écrits autobiographiques ou apologétiques comme dans les traités où elle s’affirme avec tant de force. Un tel agencement et l’intention de présenter au public un « Œuvre composé de meslanges [40] » répondent à une conception esthétique qui se rattache aussi à une ascendance ronsardienne par le parti pris du « beau désordre » (elle se veut constamment écrire en poésie à la manière de Ronsard). Marie de Gournay ne laisse pas de connaître les rhéteurs, elle dispose des procédés permettant de produire un discours ordonné. Par choix elle se tourne pourtant vers un ordre instable qui expose à de constantes digressions, un désordre « naturel » mais signifiant, par admiration de l’Œuvre ronsardien, par fidélité également à son père d’alliance, même si elle ne reprend pas pour son compte son style propre, son propos ne relevant pas de la quête mais de l’assertion volontiers polémique. Reste que « de gros en gros c’est le Discours de raison [41] ».

31Les débuts de Marie de Gournay comme l’état final de ses œuvres sont donc riches d’enseignements. La polémique n’est pas chez elle le fruit d’un projet concerté, elle s’insinue dans l’essor d’une écriture, et dans des genres variés dont elle n’était pas la visée immédiate. Mais au final leur diversité laisse apparaître une unité de fond dans la mesure où le combat esthétique et linguistique est aussi bien un combat moral et politique. Chacune de ces questions renvoie en effet à la mise en cause de la « suffisance », toute l’activité polémique de Marie de Gournay se ramenant à une lutte, qui est la justification de sa vie, contre ce « vilain monstre de vulgaire… Monstre infame ! », « cét Animal à plusieurs testes », « ce monstre de bestise », car « ce monstre s’appelle chacun, ou peu s’en faut [42] ». Et ce monstre, elle le reconnaît tour à tour dans les froids estimateurs des Essais, dans les dames de la cour et leur langue d’aigrettes, dans les malherbiens, dans les gens d’Église qui acceptent la confession sans repentir, dans les gentilshommes affronteurs et médisants, dans les lettrés contempteurs de l’esprit des femmes…

32Cette unité, qui est aussi celle de l’œuvre par la disposition qu’elle affecte, a beaucoup à voir avec la posture de l’écrivain, à qui son inscription dans une marginalité assumée, essentiellement fondée sur son identité sexuelle et sur la filiation revendiquée de Montaigne et de Ronsard, confère une légitimité moralement, linguistiquement, esthétiquement, socialement, religieusement supérieure à la légitimité sociale, tant il est vrai que chez elle l’engagement polémique est vécu comme un mode d’identification. En donnant, après coup, forme littéraire à la polémique, Marie de Gournay construit son identité de femmes de lettres en osmose avec son œuvre. Une et indivisible, la polémique devient, autant que l’est son livre, consubstantielle à son auteur.