« L’école peut-elle être libératrice, au fond c’est ça ma question »

22Professeur des universités en Sciences de l’éducation dans une université de province aujourd’hui en retraite, M. F [16] est né au début des années 1940 dans la banlieue d’une grande ville. Son père, issu d’une famille pauvre, a exercé toute sa vie la profession de docker. Comme il se sépare de la mère de mon interlocuteur, cette dernière, titulaire d’un certificat d’études, élèvera seule ses enfants en plaçant, selon le témoignage proposé, de grands espoirs dans leur réussite scolaire :

23

« Elle avait toujours une très grande confiance dans ses enfants, et elle pensait qu’il fallait qu’on réussisse à l’école, c’était notre seule voie possible pour réussir dans cette vie. Si on ne réussissait pas à l’école qu’est-ce qu’on pouvait faire ? Même travailler ! Comment ? Où ? On ne peut pas dire qu’elle nous ait poussés mais elle a toujours fait part à l’égard de ses enfants d’une attention absolue, d’une attention confiante, elle était pas capable de suivre ce qu’on faisait, mais elle a toujours accordé une attention bienveillante et confiante, c’est cette attention-là qui me paraît fondamentale dans la réussite ».

24Comme en témoigne cet extrait, l’interviewé n’a pas opposé de résistances particulières à l’idée d’évoquer des aspects personnels de sa trajectoire. Suite à un accueil chaleureux dans un bureau de son université d’exercice, il entame l’entretien [17] en évoquant ses origines sociales. C’est un point notable puisque la question des origines familiales est, d’une manière générale, délicate à aborder lors des entretiens, et ce d’autant plus que l’on s’adresse à des intellectuels (Chamboredon, Pavis, Surdez & Willemez, 1994, p. 114). Ici la situation est tout autre, après quelques phrases sur son passage, comme élève, en école normale d’instituteur, il oriente la discussion :

25

« J’ai été moi-même élève d’une école normale d’instituteurs, pourquoi ai-je été élève d’une école normale d’instit ? Parce que je n’aurais rien pu faire d’autre, étant donné ce que faisaient mes parents. Que faisaient mes parents ? D’abord ils étaient séparés, c’est ma mère qui nous a élevés, mon père était docker. Ma mère était savoyarde de parents suisses. Moi que pouvais-je espérer ? Intégrer une école normale pour devenir instituteur. Je ne coûtais rien, c’était la seule voie possible, donc j’ai fait l’école normale, comme je n’étais pas le plus mauvais, disons sur le plan des études, on m’a proposé de continuer ».

26Décrite comme partiellement dictée par la nécessité, cette orientation témoigne d’une perception positive de la figure de l’enseignant :

27

« J’ai passé l’école normale où je me suis senti très bien, avec des gens de mon milieu, on était là pour apprendre à devenir enseignant, ça me convenait tout à fait. Je ne me suis jamais dit « il va falloir cravacher pour s’en sortir ». Dès l’école primaire, je voulais être instituteur, c’était ce que je pensais pouvoir et devoir faire, je voyais que ça marchait, que j’y arrivais, en plus ça me plaisait bien. Donc j’ai fait une année de préparation à normale sup, une seule année, pourquoi, je n’en sais rien… j’ai vite vu que je ne pouvais pas y arriver en un an, et je ne pouvais pas faire deux ans je n’avais pas d’argent ! Il existait les concours des IPES, donc je me suis présenté tout seul au concours des IPES, il y avait trois places pour l’académie, j’ai été reçu, et puis j’ai fait les IPES, pourquoi en philo, je pense que c’est ce qui me convenait le mieux ».

28Créées en 1957 et supprimées en 1970 les IPES, structures mises en place pour répondre au besoin croissant d’enseignants durant les années 1950-1960, mettaient à l’abri du besoin les étudiants préparant les concours de l’enseignement. Manifestant une certaine docilité à l’égard des conseils de ses professeurs, M. F suit cette voie. C’est dans un de ces instituts qu’il opère une première conversion intellectuelle : il s’oriente avec sérieux vers la philosophie.

29

« J’avais rencontré la philo à l’école normale, en classe de philo, c’est assez paradoxal parce que, les 6 premiers mois, je ne comprenais pas bien. Alors que bon, je m’en sortais correctement en maths, j’étais correct sans plus, j’étais bon en français, sans une très grande culture. La philo m’a un peu désorienté… on avait un prof un peu curieux, qui passait 4 heures sur 5 à discuter de politique, de choses comme ça. Et la 5^e heure il nous dictait un cours, je crois qu’à pâques j’ai compris le sens de l’exercice, ce qu’il fallait faire. Et puis après ça a bien allé ».

30Une fois les concours obtenus, il envisage la rédaction d’une thèse, moment déterminant dans sa trajectoire. Nommé en école normale, il décide de se lancer dans un travail de recherche qu’il considère, dans un premier temps, comme « purement » philosophique, mais qui le conduit bien vite à des problèmes liés à l’éducation :

31

« J’ai eu l’agrég en 69, j’ai tout de suite pensé qu’il ne fallait pas s’arrêter, alors que faire ? Une thèse ? Voilà, je pensais être capable de faire ça. La première idée, c’était crise de la morale et crise de la politique, je pense qu’on vit une crise des deux. Qu’est ce qui caractérise cette crise ? Quelles sont les questions de fond qui sont soulevées, et puis c’était très vaste, donc on s’est orienté vers autre chose. J’ai parlé du travail pédagogique, dans le fond, qu’est-ce que c’est que le travail pédagogique ? Qu’est-ce qu’on est en droit d’attendre, du travail d’éducation ? Le journal du principal syndicat de l’éducation s’appelait « L’École libératrice ». Je suis parti de là, est-ce un slogan, une idée creuse, une idée monstre ? L’école peut-elle être libératrice, j’ai rédigé un truc ».

32Il n’est pas très surprenant de voir un individu pour qui l’école a été un puissant levier d’ascension sociale se demander si l’école peut être « libératrice ». Mais ce travail fut également une façon de mettre en forme théorique les questionnements ordinaires qu’avait pu se poser un jeune enseignant s’adressant à des élèves instituteurs. S’il fallait retenir un moment déterminant dans sa trajectoire, on le situerait au début des années 1970, lorsqu’il a été nommé en école normale d’instituteur et a entamé ce travail de thèse. Comme la plupart des professeurs de philosophie de sa génération passés aux sciences de l’éducation, M. F s’est initié à cette discipline par le biais d’un poste d’enseignant en psychopédagogie :

33

« Je n’ai jamais vraiment enseigné la philo. J’étais professeur de psychopédagogie. Je faisais partie de la philo de l’éducation. J’ai toujours enseigné post-bac, un truc un peu hybride, qui englobait tout. La psychopédagogie c’était quoi ? On essayait de montrer à de futurs enseignants, quelle était la place des dimensions philosophiques, sociologiques, le travail de l’enseignant dans la relation enseignant/enseigné, l’importance de quelques savoirs qu’il était nécessaire de maîtriser pour enseigner. Non pas que l’on puisse construire une « science de l’éducation », mais certains éléments de savoir scientifique sont particulièrement utiles pour des éducateurs. Tout ce qui peut contribuer à l’émancipation et au développement du plus grand nombre de personnes, je crois que l’éducation peut aussi contribuer à la libération… de quoi ? De son potentiel, de ce qu’on est capable de faire. Et puis ça ne s’arrête jamais, à chaque fois que l’on peut aider quelqu’un à se développer, c’est au fondement même du travail pédagogique. Comment ne pas endoctriner ? Comment libérer ? De vastes questions, j’y ai passé 10 ans, il me semble que mon travail est gouverné par cette idée ».

34Dans ces années, M. F semble donc avoir trouvé sa voie. Les sciences de l’éducation incarnent une orientation de pensée permettant de se tourner vers un ensemble de problèmes « concrets » sans renoncer à des notions comme celle de « libération », « d’émancipation » ou « d’endoctrinement ». Cette orientation intellectuelle, qui sera sans retour, s’accompagne d’une orientation institutionnelle :

35

« Donc j’ai fait une thèse sur le thème : « pédagogie et libération ». Qui est une thèse de recherche sur la pédagogie, et ce à quoi elle peut prétendre, c’est un questionnement sur la pratique d’éducation… d’enseignement, sur ce qu’on appelle pédagogie. Après je suis resté en sciences de l’éduc. Cette thèse m’a permis de rencontrer des gens dans le milieu de la recherche en sciences de l’éduc. Ensuite j’ai passé le concours de maître de conf, j’ai travaillé comme maître de conf de 87 à 91, puis j’ai été nommé prof en IUFM et puis j’ai terminé ma carrière de prof ici et je me suis arrêté en 2002 ».

36Peu identifié à la philosophie elle-même, c’est sans grands renoncements que notre interlocuteur s’est orienté vers une discipline lui permettant de se pencher sur des problématiques plus en phase avec ses affinités réelles. Ici, on a voulu souligner que son parcours de bon élève issu d’un milieu populaire a contribué à le porter vers une discipline lui permettant de s’interroger sur « l’école libératrice ». Dans le cas de l’enquêtée suivante, à des propriétés sociales analogues s’ajoute une relative déception à l’égard d’une formation philosophique.

« Je n’ai jamais eu l’idée que je pouvais inventer quoi que ce soit »

37Quoiqu’ayant, en tant que normalienne, accumulé un capital philosophique plus important que M. F, Mme T donne à voir un parcours et un profil qu’on a de bonnes raisons de rapprocher du sien. Originaire d’un village de Savoie, d’une mère institutrice et d’un père agriculteur, elle fut, comme lui, une élève docile dont les bons résultats la conduisirent jusqu’à l’agrégation de philosophie, concours auquel elle sera reçue en 1969. Si sa trajectoire scolaire est, en certains points, analogue à celle de M. F et donne à voir quelques expériences sociales tout à fait comparables aux siennes, une différence notable vient toutefois l’en distinguer : son passage par Paris. Celui-ci donnant lieu à différentes situations de « décalage » culturel et à certaines déceptions au sujet d’un univers intellectuel qui s’est avéré moins enchanté qu’elle ne l’avait pensé. Une fois au contact des « grands savants » de son temps elle découvrira, non sans surprises, des « gens normaux » dont elle était loin d’imaginer les options politiques, à l’image de Martial Guéroult. De plus, quoique portée par les mouvements politiques de 68, elle aura quelques difficultés à s’identifier à l’avant-gardisme politico-philosophique de ces années. Ainsi, ne se reconnaissant pas plus dans l’académisme installé que dans la subversion philosophique qui s’y opposait, notre interlocutrice a vraisemblablement été une étudiante en porte à faux, dont la nomination en tant qu’enseignante en École Normale a pu offrir un débouché plus en phase avec ses aspirations intellectuelles. Se décrivant comme une apprentie modeste et « besogneuse », on imagine aisément pourquoi elle s’est sentie plus à son aise dans ce type d’établissement qu’au sein de la nébuleuse avant-gardiste de l’époque.

« - J’avais une vision très matérialiste des études, donc le problème était pour moi de réussir le capes ou l’agrég. Hegel était au programme, donc j’ai pris Hegel comme sujet de maîtrise. Et puis j’ai eu l’agrég en 69. Ensuite, j’ai eu une année supplémentaire. Pendant cette année-là je devais déposer un projet de thèse, je suivais des séminaires. J’ai suivi le séminaire de Bourdieu, j’avais eu Establet comme prof en socio. En psycho je n’avais rien eu qui me passionne. J’ai déposé un sujet de thèse sur « jansénisme et cartésianisme », parce qu’il fallait bien déposer un projet de thèse, auprès de qui je l’ai déposé, je ne me rappelle pas. (…) Dans ces années 68, si on n’était pas un gourou ou un autoritaire, la philo ça fonctionnait pas, j’avais pas envie de jouer, de faire ça. Mon stage s’était plutôt bien passé, mais j’avais pas envie de faire ça. Je trouvais que c’était une espèce d’archaïsme ahurissant. Je me suis dit que au moins si j’avais un poste en École Normale, j’aurais des critères d’évaluation de mon boulot qui me permettraient de former des maîtres. Et puis je suis arrivée comme ça en École Normale, et j’ai recommencé à zéro d’une certaine façon, mais j’étais dans un milieu que je trouvais infiniment plus stimulant.
– Donc vous vous éloignez de la philo ?
– Peut-être qu’une des cristallisations de ma rupture avec la philo ça a été plus tard, les états généraux de la philo, en 81 je sais plus. Mais en tout cas voir ce grand amphi de la Sorbonne se conduire comme des potaches hurlant et vociférant, je me suis dit que… comment dire, c’était le contraire de… La philo se donnait en spectacle dans l’inverse de ce qu’elle dit qu’elle est, c’était très impressionnant. Moi j’avais un respect énorme pour les profs que j’ai eus, Canguilhem, Ricœur, Desanti. J’ai eu des très bons profs, Guéroult par exemple, on suivait des cours de Guéroult qui avait 80 ans, mais c’est pareil si vous voulez. Guéroult c’était très impressionnant, on allait le chercher chez lui. Il venait que si on le transportait en voiture, on se battait pour aller le chercher et il nous parlait des babouins obscènes de Nanterre, et que Ricœur n’était qu’un prédicateur, c’est-à-dire qu’il pouvait avoir un niveau de maîtrise intellectuelle des systèmes philosophiques qu’il comparait à des pièces de musique, il disait qu’on pouvait jouer du Descartes comme on pouvait jouer du Mozart, mais en même temps une espèce de vie dans cette bulle qui était coexistante avec une analyse de la vie sociale qui est celle de quelqu’un qui vit dans un hôtel particulier à Neuilly et qui lit Minute, ou presque, enfin c’était pas lui c’était sa femme disait-il. C’est impressionnant ça, l’endroit et l’envers, c’est vrai que pour moi les trucs de Bourdieu fonctionnaient très bien, la désillusion du bon élève qui imagine le monde de la recherche intellectuelle ou de la production intellectuelle à travers ce qu’il a lu et qui découvre la réalité de la production.
– Et il y avait malgré tout des courants de pensée dans lesquels vous vous reconnaissiez ?
– Non moi je me reconnaissais dans rien parce que je me trouvais trop nulle, c’était mon idée, il faut avoir à 20 ans une certaine conscience de soi. Je voyais bien le milieu des Normaliens, à 20 ans ils se prenaient tous pour des philosophes. Alors certains le sont devenus. Deleuze était très spectaculaire, mais il faisait du cinéma, il faisait du théâtre. Les profs se mettaient en scène. Pour la grande leçon de l’agrég ils disaient « Bon, prenons un sujet au hasard », alors ils prenaient un sujet pas du tout au hasard, ils disaient « Bon je me pose cette question », et ils faisaient du théâtre. De la mise en scène de la pensée pour aboutir à un truc tiré au cordeau en trois parties, trois sous-parties, c’était joli comme spectacle, mais c’était inabordable, pour moi je ressentais un fossé beaucoup trop grand entre ce que j’étais et ce que ces gens me demandaient de faire. Moi je n’ai jamais eu l’idée que je pouvais inventer quoi que ce soit (…) Et mai 1968, toute cette période j’aimais bien. J’ai aimé mai 1968, il y avait quelque chose, mais les récupérations politiques… pfff chacun cherchant à se positionner, les maos etc. Il y avait un aspect… de réticence, je trouvais que c’était tous des bourgeois pour dire les choses un peu brutalement, je trouvais que c’était des querelles de bourges, les féministes de Paris, pfff… ».

« J’ai toujours voulu rester philosophe »

38La trajectoire de M. G. est manifestement celle d’une personne qui, après différentes tentatives pour réaliser une carrière en philosophie, s’est finalement résignée à évoluer en sciences de l’éducation. Reçu à l’École Normale Supérieure au bout de la troisième tentative, à l’agrégation de philosophie en autant de fois, et ayant entamé une thèse sur un philosophe contemporain sans toutefois l’achever, sa volonté fut celle de « rester philosophe ». Ambition que son orientation vers les sciences de l’éducation fut loin de contredire. Né au début des années 1950 dans une famille sur laquelle il s’est relativement peu étendu lors de l’entretien, la décrivant succinctement comme appartenant à une certaine « bourgeoisie désargentée », M. G donne à voir des affinités intellectuelles et un rapport à la philosophie bien différents des deux auteurs précédents.

« - Je viens d’un milieu de haute-bourgeoisie assez désargenté qui n’était pas du tout un milieu cultivé. Qui feignait d’attacher de l’importance à la culture mais qui, au fond, s’en foutait. C’était l’argent et les bonnes relations quoi. Il n’y avait pas de goût spécifique. Mais il y avait un goût pour la notoriété, pour l’élitisme. Donc forcément il fallait faire quelque chose. Pour moi, faire des études de lettres c’était forcément passer par les classes prépa. Et pas par la fac quoi. La fac c’est tout juste si ça existait. Le choix de l’hypokhâgne, il n’y a pas eu de problème. Je sais que si j’avais voulu aller en fac on m’aurait dit non, c’était déchoir. Alors que ce milieu était lui-même assez inculte. Et au fond attachait peu d’importance à la culture.
– Pendant votre période à l’ENS, vos intérêts, vos goûts philosophiques, c’était quoi ?
– Alors ça c’est vrai que, c’était peut-être aussi un effet de mon inculture initiale, je me suis intéressé à tout. J’étais ravi de découvrir aussi bien Aristote que Hegel et Nietzsche. Que ce soit la tradition contemporaine ou ancienne ça m’était égal bon. Alors je voyais bien que j’avais plus ou moins d’affinités avec tel ou tel autre. Bon que l’épistémo, la logique ça me branchait moins. J’étais plutôt du côté de Nietzsche. Et puis certainement Deleuze, Foucault et puis bon Derrida évidemment. Bon et là aussi je le lisais abondamment quoi. J’ai jamais voulu me spécialiser sur un auteur. Et puis disons que la perspective politique avait son influence. Je lisais abondamment la psychanalyse, et bien entendu Deleuze, Derrida, Foucault. (…) J’ai fait une maîtrise sur un texte de Heidegger sur Hegel, dans les « Chemins qui ne mènent nulle part », il y a un essai sur l’expérience chez Hegel. Je fais ça avec Jean Toussaint Desanti. Et puis après d’emblée je prépare l’agrég, et je mets trois ans, à l’avoir au bout de 3 années d’ENS je finis par avoir l’agrég, c’est quand même lourd 3 ans. (…) Il y avait Lacan aussi. J’ai commencé une analyse dans ces années. J’ai fait ça 4 ans. Pour la première fois que j’entame une analyse c’était à cause de l’oral de l’agrég, à l’écrit j’étais dans les 5 premiers et puis à l’oral je perdais 50 ou 60 places, je faisais n’importe quoi. Comme si je ne voulais pas avoir ce concours, et donc je me plantais à l’oral, et donc… après deux fois je me suis dit ça suffit il y a un truc qui m’échappe. Vous voyez mon goût pour la psy, bon même s’il y avait un goût intellectuel. J’ai assisté à Saint-Anne à une présentation de malade d’un élève de Lacan qui s’appelait Melman. Après, je suis allé voir un analyste, mais c’était pas dominé par une approche intellectuelle. J’ai toujours voulu rester philosophe.
– Aujourd’hui encore vous ne vous considérez pas comme appartenant complètement aux sciences de l’éducation ?
– Certains m’ont renvoyé le fait que j’aurais dû plus officialiser mon appartenance aux sciences de l’éducation. Du côté de la philo c’est différent, j’ai vite compris que je ne serais jamais recruté dans un département de philo en bonne et due forme. J’avais un cursus trop éclaté, j’ai vite compris que c’était impossible pour moi. J’ai jamais fait le choix net, soit philo soit sciences de l’éducation. Non je me considère comme philosophe de l’éducation, et mon travail consiste à dire « Attention les sciences de l’éducation se sont fermées à la tradition philosophique », ça a été coupé officiellement, Il y a eu quand même dans les sciences de l’éduc la volonté de couper avec la tradition philosophique, et aussi avec la posture philosophique. Mais il me semble maintenant qu’on ne peut pas les couper de cette tradition, ça me semble impossible. D’où certains colloques, j’organise des trucs sur Foucault, Ricœur, sur Deleuze. Bon, je considère que ma responsabilité actuelle c’est non pas de ramener la philo dans l’éducation comme elle l’a été auparavant, un peu surplombante et décidant de tout, mais au moins de ne pas couper mes réflexions sur l’éducation de l’évolution du travail philosophique. Donc je ne suis pas passé du côté des sciences de l’éducation au sens strict, et heu… ce qui suppose aussi me semble-t-il, au vu de ce que sont les sciences de l’éduc, un passage par le terrain, l’enquête, l’analyse de pratiques et tout ça. Ça moi non, je ne suis jamais allé jusqu’à faire ça, quoi. »

Déclassement intellectuel et ascension institutionnelle

39

« – Et malgré le fait d’avoir une thèse de philo, une carrière universitaire de philo ne vous tente pas ?
– Alors ça d’une certaine manière je me le suis interdit. Pour une raison simple c’est que je pensais, et c’était pas complètement à tort, que n’étant ni normalienne ni agrégée, je n’avais aucune chance d’être qualifiée en philo, ça a été une censure, et puis au moment de mon HDR, j’ai tenté de candidater en philo. Et puis au dernier moment j’ai pas donné mon dossier, mon rapporteur m’a dit « Mais pourquoi t’as pas donné ton dossier ? Tu aurais pu être qualifiée en philo ». Et là ça ne m’intéressait plus, parce que je trouvais que finalement en science de l’éduc j’étais plus libre, je pouvais moi-même produire mes interrogations, mes questions, même si c’est moins bien vu d’être en science de l’éduc dans le quotidien. Mais au niveau de la liberté de pensée, j’étais plus à l’aise.
– Vous avez perçu le côté moins prestigieux des sciences de l’éduc ?
– Ah bah oui, en France les sciences de l’éduc c’est pas prestigieux, et par rapport à quelque discipline que ce soit. C’est pas prestigieux aux yeux des sociologues, des philosophes, des psychologues, des anthropologues. Même si les sciences de l’éduc c’est polyvalent et il y a tout ça… on considère que ceux qui sont en science de l’éduc sont ceux qui n’ont pas réussi à être qualifiés ailleurs, ce qui n’est pas toujours le cas.
– Vous avez vécu votre passage aux sciences de l’éduc comme un déclassement ?
– Un peu oui quand même, c’est ambivalent. À la fois je le vis comme un extraordinaire terrain d’expérience et de liberté, j’ai eu beaucoup moins de contraintes que je n’en ai eues en philo, on m’a pas recrutée parce qu’il fallait que je sois sur telle période, on m’a recrutée sur ce que j’avais fait. Et sur la manière dont je pouvais aider un département de sciences de l’éduc. Et la construction de thèse c’est pas « Ah il manque un philosophe sur la période xvii^e-xviii^e, il faut trouver ça… », c’est un peu fermé, quoi. Même si je conçois que c’est indispensable. En sciences de l’éduc on est sur un terrain moins académique. On n’est pas sur un terrain normalisateur, ça c’est le côté positif. Mais sur la reconnaissance sociale, je le sens très souvent oui, d’ailleurs quand on me demande, je dis que je fais de la philosophie de l’éducation. Il y a un sentiment de déclassement c’est vrai, mais c’est bizarre parce que c’est un choix ».

40Il faudrait conclure en soulignant qu’une enquête prenant pour objet des « reconversions intellectuelles », avant d’interroger les principes qui ont commandé les trajectoires étudiées, exigeait de considérer les divers degrés d’identification possibles à une discipline d’accueil. Constituant un lieu relativement peu déterminé de l’espace intellectuel, les sciences de l’éducation ont permis, dans une période de développement comme la décennie 1970, à des agents porteurs de propriétés hétérogènes et guidés par des intentions intellectuelles bien différentes, pour ne pas dire opposées, de s’écarter d’une discipline principalement orientée sur l’enseignement en lycée et le commentaire des auteurs classiques. Au vu de la rareté des postes universitaires ouverts aux philosophes, une discipline à construire offrait donc le triple avantage d’exiger de ces nouveaux entrants le paiement de « droits d’entrée » moins élevés que la philosophie, d’offrir une certaine liberté dans les orientations de recherche possibles et, comme voulaient le montrer les deux derniers extraits d’entretien, la possibilité de continuer à « philosopher » en dehors des limites de l’univers cloisonné de la philosophie académique. En prenant pour objet cet espace en voie d’autonomisation, aux limites encore floues, et ses relations avec une discipline canonique comme la philosophie, notre enquête se présentait comme une étude des stratégies de reconversions rendues possibles par l’accumulation d’un capital philosophique. Dominés, du fait de leurs origines sociales, au sein d’une discipline dominante, certains ont pu trouver, et produire, à l’intérieur de ce nouveau secteur, des objets d’investissement plus en phase avec leurs dispositions. Quoique philosophes heureux et identifiés à leur univers d’appartenance, d’autres ont pu, face aux barrières qu’opposait l’espace universitaire à leurs aspirations, y trouver un univers plus aisément accessible [18]. C’était dire, au fond que l’examen des trajectoires d’agents, auxquels on tendrait sans doute à prêter – du fait de leur statut d’intellectuel – une certaine liberté d’action, exigeait de prendre en compte un certain nombre de déterminants liés à leur trajectoire scolaire, aux capitaux accumulés et aux rapports entre disciplines établies à un moment donné.