Dans cet article, on se propose de mettre en place une méthodologie originale visant à repérer les marques de l’empreinte de Durkheim, enseignant à Bordeaux entre 1887 et 1902, sur ses étudiants. Le corpus est constitué par le registre des ouvrages empruntés par le professeur et ses étudiants depuis 1889. 79 étudiants de Durkheim (sur 150 identifiés administrativement) ont effectué 3 000 emprunts sur la période. L’analyse de la bibliothèque estudiantine (sous divisée en étudiants agrégatifs et étudiants de licence) montre que l’influence du maître fut faible en science sociale et sciences du religieux. A l’exception de Spencer, aucun « sociologue » n’a circulé entre le maître et ses étudiants, pour des raisons abordées dans l’article. Sa marque philosophique, partagée avec les autres enseignants, est prédominante. On a pu établir que sa marque personnelle sur ses étudiants s’exerça surtout en psychologie, ce qui est pour le moins inattendu.
Une seconde partie de l’article présente les influences comparées des professeurs (Hamelin, Espinas, Rodier et Durkheim) sur leurs étudiants communs, ce qui est une autre méthode pour faire ressortir la singularité de la marque bibliographique durkheimienne. Elle pose les jalons pour des monographies permettant de spécifier celles de ses collègues, inconnues jusqu’alors.
In this article, we propose to implement an original methodology aimed at identifying the influences of Durkheim on his students between 1887 and 1902 in Bordeaux. The corpus is made up of the register of books borrowed both by the professor and his students since 1889. 79 students (out of 150 administratively identified) made 3 000 borrowings over the period. Analysis of the student library (subdivided into Agregation and Licence students) shows that the teacher’s influence was quite weak in social science and religious science. With the exception of Spencer, no « sociologist » has circulated between the teacher and his students, for reasons discussed in the article. Its philosophical mark, shared with the other teachers, is predominant. It has been established that his personal mark was mainly in psychology, which is unexpected.
A second part of the article presents the comparative influences of the professors of philosophy (Hamelin, Espinas, Rodier and Durkheim) on their common students, which is another method to bring out the singularity of the Durkheimian bibliographic mark. This method laid the groundwork for other monographies that will be able to specify the influence of each of Durhheim’s colleagues.
