La piste des prescriptions bibliographiques

7Les registres de prêts des bibliothèques universitaires ont la particularité de donner à voir les « bibliothèques actives ou circulantes » [14] des étudiants, en les comparant à celles de leurs maîtres. La proximité objective des bibliothèques estudiantines et professorales, fixées par le temps sur un même support matériel, rend leur étude particulièrement intéressante. Nous menons une recherche, depuis quelques années déjà, sur ceux de la bibliothèque de Lettres de Bordeaux inaugurés en 1889. La connaissance des bibliothèques des étudiants suffit à repérer la marque des professeurs : il n’est pas nécessaire de connaître les emprunts des professeurs pour mesurer leur influence [15] car les prescriptions se font en dehors de tout croisement, les professeurs ayant déjà lu les ouvrages qu’ils conseillent. Cependant, nous ne nous priverons pas de faire des excursions du côté des bibliothèques des enseignants. Elles renseignent sur la coloration de leur influence intellectuelle, sur ce que nous avons choisi d’appeler leur « marque » ; elles en disent aussi beaucoup quand on les compare entre elles.

Le corpus : la bibliothèque estudiantine

8Il est possible de connaître nommément les étudiants de Durkheim, c’est-à-dire le public de la scène inaugurale de la sociologie. Notre travail d’habilitation soutenu en 2017 consista en partie à reconstituer le public des cours de science sociale de Durkheim pendant ses quinze années bordelaises (Béra, 2014 ; 2017). Pour la plupart, ses étudiants étaient inscrits en philosophie : ils préparaient leur licence (en trois ou quatre ans, parfois davantage) ou la prestigieuse agrégation. Nous avons pu identifier cent cinquante étudiants de philosophie inscrits pendant les quinze années couvertes par la présence de Durkheim à Bordeaux [16]. Beaucoup devinrent professeurs de lycée, quelques-uns professeurs à l’université, d’autres firent carrière dans l’administration du ministère de l’Instruction publique. Beaucoup ont exercé ailleurs, on a perdu leurs traces.

9Comme le montre ce tableau, 79 étudiants effectuèrent 2 870 emprunts entre 1889 et 1902, soit une moyenne de 36 emprunts par étudiant [17]. Plus de 42 étudiants se situèrent au-dessus de la moyenne [18]. Dans notre étude, nous avions dressé le palmarès des plus gros emprunteurs. Marcel Cachin, futur dirigeant du Parti communiste français, emprunta 171 fois en bibliothèque, se situant loin devant le plus connu des étudiants bordelais de Durkheim, Marcel Mauss (environ 80 actes) [19].

10La bibliothèque estudiantine peut être décomposée en plusieurs morceaux. Tout d’abord, la bibliothèque des étudiants de licence (notée L à partir de maintenant) n’est pas calquée sur celle des agrégatifs (notés A).

11Il faut alors distinguer quatre cas de figure : soit l’on isole les emprunts des agrégatifs, soit on isole ceux des L, soit on ne regarde que ceux qu’ils partagent, soit on considère l’ensemble. Ces distinctions s’avéreront pertinentes pour tester des hypothèses et raisonner « toutes choses égales par ailleurs », en comparant les bibliothèques entre elles. Si l’on veut caractériser les emprunts des L, il faudra les isoler puis les comparer à ceux des agrégatifs. On verra que l’opération n’est pas inutile. Les choses se compliquent si l’on veut bien tenir compte d’un fait supplémentaire : les emprunts des étudiants croisent ou non ceux de leurs enseignants. Il faut alors distinguer deux cas de figures théoriques (mais en raisonnant à l’échelle des L seuls, des A seuls, des A∩L ou des L∪A, cela débouche en réalité sur 8 cas de figure). Prenons le cas des L∪A pour comprendre le problème.

12De deux choses l’une : soit les étudiants empruntent des ouvrages qui ne sont empruntés par aucun enseignant ; soit ils empruntent des ouvrages également empruntés par leurs enseignants. La différence est-elle importante ? Dans un premier temps, on laissera de côté cette distinction, considérant que ce qui compte, c’est ce que les étudiants empruntent, avec ou sans leurs enseignants. En effet, les traces de l’influence bibliographique des professeurs ne peuvent être retrouvées que dans les emprunts des étudiants, sans se demander si les professeurs ont aussi emprunté ces ouvrages [21]. C’est seulement dans un second temps (la seconde partie de l’article) que nous regarderons de plus près les emprunts des professeurs en considérant ceux de leurs emprunts qui chevauchent (ou pas) ceux des étudiants.

Corpus secondaire : les bibliothèques des enseignants de philosophie

13Que se passe-t-il du côté des enseignants ? Il est important de savoir que depuis la rentrée 1887, ils étaient trois (au lieu de deux auparavant). Il y avait d’abord Alfred Espinas, nommé à Bordeaux en 1879, devenu doyen depuis 1887 (élu pour trois ans à cette fonction) [22], qui était le plus ancien arrivé. Il succédait à Louis Liard qui avait commencé sa carrière universitaire à Bordeaux avant d’être nommé dans l’administration (et il garda pour la Faculté de Bordeaux une affection toute particulière). Il y avait ensuite Octave Hamelin, nommé maître de conférences à Bordeaux en 1884 [23], un an après avoir obtenu son agrégation en candidat externe. On trouvait enfin Durkheim [24], nommé à titre provisoire « chargé de cours » à la rentrée 1887, charge renouvelable chaque année jusque sa titularisation définitive en 1896 à la chaire de science sociale. Hamelin et Durkheim devaient être confirmés, chaque année, à leurs postes par le Ministère [25]. Quand Espinas fut élu à la chaire d’économie sociale de la Sorbonne (1893), l’équipe bordelaise fut recomposée : vint se joindre Georges Rodier en remplacement [26], et ceci jusqu’au départ de Durkheim à la Sorbonne en 1902 [27]. Celui-ci fut, on le sait, remplacé par Gaston Richard.

14Le volume d’ouvrages empruntés par chaque enseignant – nous n’avons pas retenu les périodiques et les thèses [28] – était bien plus important que celui des étudiants. À eux quatre, ils empruntèrent la moitié du volume emprunté par 80 étudiants.

15En termes d’emprunts, Espinas se situe très en deçà de ses collègues, en partie parce que son activité en bibliothèque n’a été enregistrée que durant quatre années (1889-90, 1890-91, 1891-92, 1892-93). Avec 77 emprunts, il se situe très loin des 541 emprunts de Rodier sur neuf ans. Les moyennes annuelles parlent d’elles-mêmes : elles vont du simple au triple. De son côté, Hamelin affiche également un grand nombre d’emprunts (589). Cependant, la dimension quantitative de ces données ne constitue que la surface de ce que nous souhaitons analyser, à savoir le contenu de ce qui a circulé (auteurs et ouvrages). Elle donne néanmoins une indication sur l’étendue des données qui ont dû être traitées pour dégager quelques éléments de réponse à notre questionnement sur l’influence bibliographique (et intellectuelle) d’un maître sur ses élèves. Il a fallu brasser des centaines de données pour mettre en évidence les quelques résultats qui révèlent les statistiques, à condition de passer celles-ci au tamis de l’analyse.

Méthode et plan de l’étude

16Face à cette masse de données et face aux questions qu’elles soulèvent (que cet article ne saurait épuiser), nous avons choisi de procéder en deux temps. Nous allons d’abord étudier la bibliothèque estudiantine pour tenter d’y déceler la « marque de Durkheim », sur laquelle nous avons forcément ex ante quelques idées bien précises [30]. On tentera dans un second temps de prendre le problème par un autre bout, en partant des bibliothèques des enseignants, dans le but d’éprouver l’hypothèse d’une influence durkheimienne spécifique, c’est-à-dire non mêlée à celle de ses collègues. Peut-être que « la marque durkheimienne », en effet, n’est pas aussi nette qu’elle n’y paraît parfois au premier abord, ayant eu à subir (au moins) une triple surdétermination verticale, horizontale et générale :

17Hiérarchiquement et verticalement (si l’on peut dire), cette marque est surdéterminée par les programmes nationaux des concours. Ainsi, si Kant est le premier auteur lu (ou emprunté) par les étudiants, si ce sont ses ouvrages qui circulent plus que les autres dans et hors les murs de la bibliothèque, il faut se garder de l’attribuer au goût de Durkheim pour ce philosophe, bien qu’il soit réel. Kant est au programme des étudiants de philosophie depuis longtemps, jusqu’à aujourd’hui. Il faut donc admettre que les étudiants auraient lu Kant même s’ils n’avaient pas eu Durkheim comme enseignant ; on ne peut donc pas parler d’une influence spéciale ici [31].

18Horizontalement, il existe une surdétermination impliquée par la présence des autres professeurs de philosophie. Ainsi, attribuer les emprunts de Spencer à la seule influence de Durkheim paraît raisonnable quand on connaît son appétence pour le « sociologue » anglais : n’est-il pas l’auteur le plus référencé de sa thèse, sans parler du fait qu’il l’emprunte régulièrement ? Mais que dire alors de l’influence du professeur Espinas qui, en relation avec Ribot, traduisit Spencer une décennie auparavant ? Il ne faut pas oublier que la soutenance de sa thèse à la Sorbonne (Des sociétés animales : étude de psychologie comparée, 1877) donna lieu à un débat, précisément parce qu’on lui avait reproché de s’appuyer sur Spencer qui n’était pas en odeur de sainteté chez les spiritualistes. Le jury lui demanda même de ne pas publier son introduction, dans laquelle il lui rendait un hommage trop appuyé. Sachant cela, il est sans doute exagéré d’attribuer à la seule influence de Durkheim la lecture de Spencer par les étudiants de Bordeaux [32]. Il faudra donc concevoir une méthode qui permette d’attribuer à chaque enseignant une influence spécifique. C’est l’un des enjeux méthodologiques de cet article.

19Il existe enfin une surdétermination générale due à la nature du fonds de la Bibliothèque universitaire de Bordeaux. Le fonds n’était ni sociologique, ni anthropologique, ni ethnologique, puisque ces disciplines émergentes ne débouchaient sur aucune filières universitaires. Les bibliothèques universitaires possédaient, par contre, fort logiquement, des collections associées aux disciplines enseignées. Les enseignants pouvaient bien formuler des demandes d’acquisition qui sortaient des cadres établis – ce que fit Durkheim à de nombreuses occasions [33] – mais cela ne put influencer les emprunts des étudiants qu’à la marge, tant que ceux-ci ne trouvèrent pas d’intérêts bien compris à lire et emprunter des auteurs demeurant « hors programme ». On se rend compte en outre que la « bibliothèque de recherche » des enseignants ne croise que très peu leur « bibliothèque pédagogique », c’est-à-dire celle qui est susceptible d’intéresser les étudiants qui la partagent. C’était le cas alors, et ça l’est encore aujourd’hui [34]. Ainsi, une immense partie des lectures de Durkheim associées à ses investigations pointues, telles qu’on peut les repérer dans les bibliographies de ses ouvrages ou dans ses 500 emprunts bordelais [35], n’est pas reprise par ses étudiants, car elle ne correspondait à aucun enseignement ; en outre, les étudiants n’éprouvent pas la nécessité d’accompagner chacun de leurs enseignants dans les méandres de leurs recherches. Plutôt que !

20On le voit, la difficulté méthodologique est grande : il faudra trouver un moyen d’isoler le « précipité durkheimien », tel qu’on peut le recueillir dans les bibliothèques étudiantes, très souvent à l’état de résidu ; il faudra retrouver la « coloration durkheimienne » [36] parmi des centaines d’emprunts, sans la confondre avec celle du programme national ou celle des autres professeurs. L’affaire n’est pas simple. Il n’est pourtant pas impossible de tenter des solutions, on le verra.

Du côté des agrégatifs

22Un premier constat s’impose : l’immense majorité des emprunts des agrégatifs est philosophique. On peut le comprendre : c’est le résultat direct de la contrainte institutionnelle qui pesait sur eux, y compris sur ceux qui étaient les plus désireux d’approfondir leur connaissance en science sociale sous la direction de Durkheim [38]. Le principe de réalité était plus fort : il leur fallait avant tout lire et assimiler les classiques grecs (Aristote, Platon), latins (Tacite, Diogène…), se familiariser avec les philosophes « modernes » (Descartes, Leibniz, Spinoza), avec la philosophie allemande du xviii^e siècle (Kant en tête) ou anglaise (Hume). Pour ce faire, ils lisaient les auteurs dans le texte ou ils s’imprégnaient de leurs idées dans les manuels de philosophie qui étaient à leur disposition. Ces manuels rencontraient, comme aujourd’hui, un franc succès et offraient à certains de leurs auteurs une place prééminente dans les flux d’emprunts des étudiants. On pense aux ouvrages de Renouvier, Weber, Fischer, Zeller, Ritter (voir annexe 1). Ils offraient l’avantage de mettre à la disposition des étudiants forcément pressés des fresques historiques, des monographies sur un classique, un courant, voire une œuvre : Ravaisson sur Aristote, Liard sur la métaphysique, Janet et Séailles sur la philosophie générale, Mill sur Hamilton, etc. Il n’était pas inutile non plus, comme on le voit dans la liste des ouvrages de la bibliothèque des agrégatifs, de connaître les ouvrages des professeurs qui siégeaient au jury d’agrégation (Brochard, Janet, Ravaisson…). Un collègue historien de Durkheim, Ernest Denis, souleva la question du concours d’agrégation à la séance du 23 février 1888 de l’assemblée des professeurs [39] :

23

Son organisation [de l’agrégation] est funeste [40] pour les professeurs et les étudiants. Pour les professeurs, les nécessités de leur enseignement les forcent à préparer un programme au détriment de leur travail personnel. Pour les étudiants, l’examen est vague et trop général. Pour réussir, il ne faut pas des connaissances approfondies, mais un certain tour de main. Les étudiants font des études de manuel et multiplient les impasses. Ils ne suivent pas les cours et font du manuel.

24« Faire du manuel », telle était semble-t-il la pratique dominante des agrégatifs pendant leurs années de préparation au concours. Quant à l’intérêt des étudiants pour « la science sociale » [41], il est quasiment impossible à repérer par leurs emprunts ; les agrégatifs étaient accaparés par la préparation des auteurs au programme. Que Durkheim fasse cours sur Aristote leur convenait parfaitement – et peu importe qu’il ait été aussi l’introducteur de la science sociale à l’Université : les étudiants n’étaient pas venus pour cela et ils n’en avaient pas forcément conscience. Ce qui était un enjeu de carrière et cognitif pour Durkheim ne l’était pas pour eux : tant que la sociologie n’était pas au concours, inutile de la lire et de l’approfondir outre-mesure. En revanche, quand les agrégatifs prenaient le risque de s’éloigner des auteurs philosophes au concours, cela risquait de compromettre leur réussite en les éparpillant [42].

25La bibliothèque des agrégatifs est donc parfaitement corrélée avec les auteurs au programme du concours [43]. Cela nous amène à chercher ailleurs ce que put être « la marque de Durkheim ». On s’intéresse en effet à la « bibliothèque » qui put être transmise à ses étudiants par l’introducteur de la sociologie, par-delà les auteurs de philosophie qu’ils auraient lus de toute façon (on ne cherche pas non plus à connaître la bibliothèque philosophique spécifique de Durkheim) [44]. Celle qui nous importe le plus de découvrir, c’est celle de « l’inventeur » de la sociologie, celle de celui qui dispensa les premiers cours de sociologie en France entre 1887 et 1902. [45]

26Que penser, cependant, de la présence de Renouvier en seconde position des emprunts d’auteurs (annexe 1), alors qu’il n’apparaît qu’une seule fois au programme de l’agrégation, en 1892 – et il y a fort à parier que la présence de Durkheim au jury du concours en 1890 et 1891 n’y ait pas été pour rien. Il est le philosophe contemporain le plus emprunté par les agrégatifs, juste derrière Zeller et sa Philosophie des Grecs (en allemand). Il a été sorti de la bibliothèque par les étudiants de presque toutes les promotions entre 1889 et 1902. L’ouvrage de Renouvier Esquisse d’une classification des doctrines philosophiques a sans doute circulé parce qu’il proposait une vision panoramique. Une monographie serait d’ailleurs nécessaire pour étudier à fond la « carrière » des ouvrages de Renouvier dans la bibliothèque de Bordeaux, tant il y joua un rôle de premier ordre. Rappelons le principal : il était très bien connu de Durkheim qui le lisait depuis sa troisième année à l’ENS [46]. Mais il y a plus : Hamelin en fit le sujet de sa thèse [47]. Il y a donc eu un « effet Bordeaux », dû à l’affinité particulière des enseignants de cette Faculté pour ce philosophe. Hamelin et Durkheim s’y référaient fréquemment pour des raisons spécifiques – sans parler des attentes du jury d’agrégation qui étaient fortes en matière de « renouviérisme ».

27Finalement, on remarque très peu d’éléments de ce qui pourrait être assimilable à « la marque de Durkheim » dans cette liste d’ouvrages des agrégatifs. On peut certes signaler Claude Bernard (Introduction à la méthode expérimentale) et Auguste Comte (Philosophie positive, au programme de l’agrégation de philosophie en 1891-92). Mais il faudrait aussitôt remarquer qu’ils furent empruntés par quatre lecteurs en 13 ans ! Force est de constater qu’en dehors de ces traces – il s’agit bien de cela – on ne trouve aucune escapade en dehors des sentiers battus du concours [48].

Du côté de la bibliothèque partagée des étudiants de licence et des agrégatifs [49]

28Les agrégatifs, on l’a vu, ont une bibliothèque qui peut être décomposée en plusieurs parties. L’une d’entre elles réunit les ouvrages qu’ils partagent avec au moins un étudiant de licence [50]. Cette bibliothèque commune est légèrement plus étendue que la précédente (173 cotes distinctes au lieu de 144). Elle est également plus « active » en ce sens que les fréquences élevées y sont plus courantes – ceci s’explique par le fait que le nombre d’étudiants concernés y est plus grand : il s’agit cette fois d’un corpus qui concerne potentiellement l’ensemble des étudiants actifs en bibliothèque [51] (et non plus seulement les agrégatifs). On atteint des scores relativement élevés dans la colonne des lecteurs (annexe 2) : 15 lecteurs (professeurs inclus) pour Leibniz, Spencer, Taine, Kant, etc. Ce qui nous intéresse plus nettement cette fois, c’est que les auteurs au programme du concours d’agrégation ne sont plus seuls en cause : les étudiants de L étant de la partie, ils n’étaient pas encore concernés par cette échéance et étaient amenés à découvrir, avec les agrégatifs qui le souhaitaient, des auteurs choisis par l’équipe pédagogique locale [52]. Si les étudiants de L peuvent avoir été orientés par anticipation vers les futurs auteurs au concours d’agrégation, il se jouait parallèlement des logiques spécifiques qui nous situent en dehors du seul concours national et qui peuvent, dès lors, nous diriger davantage vers ce qui ressemblerait à la « marque de Durkheim », chargé d’enseigner la science sociale aux étudiants de L [53].

29Tournons-nous malgré tout d’abord du côté des philosophes. On remarque que si Leibniz est au concours de l’agrégation (en 1889, 1891, 1893 [54]), il est aussi emprunté par les étudiants de L : 8 lecteurs pour Die Philosophie Schriften, 5 pour Opera, 8 pour les Œuvres. C’est la preuve que ce philosophe était considéré par les professeurs comme un auteur à maîtriser dès la licence, qu’il faisait partie de la culture générale des apprentis philosophes. Plus marquée est, à nouveau, la présence de Renouvier. On voit qu’il apparaît cette fois-ci à plusieurs reprises. Les emprunts de son Manuel de philosophie moderne (6L et 3A), de sa Science de la morale (5L et 3A), de son Essai de classification (3L et 2A), de son Essai de critique générale (4L et 1A), démontrent s’il en était besoin qu’il faisait bien partie des auteurs portant la « marque de Durkheim », mais aussi la « marque d’Hamelin », voire « la marque de Rodier » [55].

30L’un des enseignements de cette recherche, et qui demanderait de plus amples développements, concerne les auteurs et ouvrages de psychologie qu’on retrouve de manière récurrente. Très appréciés par Durkheim, ils étaient aussi abondamment repris par de nombreux étudiants. On peut donc supposer que sa marque, paradoxalement, dut s’exercer via cette discipline, par où – avouons-le – nous ne l’attendions pas vraiment, étant donné ce qu’il écrivit pour démarquer la sociologie naissante de la psychologie. Pourtant, les explications abondent quand on veut bien y réfléchir un instant. Il faut d’abord se souvenir que Durkheim a très tôt suivi les développements de la psychologie expérimentale qu’il admirait : sa lecture de Ribot intervient au début de sa troisième année de l’ENS en 1881-1882 [56]. Ribot était alors un propagateur vigoureux et talentueux de la psychologie expérimentale émergente [57]. Fustel de Coulanges, directeur de l’ENS, nota la forte appétence du jeune étudiant Durkheim pour la psychologie, au point que l’on trouve cette appréciation de fin d’étude dans son dossier, pour le moins explicite :

31

Excellent élève, esprit très vigoureux, à la fois juste et original, et d’une maturité remarquable. Il a une véritable aptitude pour les études de philosophie, surtout de psychologie [58].

32En outre, il se trouve que Durkheim fut un « protégé » de Ribot qui accueillit ses premiers articles et notes de lectures dans la Revue philosophique fondée en 1876 [59] dès 1885. Il est probable que Ribot vanta les mérites de ce jeune agrégé auprès de Félix Alcan, futur éditeur de Durkheim [60], et de Liard, directeur de l’enseignement supérieur, qui l’envoya en Allemagne en 1886 pour enquêter sur l’enseignement de la science sociale outre-Rhin, avec une lettre de recommandation de Ribot qui connaissait Wundt [61]. Durkheim a toujours considéré que la psychologie expérimentale constituait un modèle de scientificité dont la sociologie devait s’inspirer – et se démarquer [62]. Quand il prépara ses cours de Bordeaux sur le crime (1892) ou le suicide (1890), il lut toujours les psychologues ou les psychiatres, comme Maudsley (Crime et folie) ou Lombroso qui était docteur et psychiatrie. Il consulta un ensemble d’ouvrages écrits par des docteurs en psychiatrie, très présents dans la bibliographie du Suicide, qu’il pouvait emprunter à la bibliothèque de médecine de Bordeaux. On sait également qu’il a choisi d’assurer le cours de psychologie qui se libérait avec le départ d’Espinas, laissant au jeune Rodier le cours de pédagogie, et cela jusque sa titularisation en 1896 [63]. On ne connaît pas le contenu de ses cours de psychologie, mais on peut s’en faire une idée en notant les titres des auteurs et ouvrages empruntés à l’occasion (Béra, 2014), qu’on retrouve souvent dans la bibliothèque des étudiants. Exemple parmi d’autres : De l’intelligence de Taine [64] qui avait à l’époque le statut de manuel de psychologie (cet auteur polyvalent avait encouragé la carrière de Ribot).

33L’analyse comparée des contenus psychologiques de la bibliothèque des LA (annexe 4) et de la bibliothèque des L (sans les agrégatifs) montre bien que Durkheim accueillait un public mixte à ses cours de psychologie. Visiblement, les agrégatifs y allaient pour en apprendre davantage sur la psychologie, estimant sans doute que cela leur serait profitable pour le concours – la psychologie faisant partie de la culture philosophique générale. Quant aux L, il y a fort à parier qu’ils pouvaient miser sur des oraux de psychologie qui se jouaient en contrebande sous la bannière « science sociale » associée à Durkheim ? [65]

Tableau 5

La psychologie dans la bibliothèque croisée des L et des A (extrait de l’annexe 4) [66]

Fréq Auteur nb. promo nb. lecteur nb. lecteurL nb. lecteurA Professeurs associés 34 JAMES, Principles of psychology 8 10 6 2 DURK/HAME 32 MILL, La philosophie de Hamilton 8 9 4 4 DURK 31 SPENCER, Principes de psychologie 10 16 9 5 DURK/HAME/RODI 30 TAINE, De l’intelligence 8 14 6 6 DURK/HAME 30 HUME, Traité de la nature humaine 8 10 5 3 DURK/HAME

La psychologie dans la bibliothèque croisée des L et des A (extrait de l’annexe 4) [66]

20 HARTMANN, Philosophie de l’inconscient, 1877 9 10 4 4 DURK/HAME 11 BAIN, Les émotions et la volonté, 1885 7 7 4 3 0 11 BOUILLIER, De la conscience en psychologie et en morale, 1872 6 6 4 2 0 11 RIBOT, Les maladies de la personnalité, 1885 7 8 4 2 DURK/RODI 11 MAUDSLEY, Physiologie de l’esprit, 1879 5 4 1 2 HAME 10 DELBOEUF, La psychologie comme science naturelle, 1876 5 4 2 1 DURK 10 BAIN, Les sens et l’intelligence, 1874 6 8 3 3 DURK/HAME 10 HOFFDING, Psychologie in Umrissen auf Grundlage der Erfahrung, 1887 5 5 2 2 RODI

34On constate que dans la dernière colonne de droite des tableaux 5 et 6, le nom de Durkheim est souvent associé aux emprunts d’étudiants (même si, on l’a dit, ce fait n’est pas en soi fondamental) [67]. Par d’autres sources, on sait que l’influence de Durkheim a pu peser lourdement sur le destin de tel ou tel. On pense à Marcel Foucault [68] qui échangea une importante correspondance (encore inédite) avec Espinas, Durkheim et Hamelin, ses « trois maîtres de Bordeaux » (dédicace de sa thèse) et qui réalisa, sur leurs conseils, une thèse de psychophysique, avant d’obtenir un poste de psychologie à Montpellier en 1906, grâce à Durkheim et Hamelin [69]. Notons qu’Hamelin et Rodier qui ont aussi dispensé des cours dans ce domaine, sont parfois associés aux emprunts de psychologie. Durkheim n’avait donc pas l’exclusive des lectures psychologiques des étudiants de Bordeaux et il n’était sans doute pas le seul prescripteur en la matière. Les quatre professeurs agrégés de philosophie devaient tous enseigner la psychologie, discipline sous dépendance de la philosophie dont elle émane institutionnellement sous des formes métaphysiques et spiritualistes (avec des auteurs comme Malebranche, Maine du Biran), ou empiristes (Hume, Hamilton, Mill). On y pense moins quand il s’agissait de la psychologie expérimentale (Taine, Ribot, Wundt, Delbœuf, etc. [70]).

Du côté des étudiants de licence, seuls (n=300, annexe 3)

35Quelques manipulations statistiques permettent de constater que l’influence bibliographique – et intellectuelle – de Durkheim fut nettement plus marquée sur les étudiants de L que sur les agrégatifs, si l’on en juge par les emprunts respectifs des uns et des autres. On a vu que les agrégatifs se concentraient sur les philosophes au concours [71]. On a ensuite constaté que les agrégatifs, dès lors qu’ils étaient associés à au moins un étudiant de L – ou réciproquement, comme on voudra se représenter la chose – portaient plus fortement la marque des professeurs locaux puisque ces derniers étaient libres d’imposer leurs auteurs au programme de la licence. Le phénomène est encore accentué avec les emprunts des étudiants de L auxquels on a soustrait les emprunts des agrégatifs. Cette fois, la marque de Durkheim apparaît de manière bien plus nette.

36L’influence de Durkheim – et de la science sociale qu’il portait officiellement dans la Faculté de lettres de Bordeaux depuis 1887– était limitée par sa position institutionnelle, fragile et spécifique. Il faut se souvenir que Durkheim demeurait d’abord et avant tout un enseignant de philosophie. La matrice de son public était constituée presque exclusivement d’apprentis philosophes. Cela impliquait qu’il avait devant lui des étudiants préoccupés par les auteurs au programme de philosophie de l’agrégation (dans lesquels la sociologie occupait une position marginale, voire inexistante [72]) et de la licence. Pour cette dernière, la sociologie a pu occuper davantage de place, étant donné que les oraux d’admission autorisaient à choisir le cours de « science sociale » en option parmi d’autres matières ou disciplines [73].

37Quand cette influence sociologique s’exerçait, elle passait par des auteurs qui répondaient à deux exigences : être relativement « à la mode » [74] et être généralistes. On peut considérer que Spencer, Taine, Renan, Mill, Comte dans les années 1870, puis Fouillée, Guyau ou Ribot depuis les années 1880 et 1890, répondaient à cette double exigence. Tous étaient plutôt « populaires » (ils se vendaient bien) et prolifiques (ils avaient publié de nombreux ouvrages). Ces auteurs philosophes amenaient leurs lecteurs vers d’autres contrées qu’ils leur faisaient découvrir : l’histoire (avec Taine, Comte), l’esthétique (Taine, Guyau), la morale (Comte, Spencer), l’éducation (Spencer, Guyau, Mill), la psychologie (Spencer, Taine, Ribot, Fouillée, Mill), ou encore la science sociale au sens large (Spencer, Fouillée, Tarde…).

Document 1

Fiche de l’étudiant Albert Léon présentant les options à choisir pour les oraux d’admission à l’examen de licence

Fiche de l’étudiant Albert Léon présentant les options à choisir pour les oraux d’admission à l’examen de licence

38Quand on met en regard les cours de science sociale, leur bibliographie telle qu’on peut la reconstituer (BÉRA, 2014), et les emprunts des étudiants, force est de constater que la sociologie ne trouve pas beaucoup de lecteurs. En ce sens, la bibliographie sociologique des étudiants de Bordeaux est plutôt modeste – c’est une litote. On travaille ici sur des traces, des poches, dont la taille est surdéterminée par le fonds de la Bibliothèque – mais pas seulement. Si l’on consulte à la fois la bibliothèque des LA (sans les universitaires) (n=367) et celle qu’ils partagent avec les universitaires (n=251), qui trouve-t-on parmi les « sociologues » philosophes de la morale qui aient pu être prescrits par Durkheim ? Fouillée put être mobilisée par son Système de morale contemporaine (6 emprunteurs), ainsi que Guyau et son Irreligion de l’avenir (10 emprunteurs), sa Morale anglaise (9 lecteurs). Ces deux philosophes prolixes étaient très bien connus de Durkheim qui les lisait depuis longtemps. Il les appréciait certainement parce qu’ils s’occupaient de questions morales. On trouve aussi des traces de prescriptions d’autres ouvrages de Fouillée, comme La propriété sociale et la démocratie, repris par quelques étudiants, ou L’idée moderne du droit en Allemagne, que Durkheim mobilisa visiblement pour ses cours de « Physique générale du droit et des mœurs ». On peut constater que Tarde, qu’il s’agisse Des lois de l’imitation ou de la Logique du social, fut emprunté seulement par 5 étudiants différents. Jamais les étudiants n’empruntèrent sa Criminalité comparée référencée dans le cours de 1892 de sociologie criminelle [75]. Que dire des juristes mobilisés dans les fresques d’histoire du droit pénal (on pense à Thonissen), des criminalistes et des pénalistes, des historiens du droit si nombreux à être référencés par Durkheim dans ses cours sur la solidarité, le suicide, le crime, la famille et la religion ? Aucun, strictement aucun, n’est emprunté par les étudiants qui se gardaient bien de les sortir de la Bibliothèque pour les lire tranquillement.

39Attardons-nous un instant sur Spencer, auteur le plus référencé par le « premier Durkheim », celui d’avant cette fameuse « révélation » qui fit basculer ses études vers la religion en 1894. On ne peut que constater une chose : il est l’auteur par lequel l’influence de Durkheim put s’exercer. Mais attention : Hamelin, comme on le voit dans l’annexe 5, est également prescripteur, sans doute pour des raisons différentes.

40En soi, cette « découverte » n’a rien de surprenant : c’est par Spencer et ses nombreux ouvrages que la sociologie se diffusa en France à partir de ses traductions en 1870. En outre, Spencer fit quelques apparitions au programme de l’agrégation, il eut aussi sans doute une position de choix au programme de la licence. Les enseignants avaient tout le loisir de le prescrire abondamment afin de développer et discuter les thèmes aussi divers que la psychologie, la pédagogie, l’histoire des idées, la philosophie générale, la philosophie morale, voire la sociologie que cet auteur abordait. Spencer était un auteur polyvalent, mobilisable sur toutes sortes de questions.

41Comme nous le montrent l’annexe 5 et le tableau 7 ci-dessous, Spencer a circulé par le biais de 11 ouvrages distincts auprès de 77 étudiants (en cumulé). Certains emprunts d’étudiants ne sont associés à aucun enseignant (dernière ligne du tableau), tandis que d’autres sont reliés à telle ou telle combinaison professorale. On voit que Durkheim n’est pas le seul à emprunter Spencer : tous les enseignants (sauf Espinas qui le traduisit et en possédait certainement tous les exemplaires) sont de la partie. On peut noter la spécificité des orientations des enseignants en fonction des ouvrages auxquels ils sont associés. On y reviendra dans la seconde partie où nous explorons les bibliothèques des professeurs.

42Les spécialistes de l’anthropologie, des sciences religieuses, par où Durkheim mena ses recherches sur les origines de la religion [76], ceux vers qui il se tourna à partir de 1893, par lesquels sa « révélation » se manifesta, ne sont presque pas empruntés par ses étudiants. Ceux-ci se contentaient visiblement de travailler leurs notes de cours, sans les approfondir avec des lectures supplémentaires – usage qui ne nous surprend guère au regard de notre expérience d’étudiant, et d’enseignant [77]. Des auteurs tels que Réville, Tylor, Wundt, qui apparaissent dans les emprunts de Durkheim [78], ont quasiment disparu quand on les cherche dans la bibliothèque des étudiants. Le mécanisme est simple : plus on s’éloigne de la bibliothèque pédagogique des enseignants, celle qu’ils partagent avec les étudiants pour les auteurs au programme, plus on se rapproche de leur bibliothèque de recherche (voir le tableau suivant).

43Voici la liste des auteurs de la bibliothèque de recherche de Durkheim, associée au nombre d’étudiants qu’il a pu entraîner avec lui : Barthélémy Saint-Hilaire sur le Bouddha (aucun étudiant) ; Boucher Leclercq sur les institutions romaines (1 étudiant) ; Caro sur l’idée de Dieu (2) ; De Harlez sur Avesta, le livre sacré du Zoroastrisme (1) ; Fustel de Coulanges sur la Cité antique (6 : c’est le score le plus élevé) ; Girard sur le sentiment religieux (1) ; Haeckel sur l’histoire des êtres inorganisés (1), le transformisme (1) et sa psychologie (1) : Hanoteau sur la Kabylie (aucun) ; Hassoulier (aucun) ; Havet sur le christianisme (1) ; Imanna Steneeg sur le droit ancien (aucun) ; Lubbock sur l’homme avant l’histoire (aucun) ; Odlenberg sur le Boudda (aucun) ; Pauthier sur les livres de l’Orient (aucun) ; Renan sur l’Antéchrist (2), Tylor sur la civilisation primitive (aucun) ; Réville sur la religion des peuples non civilisés (1) ; Waitz sur l’anthropologie des « Naturwölker » (aucun), Wilda sur le droit ancien (1).

44On le voit, la moisson est mince. Durkheim n’entraînait pas derrière lui beaucoup d’étudiants dans les contrées qu’il emprunta lui-même à partir de 1894.

Du côté de Durkheim

53Si l’on se fixe sur la ligne du tableau qui concerne Durkheim, comparée à celles de ses collègues, on constate qu’il croisa ses emprunts avec un étudiant dans 40% des cas, et donc avec aucun étudiant dans 60% des cas. En cela, il était proche d’Hamelin (43%) et de Rodier (37%). Espinas se distingue en se montrant beaucoup moins prescripteur et proche de ses étudiants : seulement 27% de sa bibliothèque d’emprunts a été partagée avec au moins un étudiant et 57% n’a été partagée avec aucun étudiant, ni aucun collègue.

54Il s’agit ensuite de distinguer, parmi les influences ou les marques de chaque professeur, celle qui fut la plus clairement signée Durkheim. Pour cela, il n’existe pas d’autre solution que de caractériser séparément les influences des quatre enseignants, en les comparant les unes avec les autres. On cherchera à vérifier les accointances spécifiques entre les bibliothèques de Durkheim et celles des étudiants étudiés en première partie.

55Il est très intéressant de connaître les ouvrages qui ont été partagés entre les étudiants et seulement avec Durkheim [80]. Si l’on observe ce qui se passe avec les Principes de sociologie de Spencer, que Durkheim est le seul à avoir partagé avec eux, on remarque que cet ouvrage a été emprunté 17 fois en 13 ans (1889-1902), qu’il a été sorti par sept étudiants différents (4 L et 3A) [81]. Bien que se situant parmi les ouvrages aux fréquences d’emprunts les plus élevées, on est forcé d’admettre que l’influence de Durkheim fut assez réduite. A côté de Spencer, on retrouve dans cette liste quelques-uns des auteurs « fétiches » du sociologue, ceux-là mêmes qu’il lisait en troisième année à l’ENS 10 à 20 ans plus tôt. Pour reprendre les noms qui nous sont les plus familiers, citons Ribot, Guyau, Fouillée, Marion (sur la solidarité).

56Cette analyse fait aussi apparaître quelques noms d’étudiants visiblement plus « marqués » que d’autres par Durkheim et son enseignement de science sociale, teinté d’histoire, de sciences des religions, de psychologie, voire de biologie [82].

57

Tableau 9

Disciplines, auteurs et noms des étudiants qui sont associés à la bibliothèque pedagogique exclusive de Durkheim

Disciplines Science sociale stricto sensu (sociologie) Psychologie Biologie Histoire Sciences des religions Auteurs Spencer ; Guyau ; Tarde ; Fouillée ; Ferri ; Marion Delbœuf ; Ribot ; Sully ; Mill (James) ; Galton Perrier ; Haeckel; Romanes Fustel de Coulanges ; Lavallée ; Taine Réville ; Barthelémy Saint Hilaire ; De Harlez ; Waitz ; Lecteurs L « enrôlés » Altman ; Cachin ; Clologe ; Dupuch (2x) ; Hérisson ; Marceron ; Tournier ; Réchède Melle Baudry ; Chazottes ; Clologe ; Duprat ; Hérisson ; Lagoubie (2x) ; Lemarchand (2x) ; Manecy ; Marcon de Landas ; Socolovert Clologe ; De Félice ; Hourticq ; Tournier (2x) ; Grenier Bartoli ; Lemarchand ; Cachin Clologe Lecteurs A « enrôlés » Alengry ; Aubin ; Clologe (2x) ; Espitallier (2x) ; Lalo ; Masclanis ; Sacoman Clologe ; Duprat (2x) ; Mauss ; Peyrot ; Tournier Alengry ; Peyrot Kolbassine ; Peyrot Lecteurs distincts 15 15 7 3 3

Disciplines, auteurs et noms des étudiants qui sont associés à la bibliothèque pedagogique exclusive de Durkheim

58Les étudiants « enrôlés » [83] par les ouvrages possiblement prescrits par Durkheim ne sont pas si nombreux que cela : 28 étudiants ont suivi le Durkheim sociologue comme le montrent quelques emprunts caractéristiques (tableau ci-dessus) [84]. Certains l’ont fait plus souvent que d’autres : Clologe (7x), Peyrot (3x), Lemarchand (3x), Cachin (2x), Alengry (2x), Dupuch (2x), Duprat (2x), Hérisson (2x), Lagoubie (2x). On sait par ailleurs que cette marque de Durkheim a pu se confirmer plus tard chez certains d’entre eux, pour lesquels nous avons reconstitué les carrières. On pense à Alengry [85] qui fit sa thèse sur Comte et la dédicaça à Durkheim. On pense à Duprat qui fit une carrière universitaire en dépit de son échec à l’agrégation, et qui fut l’auteur d’une thèse sur la psychologie des criminels (qu’il se garda de la dédicacer à son maître). Ou encore à Aubin et Hourticq, l’un et l’autre futurs inspecteurs généraux de l’enseignement primaire. Le second écrivit un manuel de philosophie inspiré des cours de son professeur de Bordeaux, à qui il rend hommage [86]. Tous les deux collaborèrent à L’Année sociologique à plusieurs reprises. Quant à Tournier, il fut un temps promis à une collaboration à L’Année [87], mais ne donna jamais suite. Ces emprunts croisés objectivisent les marques de l’empreinte intellectuelle de Durkheim. Cette archive nous permet de la saisir à son origine à l’état de traces, sous forme de précipité.

Du côté des bibliothèques exclusives des autres enseignants de philosophie

59Il serait moins pertinent de regarder la bibliothèque partagée par Durkheim et les autres professeurs avec celle des étudiants [88] : nous ne pourrions y démêler l’influence des uns ou des autres. Il est en revanche très intéressant d’aller jeter un œil du côté des bibliothèques que les autres enseignants partageaient eux aussi exclusivement, avec d’autres étudiants. C’est au regard de celles-ci que la spécificité de la marque de Durkheim apparaîtra encore plus distinctement.

60Commençons par la bibliothèque spécifique d’Espinas, très restreinte puisqu’elle ne concerne que 8 cotes sur 61 au total. Bien que ce soit assez peu significatif, Espinas partage exclusivement avec les étudiants la philosophie dogmatique et l’histoire de la philosophie grecque qu’il leur enseignait. Il enrôla avec lui quelques L (Abadie, Cachin, Clologe, Duprat, Dupuch, Lalo, Marcon de Landas Martinesque et Ramès) et quelques agrégatifs (Aubin, Cachin, Duprat, Legay, Mengin). Par la force des choses, on peut imaginer que son influence ne se manifesta pas beaucoup pendant ses dernières années bordelaises – elle était peut-être plus forte entre 1879 et 1889, pendant les dix premières années de son enseignement, au cours desquelles il marqua des jeunes licenciés comme Mengin, Robin, Foucault (qui n’apparaissent pas ici puisque les registres ne débutent qu’en 1889). Ce qui est certain, à l’inverse (mais une monographie s’imposerait en ce sens), c’est que la bibliothèque personnelle d’Espinas, dite de recherche, n’est pas du tout reprise par ses étudiants. Elle est bien plus étendue que sa bibliothèque pédagogique.

61Le cas de Rodier est également intéressant. On sait qu’il prit la succession provisoire puis définitive d’Espinas en 1893. Il dut enseigner la philosophie grecque dont il était devenu un spécialiste (thèse de 1892) [89]. Ancien étudiant d’Hamelin et d’Espinas, il devint enseignant à son tour [90]. Que nous révèle cette partie de sa bibliothèque, celle où se chevauchent quelques-uns de ses emprunts avec certains étudiants ? On constate que, conformément à son service, Rodier en restait à l’histoire de la philosophie grecque et à quelques grandes figures de l’Antiquité : Aristote dont il est le spécialiste, Philon le juif, quelques courants (les sophistes), quelques doctrines, des écoles (D’Alexandrie). On note cependant une spécificité qui put aussi signaler certaines affinités intellectuelles avec Durkheim : on retrouve de la psychologie dont il eut aussi la charge d’enseignement après que Durkheim dut la lui rétrocéder en 1896 [91], mais aussi la pédagogie que le même lui avait confiée « suite à un arrangement personnel ». On a ainsi des ouvrages sur l’éducation, sur la psychologie (Hoffding), la psychologie de l’éducation (Preyer, L’âme de l’enfant ; Guyau, Psychologie et hérédité), sur les émotions (Darwin). Plus étonnant : l’ouvrage de Pouchet, De la pluralité des races humaines, Essai d’anthropologie (1858) qu’il a partagé avec un étudiant de licence (Lemarchand) et un agrégatif (Lenègre) – deux étudiants qui échouèrent en L et en A, en dépit de nombreux emprunts en bibliothèque.

62Notons qu’une étude précise des liens tissés via des ouvrages avec des étudiants pourrait conduire à quelques résultats significatifs. Nous savons, grâce aux archives Rodier présentées dans l’article de Soline Goux-Diétlin, qu’il contribua au succès de la première agrégée de philosophie, Jeanne Baudry [92], en 1905. On repère quelques liens récurrents entre elle et lui dans cette bibliothèque où se chevauchent des références bibliographiques (Ritter, Vacherot, Kampe, Stablum) alors qu’elle n’était qu’en licence de 1900 à 1902 [93]. Ces études d’emprunts en bibliothèque permettent ainsi, on le voit, de repérer des liens qui se tissent à travers des auteurs et des ouvrages, des centres d’intérêts, des communautés de savoirs.

63Qu’en est-il enfin de la bibliothèque d’Hamelin, du moins de la partie qu’il partagea avec certains étudiants et qui indique sa marque ? En dehors du fait qu’Hamelin est de loin le professeur qui partageait le plus de cotes avec des étudiants (26% de ses emprunts) [94], on ne peut qu’être frappé (voir le haut de l’annexe 9) par la coloration renouviériste des ouvrages partagés. Toute l’influence du professeur rédigeant une thèse monumentale dédiée à Renouvier s’y retrouve : rien moins que quatre ouvrages du philosophe se concentrent aux premières places [95]. On retrouve aussi Kant, dont Renouvier était un grand commentateur. Les fréquences sont très élevées : environ 100 emprunts en cumulé sur quatre ouvrages du philosophe allemand, dont Hamelin était spécialiste. À cet égard, l’idée que Durkheim ait influencé les étudiants sur Renouvier et Kant doit être relativisée, voire abandonnée : Hamelin avait de loin la primeur sur ce créneau. Ce fut en revanche un fait essentiel que de trouver deux enseignants aussi marqués par Renouvier dans la même faculté, ce qui contribua à colorer la tendance philosophique de tous les étudiants bordelais.

64En se fiant au caractère exhaustif de notre relevé d’ouvrages partagés par Hamelin avec ses étudiants [96], que peut-on remarquer, en dehors du caractère somme toute très philosophique de ces emprunts – caractère qui, soit dit en passant, nous permet de relever a contrario le non-enfermement de la bibliothèque de Durkheim dans cette discipline – ce qui est en soi un résultat essentiel ? En accord avec ce que l’on sait de lui, il est possible de relever les éléments suivants : son goût pour la philosophie des sciences. Il est l’un des rares à emprunter des ouvrages de mathématiques, de physique, et il est parfois suivi par ses meilleurs étudiants. On trouve aussi son goût pour l’esthétique qui transparaît avec Guyau, par exemple ; ou encore son enseignement de la psychologie expérimentale, qui le relia aussi à Durkheim ; son attirance enfin pour le positivisme (Comte, Spencer, Littré) qui, là encore, le rapprochait de Durkheim.