Si de la manne tombait du ciel, quelle en serait la juste distribution ? Dans une perspective de justice sociale rawlsienne, une telle question théologique paraît vaine, puisqu’elle se situe hors du cadre de la distribution équitable des résultats de la coopération entre des citoyens. Pour autant, deux des plus grands critiques de Rawls, Robert Nozick, du côté libertarien, et Gerald Cohen, du côté socialiste, introduisent le scénario hypothétique de la manne céleste dans leurs objections respectives au principe de différence. Ils le font de manière opposée, le premier pour contester, le second pour accentuer l’égalitarisme de ce principe. Dans cet article, nous nous proposons d’analyser la nature de ces deux objections à la lumière de l’expérience de pensée qu’elles introduisent, afin de comprendre le prolongement donné à ces objections et le sens de la réponse que Rawls leur adresse.
If manna fell from heaven, how should we distribute it? From a Rawlsian point of view, such theological question seems pointless, since it exceeds the scope of a fair distribution of the fruits produced by the citizens’ cooperation. Nevertheless, two of the fiercest critics of Rawls, the libertarian Robert Nozick and the socialist Gerald Cohen, bring the hypothetical scenario of heavenly manna into their respective objections to the difference principle. They do it for different purposes, the former to contest it, the second to increase the egalitarian dimension of the principle. In this article, we analyze the nature of these two objections in the light of the thought experiment they introduce in order to understand the extension they give to these objections and the meaning of Rawls’ answer to them.
Cet article est en accès conditionnel
Acheter cet article
5,00 €
Acheter ce numéro
23,00 €
S'abonner à cette revue
À partir de 75,00 €
Accès immédiat à la version électronique pendant un an
4 numéros papier envoyés par la poste
