L’environnement, enjeu opérationnel et capacitaire

8 Dès la fin des années 1950, les préoccupations à l’égard des effets de l’activité humaine sur l’environnement et la santé publique se multiplient. Les impacts environnementaux de l’utilisation des armes chimiques et nucléaires sont progressivement dénoncés, conduisant notamment à l’adoption de la Convention ENMOD en 1976 – Convention sur l’interdiction d’utiliser des techniques de modification de l’environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles. La décennie suivante marque une reconnaissance croissante des enjeux de protection de l’environnement en cas de conflit : le Conseil de sécurité de l’ONU adopte, par exemple, la résolution 687 qui introduit, pour la première fois en droit international, la responsabilité des États vis-à-vis des dégradations environnementales résultant des activités militaires menées à l’étranger [13] – dans ce cas, il s’agit de la responsabilité de l’Iraq pour ses actions au Koweït. Ces préoccupations croissantes se traduisent aussi par la publication de lignes directrices sur la protection de l’environnement pour les manuels d’instruction militaire [14].

9 Alors que l’élimination des armes de destruction massive produites pendant la guerre froide a mis à l’agenda la question du nettoyage des actions militaires, les enjeux d’efficience énergétique ont également contribué à un plus grand investissement des armées dans le domaine de l’environnement. Aux intérêts économiques incitant à réduire les dépenses d’énergie, s’ajoutent en effet des enjeux stratégiques puisque les lourdes pertes occasionnées lors du transport et de la livraison des carburants sur les théâtres d’opération motivent les états-majors à trouver d’autres ressources, notamment par le biais de projets fondés sur l’utilisation de l’énergie solaire et l’isolation. Ainsi observe-t-on un verdissement progressif des armées qui tentent de réduire leur empreinte écologique pour ces raisons économiques et stratégiques [15] mais également pour manifester leur engagement dans la lutte contre la crise écologique et climatique. Les préoccupations originelles concernant la protection de l’environnement en cas de conflit armé se sont donc muées en défis d’ordre économique, stratégique et symbolique auxquels le monde militaire ne peut plus échapper.

10 Dans un contexte de dérèglement climatique, l’environnement des théâtres d’opération est aussi amené à évoluer, avec des températures plus extrêmes et des phénomènes météorologiques violents auxquels les forces armées doivent déjà s’adapter dans certaines régions du monde [16]. La transformation du climat de la guerre a donc des implications opérationnelles, en particulier humaines et logistiques, y compris des aspects matériels puisque les équipements de défense doivent être adaptés aux (nouvelles) contraintes climatiques. L’exigence d’adaptation s’exerce aussi d’un point de vue plus réglementaire, l’industrie de défense étant concernée par les normes environnementales et climatiques imposées tant au niveau international qu’européen et national. La directive européenne REACH (Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals), entrée en vigueur le 1^er juin 2007, est un exemple marquant des impacts des évolutions législatives. L’objectif de la directive est en effet de cartographier les risques sanitaires et environnementaux des activités industrielles sur le territoire européen, en incluant indistinctement les industries civiles et militaires des pays de l’Union. Elle responsabilise ainsi les acteurs industriels, chargés de participer activement au contrôle des sites à risque [17]. Depuis 2008, la directive vise à bannir un nombre considérable de composants chimiques que l’industrie de défense utilise depuis maintes années. Outre le travail important que représente la mise en conformité, elle conduit, en France, à une forme de veille réglementaire pour anticiper les futures substances bannies, accompagnée d’une mission de sensibilisation à l’éco-conception au sein de la Direction générale de l’armement (DGA).

De la guerre des ressources au multiplicateur de risques : sécuriser l’environnement et le climat

11 Au sein des études de sécurité, l’intérêt pour les questions environnementales est relativement récent. Au cours des années 1990, l’influence des phénomènes environnementaux (raréfaction des ressources, dégradation des sols, changement climatique) sur la conflictualité armée a particulièrement retenu l’attention. Le travail fondamental de Thomas Homer-Dixon [18] a initié de nombreuses recherches visant à explorer les liens de causalité entre ressources naturelles et conflits. Ces travaux s’interrogent tant sur les tensions générées par l’épuisement des ressources, telles que la raréfaction de l’eau ou la disparition de terres arables, que sur les rivalités liées à leur abondance, en particulier dans le cas de ressources à haute valeur ajoutée comme les diamants. Ils cherchent à isoler les ressources naturelles comme facteur dans le déclenchement des conflits, mais aussi dans le financement de l’action armée [19]. Plus récemment, une autre littérature, parfois critique, s’est focalisée sur des cas d’étude précis. Ces contributions analysent par exemple le rôle du changement climatique dans l’éruption des Printemps arabes [20], ou encore questionnent les liens complexes entre les sécheresses, les migrations forcées, les réponses gouvernementales inadéquates et le déclenchement de la guerre civile en Syrie [21].

12 Ces travaux ont marqué l’émergence d’une littérature variée explorant différentes dimensions de la sécurité environnementale. Les premières recherches ont tout d’abord élargi la définition classique de la sécurité nationale pour y inclure les questions environnementales parmi les potentielles causes de tensions. En parallèle, les études sur la sécurité humaine ont intégré l’environnement, notamment les phénomènes météorologiques extrêmes, comme source possible d’insécurité pour les êtres humains et les communautés. Les approches en termes de sécurité écologique mettent quant à elles l’accent sur les écosystèmes comme objet menacé, faisant écho à la pensée critique [22]. En parallèle de la lecture positiviste des liens de causalité entre conflits armés et ressources naturelles, une approche plus critique a en effet émergé au sein de l’écologie politique, de la géographie et des études de sécurité pour contester les modèles qui lieraient trop facilement les enjeux environnementaux aux problèmes d’insécurité. Elle apporte d’autres types de questionnements. Tout d’abord, elle s’interroge sur les acteurs touchés par ces insécurités, en particulier les populations vulnérables et la planète elle-même plutôt que l’État-nation [23]. Elle étudie également les dimensions historiques, matérielles et spatiales des « menaces environnementales », en prenant en compte l’héritage colonial, les dynamiques de pouvoir et la coexistence de la coopération et du conflit à travers le temps [24]. Enfin, la recherche sur la sécurisation (securitization en anglais), inspirée des travaux de l’école de Copenhague [25] et d’autres approches critiques [26], déconstruit le cadrage sécuritaire et étudie ses caractéristiques dans différents espaces sociaux [27]. Elle vise à comprendre comment et pourquoi un enjeu environnemental est considéré comme relevant de la sécurité : elle interroge les intérêts politiques qui motivent les discours alarmistes [28] et attire l’attention sur les risques découlant de raccourcis simplistes entre environnement, climat et sécurité [29].

13 Les travaux critiques sur l’environnement et la sécurité ont aussi mis au jour d’autres cadrages à travers lesquels les forces armées se saisissent des questions environnementales. Ces recherches montrent en particulier que le changement climatique, en tant que phénomène global et de long terme, n’est pas nécessairement appréhendé comme une menace existentielle dans le monde de la défense, mais plus comme un multiplicateur de menaces, ou plus récemment comme un multiplicateur de risques [30]. Le concept de « risquification » a ainsi été proposé pour désigner le processus de reformulation de certaines problématiques de sécurité, comme le terrorisme, en termes de risque [31]. Ce processus modifie la perception des enjeux, qui apparaissent comme quantifiables, mesurables, potentiellement prévisibles et surtout à même d’être gérés [32]. Il légitime la création d’institutions expertes chargées de produire des évaluations du risque en série, créant paradoxalement un sentiment d’insécurité et d’omniprésence du danger. Cette dynamique a pu être observée dans le cas de la prise en compte des risques climatiques par les organisations de défense [33], montrant le basculement historique vers une approche sécuritaire du risque non seulement dans les secteurs de la défense, mais aussi des migrations, ou encore du développement [34]. Enfin, les contributions critiques attirent en outre l’attention sur l’émergence de pratiques de sécurité issues du domaine environnemental : la sécurisation de l’environnement conduit à une transformation des pratiques quotidiennes du champ de la sécurité de plus en plus tourné vers la prévention des risques notamment [35]. Dans la continuité de ces résultats, d’autres travaux avancent que le succès de la thématique climatique au niveau mondial pousse de plus en plus d’acteurs à « climatiser » leurs agendas, c’est-à-dire à reformuler leurs priorités dans des termes climatiques [36]. Ce processus implique des acteurs hétérogènes comme des multinationales, des fondations philanthropiques, des organisations non gouvernementales ou des mouvements sociaux [37], mais également des organisations internationales comme le Conseil de sécurité des Nations unies [38]. L’étude de la climatisation renverse ainsi l’attention : alors que les recherches sur la sécurisation ont montré ce que la sécurité faisait à l’environnement, une approche en termes de climatisation dévoile combien la crise climatique peut transformer le secteur de la défense [39].

L’environnement comme plateforme de pacification

14 En parallèle de ces débats, a émergé une forme de communauté de pratiques à la croisée de la recherche académique, de la recherche-action des think tanks et des activités d’expertise des organisations internationales, autour du concept de « consolidation de la paix environnementale » (environmental peacebuilding). L’objectif initial de ses membres était triple : étudier les conséquences des conflits armés sur l’environnement, comprendre le rôle des questions environnementales dans le déclenchement et la poursuite des conflits armés, et explorer l’utilisation de l’environnement comme plateforme de coopération et de consolidation de la paix [40]. Ce dernier objectif s’inscrit dans la continuité des travaux de Ken Conca et de Geoffrey Dabelko sur le rétablissement de la paix par l’environnement – environmental peacemaking [41] – et de Saleem Ali sur les peace parks qui créent des espaces transfrontaliers de paix et de protection de l’environnement dans une zone de tensions [42]. Il s’agit d’utiliser le caractère supposément moins central et controversé de l’environnement pour créer un espace social où les parties en conflit peuvent se rencontrer, discuter et coopérer dans la perspective de développer des solutions communes [43]. L’environnement permettrait à la fois de construire la confiance entre les parties en conflit, de symboliser une coopération pacifique réussie et de soutenir des changements d’état d’esprit favorisant l’élaboration de projets communs [44]. Ce champ d’étude en expansion entend donc identifier des mécanismes de causalité entre environnement et conflictualité tout en intégrant les critiques qui ont dénoncé les travaux qui ont isolé le facteur environnemental d’autres dynamiques sociales, économiques et politiques plus complexes [45]. Au-delà du focus sur les liens entre environnement, conflit, paix et sécurité, il cherche aussi à identifier des opportunités environnementales pour construire une paix durable, tout en développant un programme de recherche innovant incluant des questions aussi variées que les enjeux de genre ou les nouvelles technologies [46].

Entre empreinte et stratégie : une double priorité

16 Sur la base des contributions réunies dans ce numéro, la première conclusion que nous tirons concerne la place accordée aux questions environnementales au sein des organisations de défense. Ces dernières intègrent les exigences d’adaptation dans une perspective avant tout pragmatique mais restent principalement concernées par les problématiques stratégiques.

17 Du point de vue de l’empreinte écologique des activités de défense, ce numéro montre que la réflexion s’oriente avant tout vers l’utilisation optimale de l’énergie en opérations extérieures, afin de garantir la sécurité des approvisionnements et de la chaîne logistique. Cette tendance est particulièrement illustrée par la Stratégie énergétique du ministère des Armées publiée en novembre 2020. Si des innovations technologiques sont parfois envisagées pour améliorer le mix énergétique, introduisant des sources renouvelables d’énergie (solaire), elles ne sont mises en œuvre que lorsqu’un gain opérationnel est probable. En d’autres termes, l’ordre des priorités reste inchangé : l’engagement des forces armées en matière d’empreinte environnementale ne peut être considéré s’il venait au détriment des besoins stratégiques, même s’il existe un intérêt pour la réduction des pollutions et des émissions carbonées dans certaines armées du monde, comme l’expose la contribution d’Annica Waleij sur la Suède.

18 Les contributions réunies dans ce numéro montrent ensuite que la principale source de réflexion environnementale des organisations de défense concerne le rôle de l’environnement et du climat dans les situations d’insécurité et de conflit. Cela se traduit par le financement et le développement d’une prospective stratégique chargée d’anticiper les risques sécuritaires accentués par le changement climatique dans certaines régions du monde (Sahel, Arctique), mais aussi sur le territoire national. Depuis le début des années 2000, des événements climatiques extrêmes comme l’ouragan Katrina en 2005, mais aussi l’ouragan Harvey et l’ouragan Irma en 2017, des méga-incendies comme en Californie ou au Canada, ou encore des inondations meurtrières en Belgique et en Allemagne pendant l’été 2021 voient en effet les forces armées être mobilisées pour secourir les populations et sécuriser les zones sinistrées sur le territoire national ou ultramarin. De même, les risques climatiques qui menacent les infrastructures civiles et militaires font l’objet d’une attention plus soutenue de la part des organisations de défense, notamment en zone côtière face aux risques de submersion marine liés à la montée des eaux. Comme le montrent les articles d’Adrien Estève, de Judith Nora Hardt et de Jürgen Scheffran, mais aussi de Dhanasree Jayaram, cette prospective conduit à valoriser certains savoirs et à introduire de nouvelles approches dans la réflexion stratégique, comme la modélisation climatique ou encore le concept de sécurité climatique, voire planétaire.

Les organisations de défense à l’heure de la crise écologique : nouveaux savoirs, nouvelles pratiques

19 Une deuxième conclusion ressort de ce numéro spécial : d’une part, la crise écologique conduit à la production de nouveaux savoirs qui peuvent remettre en cause les relations de pouvoir en interne, d’autre part, elle engendre de nouvelles pratiques pour les organisations de défense.

20 L’intégration de préoccupations environnementales et climatiques au sien des organisations de défense se traduit par des changements internes, potentiellement déstabilisateurs pour les relations hiérarchiques établies. Elle conduit en effet à une répartition de nouvelles missions entre les services, avec les rivalités que cela peut susciter, notamment entre les équipes chargées des politiques environnementales de défense et du « verdissement » de l’organisation et les bureaux qui s’occupent de la prospective stratégique et de l’anticipation des effets sécuritaires du changement climatique. Les différentes échelles de prise en compte du problème peuvent aussi faire émerger des tensions entre les services les plus internationalisés des organisations de défense, chargés d’animer de nouveaux réseaux sur la sécurité climatique, et ceux plus concernés par la gestion écologique des installations et des bases militaires [47]. Comme le montrent Judith Nora Hardt et Jürgen Scheffran dans ce numéro, de nouveaux forums internationaux ou européens, comme la Planetary Security Initiative, facilitent les rencontres entre ces acteurs plus internationalisés et la circulation des pratiques. L’introduction d’une expertise sur la sécurité climatique conduit aussi à interroger la place de ces nouveaux collectifs savants dans les mécanismes internes de prise de décision, comme le montre Adrien Estève dans le cas des États-Unis. En dépit des alternances politiques, ces collectifs parviennent en effet à conserver la capacité d’influencer les décisions, que ce soit en s’impliquant dans des think tanks (principalement dans le cas des administrations républicaines) ou bien en intégrant directement le Pentagone (principalement dans le cas des administrations démocrates).

21 Enfin, la mise à l’agenda des questions environnementales accompagne une évolution des missions et des pratiques d’intervention des forces armées, de plus en plus concernées par les crises écologiques, notamment dans les Suds. Après avoir retracé un processus d’africanisation des missions de paix avec l’engagement croissant de l’Union africaine et de ses casques verts, Manuela Garcia Nyangono Noa explore la construction d’une doctrine de l’Union africaine en matière de sécurité environnementale et sa mise en œuvre dans les politiques de protection de l’environnement appliquées par les casques verts. Dhanasree Jayaram montre également combien la question de la sécurité environnementale et climatique a conduit les mécanismes de coopération militaire régionale en Asie du Sud à évoluer et à revoir leurs pratiques pour accorder plus de place aux interventions en cas de catastrophe naturelle et, plus généralement, de crise climatique.

L’international comme espace incontournable de la sécurité environnementale et climatique

22 La troisième et dernière conclusion que nous tirons des contributions réunies dans ce numéro porte sur la dimension transnationale des pratiques de sécurité environnementale et climatique. Les arènes multilatérales et les groupes d’expertise transnationaux ont en effet une place centrale dans l’émergence et la circulation des politiques de défense et des pratiques de sécurité touchant aux questions environnementales et climatiques.

23 D’une part, comme l’atteste la contribution d’Adrien Estève, les arènes internationales jouent un rôle majeur dans la production de cadres normatifs qui sont ensuite repris, reformulés et réinterprétés à l’échelle nationale, dans ce cas par l’état-major des États-Unis. Ainsi les concepts de sécurité humaine et sécurité environnementale développés au sein des organisations internationales viennent nourrir les réflexions menées sur ces sujets au niveau national, qui en retour contribuent aux débats en la matière dans les arènes internationales (voir les contributions d’Annica Waleij et de Matti Lehtonen dans ce numéro). Ces arènes constituent également des espaces de production d’expertise visant à consolider la mise à l’agenda de la sécurité environnementale et l’appropriation de ces questions par le monde de la défense. La Planetary Security Initiative qu’ont étudiée Judith Nora Hardt et Jürgen Scheffran est un exemple concret de mise en réseau de groupes d’expertise qui développent conjointement une nouvelle définition de la sécurité – la sécurité planétaire – qui vise à transformer les pratiques de défense (voir également la contribution de Michael Thomas, Rachel Fleishman, Francesco Femia et Caitlin Werrell).

24 D’autre part, les contributions dévoilent la circulation des discours au-delà des frontières nationales notamment par des processus d’internationalisation et de régionalisation des pratiques de sécurité environnementale et climatique. Tout comme l’étude de la Planetary Security Initiative, l’article de Philippe Bonditti et Sofia Kabbej dévoile la diffusion d’un discours sur les menaces environnementales et climatiques qui participe au développement d’un régime de gouvernance à la fois local et global, national et international. Ici encore les arènes multilatérales constituent des espaces de circulation d’un tel discours. Les articles de Manuela Garcia Nyangono Noa et de Dhanasree Jayaram s’intéressent quant à eux à la régionalisation des pratiques de sécurité environnementale. À partir respectivement du cas des opérations de paix de l’Union africaine et des pratiques militaires en Asie du Sud, ces études mettent en évidence deux manières d’analyser les processus de régionalisation : d’un côté, Manuela Garcia Nyangono Noa dévoile la mise en application de la sécurité environnementale par une organisation internationale régionale, de l’autre Dhanasree Jayaram met au jour des formes de coopération entre forces armées des pays d’Asie du Sud qui conduisent au développement d’une approche régionale de la sécurité environnementale. Ensemble ces contributions montrent l’importance d’une lecture transcalaire pour comprendre l’inclusion des questions environnementales et climatiques dans les politiques de défense.