L’intelligence territoriale comme prolongement de la politique nationale d’intelligence économique

7Dans une première acception, l’intelligence territoriale n’est qu’une déclinaison, à l’échelle locale, de la politique d’IE consistant à restaurer la compétitivité de la nation. La cible première d’une telle politique sont les PME/PMI présentes sur les territoires. Il s’agit d’une part, de sensibiliser les PME/PMI aux risques et menaces portées par leur environnement et les inciter à se protéger en menant une politique systématique de gestion de brevets, de protection à l’égard de la cybercriminalité, l’espionnage industriel, le pillage technologique ou la désinformation. Il s’agit aussi d’améliorer les performances commerciales et les stratégies d’exportation des PME. En termes concrets, cela peut se traduire de diverses façons. Tout d’abord, cela peut se traduire par un accompagnement des entreprises dans leur stratégie de conquête de marchés internationaux (en aidant à la prospection de marchés nouveaux avec l’aide de l’institution Ubifrance par exemple). En aidant à la visibilité à l’international, l’IT espère ainsi contribuer à l’espoir de limiter les désindustrialisations et délocalisations. L’application territoriale de l’IE est étroitement associée à ce que l’on appelle aujourd’hui le « marketing territorial ».

8La mise en œuvre d’une démarche d’IT peut enfin consister à favoriser la mise en place de réseaux de partenariats entre le public et le privé dans l’optique d’améliorer la circulation de l’information stratégique du premier vers le second. Telle est en particulier la vision défendue par Raymond Pautrat qui contribua activement en tant que préfet de région à la valorisation de l’IT : l’IT consiste à organiser la synergie des pouvoirs publics à l’échelon local et la coopération public/privé au profit de la puissance nationale, laquelle passe aujourd’hui par la prospérité économique. Cette démarche participe de la réforme publique destinée à faire émerger un état stratège et partenaire (Pautrat, Delbecque, 2008, 16).

9Cette vision institutionnelle de l’intelligence territoriale conçoit le territoire comme un échelon méso-économique et un espace d’application d’une politique déconcentrée d’intelligence économique. Les territoires sont ici appréhendés comme espace de continuité de la politique d’intelligence économique menée au plan national : volet défensif pour contrer les menaces traditionnelles et les nouveaux risques ou bien protéger le patrimoine matériel et immatériel ; volet offensif pour donner à l’entreprise les moyens de se développer et de rester compétitive.

10Cette démarche globale est référée à l’intelligence économique avec, pour échelle pertinente, la seule prise en compte de la nation. Dans un contexte de guerre économique, le rôle de « l’État stratège » est ainsi revendiqué pour protéger l’industrie nationale. Les partisans de cette approche vont même jusqu’à prôner un patriotisme économique. Notons qu’en défendant un tel principe, ils renouent avec une conception interventionniste de l’État dans les relations économiques internationales – là où précisément la mondialisation a progressivement évincé sa légitimité.
Sur un plan administratif, l’application territoriale de la politique d’intelligence économique est coordonnée par chaque préfecture de région et doit se traduire par un « schéma régional d’intelligence économique », reposant sur la création d’instances nouvelles chargées de mettre en œuvre, à l’échelle locale, le dispositif national d’IE. Le chef d’orchestre de cette politique est donc clairement l’État déconcentré. Ce dernier est accompagné par tous les services de l’État qui, au niveau régional, sont en liaison directe avec les entreprises. Il est aussi souligné le rôle crucial d’autres institutions locales au premier rang desquelles on trouve les chambres consulaires, les fédérations professionnelles, des agences comme l’ADIT (Agence pour la diffusion de l’information stratégique) ou bien encore la gendarmerie nationale.

L’intelligence territoriale comme co-construction de ressources selon une logique coopérative

11La première approche de l’intelligence territoriale est née du champ institutionnel et des enjeux économiques des nations. La seconde approche est issue de la transdisciplinarité (économie, géographie, information et communication) et des travaux de l’action de coordination du réseau européen d’intelligence territoriale (CaENTI). Elle considère le territoire non pas comme un espace d’application de politique déconcentrée d’intelligence économique, mais comme un lieu d’émergence d’une nouvelle conception de la gouvernance locale dans le cadre du développement durable (Dumas, 2007). L’intelligence territoriale prend ainsi pour principal objet le développement durable et équitable de la collectivité territoriale. Elle participe d’une vision du territoire comme espace de valorisation de ressources construites selon une logique endogène et favorise le partage de l’information selon une logique coopérative. Yann Bertacchini (2006) assimile cette acception de l’intelligence territoriale à un phénomène d’appropriation de ressources du territoire puis de transfert de compétences entre des catégories d’acteurs locaux de cultures différentes.

12Les territoires ne sont plus considérés comme des « réceptacles passifs » (Greffe, 2000) mais comme des ressorts locaux de dynamisme dans une nouvelle approche du développement local ou territorial. A un rôle passif de pourvoyeur de ressources, les territoires deviennent actifs et acteurs de leur propre développement. Dans le contexte actuel d’une concurrence mondialisée, L’efficacité est avant tout relationnelle : l’écosystème relationnel est devenu le facteur clé de performance (Veltz, 2002, 45). Le territoire devient ainsi le fournisseur privilégié de ces ressources relationnelles. En effet, dans une économie changeante, l’apprentissage rapide est la seule garantie de survie. Celui-ci repose sur la capacité des acteurs à partager des ressources informationnelles. Or, la proximité permet le partage de connaissances tacites, peu formalisées, non officielles comme l’ont montré de nombreux travaux sur les clusters (Bresh, Malerba, 2005). Notons, comme nous le soulignerons ultérieurement que l’un des aspects essentiels de ces apprentissages est la confiance entre les acteurs qui permet en particulier de valider des informations sans avoir à valider au préalable les informateurs. Cette mise en confiance dépend d’un sentiment d’appartenance ou d’appropriation territoriale qui participe d’un phénomène de représentation symbolique. Pour que les acteurs locaux pensent leur rapport au territoire par l’intégration progressive d’un sentiment local, il est nécessaire qu’émerge un espace public local dont ils se sentent responsables et pour lequel ils s’engagent dans un projet partagé (Bertacchini, 2006).

13Le patrimoine du territoire est ici apprécié comme une identité propre qui se construit avec le temps. Les spécificités des territoires sont autant d’avantages comparatifs qui participent à la création de nouvelles formes de concurrence. Aux ressources matérielles issues de l’espace physique (terre, main d’œuvre et capital) se combinent des ressources construites liées à l’espace construit (savoir, compétence, organisation). La valorisation de ces dernières participe de la valorisation d’un territoire différencié. Les ressources construites sont des avantages clés indépendants des ressources matérielles. Elles autorisent un refus du déterminisme par la capacité du territoire à réagir et inventer des solutions nouvelles aux défis rencontrés. Le territoire émerge ainsi en qualité d’acteur du développement (Menville, 1999) par la mise en valeur de ses facteurs de dynamisme. Le territoire devient une organisation au sens d’une entité socio-économique construite. Il est le résultat émergent de multiples interactions entre les acteurs hétérogènes composant ce territoire, donnant naissance à tout un ensemble de ressources construites ». Le renforcement de ces ressources crée l’identité du territoire qui, de fait, devient de moins en moins substituable.

14Dans cette approche du territoire, l’intelligence territoriale consiste à considérer les individus insérés dans un territoire comme les acteurs clé d’un dynamisme local réussi. Pour être endogène, le développement territorial doit s’appuyer sur des initiatives ou projets locaux reposant sur des logiques de coordination hors marché vers l’élaboration de ressources construites. La coopération entre acteurs hétérogènes devient une modalité d’interaction privilégiée dans une dynamique d’apprentissage collectif et permet une mutualisation voire une valorisation de connaissances auparavant diffuses. L’IT définit ainsi un mode de gouvernance participatif selon une logique ascendante. Il se traduit par une démarche d’information et de communication territoriale, de création de contenus territoriaux innovants susceptible de favoriser la collaboration et l’adhésion aux projets innovants vers l’émergence et la valorisation d’un capital formel territorial. Yann Bertacchini (2004, 3) définit cette conception de l’IT comme un processus informationnel et anthropologique initié par les acteurs locaux, présents physiquement ou au moyen des TIC, qui s’approprient les ressources locales et en créent de nouvelles afin de développer des projets endogènes. Les systèmes d’information territoriaux (SIT) jouent alors un rôle crucial en offrant la possibilité de création d’un environnement d’apprentissage propice au développement territorial endogène ainsi que la possibilité de mutualisation et de diffusion de connaissances multiples et transdisciplinaires. Dans cette perspective, l’IT et les SIT servent la cause du développement durable. L’intelligence territoriale s’inspire de l’éthique du développement durable qui met en avant trois principes : la participation, l’approche globale et équilibrée des territoires et le partenariat (Girardot, 2004, 2).
Ces deux approches de l’intelligence territoriale sont fondamentalement opposées. La première, qualifiée d’intelligence territoriale descendante, n’accorde que peu de pertinence au territoire, elle en privilégie une approche stratégique destinée à restaurer la compétitivité d’une nation par l’attractivité de ses territoires. La seconde, qualifiée d’intelligence territoriale ascendante, pose comme préalable la question de la diversité des territoires et notamment celle d’un développement local porté par les acteurs locaux selon une logique endogène. Cette vision rejoint celle d’un développement local équilibré et durable, de la capacité à développer des projets diversifiés, à constituer un capital formel en associant les acteurs du territoire selon une logique de partenariat.

Qualifier les collectifs par le recours à la sociologie

17Pour comprendre ce qui fait lien entre les acteurs, nous proposons d’interroger les formes organisées de l’action collective et concertée. Ces dernières sont concrétisées dans la création de réseau d’acteurs hétérogènes aux pratiques professionnelles complémentaires orientées vers une finalité commune. Cette approche collaborative suppose un décloisonnement de l’activité, chaque intervenant du réseau devenant le relais pour les autres intervenants, chacun coopérant en fonction de cas différents, de problèmes concrets à résoudre. La coordination entre les activités de chacun est essentielle : se transmettre les informations, partager une même information, coordonner des actions vers un but commun. Le lien entre les acteurs est ainsi fondé sur une nouvelle intentionnalité de chacun pour comprendre autrui et se coordonner à son action. La communication entre les acteurs est alors primordiale et dépasse le simple flux entre deux entités, qualifié dans des graphes.

18Nous sommes là au cœur d’une forme organisationnelle qui privilégie la coordination des professionnels et exige l’apprentissage de cette coordination pour faire travailler ensemble des acteurs issus de mondes professionnels et de cultures différents, au-delà des clivages habituels qui les séparent ou les opposent. Les problématiques de la communication des organisations sont au cœur de la constitution et de la vie du réseau par la prise en compte d’une « communication circulaire » (Pybourdin, 2009) orientée vers l’intercompréhension et le sens selon le paradigme de la signification (Boutaud, 1998). Cette forme de la communication en organisation s’oppose à la « communication linéaire », normée et stabilisée, issue du paradigme du signal (Shannon et Weaver, 1948). Elle s’inscrit dans une problématique du lien, du sens, de l’action et de l’interaction qui valorise l’intentionnalité des acteurs locaux, contribue au développement de leur coopération et de leur mise en confiance réciproque au plan local.

19Les réseaux peuvent donc représenter des « manières de faire » (De Certeau, 1980) du lien au sein d’un territoire. Les travaux de Metzger (2007) nous permettent d’interroger la typologie des manières dont le « nous » se constitue.

20Le « nous » formel est celui des liens visibles et décelés dans les systèmes d’information. Les traces numériques structurées en base de données permettent la qualification des flux et l’élaboration de statistiques. Ces données explicatives sont normatives. Ainsi, l’approche formelle de l’intelligence économique appliquée au territoire se traduit par la mise en place de systèmes d’information favorisant l’échange et le partage d’informations stratégiques et de connaissances entre acteurs issus d’un même territoire (espace, cluster, clique etc.). Le « nous » informel est non prescrit et invisible, il peut déborder le cadre de l’organisation ou bien être transversal à une organisation donnée. En abordant la question de la constitution de réseaux d’acteurs sous l’angle la constitution de collectifs, il est possible d’interroger les modes d’organisation de collectifs d’innovation favorisant la coopération, la collaboration, l’échange d’informations et le partage des connaissances. Ces communautés de pratiques ont pour problématique principale la « création du lien », soit la capacité de comprendre la dynamique de constitution, de transformation, de préservation ou de délitement des collectifs. Ainsi, le collectif ne se réduit pas à la seule dimension des échanges d’informations, il se caractérise aussi par la confiance, la solidarité, la réciprocité, l’échange de biens, des dons, de la gratuité…

21Il s’agit donc d’adopter une posture épistémologique entre « l’expliquer » et « le comprendre » (Morin, 1986, 150) dans une logique de pensée de reliance.

22A l’heure de l’individualisation croissante, de la responsabilisation des acteurs et de leur autonomie, Jean Luc Metzger (2007, 26) souligne l’intérêt simultané porté à la création du lien avec des dispositifs technico-réglementaires : Si l’on admet que ce n’est pas le dispositif technique qui fait le lien social, que ce n’est pas le partage de caractéristiques socioprofessionnelles ou la place dans la division du travail qui engendrent à eux seuls l’appartenance à un collectif, pas plus que l’injonction de travail collaboratif n’induit des échanges pérennes, il semble légitime de chercher à comprendre les dynamiques de constitution, de transformation, de préservation, mais aussi de délitement des collectifs, tout en précisant leurs caractéristiques. Le collectif peut se caractériser également par la solidarité, la réciprocité, l’échange de biens, des dons, de la gratuité, etc. Ces questionnements trouvent un début de réponse dans la mobilisation d’une grille d’analyse basée sur la caractérisation de quatre types idéaux de collectifs. En effet, le sociologue interroge le travail dans les organisations au regard des quatre fonctions majeures de l’institution assignées par les travaux fondateurs d’Émile Durkeim : l’intégration comme articulation entre l’individu et la société ; la régulation comme production de règles régissant la vie sociale ; l’émancipation comme affirmation de la personnalité individuelle et la codification comme construction des catégories de l’entendement. Il considère alors que la question de l’inscription des individus dans un collectif se situe essentiellement à l’articulation entre les processus d’intégration et de régulation. Cette dynamique engendre un espace au sein duquel se distinguent quatre types empiriques de collectif :

23– Le collectif anomique, soit une collection d’individus caractérisée par l’absence de relations et l’absence de contrainte sociale.

24– Le collectif réticulaire, soit une forme de collectif en réseau où les interactions se répètent, possèdent une certaine durée, une souplesse de constitution (entrée et sortie du réseau), une faible hiérarchie voire une absence et un faible engagement affectif. Il est à la fois facile de sortir du réseau, de tomber dans l’anomie, ou de renforcer les attentes mutuelles vers la normalisation communautaire.

25– Le collectif sociétaire, soit une forme de solidarité organique résultant de la division sociale du travail qui rend chacun dépendant de l’Autre tout en lui permettant de développer une existence personnelle. Le lien sociétaire possède une dimension contractuelle et se prête à un projet de rationalisation inscrit dans les termes du contrat : recherche d’efficacité, optimisation des performances, etc. Il se caractérise également par un engagement de ses membres et un sentiment d’appartenance.
– Le collectif communautaire se caractérise par des appartenances prédéterminées et un sentiment identitaire fort. Il se dote de normes imposées à tous, de règles contraignantes d’inclusion et d’exclusion et exige une forte implication pour le fonctionnement du collectif. La communauté s’appuie donc sur un lien riche et des acquis élaborés.

26Au vu des éléments précédents, il est possible de qualifier plus précisément les collectifs engendrés dans les démarches d’intelligence territoriale. Ainsi, l’intelligence territoriale descendante s’intéressera à la création d’un collectif réticulaire alors que l’intelligence territoriale ascendante aura pour problématique majeure l’élaboration contractuelle d’un collectif sociétaire à fort degré d’engagement et d’appartenance de ses membres.
La dynamique d’appropriation de tels collectifs dépendra de l’articulation entre deux définitions contemporaines de la coopération :

• le partage de l’information et des connaissances : l’intelligence territoriale descendante ;
• le développement des interactions et de la confiance entre les membres vers la poursuite d’une finalité commune : l’intelligence territoriale ascendante.

Approche des réseaux sous le regard de l’anthropologie de la communication

27Le recours à la dimension anthropologique de la communication (Rasse, 2006) permet d’appréhender la manière dont chacun des acteurs communique et prend en compte le « grand Autre » (Dufour, 2001) au-delà du simple échange d’informations stratégiques, articule son intérêt propre à celui du collectif dans des rapports de réciprocité, de confiance et de coopération. Faire travailler des acteurs ensemble c’est développer une logique de réseau mais c’est surtout mettre en place une logique communicationnelle afin que chaque « personne » puisse s’engager autour de valeurs communes en partageant une « utopie » dans l’économie du lien (Dacheux, 2007), participer à une dynamique collective d’action et d’interaction, de mise en sens et de lien. C’est aussi prendre en compte les questions d’images, d’identité, de relations pour comprendre le processus complexe de la communication, interpréter le théâtre de signes qui se joue dans les situations d’interactions. Pour traiter l’information comme un phénomène de sens, Jean-Jacques Boutaud (1998, 62) propose d’entrer dans le paradigme de la signification pour analyser la production de la signification dans la forme signifiante que les sujets de la communication construisent et s’échangent, dans et par-delà la structure du message (…) Tout a le pouvoir de faire signe dans la situation de communication. Le sens n’est pas donné une fois pour toutes, il est construit et socialement situé dans l’inter énonciation, les jeux illocutoires et l’inter discursivité. Ce paradigme permet de construire le « sens en acte », c’est-à-dire de saisir le cadre social de l’interaction, la mise en scène du sujet communicant et de porter l’attention sur la construction sociale d’un objet signifiant, soit la mise en scène du discours. Les objectifs de la « communication circulaire » dans le projet d’intelligence territoriale ascendante pourraient être d’instaurer un climat de confiance favorable au dialogue, à l’échange, d’entretenir les liens relationnels forts et de maintenir une représentation positive du projet auprès de ses acteurs. Soit une grammaire de communication qui fonde l’identité du groupe local et l’altérité du projet partagé (Bertacchini, 2006). Néanmoins, l’entrée en relation entre un ou plusieurs acteurs n’est pas si simple, si directe et si spontanée et le système d’interaction est complexe. La communication installe des cadres dans la relation humaine : une mise en scène de soi, un rituel dans lequel chacun des interactants joue sa place, assume un rôle, essaie de garder la face en situation de figuration sur la scène dramaturgique de la communication (Goffman, 1973, 1974). Cet implicite discursif relève d’une construction permanente avec des règles d’interaction, d’entrée en matière, d’ajustement, de négociations implicites sur le sens. Ainsi, la communication sert à communiquer des messages, mais aussi à communiquer sur la communication, ce que Paul Watzlawick nomme la métacommunication. Toute interaction peut être définie par analogie avec un jeu, c’est-à-dire comme une succession de coups régis par des règles rigoureuses ; il est indifférent de savoir si ceux qui communiquent ont ou non conscience de ces règles, mais à propos de ces règles, on peut formuler des énoncés qui ont un sens du point de vue de la métacommunication. (Watzlawick et al., 1972, 38). Communiquer consiste alors à se montrer à autrui sous un jour particulier, défendre une identité particulière dans une relation marquée par les rôles sociaux joués par chacun des acteurs. Certaines des relations peuvent être égalitaires, asymétriques ou hiérarchisées selon un jeu de position, un marquage de territoire, une relation qui délimite la façon de s’exprimer dans les formes interpersonnelles ou organisationnelles de la communication. La parole est ainsi une activité sociale, une construction collective qui implique l’existence d’un destinataire « autre », comme le qualifie Catherine Kerbrat-Orecchioni (1990, 14) : Tout acte de parole implique, normalement, une allocution, mais aussi une interlocution (échange de propos). Dans cette interaction, les participants exercent les uns sur les autres des influences mutuelles qui leur permettent de coordonner et d’harmoniser leurs comportements respectifs. Ils parlent, donc échangent, mais changent en échangeant. Communiquer consiste alors, selon Yves Winkin (1981), à interpréter une partition musicale, faire partie de la communication comme le musicien fait partie de l’orchestre. Mais, dans ce vaste orchestre culturel, il n’y a ni chef, ni partition. Chacun joue en s’accordant sur l’autre. (Winkin, 1981, 7-8). « L’orchestre local » joue sur la scène d’un théâtre de signes et le sens s’élabore à l’intérieur d’un processus continu de communication où se jouent des positions, des rôles, des inférences (Boutaud, 1998). Ce sens est construit dans un cadre d’action que constitue la mise en réseau des acteurs de l’intelligence territoriale. Il nécessite une ouverture à l’autre pour accomplir « le saut culturel de la thésaurisation individuelle initiale vers la capitalisation collective autour du projet territorial » (Herbaux, 2007). Ce sens ne préexiste pas au réseau !