La twittérature

6 Pour l’exercice de twittérature, réalisé en 2013 (Longhi 2015), nous avions planifié quatre séances de cours durant lesquelles les étudiants devaient progresser vers la mise en place et la réalisation de leur histoire, mais aussi vers le regard réflexif qu’ils portaient sur leur exercice. La consigne générale de départ était de créer une histoire fictionnelle en utilisant Twitter, et donc en intégrant les contraintes de taille, de temps, d’interaction, etc., pour qu’elle soit non seulement lisible mais aussi intéressante du point de vue narratif. Une contrainte forte concernait la planification de l’écriture : en effet, chaque tweet contient la date et l’heure de sa production. Il était donc utile que la temporalité du récit intègre la temporalité de l’écriture, pour ne pas brouiller la lecture et, au contraire, intégrer la spécificité du support d’écriture. Une seconde consigne sensibilisait les étudiants aux critères technologiques de l’écriture sur Twitter : un tweet intègre en effet une pluralité d’éléments signifiants, comme le # qui sert à étiqueter un mot, soit comme pratique de « tagging » et redocumentation, soit comme « pratique affiliative », soit pour manifester une émotion (#colère, #joie, #scandalisée) et modalisation (#sarcasm(e) #ironie ou #humour), ou encore avec une fonction ludique, idéologique ou polémique (Paveau 2013). M.-A. Paveau utilise à ce propos le terme de « technolangage », afin de parler de la « grammaire » des tweets (recours aux @, #, etc.). Les tweets devaient aussi intégrer des pseudos (précédé de @) soit pour dialoguer, soit pour mentionner. Enfin, la troisième consigne concernait le caractère plurisémiotique de l’écriture : un tweet peut contenir une photo, une image, une vidéo, l’URL (raccourcie) d’un article ou d’une page web. Tous ces éléments apparaissent alors diversement dans le tweet, sont cliquables et constituent l’essence de la pratique des échanges sur Twitter. Nous renvoyons ici à J. Longhi (2015) pour les exemples et le détail de l’analyse. Ce qui nous intéresse ici, c’est que cet exercice mené en cours s’est révélé particulièrement instructif sur le sujet de la twittérature. Cette dernière, si elle part d’une pratique de twittécriture effective et concrète, peut être définie comme une pratique d’écriture créative et intégrative de plusieurs modes de signification. L’examen des productions montre une gestion hétérogène des consignes en lien avec les intentions narratives et les partis-pris, mais globalement un réel investissement du support et un usage optimisé des ressources sémiotiques. Ceci incite à considérer, sur le plan théorique, l’implication du sujet dans la textualisation d’une histoire : des marqueurs discursifs et technodiscursifs contribuent au sens final et des ressources sémiologiques riches, ainsi qu’une intégration au réseau profitent à l’intérêt narratif et à la créativité, loin des pratiques qui s’abstraient du réseau comme préconisé par l’Institut de twittérature comparée [1]. La twittérature, telle que nous l’avions conçue et mise en pratique en cours, n’est pas une simple contrainte formelle qui n’utiliserait Twitter que comme prétexte, mais une inscription des étudiants dans une posture d’auteur d’une twittérature (ou d’un Twittoryboard, voir ci-après) qui se conçoit en lien avec l’ensemble des dimensions signifiantes possibles avec l’interface, l’hypertextualisation de certains signes et la diversité des ressources sémiotiques offertes.

Twittoryboard

7 La spécificité du twittoryboard (exercice inventé pour les besoins du cours, en 2015, cf. Longhi 2017) concerne son statut hybride entre le scénario et le storyboard. Si le scénario a pour but de décrire les scènes, de produire un découpage de l’histoire et d’inclure les dialogues avec les didascalies, le storyboard a pour fonction de produire le découpage plan par plan, en introduisant les considérations techniques (plans, mouvements de caméras, durées, etc.) en même temps que des illustrations visuelles (dessins dans les vignettes des plans fixes ou en mouvement). Pour mener un exercice novateur proposant un support hybride, nous avions orienté les consignes autour de quatre dimensions. Dans la mesure où la formation MMI n’est pas spécifiquement orientée sur les problématiques d’écriture et de création, certaines de ces indications peuvent apparaitre comme relativement contraignantes. Elles s’inscrivent néanmoins dans une démarche qui vise à faciliter la « mise en récit » (avec le schéma narratif) et à baliser quantitativement l’exercice. Les consignes étaient les suivantes :

8 1. Le travail du schéma narratif : il devait être effectué en quinze tweets. Les étudiants devaient donc choisir avec pertinence les aspects narratifs à saisir dans les tweets.

9 2. La mise en images du scénario : l’objectif des tweets produits était aussi d’illustrer visuellement les actions ou dialogues.

10 3. Le travail sur la relation texte/image : il était important que les étudiants soient sensibles à l’interaction entre le texte du tweet et l’image qu’il contient.

11 4. Le recours au technolangage : comme évoqué dans la définition, les étudiants devaient utiliser la « grammaire » des tweets pour enrichir les messages, et plus particulièrement, dans le cadre fictionnel : @ pour les personnages, les adresses, les mentions ; # pour les émotions, la mise en valeur, les modalisations, etc.).

12 Pour agréger les différents tweets produits, les étudiants avaient la possibilité de compiler et de mettre en forme leur production sur Storify (https://storify.com) :

13

Agréger et diffuser des contenus issus des réseaux sociaux n’est pas le seul intérêt de Storify. En effet, cet outil permet également de construire du storytelling, c’est-à-dire de raconter des histoires. Les éléments ne sont pas simplement agrégés les uns à la suite des autres par ordre chronologique ou selon un classement thématique. L’utilisateur peut décider de l’ordre dans lequel il souhaite insérer ses différents éléments et ainsi construire un discours cohérent. De plus, des annotations ou du texte peuvent être ajoutés entre les différents éléments pour renforcer l’argumentation de l’histoire ainsi construite. (Puchou-Planté 2013)

14 Nous renvoyons à l’article spécifique à cette expérience pédagogique pour plus de détails (Longhi 2017), mais nous reprenons ici certains éléments de conclusion : cet exercice avait permis de tisser un continuum entre l’écriture et les autres ressources sémiotiques offertes sur Twitter (avatars, photos, images, montages, technolangage, etc.), faisant le lien avec la création audiovisuelle. Ce recours aux dimensions technologiques s’accompagnait même parfois d’une certaine créativité, comme lorsque les étudiants photographiaient un message écrit à partir d’une boite de messagerie électronique pour l’ancrer dans une scripturalité nativement interactive. Beaucoup d’étudiants avaient créé une réelle interaction entre le texte et l’image, et avaient mis en place une prise en charge de la richesse sémiotique en combinant, dans de mêmes messages, des aspects visuels, langagiers, technolangagiers, scénaristiques, ludiques, etc.

15 Ces deux premiers points abordés dans des études antérieures ont permis de conclure que les écritures créatives gagnent à intégrer les contraintes spécifiques des supports sur lesquels elles sont produites : il s’agit alors, pour l’enseignant, de valoriser les exercices menés dans les interfaces mêmes, initialement et nativement, car il apparait que les étudiants sont notamment sensibles à la dimension publique de leur écriture. Ils sont confrontés à une scripturalité concrètement ancrée dans l’environnement dans lequel les publications seront visibles. Les contraintes de taille, de temps, d’intégration de médias, sont dès le début prises en compte dans la réflexion. Il ne s’agit donc pas de convertir des écrits produits ailleurs, mais de produire en adéquation directe avec l’interface [2]. Par ailleurs, la dimension sociale et publique de l’exercice renforce l’exigence des groupes : comme certains l’ont montré, le potentiel interactif, même s’il ne se réalise pas forcément, est présent à l’esprit et conduit à une volonté de production de qualité, non seulement pour l’exercice, mais pour le « public » potentiel qui serait touché. Ce sont ces conclusions que nous avons décidé d’approfondir, à propos d’un autre médium, YouTube.

YouTube : intérêt évoqué par les étudiants pour le médium

24 La première dimension qui ressort, dans les réponses apportées à la question « Quels sont les aspects qui vous intéressent dans les vidéos sur YouTube ? », est l’intérêt accordé au médium en tant que tel. Par exemple dans cette réponse :

25

Le fait que les vidéos soient publiques et exposées à une critique (pouce bleu ou rouge), cela permet en quelque sorte de trier les contenus de qualité. Les contenus de qualité sont faîtes du mieux possible de la part du créateur, et c’est cet investissement qui rend les vidéos YouTube très compréhensibles, divertissantes à regarder et à la fois très instructives (pour la vulgarisation par exemple). Sur YouTube, on retrouve facilement du contenu qui est bien plus compréhensible qu’un cours en classe. [3]

26 On constate que c’est l’organisation du contenu, la qualité facilement accessible du fait des recommandations et des évaluations, et l’adaptation des contenus à leur public, qui sont jugés positivement. D’autres réponses pointent également favorablement des aspects inhérents au médium :

27 La liberté de ton :

28

La spontanéité est relativement présente bien que bien moindre que sur un site de stream en direct (bien que YouTube ait récemment créé un direct). C’est un média où les personnes peuvent dire ce qu’elles pensent la plupart du temps.

29 La dimension sociale de partage :

30

une vidéo YouTube n’a rien de spécial, c’est la même chose qu’une vidéo normale. Sauf que la vidéo est sur un site très utilisé avec de nombreux vus.

31 La variété des contenus et le côté suggestif des vidéos en fonction des contenus déjà visionnés :

32

Les vidéos YouTube sont vraiment très diverses, on peut trouver des tutos, de la musique, des films… C’est vraiment très pratique mais aussi addictif (maintenant avec la fonction de lecture en continu qui enchaine les videos).

33 Et une sorte d’intelligence relationnelle qui offre des contenus non identifiés préalablement :

34

Elles sont gardées en mémoire et on trouve tout ce que l’on cherche et même des vidéos qu’on ne cherchait pas forcément qui peuvent nous intéresser aussi.

35 YouTube offre donc aux vidéastes la possibilité d’un espace social, attractif, organisant le contenu d’une manière jugée pertinente et efficace, et privilégiant la qualité, elle aussi évaluée de manière sociale (pouces, référencement). Ceci est cohérent avec les arguments apportés par les étudiants lorsqu’on les interroge sur les youtubeurs/youtubeuses.

YouTube : intérêt pour le ton, le jeu et l’écriture

36 En effet, à la question « Quels sont les aspects qui vous intéressent chez les youtubeurs/youtubeuses ? », les réponses sont relativement argumentées, et indiquent que ce n’est pas seulement le côté « viral » qui intéresse les étudiants et les pousse à regarder. Des réponses concernant la personnalité et l’originalité éditoriale des chaines indiquent cela, comme dans :

37

Leur personnalité, charisme, humour. Les jeux auxquels ils jouent, les sujets qu’ils décident de traiter, ou les tutoriels qu’ils proposent, ainsi que la nouveauté de leur contenu présenté.

38 Ou

39

Les innovations d’un YouTubeur et son évolution sont les aspects les plus importants chez un YouTubeur ; comment un youtubeur réinvente son contenu ou trouve une manière différente d’en parler.
Qu’une chaine traite de sujets généraux, de jeux, ou de contenus thématiques spécifiques, c’est la dimension innovante et la tonalité qui sont mises en valeur.

40 Plusieurs réponses courtes vont dans ce sens avec, par exemple, « Leur humour, leur manière de penser », « Les (bons) youtubers/youtubeuses se donnent à fond, et font des vidéos avec passion », ou encore « Manière de parler, de s’exprimer, doit être constructif et utile ». Et c’est aussi très largement la qualité des vidéos qui est mise en avant :

41 La qualité audiovisuelle comme dans :

42

Je ne sais pas, mais j’aime bien Cyprien pour son attitude détendue et le décor installé derrière lui. Ses courts-métrages font professionnels et la qualité de la vidéo est top !

43 La qualité des intervenant-e-s sur les sujets choisis :

44

Leurs connaissances sur un sujet précis

45 Ou

46

Leur expertise quand ils en ont et leur humour quand ils en ont.

47 Ces réponses sont éclairantes car elles nous montrent que de nombreuses caractéristiques « sérieuses » sont mises en avant par les étudiants : loin des images de « buzz » ou du simple effet de mode, c’est avant tout la qualité du contenu, des intervenants, et du travail réalisé, qui est valorisée…. Une conclusion provisoire à ce stade est que YouTube n’est donc pas un simple canal de diffusion de contenus vidéo, mais un médium à part entière. En effet, les étudiants, qui sont de grands consommateurs de vidéos sur YouTube, considèrent que les productions audiovisuelles diffusées doivent bénéficier d’un certain nombre de caractéristiques spécifiques. La question sur l’usage de YouTube par les politiques confirme bien cela.

Bons ou mauvais exemples des politiques sur YouTube : enseignements à partir des commentaires des étudiants et des médias

48 Lors de la campagne présidentielle, certains candidats – ou proches de candidats – ont ouvert une chaine YouTube, afin de communiquer directement avec leurs électeurs. Parfois, la chaine se contentait de retransmettre les discours ou les prises de parole. Certaines créaient du contenu original pour s’adresser aux électeurs (comme Marine Le Pen, sous forme d’allocutions directes). D’autres personnalités ont lancé une chaine en tant que youtubeur, comme Florian Philippot ou Jean-Luc Mélenchon. Cependant, l’exercice n’a pas été jugé réussi, comme l’indiquent les réponses à la question « Comment jugez-vous la prestation des politiques sur YouTube ? ». On trouve par exemple « je regarde très rarement », ou « Médiocre », ou encore « Maladroite ». La seule exception perceptible est Jean-Luc Mélenchon, ce qui explique la question posée. Les étudiants le distinguent en effet un peu des autres, sans le considérer complètement comme un youtubeur :

49

Largement au-dessus du lot, cependant le contenu est très dense et peu accessible pour un indécis, seuls les internautes qui le soutiennent et suivent déjà Mélenchon peuvent s’y retrouver.

50 Ou

51

Mélenchon est sur la bonne voie pour créer un contenu accessible, synthétique et toujours informatif. C’est d’ailleurs le seul candidat profitant pleinement des nouvelles technologies durant la campagne électorale passée.

52 En effet, à partir d’une analyse d’une dizaine de vidéos de la chaine YouTube de J.-L. Mélenchon, on constate qu’elle propose, chaque semaine depuis le 8 octobre 2016, « La revue de la semaine », référencée par #RDLS8 par exemple, pour l’épisode 8. On note que J.-L. Mélenchon n’est pas dans une stratégie média traditionnelle, mais incarne, au fil des épisodes, le rôle d’un youtubeur. Il s’adresse aux internautes : « bonsoir mes amis », « alors voilà le n°x », « voici un n° de plus, le dernier n° a bien marché, la chaine youtube a atteint x abonnés/vues ». Il explique aussi souvent que c’est « du jamais vu », « la première chaine politique », il fait des comparaisons avec les médias traditionnels, commente les décors, les lumières et enjoint les internautes à « mettre des pouces bleus ». À partir de l’épisode 14, l’émission se dote d’un générique, lui donnant une esthétique propre. Certaines vidéos sont tournées dans le train, mises en scène (canapé avec un magazine, à un bureau avec des ouvrages, etc.).

53 Le succès de J.-L. Mélenchon, pointé par l’enquête, est intéressant à étudier pour notre propos sur l’écriture nativement numérique car, comme l’explique un article du 3 février 2017, intitulé « Voici le youtubeur de 27 ans derrière le succès fulgurant de la chaine de J.-L. Mélenchon» [4], ces vidéos sont conçues en lien avec A. Léaument. L’article le décrit ainsi :

54

C’est à force de regarder des vidéos de youtubeurs qu’il a repéré, compris et intégré les codes de la plateforme vidéo, que l’on retrouve aujourd’hui sur la chaine de Jean-Luc Mélenchon. « Il n’y a pas de secret, je regarde des vidéos YouTube, et Jean-Luc regarde des vidéos YouTube », affirme-t-il pour expliquer le succès des vidéos du candidat.

55 Effectivement, en regardant la chaine de J.-L. Mélenchon, on est frappé par le style YouTube :

Figure

56    

57 Cette stratégie va bien plus loin que le simple mimétisme, elle relève du style, de la connaissance du genre et de la prise en compte de YouTube en tant que discours. L’article décrit très clairement cela, ainsi que l’instigateur de ces vidéos :

58

Car à la radio ou à la télé, il y a des règles chez les youtubeurs : les titres des vidéos en majuscules, des rendez-vous (« la revue de la semaine » ou les séances de questions-réponses dites « FAQ » chez Mélenchon), les remerciements aux abonnés, les invitations à commenter, à « mettre des pouces bleus » (symbole d’appréciation sous une vidéo). C’est en s’appropriant ces codes tout en restant dans le « style » Mélenchon – ne pas céder aux montages épileptiques dont raffolent certains youtubeurs – qu’Antoine Léaument estime faire la différence, dans ce juste milieu. « Je sais que dans certaines équipes de candidats à la présidentielle on considère que dire ‘pouces bleus’, ce serait un ‘abaissement’de la fonction présidentielle », assène-t-il. « C’est des gens qui n’ont rien compris et qui méprisent la trentaine de millions de personnes qui vont sur YouTube chaque mois. Tant pis pour eux. »

59 Cette citation rejoint à la fois les conclusions formulées au point précédent (sur l’importance de l’écriture en cohérence avec les interfaces et contraintes sociales et publiques), et confirme l’existence d’un « genre » YouTube (en tant que contrainte d’expression spécifique aux productions des youtubeurs/euses), et l’existence, dans ce « genre », de styles dont les caractéristiques peuvent diversement allier la compétence, l’humour, une forme de réalisation audiovisuelle, la sociabilité, la fréquence, l’interpellation, etc. Aussi, pour finir cet article, qui sera loin d’épuiser toutes les conclusions possibles, nous allons tenter de donner quelques caractéristiques de l’écriture sur YouTube.