Cas clinique : famille d’accueil d’Hugo

8Hugo a 4 ans lorsqu’il est confié en famille d’accueil chez M. et Mme Rosetta, en raison de l’incapacité psychique de sa mère et de violentes disputes entre ses parents. Il est conduit en consultation chez une psychologue en libéral par son assistante familiale qui pense « que cela lui ferait du bien », car à l’école il a tendance à être dissipé et présente de plus en plus de difficultés dans l’acquisition des apprentissages. Mme Rosetta, lors de cette première consultation, présente Hugo de manière chaleureuse. Elle et sa famille partagent le quotidien avec lui depuis plusieurs mois. Hugo est pleinement intégré dans cette famille, tout le monde l’a bien accepté. « Il fait partie de la famille, maintenant », dira Mme Rosetta, ce à quoi Hugo acquiesce avec plaisir. Nous apprenons au cours d’un entretien réunissant le groupe et Hugo deux mois plus tard que celui-ci appelle « demi-frère » et « demi-sœur » les enfants de la famille d’accueil, ce que les enfants de la famille lui rendent bien. M. et Mme Rosetta n’y verraient aucun inconvénient. Nous percevons entre eux la constitution d’un lien important tant pour Hugo que pour son assistante familiale ainsi que pour l’ensemble du groupe familial d’accueil.

9Mme Rosetta et sa famille semblent à première vue apporter la sécurité et l’affection dont Hugo a besoin pour son développement. Mais la psychologue remarque, par exemple, lors de ses différents entretiens, qu’à aucun moment les membres de la famille d’accueil n’évoquent la fonction tierce du service de placement. Le groupe est très autonome dans la prise en charge de cet enfant. De plus, devant Hugo, Mme Rosetta disqualifie ses parents sans précaution, décrivant des exemples d’incompétence parentale lors des visites du week-end. La manière d’évoquer ces éléments ne ménage pas la vie psychique d’Hugo. De ce fait, il faut apporter beaucoup de contenance. Par ses propos, Mme Rosetta semble avoir le souhait de protéger, de renforcer le lien qui les unissent, elle et sa famille, à Hugo, en essayant de le convaincre et de convaincre la psychologue de l’incompétence des parents de l’enfant. Le discours tenu semble également faire office de renforcement narcissique à propos de ses propres compétences, elle et sa famille constituant « une bonne famille », contrairement à celle d’Hugo. Lors des entretiens en début de prise en charge, Mme Rosetta informe la psychologue qu’elle est prête à avancer l’argent des consultations « pour l’arranger » et ou elle demandera elle-même le remboursement de celles-ci, plus tard, par son service, ou peut-être pas, étant donné les procédures longues à envisager pour se faire rembourser. D’un point de vue contretransférentiel, la psychologue reste traversée par des éprouvés opposés : d’une part de la colère, de la honte par compassion pour l’enfant lorsqu’il subit les propos de disqualification de sa famille par la famille d’accueil, d’autre part, elle éprouve simultanément de l’admiration pour le groupe familial accueillant. Lors des entretiens de recherche, ce sont des éléments de confusion qui s’installent chez le psychologue chercheur, avec une difficulté à penser.

Cas clinique : famille d’accueil de Mira

10Mira est une adolescente de 13 ans, accueillie en famille d’accueil à la suite d’un échec de placement dans une autre famille d’accueil où elle était prise en charge depuis l’âge de 3 ans. La problématique de sa famille d’origine est incestueuse. Son père aurait abusé de deux de ses sœurs. Sa mère serait en incapacité de tenir un positionnement sécurisant.

11Au début, Mme Huire, l’assistante familiale de la nouvelle famille d’accueil, l’accueille « à bras ouverts ». Avec son mari et ses enfants, elle propose à Mira de « recommencer à zéro », en essayant de l’intégrer au mieux au sein dans son groupe familial, en lui disant qu’ici elle pourra rester jusqu’à sa majorité et même plus encore si cela se passe bien. Mais Mira reste triste de ne plus pouvoir être en lien avec sa famille d’accueil avec qui elle a partagé près de dix ans de vie quotidienne. Elle indique à Mme Huire que, même si elle et sa famille sont sympathiques, la famille d’accueil qui l’a accueillie depuis l’âge de 3 ans sera toujours « la plus importante dans son cœur ». On observe alors un retournement de l’investissement de Mme Huire et du groupe familial d’accueil, avec l’instauration progressive d’un rejet important. Le groupe semble maintenant ne percevoir que des défauts chez Mira. Par exemple, les enfants de la famille d’accueil se fâchent maintenant quotidiennement, car Mira aurait tendance à laisser « traîner ses affaires ». Mme Huire supporte également difficilement le fait que Mira souhaiterait appeler régulièrement son ancienne assistante familiale, avec qui pourtant des appels téléphoniques réguliers ont été instaurés en accord avec le service de placement. Cette situation met Mira mal à l’aise. Elle ne se sent pas comprise par Mme Huire. Récemment, elle a par ailleurs repris contact avec sa mère en cachette, ce que le groupe familial ne comprend pas et a pris pour une trahison, étant donné que Mira était punie et ne devait pas utiliser son téléphone portable. Quelques semaines plus tard, dans le couloir, après une séance de suivi psychologique, Mme Huire indique à la psychologue, devant Mira, qu’elle considère son travail d’accueil auprès de cette jeune fille « uniquement comme un apport matériel », et que contrairement aux autres enfants qu’elle a en charge elle « ne ressent aucune affection » envers Mira. D’ailleurs, elle pense « à la mettre en internat », pour l’aider à être plus autonome. Cela pourrait être bien pour tout le monde, car de toute manière « plus personne ne la supporte à la maison ». Ces propos pourront également être tenus d’une seule voix par le groupe familial d’accueil dans son ensemble (mari de Mme Huire, enfants du groupe familial). Mira, quant à elle, semble indifférente. Le travail de contenance, autour de ces propos, reste difficile, car les éléments de dévalorisation vis-à-vis de Mira subsistent. D’un point de vue contretransférentiel, en post-séance, la psychologue reste dans des éprouvés lourds, de type corporel (« poids sur l’estomac »), liés à la culpabilité de ne pas avoir assez protégé Mira des propos tenus à son égard, et soutenu le groupe dans son ensemble, car elle perçoit qu’ils sont en difficulté. Lors des entretiens de recherche, c’est un état de sidération et un désir de protection tourné en direction de l’ensemble du groupe, qui est éprouvé par le psychologue chercheur.

La famille d’accueil : un groupe familial particulier

15Si une famille est considérée comme un groupe spécifique dit « groupe primaire », lieu d’expérience des premiers liens, nous pouvons supposer qu’une famille d’accueil est un groupe familial particulier. La particularité pourrait être celle de présenter un mode de fonctionnement « ouvert » à l’intégration temporaire de membres étrangers en son sein, tels que des enfants, pour pallier la défaillance des propres groupes primaires de ceux-ci. Cette disposition particulière engagerait, selon nous, des mouvements fantasmatiques qu’il convient d’étudier.

Un travail au cœur de l’intimité : figure de la paradoxalité en arrière-fond du travail d’accompagnement

16« La famille d’accueil » : un travail pour certains, encadré depuis 2006 par une loi officialisant la profession d’« assistant familial », « une vocation » pour d’autres. En premier lieu, il est important de souligner que le travail au sein de ce dispositif spécifique a cette particularité d’utiliser le cœur de l’intimité d’une famille comme principal outil, pour prendre soin des enfants. Nous pourrions mettre en évidence un premier niveau de difficulté de la fonction d’assistant familial, qui est celui de « travailler avec son intimité sous forme d’un contrat salarial », si l’on emprunte par analogie la conceptualisation de Fustier (2008) du lien d’accompagnement des travailleurs sociaux. Il existe ainsi une dimension paradoxale dans l’accompagnement. Mais ici, le dispositif singulier proposé convoque sans aucun doute à un niveau plus élevé le risque de la confusion entre sphère privée et sphère professionnelle. L’accueil d’un enfant à titre permanent au sein de leurs familles ne permet aux assistants familiaux que peu de possibilités de recul sur leurs actions du quotidien. Les travailleurs sociaux en général : éducateurs, moniteurs éducateurs, éducateurs techniques, assistantes sociales, font souvent la remarque qu’il est compliqué de soutenir un positionnement professionnel sans se laisser emporter par les aléas de la rencontre et de tenir une juste distance. Ils savent que les temps de repos sont salutaires. Ici, dans la situation d’un « accueil professionnel au sein de l’intimité », l’assistant familial doit trouver d’autres ressources nécessaires pour continuer à remplir sa mission. En effet, le risque de confusion entre sphère privée et sphère professionnelle reste supérieur et est à prendre en compte dans la constitution de ce lien d’accompagnement spécifique.

Au risque du fantasme de « la meilleure famille »

17Pour rappel, l’activité de la famille d’accueil est sous-tendue par le fait que la propre famille de « l’enfant-étranger » est en difficulté. Cette situation faciliterait, selon nous, dans la fantasmatique inconsciente du groupe familial accueillant, l’avènement d’un premier fantasme, inévitable, voire nécessaire : d’un côté se situerait de manière clivée une famille « mauvaise », « défaillante » « inhospitalière » (celle de l’enfant), et de l’autre une famille toute bonne et « accueillante » (la leur). L’activation de ce fantasme, dans une bonne mesure, permettrait le désir d’investissement de l’enfant-étranger, ainsi que l’activation d’un « instinct de protection » par le groupe, afin de mettre en œuvre sa mission. Se sentir une « bonne famille », au point que son intimité soit reconnue comme dispositif professionnel, constitue une valorisation narcissique inconsciente, nécessaire à la fonction même de famille d’accueil. L’agrément est conditionné par cette reconnaissance. Sur un autre versant, l’activation forte, intense, du fantasme, rendrait compte d’un groupe familial accueillant, pris dans la fantasmatique d’une bonne famille qui devrait s’imposer comme meilleure que celles des enfants dont elle a la charge. Le risque serait l’emprise sur l’enfant et l’empiètement sur sa vie psychique. C’est ce que nous avons pu percevoir dans la situation d’Hugo, ou bien de Mira où les groupes familiaux accueillants semblent s’être « laissé prendre » à l’idée d’être une famille meilleure que les familles d’appartenance, sans possibilité de se mettre suffisamment à distance de cette fantasmatique.

Au risque du fantasme de rapt

18Ce fantasme de « bonne famille » en convoquerait alors un autre à l’arrivée de l’enfant : celui du « fantasme de rapt », que nous pouvons emprunter à Fustier (1997) lorsqu’il évoque l’accompagnement d’enfants par des professionnels en institution. Nous pouvons faire l’hypothèse que le fantasme sous-jacent d’être une « meilleure famille » que celle de l’enfant placé opérerait à l’insu du groupe familial accueillant. Le processus de la rencontre mobiliserait ce désir de rapt, s’infiltrant de manière omniprésente durant toute la durée de la prise en charge. Associé au fantasme d’un « enfant changé de famille », il existerait selon nous, dans cette configuration, comme nous l’avons évoqué précédemment, une difficulté supplémentaire pour ces professionnels de l’accueil, et pour l’enfant : celle de les tenir à distance, en raison de cet accompagnement exercé au cœur de la sphère privée, et de la mise à l’écart simultanée de l’enfant de son groupe familial d’appartenance. Le groupe familial accueillant est mis à l’épreuve dans sa mission de prendre soin d’un enfant, où la figure de la paradoxalité s’infiltre en arrière-fond de celle de l’intimité : « Tu ne fais pas partie de notre famille, mais tu en fais partie au quotidien », « tu partages notre vie intime d’un point de vue professionnel ». Le fantasme de rapt est ainsi littéralement mis en acte et placerait le groupe familial dans un conflit psychique.

La recherche d’équilibre

19Afin que la famille d’accueil puisse tenir un positionnement professionnel adéquat dans la nature du lien d’accompagnement tissé avec l’enfant, elle doit exercer un travail psychique nécessaire à son homéostasie. En effet, le groupe doit s’appuyer sur ses fantasmes en arrière-plan, qui lui permettent d’investir un enfant « corps-étranger », afin qu’il devienne suffisamment familier. Simultanément, un travail psychique est nécessaire pour mettre à distance, réguler l’intensité de l’activation des fantasmes, afin que l’enfant corps-étranger ne soit pas totalement « absorbé » par le groupe, dans un processus d’aliénation. Ces familles, comme tout groupe face à l’accueil de l’étranger, sont ainsi prises entre l’activation de deux mécanismes de défense inconscients opposés (Aubertel, Ruffiot ; 1982, p. 25), celui d’« intrajection » (« il est issu, tout comme le mécanisme d’introjection individuel, d’une tendance archaïque à l’incorporation, mais il se double d’un caractère de vampirisation, d’aspiration et à l’extrême de néantisation », Aubertel, Ruffiot, 1982, p. 25) et celui dit d’« extrajection » (« qui consiste en une tentative de rejet pur et simple, de tout élément étranger, vécu comme non assimilable, non greffable », Aubertel, Ruffiot, 1982, p. 25). L’équilibre entre ces deux mécanismes pour la réussite du placement de l’enfant représenterait donc, selon nous, un enjeu majeur.

20Selon Fustier (1997) l’activation des fantasmes en particulier de rapt, renvoie à un sentiment de culpabilité présent chez tout professionnel de l’enfance. Nous pouvons penser que la famille d’accueil en est particulièrement porteuse.