2.1.  Une question théorique et formelle

4Ma critique sémantique de la monosémie/polysémie calculatoire sera fondée en partie sur des considérations analytiques qui ne peuvent réellement apparaître sans traitement formel ; je vais donc esquisser une implémentation formelle des structures conditionnelles hypothétiques (SCH), qui offriront un ensemble de données cruciales à ma réflexion. Mon analyse sera basée sur le traitement de la modalité (v. Ramchand 2014, 2018), que je combinerai avec l’approche de P. Schlenker (2004), pour modéliser les SCH. Le schéma sous (1) définit les modaux comme des descriptions de situations [3] qui, au lieu de dénoter une quantification sur des mondes possibles (Kratzer 1991), dénotent des fonctions de choix (CHOIX) [4] sur un ensemble de situations alternatives actives, correspondant aux possibilités accessibles par rapport au contexte c ; l’argument x est le siège (holder) du choix, déterminé par la syntaxe et/ou le contexte (ce peut être l’énonciateur, l’agent/sujet de P, etc.).

5De façon analogue, P. Schlenker (2004) traite les protases des structures conditionnelles comme une fonction de choix entre des alternatives (où ι_w0 w_i indique que ℩ sélectionne les individus-mondes w_i les plus saillants/pertinents/proches de w₀ dans le contexte – i.e. l’ordre des mondes possibles est linéarisable par rapport à une relation de ressemblance), plus un quantifieur (noté par les parenthèses carrées [ ] ; la protase offre le contenu référentiel du restricteur du quantifieur qui la lie à l’apodose) :

6L’analyse de P. Schlenker permet de saisir une analogie entre descriptions définies et structures conditionnelles hypothétiques (SCH), à savoir qu’elles introduisent un topique discursif (cf. ℩), non asserté. Combinons à présent ces deux approches en (3) pour modéliser les SCH, en posant que leur dénotation générale implique :

7

• qu’est effectuée une double description de situations par deux sortes de fonctions de choix ancrées par rapport à la situation perspectivale s₀ : la fonction de description définie ℩_s1 (non assertive) présuppose l’antécédent (modal) s₁ tandis que ∃s₂ CHOIX(x)(s₀)(s₂) quantifie existentiellement et décrit le conséquent s₂ – les situations alternatives idoines étant construites par ALT ; s₁ et s₂ sont actives relativement à s₀ – et REL est une relation d’ordre temporel ancrant s₀ par rapport à l’intervalle de l’énonciation (now) ;
• qu’une relation inférentielle modale (MOD-INF) lie s₁ et s₂, telle que s₁ est une précondition de s₂ (MOD-INF est une relation inférentielle sensible au contexte discursif, distincte de l’implication logique classique ; je laisse sa définition précise ouverte).

8Grâce à s₀, il est aisé de contraindre temporellement la perspective adoptée sur une SCH, soit productivement, soit par un ancrage conventionnalisé dans un tour. Les relations temporelles exactes entre s₁ et s₂ sont contextuellement calculées et ne seront pas évoquées.

9Je considérerai que le français présente trois types sémantiques de SCH pertinents pour le problème étudié [5], à savoir :

10

• les SCH de sens contrefactuel présent [6] vivace (CfPRv) (si + P-PR, Q-FUT) d’où le conditionnel est exclu ;
• les SCH contrefactuelles présentes « moins vivace » (CfPRmv) (si +P-IMPF, Q-COND) où s₁ et s₂ sont des alternatives actives en s₀, au moins dans le futur, même si elles sont improbables et, de fait, inaccessibles depuis la localisation temporelle actuelle de s₀ ;
• et les SCH contrefactuelles passées (CfPA) (si + P-PQP, Q-COND.PA) ni s₁ ni s₂ ne sont des possibilités actives en s₀ ; elles peuvent dans certains contextes avoir été accessibles depuis une situation antérieure à s₀ (en cas de backtracking ; Ramchand 2018) mais cela n’est pas garanti a priori.

11La situation perspectivale des trois types peut être présente (toutes les trois peuvent être compatibles avec des adverbiaux présents si leurs verbes sont statifs et les contextes appropriés, cf. (4)). Inversement, seules les SCH de sens CfPA sont compatibles avec des adverbiaux cadratifs de sens passé.

12Les SCH CfPA sont aussi le seul type qui implique [8] la fausseté des contenus propositionnels P et Q, relativement au contexte contemporain de la situation de perspective. Je qualifierai donc les structures de sens CfPRv et CfPRmv de contrefactuelles ouvertes (CFO) – car elles ont des alternatives actives dans la situation d’énonciation – et les opposerai aux contrefactuelles CfPA, qui sont elles des contrefactuelles fermées (CFF) – car elles n’ont pas d’alternatives actives dans la situation de l’énonciation (tout au plus peuvent-elles parfois en avoir eu depuis une s₀ passée).

2.2.  L’argumentaire sémantique

13Utilisons à présent cet appareillage théorique pour construire un argumentaire sémantique contre les analyses monosémistes/polysémistes fortes. Du fait que le COND français est issu de la morphologisation du tour latin cantare habebam et qu’il avait initialement une interprétation de type déontique passée (Coleman 1971 ; Fleischman 1982 ; Bourova 2007 ; Bourova & Tasmowski 2007), je déduirai que son étymon avait un ancrage perspectivale passé, contrairement aux structures CfPRmv marquées au conditionnel, qui depuis le vieux français, ont un ancrage présent. Un changement sémantique est donc intervenu dans l’intervalle.

14Par contraste, cependant, les « emplois temporels » du conditionnel, comme cantare habebam, sont au contraire demeurés liés à un ancrage passé, cf. (7) :

15S’ajoute bien sûr à cela le fait que le « conditionnel objectif futur » (Bres 2012) est porteur d’un sens qui manifestement n’a rien de potentiel ou contrefactuel : il désigne un événement certain, i.e. ne fait intervenir aucun dispositif modal relativisant la véridicibilité de son contenu propositionnel, et implique une base modale « historique » (Portner 2009). On ne peut dériver cette différence de façon calculatoire ; elle doit être encodée – ce problème a été signalé maintes fois à propos des bases modales (v. Rullmann, Matthewson & Davis 2008).

16COND.PA et conditionnelles de sens CfPA offrent des données parallèles. Si en français moderne, le conditionnel passé est nettement spécialisé [9] dans les configurations CfPA, qui peuvent avoir un ancrage temporel passé, avant le moyen-français, il semble que ces formes aient plutôt exprimé des sens CfPRmv résultatifs, à ancrage temporel présent (Patard, Grabar & De Mulder 2015), cf. (8). Ce changement de prédominance sémantique suggère une collocation dans l’appariement forme/sens observé, et non un pur fait productif.

17Ajoutons une dernière pièce à ce puzzle : les « emplois évidentiels inférentiels » (non reportatifs) du conditionnel ont également changé leur ancrage temporel par rapport à leurs premières attestations ; cf. (9), emprunté à V. Bourova et P. Dendale (2013), qui se traduit par un COND.PA en français moderne :

18Cet ancrage perspectival passé les rapproche des « emplois temporels » de l’époque plutôt que des « emplois contrefactuels » des structures au COND.PR. Un tel sens évidentiel inférentiel – mais aussi reportatif – étant, en outre, modélisable selon un type d’inférence ayant une base modale différente de celle d’une prédiction temporelle subjective ou objective (v. Vatrican 2010), une approche polysémique calculatoire semble résolument délicate à leur appliquer.

19Clôturons notre exposé sémantique. Pour importants qu’ils soient, ces arguments contre la monosémie/polysémie calculatoire (ils excluent la version forte de ces hypothèses, ce qui était mon but) ont un goût d’inachevé. S’ils indiquent que des sens non calculés doivent être associés à des structures au conditionnel, ils ne permettent pas de savoir à quel niveau morpho-syntaxique les appariement forme/sens conventionnalisés interviennent. A. Patard (2017) suggère que c’est au niveau du morphème /ʁɛ/, mais je vais à présent essayer d’identifier quelques-unes des difficultés que rencontre une telle analyse, sur un plan diachronique, synchronique et variationniste.

3.1.  Structures bi-propositionnelles : « emplois hypothétiques » et SCH

21De multiples types de SCH bi-propositionnelles existent en français. Le plus largement étudié [11] est sans doute le type si 𝜙, ψ. Les marquages possibles y sont multiples mais aussi contraints, cf. Tableau 1.

22Le fait saillant, et connu, est l’impossibilité de faire figurer le COND.PR ou le COND.PA dans la protase de ces structures. Pourtant, dans une large période s’étendant du moyen français au français classique, le COND pouvait y apparaître (LeBlanc 1999) ; et il le peut aussi en français populaire moderne et dans de nombreuses variétés d’Amérique, cf. (10) :

23Or, l’inventaire sémantique des « emplois » du COND en français classique, et à plus forte raison dans les variétés non-normatives, n’est pas foncièrement différent de celui du français moderne normatif ; une approche monosémique/polysémique est donc impuissante à expliquer cette variation (Caudal & Roussarie 2005). Il faut l’attribuer à une conventionnalisation de la distribution du COND – et de l’imparfait – dans ces structures.

24Par contraste, le COND peut marquer les protases de très nombreuses autres SCH bi-propositionnelles, même dans les variétés normatives modernes. C’est par exemple le cas dans les constructions hypothétiques en « et à subordination gauche » (au sens de Culicover & Jackendoff 1997) (11) – ou des tours en apparence parataxiques, sans et, de sens comparable (12). Ils partagent une intonation contrainte ; aucun contour descendant (de type « fin de déclarative ») ne peut s’appliquer à la première proposition. Ce ne sont donc pas des phrases complexes conjonctives (Corminboeuf 2009), mais des constructions bi-propositionnelles.

25Cela signifie que, même indépendamment de la diachronie et des variétés non normatives, la distribution du COND dans les protases ne peut s’expliquer sur une pure base sémantique en français moderne : si l’on suppose que (11) et (12) dénotent le type de forme logique proposé en (3) pour les SCH en si 𝜙, ψ (et cela me semble raisonnable, au-delà de possibles différences sémantiques fines), on voit mal comment le COND pourrait marquer la position correspondant au préjacent de MOD-INF dans une structure, et pas dans l’autre. Le problème s’aggrave encore si l’on considère la possibilité d’employer l’imparfait en combinaison avec le COND-PA (mais pas le COND.PR) dans ces structures, cf. (13) :

26Il est bien connu que le conditionnel ne s’est que progressivement multiplié dans des systèmes de constructions hypothétiques bi-propositionnelles (Wagner 1939 ; Harris 1986), notamment de type si A, B. Si le COND.PR semble avoir tôt dominé dans les SCH de sens CfPRmv, le COND.PA, en revanche, ne s’est généralisé dans les SCH de sens CfPA que tardivement (cf. 2.2). Auparavant, les subjonctifs imparfait et plus-que-parfait abondaient dans les SCH de sens CfPA. Issu d’un ancien paradigme de plus-que-parfait indicatif latin, le subjonctif imparfait a en effet longtemps conservé la possibilité de marqueur des SCH de sens CfPA dans les SCH, cf. (14) :

27Je vois dans ce phénomène complexe la clé du mystère de l’émergence du marquage imparfait des SCH à sens CfPRmv : associé au plus-que-parfait indicatif (l’ancêtre du SUBJ.IMPF) dans des tours CfPA en latin tardif ou en gallo-roman, l’imparfait aurait suivi par solidarité constructionnelle, la « glissade » [12] progressive de ce dernier, du statut de marque de tours CfPA à celui de marque de tours CfPRmv – et, de fait, en français contemporain, le SUBJ.IMPF ne marque plus les structures de sens CfPA. L’éviction ultérieure quasi complète du SUBJ par le COND dans ces tours a fait le reste [13].

28S’il n’est pas indispensable de poursuivre notre inventaire des SCH bi-propositionnelles, on doit néanmoins noter que ces phénomènes de distribution contrainte sont extrêmement abondants – p. ex. avec que relateur propositionnel, avec ou sans protase interrogative polaire, etc., cf. (15)-(16) :

29On relèvera l’impossibilité d’employer l’imparfait et le plus-que-parfait dans ces structures, seuls ou en combinaison avec le COND, par opposition à (13). De même, aucune variante CfPRv n’est possible avec le subjonctif présent et/ou le futur, contrairement aux SCH en si 𝜙, ψ pour le futur. On pourrait multiplier presque à l’infini les contraintes flexionnelles difficiles à expliquer sur une pure base sémantique.

30Pour résumer, ces différents faits convergent pour démontrer que les combinaisons flexionnelles trouvées dans les différents types de structures SCH sont de nature conventionnelle. Le conditionnel serait alors vu comme pris dans un faisceau de conventionnalisations le dépassant ; il n’est que l’un des multiples ingrédients conventionnels (intonation, syntaxe positionnelle et constructionnelle, autres marqueurs flexionnels co-distribués dans la structure, etc.) de ces structures. Avec les tours bi-propositionnels, la question des combinaisons avec une autre flexion sur les deux positions syntaxiques à marquer, ou des alternances avec d’autres flexions sur une même position syntaxique, est aussi à expliquer. On ne saurait traiter un tel phénomène comme un cas d’homonymie morphémique : les appariements sens/formes concernent des structures beaucoup plus complexes que des morphèmes.

3.2.  Structures mono-propositionnelles : « emplois atténuatifs » et tours modaux, péri-modaux et interactionnels

31Passons à présent aux « emplois atténuatifs » du COND. Ils ont un ancrage perspectival présent au COND.PR, au sens où ils refusent les cadres temporels passés (17), ce qui les rapproche des « emplois hypothétiques ». Inversement, leur ancrage peut être passé au COND.PA – j’y reviendrai infra.

32Mais de façon remarquable, il apparaît que certaines constructions modales épistémiques pourtant capables « d’emplois atténuatifs » au COND.PR sont incompatibles avec le COND.PA (18) :

33Si cela suffit à prouver que certains tours modaux ont une interaction conventionnalisée, et non calculatoire, avec le conditionnel, il convient néanmoins d’élargir notre enquête.

34Les « emplois atténuatifs » sont, de fait, essentiellement limités à certains verbes de communication et d’argumentation à forte dimension interactionnelle (p. ex. dire, objecter, faire remarquer), aux verbes et constructions modales (surtout de sens dynamique, donc interactionnel, cf. vouloir, devoir, pouvoir, avoir besoin de, falloir, avoir quelque chose / un service à PRO demander…) et à certaines combinaisons contraintes des deux (vouloir dire, vouloir savoir…). Ils s’étendent aussi aux tours péri-volitionnels basés sur des constructions évaluatives (préférer, être préférable, convenir (mieux)…) et aux expressions évaluatives et attitudinales employées dans des interactions sociales feutrées (cf. être plutôt d’avis de/que, avoir (plutôt) le sentiment que…). Ces limitations suggèrent, selon moi, qu’il s’agit d’un réseau constructionnel de tours conventionnalisés, mais une étude détaillée reste à mener [14]. Avec les modaux épistémiques marqués au COND, les constructions obtenues ont un sens très difficile à distinguer des emplois « évidentiels » : l’énonciateur atténue la prise en charge du jugement épistémique (d’où des effets contextuels semblables, parfois).

35Le caractère conventionnalisé, et en fait, lexifié, de beaucoup de ces tours devient apparent dès lors que l’on s’intéresse à la variation de leurs interprétations et à la distribution des formes COND.PA et COND.PR. Le point le plus remarquable tient à l’émergence, apparemment récente, d’une lecture « ultra-atténuative » à ancrage perspectival présent (co-temporel de la situation d’énonciation, disons) des tours modaux et péri-modaux au COND.PA. (19) a ainsi un ancrage perspectival présent et une valeur atténuative marquée :

36L’émergence de cette lecture d’« ultra-atténuation » était rendue nécessaire, à mon avis, par le caractère très conventionnalisé en français moderne de vouloir-COND.PR, qui le rendait de moins en moins clairement « atténuatif » dans un cycle évolutif liée à une érosion sémantique (de nouvelles formes marquées venant remplacer celles érodées) qui rappelle, par exemple, celui de la négation multiple. On remarquera que ces lectures ultra-atténuatives n’apparaissent pas à la même époque pour tous les verbes/tours ; alors que vouloir présente (à ma connaissance) sa première occurrence en 1788 dans Frantext (20), désirer n’en offre aucune avant 1857 (21) :

37Par contraste, la périphrase volitionnelle avoir envie n’a aucune occurrence de ce type, ni dans Frantext ni dans FrWaC (en dépit d’un nombre d’occurrences au COND.PA comparable à celui de désirer ou souhaiter). Google permet de trouver des attestations peu normatives en forum de discussion, ce qui suggère un changement en cours. Enfin, hors des tours et verbes modaux, l’emploi ultra-atténuatif semble impossible :

38Toutes ces données suggèrent que les emplois « atténuatifs » du conditionnel renvoient en réalité à un réseau complexe de constructions modales, péri-modales ou interactionnelles, dont les interprétations sont fixées par conventionnalisation, et non calculées, et qui semble encore en pleine évolution.