1.2.1. Frontières et transitions

11 Sur le plan méthodologique, un des aspects de l’analyse des longues séquences sur lequel les auteurs s’accordent consiste à identifier et à décrire leur ouverture et leur clôture (cf. Hymes 1974 ; Psathas 1986 ; Levinson 1992). Les travaux actuels ont montré la temporalité détaillée de ces moments structurants de l’interaction. Se sont ainsi développées des recherches sur les transitions, dans la filiation à la fois des études portant sur l’organisation séquentielle de l’interaction et sur son organisation thématique, les montrant comme des passages qui se déploient dans le temps. Trois phases constituent les transitions – celle dans laquelle les participants indiquent qu’ils cessent/vont cesser ce qui est en cours ; celle dans laquelle ils introduisent ce qui vient après, et celle au cours de laquelle les uns et les autres s’alignent (ou non) sur la nouvelle activité – et chacune peut s’allonger amplement, être suspendue au profit d’un retour en arrière tout aussi bien que négociée. Ces travaux mettent en évidence les ressources de différentes natures utilisées dans les transitions, à la fois syntaxiques (constructions figées ou en voie de figement), lexicales (marqueurs en tous genres, mais aussi formules et formes stéréotypées, reprises lexicales, échos et répétitions), phonétiques, prosodiques et rythmiques, gestuelles au sens large (gestes proprement dits, postures, regards), faisant ou non intervenir des déplacements dans l’espace, et l’usage d’artefacts, ainsi que la façon dont elles sont mises en œuvre dans des co-constructions élaborées collectivement dans le temps (sur les transitions dans les réunions, voir Mondada & Traverso 2005 ; Bruxelles, Greco & Mondada 2008 ; Traverso 2008 ; Depperman, Mondada & Schmitt 2010).

1.2.2. Projection

12 Une autre notion importante des recherches actuelles pour l’étude des longues séquences est la projection. Ce procédé a été bien mis en évidence dans la description des préfaces de récits, montrant comment l’action effectuée à l’instant t par la préface, projette le récit et sa chute (Sacks 1995), c’est-à-dire est produite en vue du « tout ». Si cette forme d’organisation peut être soumise à divers aléas, il n’en reste pas moins que ce qui se passe à un certain instant t s’articule au tout.

13 Les projections peuvent concerner une action que le locuteur va faire lui-même ou qu’il engage les autres participants à faire, et viser une simple action suivante ou une entité plus complexe [5]. La projection par un participant d’une action future d’un autre participant est à l’œuvre dans tout échange : l’action du premier participant rend pertinente celle du second, comme une question projette une réponse ; c’est le principe de la dépendance conditionnelle. La projection à l’instant t d’une action future du même participant correspond aux « pré-séquences » (cf. Schegloff 1980 ; Streek 1995 ; Auer 2002). Outre le travail local effectué par ces pré-séquences, au moment où elles sont produites, elles ont en effet pour fonction de projeter quelque chose qui va se produire plus loin. Elles peuvent être de forme plus ou moins spécifique ou générale ou encore annoncer métadiscursivement ce qui va être fait (cas des « préliminaires de préliminaires » enchaînant deux préfaces : « je voudrais poser une question, c’est parce que j’ai entendu dire... » avant que l’action annoncée soit effectivement accomplie) (voir les présentations détaillées de ces différentes formes dans Schegloff 2007).

14 Ce qui est projeté n’est évidemment pas nécessairement accompli. Ainsi ce que disait H. Sacks des trajectoires topicales : “You don’t own the course of topical operation, but you can own next position and what’s to be done in it” (1992, II : 566) s’applique à tous les types de projections, et notamment aux trajectoires des activités.

15 Dans ce qui suit, je me focaliserai sur ces aspects de projection et trajectoire qui me serviront de ligne directrice pour décrire une activité qui semble a priori peu structurée et qui se déroule dans un cadre participatif étendu. Les questions discutées dans cette première partie sur les formes d’organisation et sur la référence à la longue séquence par les participants seront reprises dans le bilan à la lumière de l’analyse.

2.1.1. Préfaces et préliminaires : différentes formes de projections

20 Le tour de parole de GIS est constitué d’une série de préfaces (l. 1 à 14), suivies du point qu’elle veut faire et du lancement d’une activité dans le groupe. Comme on l’a dit, les préfaces sont interprétables à la fois par ce qu’elles effectuent localement, et par ce qu’elles projettent. La première, moi si j` peux parler du titre, commence par un énoncé hypothétique, qui projette syntaxiquement le deuxième membre, qui est l’objet de la prise de parole (quelque chose comme je dirai). Localement, cette préface fait le lien avec un des points de l’ordre du jour qui a été proposé par GAB, et elle permet de s’assurer que les participants acceptent cette thématique [6]. Ainsi, GIS ménage une pause (l. 4), qui permet à GAB de produire un continueur (l. 5), marquant l’accord. Après l’obtention de cet alignement, GIS n’introduit pas son point (deuxième membre de la construction hypothétique), mais ajoute une autre préface, elle aussi formulée comme une hypothétique s’ajoutant à la précédente (et si l’on veut de plus... sortir de notre bulle d’initiés...), qui oriente de façon un peu plus précise vers l’évocation d’un changement (sortir de notre bulle...), puis une autre (et j’ai cherché un synonyme... et j’ai pas trouvé) avant d’en arriver au point qu’elle veut effectivement faire, dont elle commence l’énonciation par donc :

21 La procédure employée permet à GIS de faire apparaître le changement de titre comme une nécessité et prépare le lancement de l’activité qui suit (trouver une périphrase ou transformer le mot résilience). C’est une forme d’usage argumentatif des préfaces. Cela lui permet donc, après la pause de la ligne 22, de poursuivre en proposant explicitement la recherche d’idée comme activité collective :

22 La proposition d’activité collective apparaît comme une conclusion arrivant naturellement. Elle réalise une autre forme de projection, rendant pertinente et attendue la production « d’idées » par les membres du groupe d’interlocuteurs, c’est-à-dire de deuxièmes parties de paires proposant des titres possibles pour le forum. La demande de ces deuxièmes tours est effectuée avec une adresse explicite, par le fait de laisser l’énoncé inachevé et, sur le plan de la posture, par le fait de balayer le groupe du regard de sa gauche à sa droite (images 3, 4), puis dans l’autre sens (image 5), alors que jusque-là GIS était essentiellement orientée vers GAB (comme dans l’image 3) dans une posture peu mobile. À partir de là, on peut observer différentes façons de s’aligner sur l’activité, et donc de contribuer à construire la séquence.

23 L’activité de « trouver des idées en réunion » n’est pas un genre discursif-interactionnel classiquement décrit, mais elle correspond pourtant à une activité très courante, qui témoigne d’une certaine compétence et de savoir-faire. Dans la description qui suit, le contexte de polylogue et le fait d’avoir accès à la multimodalité permettent de faire apparaître les dimensions spatiales et temporelles de l’activité.

2.1.2. Formes d’alignements et développement de la séquence

24 Après la pause à la fin du tour de GIS, PAU enchaîne en disant : PAU débute par un « pré-pré » (moi c’était une question qu` j` voulais poser/, 26), suivi d’un autre préliminaire référant au document qui circule, avant d’en venir à sa question (c’est un titre ou pas). Après la réponse de GAB (l. 31 à 36), il enchaîne en traitant tout ce qui précède comme une forme d’échange préliminaire préparant une évaluation du titre du forum (pa`ce que si c’est l` cas, 37), et comme justifiant son adhésion à la proposition de GIS (38). Avec cette prise de parole, PAU montre qu’il s’inscrit bien dans l’activité en cours : outre l’enchaînement thématique (moi c’était une question que...), il traite à la fin de sa prise de parole les échanges ouverts par sa question comme une sorte d’insertion clarifiant un aspect de la contribution de GIS (presque comme un repair), avant de reformuler la demande de cette dernière. Il est intéressant d’ailleurs d’observer les indices gestuels qui accompagnent ce développement et montrent comment il compose son cadre de participation, regardant GIS au début du tour (image 6), puis fixant son attention visuelle et son orientation corporelle vers GAB (image 7), pour se réorienter vers GIS en la désignant de la main lorsqu’il réitère la question qu’elle a posée (image 8).

25 À la fin de la contribution de PAU (46-47), nous sommes donc à un moment où, à nouveau, des deuxièmes tours de propositions d’idées (pour le titre) sont pertinents et projetés.

26 Après la pause de la ligne 49, LIN fait une première proposition :

27 Son tour de la ligne 50 commence par une préface (j’ai une petite idée) dans laquelle elle reprend littéralement la formulation de la demande de GIS (si vous avez des idées euh : : ), puis elle produit un autre commentaire anticipant une possible inadaptation de sa proposition (51), et enfin formule son idée en fin de tour on parl`rait du phoenix (53). La préface utilisée indique clairement sur quelle activité la locutrice s’aligne et positionne sa prise de parole comme une réponse, qui par sa formulation, relance explicitement l’activité collective. On observe d’ailleurs que c’est au cours de cette préface, une fois que ce qui va venir est projeté de façon suffisamment certaine, c’est-à-dire après la parenthèse sur les langues, et alors que LIN a repris le fil essentiel du discours, que GAB, qui prend des notes, commence à écrire « proposition : » (l. 52-53), c’est-à-dire ce que LIN est en train de faire.

2.2.1. Progression linéaire et réalignement

29 La proposition de LIN suscite un rejet immédiat de JOM : Le rejet de JOM, exprimé ligne 56, est développé pendant quelques tours, alors que LIN s’efforce de répondre sans arriver à développer un tour (lignes non reproduites). À partir de la ligne 76, JOM rappelle l’activité en cours avec l’emploi de « trouver/prendre » une idée (76, 85). La proposition qu’il fait de prendre cette idée là pour montrer comment les mots nous trahissent (76-79) n’obtient aucun enchaînement, il la reformule jusqu’à la ligne 91 sans plus de succès (malgré les longues pauses aux lignes 87 et 91), puis il avance alors lui aussi une proposition à partir de la ligne 92 (on note que malgré cela, sa proposition ne fait pas l’objet d’une prise de notes) :

30 Cette proposition s’accompagne d’une redéfinition du cadre de participation : alors que jusque-là son interlocuteur principal était LIN dont il discutait la proposition et qui régulait ses propos (l. 77, 80, 86), il s’oriente vers une autre participante, MAU en reprenant un mot qu’elle a employé lors du tour de table de présentation (l. 93-94) :

31 En citant MAU et la désignant, en l’alignant ainsi énonciativement sur la proposition qu’il développe, il obtient qu’elle se positionne comme son interlocutrice privilégiée dans le groupe. Elle commence par produire des continueurs (hm hm, 95), puis elle finit par enchaîner véritablement à la ligne 102.

2.2.2. Désalignement et réalignement à distance

32 Au moment où elle prend la parole, MAU se trouve dans une position en partie similaire à celle qu’avait JOM à la fin du tour de LIN. Mais la projection qui a été faite par l’ébauche de proposition de JOM comprend, outre l’attente d’une évaluation, le présupposé que MAU va s’aligner. En effet, alors que LIN présentait sa proposition comme peut-être non recevable par les non-anglophones, JOM a présenté la sienne comme émanant en partie de MAU. Dans son enchaînement, elle effectue un mouvement de désalignement – réalignement :

33 Elle commence en chevauchement ligne 102, mais elle a déjà anticipé sa prise de parole, et surtout son destinataire (aussi bien que la source énonciative de ce sur quoi elle enchaîne) dès la ligne 100 : alors que jusque-là elle regardait JOM (qui lui parlait et parlait d’elle), et qui se trouve en face d’elle dans la salle, elle oriente son regard vers LIN (image 10), tandis que JOM la regarde toujours (image 10bis).

34 Puis elle accentue son orientation posturale vers LIN à la ligne 101, d’un petit geste de la main droite (image 11), ce qui entraîne également le regard de JOM vers LIN. À la ligne 102, au moment où elle commence son tour de parole, MAU est clairement orientée vers LIN et pointe en sa direction de la main gauche (image 12).

35 Le tour de parole de MAU débute par une série de marqueurs (oui mais après (.) ‘fin) suivis d’une préface (si j`peux m` permettre sur l’idée du phœnix), qui réalise plusieurs actions : elle situe ce sur quoi la locutrice enchaîne et elle indique également que ce qu’elle introduit est anti-orienté avec ce que développait JOM (et qu’elle interrompt). Cette préface est suivie d’un autre commentaire préliminaire introduit par parce que (c’est en fait un « pré-pré ») qui dure jusqu’à la ligne 108, dans lequel MAU explique pourquoi elle trouve, elle aussi, gênante l’idée du phœnix en se référant à ce qu’est pour elle la résilience (l. 105-106, et suivantes non reproduites, voir extrait 8). Puis elle énonce la proposition d’inventer un animal mythologique (117-118).

2.2.3. Absence d’alignement et disparition

36 À ce moment-là, LIN reprend la parole pour s’affilier à MAU, et cela a comme effet de gommer la dimension de proposition d’activité du tour de cette dernière : Le tour de MAU présente formellement toutes les caractéristiques qui lui permettraient de transformer l’activité de « trouver un titre » en celle d’« inventer un animal mythologique ». Elle présente une forme fréquemment utilisée pour lancer les activités (est-ce qu’on pourrait..., est-ce qu’il y aurait pas...). Mais la position adjacente, immédiatement après la proposition, qui serait la plus propice pour un enchaînement affiliatif, est occupée par autre chose, LIN reparlant du phœnix. MAU essaie à trois reprises de faire entendre sa proposition (l. 117-118, 123, 128), mais ses paroles sont en chevauchement avec celles de LIN. Enfin, au moment où « son » activité pourrait être reproposée, i.e. lorsque LIN achève son tour, un autre participant, PA, qui n’a pas encore parlé jusque-là, intervient pour proposer un autre commentaire sur les problèmes posés par l’image du phœnix.

37 Ces extraits montrent comment l’activité se structure à partir de la proposition qui est faite au départ, à l’aide d’une variété de ressources linguistiques (lexicales et syntaxiques notamment), interactionnelles et mimo-posturo-gestuelles et de procédés récurrents, utilisés pour montrer comment l’action en cours s’attache à l’activité en cours ou s’en détache. L’intelligibilité et la reconnaissabilité de ces procédés peuvent aisément conduire l’analyste à dégager une structure de longue séquence comportant les phases :

38

(préparation) – introduction– projection (sous forme de demande) – formulation d’une première idée (une première « réponse »), à partir de laquelle deux modes de structuration s’articulent :

39

• une construction par succession d’idées (ajout de deuxièmes tours) ;
• un développement autour de la première idée (évaluation), suivi ou non d’une proposition suivante.

40 L’analyse a également mis en évidence des contingences interactionnelles qui peuvent empêcher le déroulement (par exemple, l’enchaînement de PA, qui ne permet pas à la proposition de MAU d’être prise en compte).

41 Les ressources utilisées sont, en particulier, des formes variées de pré-séquences qui s’additionnent souvent dans le tour du locuteur et qui ont différentes fonctions. Elles préparent la place de l’action qui vient, dans des usages que l’on peut dire argumentatifs dans lesquels le locuteur construit de préface en préface, et en s’appuyant sur des projections liées aux constructions syntaxiques, l’emplacement de l’énoncé du point qu’il vise. Elles projettent une activité engageant les autres comme « trouver des idées », et elles indiquent à quoi l’on rattache la contribution, en réactivant l’élément qui justifie la prise de parole, parfois par la simple reprise d’un mot, comme « idée ». Les configurations des cadres participatifs sont également à souligner, à travers les jeux de regards et d’orientation du corps qui jouent un rôle essentiel dans la construction des alliances, ralliements ou distanciations énonciatives.

42 Nous allons maintenant adopter un point de vue plus complet sur ce qui se passe en observant un autre aspect de la même activité.