2.1.1. Dans un acte de justice

5 Dans un emploi juridique, dénommer, c’est d’abord citer le nom de quelqu’un dans un acte de justice. Ce sens spécialisé, qui est omniprésent dans les dictionnaires du corpus (exception faite du GL) et toujours en première position, donne lieu à l’emploi substantivé du participe : « le dénommé Untel... ». S’il est le plus souvent défini par son équivalent nommer, on trouve aussi ponctuellement des équivalences avec comprendre [Fur.] probablement au sens ancien de « faire entrer, inclure », avec désigner [Lex.], avec mentionner [DAF9]. Le fait de dénommer quelqu’un dans un acte devant s’effectuer avec une précision nécessaire, on trouve ponctuellement un complément de manière : « d’une façon expresse » [DAF9], « nommément » [Fur.], adverbe qui peut s’entendre comme synonyme de précisément ou expressément.

2.1.2. Extension au langage courant

6 Le deuxième sens correspond d’abord à une extension du sens originel, juridique, au langage courant. Il n’apparaît dans les dictionnaires qu’à partir de la seconde moitié du XIX^e siècle [GL, DAF7]. Il s’agit alors de « désigner » [DAF7-9, GLLF], d’« indiquer » [GL], de « citer » [GLLF] quelqu’un, que ce soit « par son nom » [GL, GLLF] ou « par un nom » [GL, DAF7]. Cette dernière nuance, qui implique que la personne nommée n’ait pas encore de nom et qu’il s’agisse de lui en attribuer un, permet de faire le lien avec le troisième sens.

2.1.3. Attribuer un nom à un référent

7 Il s’agit dans cette troisième acception d’associer un nom à une réalité, qu’il renvoie à un être animé ou non. On approche alors du sémantisme de nommer. Dans la lexicographie, ce sens apparaît d’abord dans le Littré. Il s’agit alors d’« assigner » [Litt.], d’« attribuer » [Hatz., GLLF, TLF], d’« imposer » [DAF8], d’« affecter » [Lex.], de « donner » [GR] un nom. Les bénéficiaires de cet acte de dénommer sont plus vastes que ceux du sens précédent, qui étaient spécifiquement humains, et englobent des groupes d’entités souvent désignés par l’appellation « classe » : « une classe de personnes » [Hatz., DAF8], « un groupe ou une classe d’êtres » [GLLF], « une classe d’individus » [GR], « une classe de choses » [Hatz., DAF8], « un groupe ou une classe de choses » [GLLF], « une personne » [DAF8, GR], « un être » [GLLF], « quelqu’un » [TLF, Lex.], « une chose » [DAF8, GLLF, GR], « quelque chose » [TLF, Lex.]. Le glissement sémantique par rapport au sens précédent s’effectue donc par la désignation d’une « première fois » dans l’acte de nommer, qui se traduit par une association sémiotique nouvelle fondée sur l’affectation d’un signe (= assignation) à un nouveau type de référent.

2.2.1. Porter à la connaissance

8 Le premier sens de désigner, présent dès le Richelet, correspond à l’idée de porter à la connaissance d’autrui, par l’exercice du langage ou non, l’existence d’une réalité. Il s’agit en effet de « donner à connaître » [Rich.], de « montrer » [Fur., Lex.], d’« indiquer » [Fur., DAF6-9, GL, GLLF, GR], de « dénoter » [DAF1- 7, Fér.], de « faire reconnaître » [GL] ou de « faire connaître » [GLLF, TLF, DAF9], de « déterminer » [Hatz.], d’« attirer l’attention sur » [Lex.] ou, synthétise Littré, d’« indiquer de manière à faire reconnaître ». Si les objets sur lesquels porte l’action de désigner sont peu nombreux dans les définitions (« une personne », « une chose », plus rarement « un lieu », comme dans le DAF9), en revanche les moyens d’y parvenir sont nombreux. D’une part, on relève des marques purement linguistiques : « par des expressions » [DAF1-8], « par son nom » [Hatz.], « en nommant, en expliquant » [TLF], « au moyen d’un mot, d’une phrase » [DAF9]. D’autre part, on trouve aussi l’expression de marques non linguistiques : « par des marques » [DAF1-8, Fér.] « au moyen d’une marque quelconque » [GLLF], « par une indication spéciale » [GL], « par une marque » [GR]. Entre ces deux pôles, plusieurs éléments de définition sont ambigus et peuvent s’interpréter à la fois comme marques verbales ou non verbales : « par quelques signes » [Rich.], « par des symboles » [DAF1-7], « par quelque trait distinctif » [Hatz.], « au moyen d’une indication » [GLLF], « par un geste » [GLLF, GR], « au moyen d’un signe, d’un geste » [DAF9], « par un signe » [GR]. Quel que soit le moyen utilisé, l’opération suppose de la précision (« de manière précise », TLF), car il s’agit de transmettre à autrui le moyen de « distinguer » [GR] l’objet désigné de tous les autres, donc d’envisager son individualité référentielle. Ce sens débouche dans le TLF sur une définition marquée « LING. » qui fait intervenir sans la nommer la notion de référence : « Représenter par un signe oral, graphique, un objet, une chose de la réalité », accompagnée d’une extension de sens qui envisage la désignation non verbale, « Indiquer avec précision par un signe autre que linguistique (par un geste, un signal) ».

2.2.2. Attribuer une fonction sociale à quelqu’un

9 Dans un deuxième sens très concret qui consiste à attribuer officiellement une fonction sociale à quelqu’un (il s’agit donc d’une restriction du sens précédent), désigner est défini par quelques verbes tels que « destiner » [Fur., DAF1-8, Fér., TLF], « nommer » [DAF1, Fér., Litt.], « choisir » [Litt., GLLF, TLF, Lex., DAF9, GR], « déterminer » [Hatz.], « qualifier » [TLF, GR], « investir » [Lex.]. Quant à la fonction assignée, elle prend plusieurs appellations, qui se diversifient surtout au XX^e siècle : il s’agit d’« une charge » [Fur., DAF1-9, TLF], d’« une autorité » [Fur.], d’« une dignité » [DAF1-9, GR], d’« une destination » [Hatz.], d’« une activité » [GLLF, GR], d’« une responsabilité » [GLLF], d’« un emploi » [TLF, GR], d’« une fonction » [TLF, Lex., DAF9], d’« un rôle » [Lex., GR], d’« une mission » [GR].

2.2.3. Être le signe de quelque chose

10 Enfin, dans un troisième sens de désigner, qui n’apparaît qu’avec la sixième édition du DAF, les lexicographes laissent de côté l’agent pour se préoccuper du rôle joué par le signe lui-même. Comme pour le premier sens, on retrouve une alternance entre marques linguistiques et non linguistiques. Désigner, c’est d’abord être « le signe » de quelque chose [DAF6-8, GL, Litt.]. C’est également, cette fois dans une acception éventuellement non verbale, en être « l’annonce » [DAF6-7], « le symptôme » [DAF6-7], « la marque » [GL, TLF], « le symbole » [DAF8, GLLF], « la représentation » [GLLF], « l’indice » [TLF]. C’est enfin, dans deux formules qui illustrent chacune l’une des facettes du signe saussurien, « avoir pour référent » [TLF] et « être le signe linguistique de » [GR ; nous soulignons].

2.3.1. Attribuer un nom à un référent

11 Le premier sens de nommer correspond, comme le dernier sens de dénommer, à l’association d’un nom à un référent. Les verbes définitoires qui dressent le portrait de ce procès sont plus nombreux que pour dénommer et répartis différemment. Il s’agit dans la plupart des dictionnaires de « donner un nom » [Rich., Fur., DAF1-9, Fér., GL, GR], plus rarement d’« imposer » [DAF1-9, Fér.], de « choisir » [GL], de « déterminer » [GL], de « décider » [GL], de « décerner » [DAF8], d’« attribuer » [TLF] un nom, de « distinguer par un nom » [Litt., Hatz., Lex., GR], de « pourvoir d’un nom » [GLLF]. L’expression linguistique qui se trouve associée à un référent est diversement décrite. C’est la plupart du temps, tout simplement, « un nom » [Rich., Fur., DAF1-8, Fér., Litt., GL, TLF, GR], parfois accompagné d’un qualificatif : « un certain nom » [GL], « nom propre » [GLLF], « nom spécifique » [GLLF], « nom (propre ou commun) qui désigne individuellement » [TLF]. Mais ce peut également être « une certaine attribution » [GL], « un mot qui désigne individuellement » [Hatz.], « une qualification » [DAF8- 9], « une épithète » [DAF8-9], enfin « un vocable particulier » [GR]. Quant au dernier actant, celui qui va bénéficier de l’attribution du nom, il s’agit le plus souvent d’« une personne » [Litt., Hatz., GR, TLF, Lex.] ou d’« un être » [GLLF, DAF9] « animé ou inanimé » [GLLF], « nouvellement identifié ou créé » [GLLF], voire d’« un enfant » [Rich.], plus rarement d’« une chose » [Fur., Litt., TLF, Lex., DAF9, GR], notamment si elle est « nouvellement identifiée ou créée » [GLLF], ou d’« un concept » [GR].

2.3.2. Faire mention du nom de quelque chose

12 Nommer connaît un deuxième sens qui correspond à l’action de dire le nom de quelque chose qui en possède déjà un. Cela suppose que l’association signe-référent préexiste et soit reconnue ; il ne s’agit alors que d’en faire état. Les verbes employés dans la définition renvoient tous à un procès clairement linguistique : « dire » [Rich., DAF1-9, Litt., GL, TLF, GR], « faire mention » [Rich.] ou « mentionner, oralement ou par écrit » [GLLF], « appeler » [Fur.], « prononcer » [Litt., GL, TLF, Lex.], « citer » [GL, GLLF], « énoncer » [GL], « écrire » [Lex., GR]. Quant aux actants du verbe, il s’agit dans toutes les définitions d’une personne (ou d’une chose) et de son nom.

2.3.3. Attribuer une fonction sociale à quelqu’un

13 Enfin, dans un sens d’abord juridique, nommer sert à assigner officiellement à quelqu’un une fonction sociale, ou plus précisément « un bénéfice » [DAF1- 5], « un emploi » [DAF1-7, Fér., Litt., GLLF, TLF], « une charge » [DAF1-7, Fér., Litt., GLLF, TLF, GR], « une dignité » [DAF6-7, TLF, GR], « une fonction » [GL, Hatz., GLLF, TLF, DAF9, GR], « un titre » [GL, Hatz.], « un poste » [DAF9]. Rarement mentionnés, ceux qui sont habilités à nommer autrui à un poste détiennent le pouvoir juridique : « le juge » [Rich., Fur., DAF6-8, Litt.] ou « le tribunal » [Hatz.]. Ceux qui reçoivent une telle nomination jouent un rôle lors d’un procès : « experts » [Fur., DAF6-9, Litt., GLLF, TLF], « arbitres » [DAF6- 8, Litt., GLLF], « défenseurs » [DAF6-8, Litt., Hatz., GLLF] et « avocats » [TLF, DAF9]. L’emploi du verbe nommer pour ce procès recoupe presque entièrement l’emploi de désigner (cf. 2.2.2).

2.4.1. Dire le nom

14 Dans un premier sens, appeler correspond à l’activité linguistique consistant à dire le nom de quelque chose ou de quelqu’un. Il est alors le plus souvent défini par « nommer » [Rich., Fur., DAF1-7, Litt., TLF, DAF9, GR]. Parfois, l’action de nommer est aussi définie comme ayant pour but d’« attribuer » [TLF] ou de « donner un nom » [DAF6, GL, GR]. Mais ce sens connaît une restriction plus importante lorsque l’action d’appeler a pour but d’« inviter à venir » [DAF6-9, Litt., Hatz., GLLF, GR], de « faire venir » quelqu’un ou quelque chose [Rich., DAF1-9, GL, Litt., TLF, Lex., GR], ou de s’assurer de sa présence [DAF6-8, GL, TLF, GLLF, Lex.] en prononçant son nom.

2.4.2. Dans le domaine juridique

15 Par une restriction du dernier sens exposé, appeler s’emploie en particulier dans un cadre juridique, avec pour termes définitoires « citer » [DAF2-8, GL, Litt., TLF], « faire comparaître » [GL], « convoquer » [GLLF] et pour actant « devant un juge » [DAF2-8, GL, TLF] ou « en justice » [Litt., TLF]. Un autre sens, unanimement présent dans les dictionnaires du panel, correspond à l’action de recourir à une juridiction supérieure pour faire amender un jugement.

3.2.1. Appel, appeler, appellation, appellatif

23 G. Petit (2009 : 569-572) considère qu’une appellation est caractérisée par les traits suivants : « stabilité d’emploi » et « fixation référentielle » [11], mais surtout (ce qui la distingue des dénominations) « [restriction] au corpus d’un auteur ou d’un sous-groupe socioprofessionnel » [12]. L’un des éléments qui ressort du corpus lexicographique concernant la famille lexicale du mot appel est, en effet, le caractère à la fois autorisé et ponctuel (ou, tout au moins, circonstanciel) qui s’y rapporte. Appeler suppose que l’« appeleur », i. e. la source de l’appel ou d’une appellation, représente une figure d’autorité. Selon les dictionnaires, il peut s’agir d’une expertise reconnue comme légitime dans un domaine particulier (cf. le terme appellation d’origine contrôlée), ou bien encore d’institutions ou de figures emblématiques (l’institution judiciaire, la nation, Dieu...). Avec appellation, comme dans le cas d’appel et d’appeler, la source agentive reste présente (de façon prototypique, quelqu’un appelle, et peut éventuellement rappeler), bien davantage que dans le cas de nom ou dénomination, où l’entité dénominative sert d’abord à exprimer des caractéristiques de ce à quoi elle sert à référer (cf. « le propre du nom », selon Siblot).

24 L’aspect vocatif qui traverse le champ lexical formé sur –appel– est unanimement décrit dans les dictionnaires examinés. C’est ce que suggère P. Siblot (2001 : 194) lorsqu’il constate que le terme appellation « garde de l’acte de parole qu’il désigne initialement [...] une représentation plus tensive que celle de ses concurrents ». Selon le contexte, l’« invitation », ou plus généralement la « tension » de rapprochement, peut prendre diverses formes, de l’interpellation (Lex., sous appellatif) à la convocation (décrite supra), en passant par la désignation (id.). Les unités formées sur –appel– partagent un trait qui les distingue des autres unités étudiées, que l’on pourrait formuler ainsi : [attirer vers soi, s’efforcer de s’approprier ou d’intégrer dans un corps] [13]. Sans doute parce que moins essentialisante, l’appellation tendra à une moindre stabilité par rapport à la dénomination ; comme si le fait que l’identité de la source énonciative (l’« appeleur ») soit plus manifeste rendait l’action d’appeler plus éphémère, respectant par là la dure loi de la parole volante. Parce que l’accent est mis davantage sur la source que sur l’objet appelé, la signification du morphème –appel– comporte une portée plus générale que le morphème –nom–. On ne sait pas toujours à qui en particulier s’adresse un appel, par contraste avec le nom, qui singularise davantage. Cette ligne de partage est explicite dans certains dictionnaires du corpus, notamment lorsqu’il est question d’opposer appellatif à nom propre. Le premier, équivalent ancien de nom commun, possède un degré de généralité plus grand que le second, lequel se rapporte en propre à l’individu, et non à la classe. On retrouve cette même distinction dans la rubrique de synonymes du GL : « Nommer, c’est désigner la personne par son nom propre. Appeler, c’est désigner une personne par un signe ou une qualification distincte » (sous appeler). Pour synthétiser les définitions lexicographiques, on peut donc dire qu’appeler, c’est d’abord instaurer un type de relation en vue de faire se rapprocher de soi une personne ou un objet, sur le plan physique comme sur le plan conceptuel.

3.2.2. Nom, nommer, nomination, nominatif, dénommer, dénommé, dénomination, dénominatif

25

En somme, tu te résignerais facilement à voir mes yeux pâlir du noir au vert ? [...] Et mon visage plus aigu ? Et d’autres sentiments se glissant sous ma chair ? Et mon esprit quittant mon corps dans l’instant de ton plaisir ? Enfin, rien de moi n’est essentiel ! Ah ! qui t’empêche de nommer comme tu veux ce que tu tiens entre tes bras ! (Fabre-Luce, Vivre avec son double, 1979 : 34-35)

26 Au contraire d’appeler, nommer consiste à faire exister d’une certaine façon en distinguant parmi les possibles (d’où le sens cérémoniel de nomination, commenté supra). Nommer, c’est « affirmer l’existence » d’une chose (Mortureux, 1984 : 104). Suffisamment d’encre a coulé au sujet de la fonction psychologique rassurante des noms/dénominations. Lorsqu’on nomme, on sait – ou du moins, est-on censé savoir – de quoi l’on parle. Comme le rappelle P. Siblot (2007 : 28), « la nomination prend implicitement acte de l’existence du monde qu’elle désigne ». Autant qu’elle le façonne dans l’esprit d’un interlocuteur potentiel [14]. Des propriétés essentielles, définitoires, sont retenues à cette fin. Le nom s’attache à la personne qu’il représente, jusqu’à se confondre avec elle. Le sens de « réputation » en est l’illustration : présent dès Richelet, il perdure dans les expressions laisser un nom derrière soi, un grand nom, se faire un nom (cf. le dérivé renom) [15].

27 Porteur de sa propre vérité, le nom procède d’une rhétorique d’authenticité. L’importance que revêt la notion de nom transparaît dans des expressions telles que appeler un chat un chat ou nommer (aujourd’hui, surtout : appeler) les choses par leur nom, qui confirment la correspondance entre nommer et bien-nommer, dans le respect de l’usage le plus approprié [16]. À l’inverse, une chose qui n’a pas de nom fait référence soit à « une action indigne », à « un procédé inqualifiable » [DAF8], soit au fait « qu’on n’ose [la] nommer » [Hatz.]. Bien que sans nom, elle existe cependant en tant que « chose ». Car nommer, c’est aussi s’engager dans une façon – plutôt que d’autres – d’appréhender la réalité [17]. Cela est beaucoup moins valable pour l’action d’appeler, dans la mesure où la signification fondamentale sur laquelle repose la famille lexicale formée autour de la base– appel– reproduit une relation descendante, particulièrement imposante. Appeler revient à imposer un type de rapport interlocutif, ce qui n’est pas le cas de nommer, qui s’en tient à la circonscription catégorielle. Dans le cas de nom, nommer, dénommer et leurs dérivés, le sentiment qu’il existe un engagement tient certainement au fait que le recours à un nom implique un point de vue énonciatif d’autant plus investi que sa source n’est pas évidente, au contraire d’appeler et des autres unités de sa famille lexicale : en l’absence d’« appeleur » implicite ou explicite, le pan de la réalité saisi à travers le filtre sémantique du nom suppose une adéquation (conceptuelle, idéologique...) entre le phénomène (dé) nommé et la (dé) nomination choisie. On reprendra ici des exemples connus : la répartition idéologique, dans le discours politique français relatif à la crise économique de 1983, entre austérité et rigueur (Mortureux, 1984 : 107), ou les façons de parler des acteurs du conflit israélo-palestinien (Siblot 2007) [18].

28 Par ailleurs, l’entrecroisement que l’on observe pour le terme nom entre son sens grammatical et syntaxique (cf. l’anglais noun) et son sens référentiel (anglais name) [19] se retrouve dans le reste du champ lexical, bien que le niveau de généralité de chaque unité les rende susceptibles d’inclure d’autres catégories grammaticales [20]. Les définitions lexicographiques privilégient, et accordent même l’exclusivité à la dénomination nominale (ou dénomination- « noun »). Certaines raisons, liées à ce que P. Siblot (2001) appelle « le propre du nom », expliquent la « prégnance du nom syntaxique » (Petit, 2009 : 251) comme représentant prototypique du concept de dénomination [21]. Ce n’est pas ici le lieu de développer cet aspect des choses. Remarquons simplement que seule la catégorie grammaticale du nom sert à définir et à illustrer l’unité lexicographique dénomination.

29 Dans la présentation qu’elle fait des usages du terme dénomination au XVIII^e siècle, S. Reboul-Touré (2007) remarque les affinités que celui-ci entretient avec les domaines de spécialité, notamment avec les domaines en cours de constitution, telle la chimie. Cela corrobore l’analyse que les lexicographes proposent de dénommer et de ses dérivés. Ces unités lexicales ont d’abord été diffusées dans le domaine juridique, puis dans des domaines de spécialité, avant d’être, parfois ironiquement, employées dans l’usage courant. Une telle affinité avec des domaines techniques et scientifiques n’a rien de surprenant si l’on considère la valeur d’usage que prend le préfixe dé– dans sa combinaison avec la base –nom–. Comme l’écrivait il y a longtemps É. Agnel (1870 : 16), ce préfixe comporte un sens « amplitif » dans ce type d’usage, comme c’est le cas dans découper ou délimiter [22]. Parce que le préfixe dé– sert à exprimer que l’action est effectuée avec une précision accrue, des unités lexicales telles que découpe / découper, desserte / desservir, démaigrissement / démaigrir, mais aussi détail / détailler et, également, dénomination / dénommer sont pour la plupart utilisées dans des domaines de spécialité, où le besoin de spécificité est plus grand. Un niveau de précision plus élevé explique sans doute pourquoi, tel que le révèlent les dictionnaires, dénommer et ses dérivés ont une tendance moindre à la polysémie, et notamment aux extensions de sens décrites au début de cette section (3.1). Par conséquent, certains usages ordinaires reproduisent par plaisanterie l’aspect formel présent dans le vocabulaire juridique ou administratif ; c’est ce que met en évidence le GLLF (sous dénommé) : « 1. Le dénommé (et un nom propre) : la personne appelée... (en style administratif, ou avec une nuance d’ironie) ».

30 Comme nous l’avons montré dans la section 2.1.2, les dictionnaires rapportent le passage de dénommer dans l’usage courant dans la seconde moitié du XIX^e siècle. À peu près au même moment, le verbe dénommer prend un nouveau sens, qui le rapproche de nommer (voir 2.1.3), et qui traduit le passage de ce que G. Kleiber (1984 : 89) aurait appelé une « dénomination ordinaire » (qui renvoie à une entité particulière ou nom propre) à une « dénomination métalinguistique » (qui renvoie à une entité ou à un concept général) [23].

31 Exception faite des articles qui traitent du mot nom, l’opposition entre nom propre et nom commun ne fait l’objet que de quelques mentions éparses dans le corpus lexicographique [24]. Il faut reconnaître que la ligne de partage entre nom propre et nom commun est parfois moins claire qu’il n’y paraît. Le champ lexical relatif à l’attribution de noms en est l’exemple manifeste ; si l’on postule l’existence de cette distinction, on doit se rendre à l’évidence : on retrouve généralement les mêmes procédés pour les deux classes de noms, et le basculement de l’une vers l’autre – dans un sens comme dans l’autre – est loin d’être un phénomène rare [25]. Dans les faits, la distinction entre nom propre et nom commun est souvent présente en filigrane dans les définitions, notamment lorsqu’il est question d’attribuer un nom à « une personne », « un être » ou, au contraire, à « une catégorie générale d’êtres, d’objets ou de concepts » (DAF9 ; nous soulignons).

32 L’évolution, à travers la tradition lexicographique du français, de la description associée aux termes nom, dénomination ou appellation révèle qu’une série d’affinements conceptuels s’est opérée depuis le XVII^e siècle. Ces affinements conceptuels sont sans doute reliés à des changements de paradigme scientifique. Apparaît par exemple une conception ensembliste de la référence à partir du XIX^e siècle : il n’est alors plus seulement question de nommer « des personnes » ou « des choses », mais également de désigner « un ensemble », « une classe » ou encore « une catégorie » d’individus (cf. « pour désigner [...] une agrégation de personnes ou de choses » [DAF6, sous nom] ; voir aussi 2.1.3).

3.2.3. Signe, désigner, désignation, désignatif

33 Commentant le terme désignation, P. Siblot (2001 : 192) rappelle qu’il est « entendu pour tous les signes », ce qui en fait un excellent candidat à l’hyperonymie. Dans la rubrique de synonymie distinctive du verbe désigner, Pierre Larousse distingue désigner d’indiquer et de marquer dans les termes suivants : « Désigner, c’est faire connaître par un signe, c’est faire penser à une chose au moyen d’une autre chose qui la rappelle » (GL ; nous soulignons). Le signe n’est pas nécessairement verbal (cf. les désignations gestuelles), et, plus généralement, il n’implique pas qu’ait été instauré un rapport caractérisant avec l’entité ou la catégorie désignée. En d’autres termes, désigner n’implique ni l’utilisation d’un nom caractéristique, ni l’intention d’entrer en relation avec ce qui fait l’objet d’une attention particulière (contrairement aux unités formées sur –appel–).

34 Le terme signe revient souvent dans les définitions à partir du DAF6, de même que le verbe signaler, qui, avec le verbe indiquer, prend le relais, sur le plan historique, du verbe marquer, lequel ne figure plus dans les définitions des dictionnaires consultés après le DAF7.

35 Peu spécifique, désigner et ses dérivés sont de très bons candidats pour figurer dans les définitions des autres unités lexicales étudiées. Désigner, c’est seulement rendre manifeste une réalité ou une entité qui se forme alors en partie de la réalité. Pour sa grande généralité, c’est sans aucun doute, des trois champs lexicaux examinés, celui qui se rapporte le plus à une catégorisation ponctuelle voire éphémère. L’acte de désigner est produit dans l’instant, ce faisant il est peu compatible avec une régularisation dans l’usage. Cela s’explique notamment par la nature non exclusivement linguistique (ou verbale) de son sémantisme [26]. La remarque qui figure dans le Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage est intéressante à cet égard : « Le designatum, dans une réflexion sémiologique superficielle, semble s’identifier à une chose. Ainsi, le designatum du signe arbre sera tel arbre particulier de la réalité extralinguistique » (Dubois et al. 1994, sous désignation).

36 De façon significative, désigner est le seul des quatre verbes appeler, désigner, nommer et dénommer pour lequel on ne trouve aucun des noms « catégorie », « classe », « ensemble » ou « groupe » dans l’une de ses définitions au sein du corpus examiné. Par contraste, le verbe dénommer est de toute évidence le plus classifiant, sans doute à cause de sa base –nom– et de la précision catégorielle que permet d’exprimer le préfixe dé– (voir supra).

37 Lorsque P. Siblot (2007 : 31) affirme que « la désignation ostensive fournit un patron à la désignation linguistique », il fonde en fait son propos sur l’une des caractéristiques de –sign–, qui consiste à relier verbal et non-verbal, et il y ajoute une orientation. En exploitant ce trait distinctif qui caractérise la famille lexicale de signe, on pourrait généraliser le propos comme suit : « les signes non verbaux informent les signes verbaux correspondants ». L’idée, travaillée dans le domaine de la sémiologie, mériterait d’être approfondie davantage dans celui de la linguistique, mais ce n’est pas là notre propos.