1.1 – Développement de l’accentuation

5L’événement typographique et phonographique majeur du xvi^e siècle est le développement de l’accentuation, emblème de l’orthographe moderne. L’introduction des accents en français est déterminée par leur utilisation dans les impressions de textes latins, dès 1501 (édition du Virgile chez Alde Manuce : Catach 1968). G. Tory, « réformateur de l’orthographe et de la typographie » (Catach 1968), est l’un des premiers à souhaiter l’introduction des accents en français (Champfleury, 1529 : Catach 2001) [3]. La Briefue Doctrine pour deument escripre selon la propriete du langaige francoys (1533) distingue, avec l’accent aigu sur la finale, le e « masculin » (chanté) du e « féminin », non accentué (chante).

6Et elle introduit l’accent grave à valeur distinctive dans à, là, delà, où. Ses propositions sont appliquées par les imprimeurs lyonnais, en particulier Etienne Dolet dans les Œuures de Marot publiées en 1538 : on observe dans le texte l’accent aigu non seulement sur ?é final (taillé ; rime amusé / refusé), mais aussi sur ?és, ?ée, ?ées (aymée, nommée) et l’accent grave sur ?e sourd final (il chantè). L’imprimeur Robert Estienne, certes conservateur et partisan des lettres étymologiques, « est le premier à adopter en 1530 l’accent aigu sur les é fermés finals » (Catach 1968), suivant le modèle de l’accent tonique du latin (sans accentuer toujours les féminins : aimee) :

7

E. Quand il est en la fin, il se prononce aussi diuersement. Aucunesfois d’vn son long & esleué, comme Aimé, en ouurant la bouche pour le prononcer long, lequel souuent nous marquons d’vn accent agu des Latins, principalement quand il y peult avoir doubte, comme Aimé, Poureté, Grauité. Quelque fois il ne se prononce qu’à demi son, & en refermant la bouche, & la syllabe de deuant est longue, comme Sapiénce, Iustíce, Chámbre. Telle est sa prolation quand il y en a deux ensemble és participes foeminins, comme Aimee, Enseignee, Creée, Recreée.

8R. Estienne accepte qu’en conséquence le ?z final des pluriels nominaux et verbaux soit remplacé par ?s (vous deués, tachés), mais ses impressions peuvent conserver ce ?z (souligné) :

9

Les Participes preterits des verbes de la premiere coniugaison sont terminez en e long pour le masculin singulier, comme aimé : & pour le femenin on adiouste vn autre e brief : comme aimee. Le pluriel prent vne s à la fin, aimees.

10Et, comme E. Dolet, il mettra un certain temps l’accent grave sur ?e final sourd, puis il l’abandonnera.

11Grâce à ces imprimeurs, l’accent aigu sur ?é à la finale des mots français se généralise dès le milieu du xvi^e siècle, permettant en particulier de distinguer le participe passé des verbes en ?er et les formes en ?e sourd (chanté vs chante) : par exemple, dans l’édition de 1556 des Œuvres de Louise Labé [4], on relève la rime calamité / lamenté / molesté / chanté, par opposition à la 3^e personne du présent en ?e (semble, presse, apelle). La distinction phonographique ?é / ?e est donc irréversible, y compris dans les formes en ?ée, ?és, ?ées (cf. Ronsard, Hymnes, A. Wechel, 1555 : tournée, estonnée, in N. Catach 1968), tandis que l’on hésite sur l’usage de l’accent grave, limité à cette époque à la distinction des homophones comportant une autre voyelle que ?e (là, où) ; malgré le recul de l’orthographe moderne et de l’accentuation à la fin du xvi^e siècle, l’usage de l’accent aigu à la finale n’est pas remis en cause.
Les progrès de l’orthographe moderne reprennent en France à partir des années 1650 et le développement des trois accents, en particulier sur e, est très différencié (Pellat 1995), l’accent aigu, bien établi à la finale, se répandant également en position initiale et interne (détruire, aisément). Avec la première édition de son Dictionnaire (1694), l’Académie française, malgré sa préférence pour l’orthographe ancienne, entérine l’emploi de l’accent aigu à la finale (?é, ?ée) pour marquer [e] [5] et, en 1740, elle développe considérablement l’usage des accents, en particulier sur e (Catach 2001). La généralisation de l’accentuation a deux effets liés : une nouvelle notation des timbres vocaliques est introduite sur le plan phonographique et les consonnes diacritiques, en particulier la lettre s, utilisées par l’orthographe ancienne pour donner des indications phonographiques, qui peuvent être équivoques (s indique e ouvert long dans teste et e fermé bref dans destruire), deviennent disponibles pour des fonctions sémiographiques.

1.2 – Les finales plurielles en [e]

12La redéfinition des rôles des consonnes finales ?s et ?z est en effet liée au développement de l’accentuation. Depuis longtemps, on hésite entre ?s et ?z à la finale des mots au singulier (filz / fils ; refuz / refus), en particulier après la lettre e : la consonne finale ?z, historiquement la première et prononcée en liaison jusqu’au milieu du xvi^e siècle, joue un rôle distinctif pour indiquer que le e qu’elle suit correspond à [E], par opposition aux pluriels terminés par ?s suivant un e sourd (le nez vs les hommes). Au départ, le ?z final oppose indifféremment le e précédent, ouvert ou fermé, au e sourd (aprez, dez, excez, procez, succez ; assez, chez, nez). Progressivement, l’introduction de l’accentuation va différencier les deux timbres de e : la finale ?z est conservée dans la série assez, chez, nez, rez (de chaussée), pour sa valeur graphique distinctive, comme dans le couple nez / nés alors que, dans la série à e ouvert, le ?z est remplacé par ?s, le e précédent recevant d’abord l’accent aigu [6] (aprés, dés, excés, procés, succés), puis, à partir de la fin du xvii^e siècle, l’accent grave (après, dès, excès, procès, succès).

13La même hésitation entre ?ez et ?és se rencontre longtemps dans les finales plurielles nominales et verbales. Le ?z final, qui avait perdu au xvi^e siècle son rôle de marque de pluriel [7] au profit de ?s (iours, troys ans, fleurs : Marot 1538 ; desirs, regars : Labé 1556) ou de ?x dans quelques séries (feux, mais on relève aussi feus chez L. Labé), est maintenu au pluriel après e comme marque diacritique de [e] dans les verbes à la 2^e personne du pluriel (impératif sachez : Marot 1538 ; vous receuez : Labé 1556), les participes passés (destournez, obstinez : L. Labé 1556) et les noms en ?é (beaultez), par opposition au pluriel en e sourd (larmes, menasses, peines : Labé 1556) ou à la 2^e personne du singulier des verbes en ?er, toujours terminée par ?s au présent de l’indicatif (tu cuydes : Marot 1538 ; tu montres, oses : Labé 1556). Ainsi, le ?z final joue un rôle phonogrammique (marque de e fermé) et morphogrammique (marque du pluriel), alors que le ?s n’a qu’un rôle morphogrammique. Au xvi^e siècle, l’usage ordinaire oppose donc les singuliers en ?é (chanté) aux pluriels en ?ez (chantez). Mais cette dernière notation est occasionnellement concurrencée par la graphie moderne ?és (chantés, beautés), qui permet de généraliser ?s comme marque du pluriel, notamment chez E. Dolet (Catach 1968) et même chez R. Estienne à ses débuts, en 1530 (vous deués, vous me voyés, tachés : Catach 1968) ou encore chez Ronsard en 1555 (abordés : Catach 1968).

14L’usage ordinaire du xvii^e siècle oppose également les finales ?é du singulier et ?ez du pluriel (voir, par exemple, l’édition des Œuvres de Molière de 1666 : noms comme beautez, libertez ; participes passés comme traitez, reliez), mais on rencontre des finales verbales et nominales en ?és. Dans ses lettres autographes, Pierre Corneille écrit d’abord les pluriels nominaux et verbaux en ?es (importunites, tires) puis, à partir de 1658, il adopte la graphie ?ez (les trois unitez, les seuretez, reseruez), habituelle dans les imprimés. Dans l’édition de 1644 de son Théâtre, même si les finales ?ez dominent (formez, charmez ; Iugez, acceptez), on relève aussi des formes en ?és, nominales (préparés, sacrés) ou verbales (vous preniés, m’accordés). Dans leurs manuscrits autographes, Mme de Sévigné écrit changés, traittes (e avec ou sans accent), Louis XIV les ennemis les plus emportés et Boileau, le plus systématiquement moderne, obligés, ajoûtés ; certains auteurs, comme Antoine Arnauld dans ses lettres, évoluent de ?ez (declarez, elevez) à ?és (tesmoignés). On rencontre également la finale ?és dans une édition des Œuvres de Racine de 1687 (troublés, rassemblés ; vous pensés, parliés) et surtout, presque systématiquement, dans les premières publications de certains textes de Boileau, qui suivent ses habitudes manuscrites, en 1674 (Courés, allés, effacés ; assemblés, negligés, effraiés) et en 1701, principalement pour les participes passés (Ode sur la prise de Namur : agités / vantés). Ces emplois ponctuels de la finale ?és deviennent réguliers, mais se restreignent aux noms et aux participes passés pluriels, au début du xviii^e siècle chez les imprimeurs modernes (Pellat 1995), comme G. Desprez, libraire de Port-Royal, qui distingue systématiquement, en 1702 (Pensées de M. Pascal), les finales nominales en ?és (dénaturés, nés, delivrés) des finales verbales en ?ez (vous pouvez).

15L’Académie française se contente en 1694 de la distinction ordinaire entre ?é singulier et ?ez pluriel, suivant en cela la proposition de Mézeray (Mézeray 1673) [8] :

16

Z. Tous les pluriels des noms en é, soit masculins, soit feminins, ont vn z [a la fin] comme prez, rapez, guez [dez], cruautez, beautez, etc. Comme aussy les masculins des part. pass. des verbes en er, comme enseignez, aymez, et les secondes personnes plur. de plusieurs temps et moeufs de tous les verbes (comme vous aymiez) (…).

17Mais Doujat, soucieux de distinguer les classes de mots, propose (Mézeray 1673) de « n’employer le z qu’aux noms et aux partipes (sic) plur. et se servir de l’S pour les verbes et pour les adverbes : mes bien-aymez, vous aimés ».

18Au début du xviii^e siècle, Buffier témoigne de l’hésitation de l’usage, à propos des « ocasions où l’e doit se prononcer en é fermé » :

19

Les mots terminez en ez, comme les bontez, vous parlez, &c, que d’autres écrivent par bontés, parlés, &c.

20L’Académie française va régler la question, en se mettant en conformité avec les usages imprimés. Après avoir maintenu les finales plurielles en ?ez en 1740, elle établit en 1762 la distinction actuelle, qui unifie les pluriels nominaux en ?s (sauf exceptions, en ?x notamment), par opposition aux pluriels verbaux de 2^e personne en ?ez :

L’Académie prend donc une décision médiane, qui est bien dans sa tradition : elle substitue ?és à ?ez dans les notations de pluriels, mais conserve ?ez dans les marques verbales (vous chantez) et aussi dans quelques monosyllabes ou mots courants isolés comme chez, assez, nez, rez (de-chaussée).

1.3 – Finales des infinitifs en ?er

21Au xvii^e siècle, la tendance générale de l’usage est de prononcer le ?r des infinitifs (aimer, finir, avoir, comme battre, rire) ; néanmoins Vaugelas recommande de ne pas prononcer le ?r final dans les verbes en ?er (aller) et ?ir (courir), mais doit admettre que ce ?r se prononce dans certains cas :

22

Ie ne m’estonne pas qu’en certaines Prouinces de France, particulierement en Normandie on prononce par exemple l’infinitif aller, auec l’e ouuert, qu’on appelle, comme pour rimer richement auec l’air, tout de mesme que si l’on escriuoit allair ; car c’est le vice du païs, qui pour ce qui est de la prononciation manque en vne infinité de choses.

23Mais Vaugelas ajoute qu’il faut « prononcer ces infinitifs aller, prier, pleurer, & leurs semblables, comme s’ils n’auoient point d’r, à la fin, & que l’e, qui precede l’r, fust vn e, masculin, tout de mesme que l’on prononce le participe, allé, prié, pleuré, etc. » (1647, De la lettre r, finale des infinitifs).

24Ménage, pour sa part, nuance la remarque de Vaugelas, en précisant que ce R final « se prononce à la fin des vers ; & au milieu, devant une voyelle » (1675, Ch. CXI. De la prononciation des infinitifs en er, en ir, & en oir).

25Au xvii^e siècle, alors que le ?r final est prononcé dans les verbes en ?oir (avoir), les ?r des infinitifs en ?er et en ?ir restent donc muets, et c’est encore le cas au début du xviii^e siècle :

26

À l’infinitif des verbes il [R finale] ne se prononce point, pas même d’ordinaire devant une voyele : on prononce chanter & rire, finir un conte : comme, chanté & rire, fini un conte.

1.4 – L’accord du participe passé

27L’accord du participe passé employé avec l’auxiliaire avoir constitue un bon exemple des complications de l’orthographe française. Clément Marot a le premier formulé cette règle, dans une épigramme célèbre de 1538 :

28

Enfans, oyez vne Lecon :

Nostre Langue à ceste facon,

Que le terme, qui va deuant,

Voulentiers regist le suiuant. (…)

Il fault dire en termes parfaictz,

Dieu en ce Monde nous a faictz :

Fault dire en parolles parfaictes,

Dieu en ce monde, les a faictes. (…)

29Son épigramme a créé un double malentendu historique. En premier lieu, Marot se recommande de l’exemple de l’italien (Dio noi a fatti), qui ne suivait guère en réalité la contrainte de position qu’il défend (Pellat 2002). En second lieu, cette contrainte de l’antéposition de l’objet n’était guère suivie dans l’usage français du xvi^e siècle : F. Brunot (1966, Le xvi^e siècle) donne de nombreux exemples de participes passés non accordés avec l’objet antéposé et de participes accordés avec l’objet postposé. Dans les faits, l’accord du participe passé pouvait se faire avec l’objet direct quelle que soit sa position, mais rien n’était systématique à la Renaissance. Cet accord était motivé par la structure originelle des temps français périphrastiques : comme le participe était senti, à l’origine, comme attribut de l’objet direct (cf. j’ai les yeux fermés), il était logique qu’il s’accordât avec celui-ci, de même que le participe passé employé avec le verbe être s’accorde avec le sujet dont il est l’attribut (ses yeux sont fermés). Ensuite, malgré la grammaticalisation de la structure et la perte du lien attributif avec l’objet (cf. il a fermé les yeux), l’accord du participe passé s’est maintenu, quelle que soit sa position.

30La règle plaisante de Marot s’impose au xvii^e siècle : dans ses Remarques (1647, De l’usage des participes passifs dans les preterits), Vaugelas cite le poème de Clément Marot, qu’il consacre pour la postérité, et choisit donc la règle de position (« Les lettres que j’ay receües »), tout en critiquant l’italien de son époque, qui accorde le participe avec l’objet postposé (« ho riceutte le vostre lettere »). Ce choix d’une règle plus compliquée, qui demande une analyse grammaticale préalable, n’est pas totalement arbitraire. Pour établir la clarté de la langue classique, Vaugelas luttait contre les équivoques. Or, quand l’objet antéposé est un pronom personnel ou un pronom relatif, l’accord du participe passé indique explicitement sa relation avec cet objet saillant et, au-delà, avec son antécédent, et évite ainsi toute équivoque (ces lettres, je les ai reçues).

31Et, même si Vaugelas ne donne pas complètement la règle actuelle de l’accord du participe passé, en maintenant quelques cas de non-accord (Le commerce, parlant d’vne ville, l’a rendu puissante : il considère qu’une seule marque d’accord, sur puissante, suffit), ses recommandations sont généralement suivies par les imprimeurs. Certes, selon Fournier (1998), l’application de la règle n’est pas systématique, et l’on rencontre des « négligences » et des « exceptions », notamment dans les cas particuliers de cette règle. Mais, dans les manuscrits et les imprimés des auteurs classiques que nous avons étudiés, nous observons une tendance générale à accorder le participe passé avec l’objet antéposé, même dans des textes antérieurs aux Remarques de Vaugelas, qui est venu confirmer un usage déjà répandu et le renforcer. Ainsi, les imprimés de Corneille, qui accorde régulièrement le participe passé dans ses lettres autographes écrites de 1641 à 1678, appliquent la règle avant Vaugelas :

32

Rodrigue t’a gaignée. Cet obiet l’a trompée.

33Cette règle est bien appliquée par les classiques, dans leurs manuscrits autographes comme dans leurs imprimés :

34

Des Stances que vous m’auez envoyées.

35

Qualites que Dieu vous a donnees

36

L’assurance que vous luy auiez donnée

37

Vous nous avez obligées.

38

Le train nous a tant secoüez.

39

L’espérance qu’elle semble avoir donnée

40

Les termes qu’ils ont le plus aimez

41

La joie que ma causée l’agreable nouvelle que j’ay receue

42Cette règle d’accord du participe passé avec l’objet antéposé n’est guère utile pour distinguer à l’oral les participes en ?ée, ?és, ?ées des autres formes verbales en [e], parce qu’elle s’y manifeste uniquement par la prononciation de la consonne finale des participes accordés au féminin (les lettres qu’il a écrites). Seule la liaison pourrait faire identifier un participe passé en [e] accordé au pluriel, mais quand ce participe est placé en fin de groupe syntaxique, ce qui est le cas le plus fréquent de l’accord, elle ne se fait pas [10].
Au terme de cette étude qui décrit la morphogenèse fonctionnelle de la zone de E, il peut être particulièrement édifiant de jeter un regard rétrospectif sur les périodes antérieures qui ont servi de base à la construction d’une norme mais au cours desquelles, finalement, la notion de variantes avait de facto un authentique statut. Comme on va le voir, dans l’histoire du français écrit, exemplifiée par la tradition manuscrite de La vie de saint Alexis, apparait très tôt une forme de systématisation de la variation, en une toute première manifestation d’une linguistique de l’écrit qui ne prendra de forme normative que quelques siècles plus tard.

2.1 – Sur fond d’équivalence, des tentatives de désambigüisation entre s et z [ou entre es et ez]

2.2 – Tentatives comparables de désambigüisations (toutefois moins abouties) entre ez et er ; consignes et pratiques

2.3 – Un enseignement à tirer de ces variations

59Au terme de ce tour d’horizon, que révèlent finalement les différents exemples de variation orthographique ? Il semblerait que ez reste marqué, mais non pas ?es du moins jusqu’en moyen français où ez est non seulement possible [20] mais fréquent pour noter [e] ; il apparait aussi que, auparavant, l’alternance se faisait davantage entre ez et e, en outre surtout dans le système nominal [21], soit là où elle trouve une justification catégorielle et où elle relève d’un ordre autre que purement graphique : z y resterait – au moins majoritairement – une marque de flexion nominale, l’alternance ez / e étant à mettre en parallèle avec celle de iz / i.

60En conclusion, on peut dire qu’à la 5^e personne du présent des verbes, la désinence ez apparait en concurrence avec es, parfois seulement avec e ; de même en morphologie nominale, mais avec une tendance nette à la distribution selon les sous-catégories. Toutefois, cette mise en parallèle ne tient pas compte de l’analyse morphologique et l’on peut se demander si ez n’est pas le seul morphogramme, en tout cas le premier à être apparu dans l’histoire, qui est aussi le premier à avoir été discriminé dans les grammaires.

61L’avènement des accents à fonction phonogrammique aurait ainsi permis de mettre fin au flou du statut antérieur de z et de ez : en cantonnant ?ez à P5 et excluant z des morphogrammes au profit de s, ils auraient institué une distinction décisive entre d’une part les pluriels nominaux à vocalisme [e], de l’autre les formes verbales de P5 et de P2.

3.1 – Premières graphies du français, des enseignements à en extraire ; z et ez dans la Passion de Clermont

62Dans les toutes premières transcriptions à être restées du français, l’emploi de la lettre z et de la séquence ez n’est pas aussi marginal que pourrait le faire supposer la diversité de leurs graphies concurrentes. Compte tenu de ce qui s’est révélé marquer d’une part l’histoire des graphies de [e], de l’autre celle des emplois de z et ez, on abordera les images données par ces témoins les plus anciens du français écrit à la lumière de celles qui les ont suivies et en partie remplacées dans l’histoire, avec une idée sous-jacente que mettent en valeur la juxtaposition et l’ordination volontairement faite à rebours de la chronologie : ce qui est décrit en tête de cet article (supra, partie 1) était déjà pratiqué voire fonctionnel dans les tout premiers textes et l’était beaucoup mieux que dans ceux de la fin du Moyen âge (tels qu’ils sont l’objet des premières « règles » et tels d’ailleurs qu’à peu de variation près ils apparaissent).

3.2 – De la fin du ix^e siècle à la fin du x^e siècle-début du xi^e siècle : l’émergence d’une notation devenue dominante pour tous et d’une fonction morphogrammique

63Dans les premiers écrits du français, la lettre z est bien attestée [22], mais pas encore avec toute la fonction qu’elle va vite acquérir en tendant à se substituer à ses concurrentes : dans la Séquence de sainte Eulalie (fin ix^e), dans Jonas (mi-x^e) et dans le manuscrit conservé des Serments de Strasbourg [23] elle n’a qu’une fonction de phonogramme sans « loi de position » encore bien définie [24] même si celle-ci s’ébauche dans les concurrences avec tc à l’intervocalique, cz, ci (clemencie) et c (ciel).

64La fonction morphogrammique apparait dès la Passion de Clermont (mi-x^e) avec ez en morphologie verbale pour noter la désinence de P5 [25], z en morphologie nominale [26] ; elle s’y adjoint à celle, précédente, de phonogramme, z fonctionnant comme signe diacritique marqueur de timbre derrière e [27] et de groupe consonantique [28].

65Deux morphogrammes se partagent les catégories : z pour la flexion nominale, ez pour la flexion verbale.

66Il se révèle ainsi que dans l’histoire du français écrit, exemplifiée par la tradition manuscrite de La Vie de saint Alexis, apparaît très tôt une forme de systématisation de la variation, en une toute première manifestation d’une linguistique de l’écrit qui ne prendra de forme normative que quelques siècles plus tard.

3.3 – Les écritures de La Vie de saint Alexis et l’éclosion de la variation systématique

67Le premier grand ensemble scripturaire de la philologie française qu’est la tradition manuscrite de La Vie de saint Alexis [29] (à partir du xi^e s.) se révèle être à la variation ce que la Passion de Clermont [30] est à l’avènement (sinon l’institution) d’une forme de stabilisation non encore normée des codes graphiques.

68En effet, la « leçon » commune qui se dégage des manuscrits de La Vie de saint Alexis est l’avènement d’une variation vite devenue la caractéristique de l’écrit médiéval et qui commence à devenir systématique autant que localisable géographiquement [31].

69Dès ce qui est considéré comme le premier manuscrit de La Vie de saint Alexis, celui d’Hildesheim, z tend à se généraliser et comme phonogramme pour noter [ts] (ex. tanz jurz, luinz, faiz) et – il le devient par là même – comme morphogramme de P5, ainsi que, en morphologie nominale, comme variante morphogrammique positionnelle de s (granz criz, …) alors que z commute avec d pour noter [?] devant consonne : mezre // medre, la même lettre convenant pour [?] à l’intervocalique (venude) et à la finale (ned) [32].

70On observe ainsi que l’alternance es/ez en P5 est attestée dans un manuscrit du xiii^e s., alors que z tend à rester en morphologie nominale et que, par ailleurs, les infinitifs tendent à se fixer sous er.

71Alexis apparait être, du côté de la « norme » de la variation, ce que la Passion est du côté de la stabilisation. Image extraordinairement précoce de ce qui s’observera par la suite et qui, peut-être à la faveur de découvertes techniques, manifeste le changement de mentalités marqué par le passage de l’esprit de la variation manuscrite à « l’esprit typographique ».

72La mise en regard de ce qui s’est succédé dans l’histoire avec, d’une part, l’avènement – dès le xi^e siècle [33] – d’une variation devenue systématique, de l’autre – à partir des premiers traités, mais étonnamment déjà représentée dans la Passion – l’institution progressive (et plus ou moins raisonnée) d’une standardisation normalisée, inscrit les deux innovations représentées respectivement par la Passion et par la tradition manuscrite de La Vie de saint Alexis non seulement dans leur histoire, mais dans les mentalités de l’écrit dont elles relèvent en imageant les deux formes de la standardisation graphique, soit la normalisation à l’épreuve de l’esprit « variationniste ».