1.1 – Premier problème

8La plupart des études centrées sur l’adverbe portant sur les adverbes en ?ment, la première idée est de comparer le comportement de juste avec celui de ses équivalents (sémantiques) : seulement et simplement. Selon C. Molinier et F. Lévrier (2000) [7], seulement est susceptible d’appartenir à deux classes, d’une part celle des adverbes « de phrase », et plus particulièrement la sous-classe des « conjonctifs » (Il peut aller le voir ; seulement, il ne doit pas s’attarder), d’autre part celle des adverbes « intégrés à la proposition », et plus précisément la sous-classe des adverbes « focalisateurs » (Paul seulement boit du vin). Simplement connaît, lui, quatre emplois, deux comme adverbe de phrase (conjonctif : Il peut venir ; simplement, il devra annoncer son arrivée, et « disjonctif de style » : Simplement, il a été malhonnête), et deux comme adverbe intégré à la proposition (orienté vers le sujet : Elle s’habille simplement, et focalisateur : Il boit simplement de l’eau). Or si l’on compare (7. a) et (7. b, c), puis (8. a) et (8. b, c), on voit que juste, comme (hypothétique) adverbe d’énonciation, est en fait plutôt à rapprocher de seulement et simplement focalisateurs, donc adverbes intégrés à la proposition :

1.2 – Deuxième problème

9C. Molinier et F. Lévrier (op. cit. : 44) opèrent la partition entre adverbes de phrase et adverbes intégrés à la proposition sur la base de deux critères : celui de la possibilité de la position frontale devant une phrase négative et celui de l’extraction par c’est… que ; s’il était (syntaxiquement) adverbe d’énonciation, juste devrait avoir la première propriété mais non la seconde, or il exclut les deux ; il n’apparaît pas facilement en tête de phrase – qu’il s’agisse d’ailleurs d’une phrase positive ou d’une phrase négative :

1.3 – Une conclusion peu encourageante

10Au vu d’exemples tels que (1) ou (6), on a avancé l’hypothèse que juste était susceptible d’un emploi comme adverbe d’énonciation, sur une base sémantique intuitive. De fait, cette intuition rencontre les définitions que donne C. Guimier (1996) des adverbes « exophrastiques », et parmi eux plus spécialement ceux qui témoignent de la part du locuteur d’une caractérisation ou d’un commentaire de l’intention qui préside à son énonciation : les adverbes « illocutifs » (op. cit. : 141). De même en effet que confidentiellement, dans Confidentiellement, tu vas avoir une promotion au mois de juin (id. : 155), présente l’énoncé comme une confidence et donne à son destinataire « une instruction relative à l’attitude que ce dernier doit adopter vis-à-vis de l’énoncé produit » (ibid.), de même juste dans Il me reste juste à fermer les fenêtres porte sur Il me reste à fermer les fenêtres un jugement d’ordre restrictif (quelque chose comme « ce n’est pas important ») destiné à rassurer l’interlocuteur qui doit donc en conclure qu’il n’a rien à craindre, contrairement à ce qu’il pouvait attendre de ce qu’on lui annonce.

11Cependant, comme adverbe exophrastique, juste devrait admettre la position frontale (ce devrait même être sa place « canonique », selon C. Guimier), ce qu’il ne permet pas naturellement – cf. (9) et (10). Qui plus est, s’ils peuvent apparaître dans le corps de l’énoncé, les adverbes illocutifs sont alors « toujours isolés intonativement du reste de la phrase » (op. cit. : 157), ce qui n’est pas le cas de juste – lequel n’exclut toutefois pas d’être encadré de virgules, mais ce n’est pas son mode d’être le plus naturel :

12En revanche, comme les autres adverbes de phrase, il refuse la focalisation, du moins si celle-ci consiste à le mettre en valeur en l’opposant à d’autres points de vue possibles – cf. (10) – et, lorsque le verbe est auxilié, juste apparaît entre l’auxiliaire et le verbe (Il m’a gentiment raccompagnée chez moi : « il m’a raccompagnée chez moi, c’était gentil de sa part ») – ce qui n’est toutefois pas propre aux adverbes exophrastiques (Il m’a gentiment répondu : « il m’a répondu de manière gentille »).

13Mais à nouveau juste se singularise en admettant une emphase que nous dirons « non contrastive » – cf. (12) –, propriété qu’il a néanmoins en commun avec les modaux :

14En somme, il n’est pas clair, à l’issue de ces différents tests, que l’on puisse effectivement considérer juste – en ses emplois de type (1) et (6) – comme un adverbe d’énonciation, du moins sur des bases syntaxiques.

1.4 – Cela se complique…

15Mais réciproquement, il n’est pas non plus évident que juste soit classable dans les adverbes « intraprédicatifs » (selon le terme de C. Guimier, op. cit.) puisque, on l’a vu, il ne peut être extrait par c’est… que (dans le cadre d’une emphase contrastive). Qui plus est, il partage avec justement dans son emploi « pragmatique » (donc comme adverbe de phrase, ou exophrastique, ou extraprédicatif) la possibilité d’une emphase non contrastive [10].

16Selon C. Molinier et F. Lévrier toutefois, l’adverbe focalisateur n’admet l’extraction qu’en compagnie d’un GN constituant majeur d’une phrase, propriété qu’il a en commun avec les modaux – eux adverbes de phrase (op. cit. : 273 sqq.) [11] :

1.5 – Bilan des observations

17Finalement, tous nos malheurs viennent de ce que la position détachée en tête de phrase est considérée comme typique de l’adverbe extra-prédicatif (alors qu’en fait elle vaut aussi pour des adverbes de manière, y compris devant un énoncé négatif, cf. C. Guimier, op. cit. : 79). C’est le seul point qui distingue par exemple juste et justement « inverseur argumentatif » (S. Bruxelles et al., op. cit.) [14], rassemblés par ailleurs par le rejet de la focalisation avec contraste mais l’acceptation de l’emphase sans contraste, que connaissent aussi les modaux – considérés comme des adverbes de phrase.

18Outre qu’on ne sait pas bien pourquoi tel critère serait définitoire et non tel autre [15], on ne se résigne pas à devoir ranger tel adverbe dans telle classe sur la base de tel test formel mais à l’encontre de l’intuition, corroborée par les définitions sémantiques avancées pour caractériser les classes en question. Il paraît plus intéressant d’interpréter les propriétés observées, ainsi que nous y engage H. Nølke (op. cit.) [16].

2.1 – Retour sur la difficulté de détachement de juste en tête de phrase

20Formellement, juste s’oppose à justement (tel qu’étudié par S. Bruxelles et al., op. cit.) en ce que ce dernier admet très bien la position frontale ; l’appellation « inverseur argumentatif » se justifie par le fait que, dans un échange où A dit X et B répond justement, l’adverbe signifie que l’énoncé X « s’inscrit dans une argumentation en faveur d’une conclusion r » et que B « tire de ce même X un argument en faveur d’une conclusion non-r » (p. 153) [17]. En revanche, juste ne s’appuie pas nécessairement sur une parole antérieure : mettant mon manteau et prenant mon sac, je peux lancer à mon époux plongé dans sa lecture et qui n’a rien perçu de ces préparatifs Je sors juste chercher des cigarettes. Il en va de même si, téléphonant à quelqu’un, je commence (après m’être présentée) par Je t’appelle juste pour avoir de tes nouvelles, la simple initiative de l’instauration d’un contact, fût-elle le témoignage d’une marque d’intérêt, étant susceptible d’être ressentie comme de l’indiscrétion (comme une « invasion territoriale », selon les termes d’E. Goffman, 1974 : 65). Ainsi que dans les exemples précédemment étudiés, juste est là pour devancer une réaction possible de l’interlocuteur afin de le rassurer ; il ne s’agit pas comme pour justement de tirer argument de tout ou partie de ce qui vient d’être dit (et d’en inverser l’orientation).

21Autrement dit, l’inversion s’opère avec juste à partir des conclusions que l’interlocuteur pourrait tirer du seul énoncé qui comporte juste (s’il ne le comportait pas) : on ne peut donc pas dire pour lui ce qui vaut de l’adverbe d’énonciation tel qu’il est généralement défini, à savoir qu’il porte « sur le dire sans établir directement une relation au cotexte » (H. Nølke, 1990 : 25), ce qui expliquerait sa position détachée en tête de phrase ; juste au contraire est étroitement lié à son cotexte, puisque sa présence n’est justifiée que par l’énoncé où il apparaît : il en constitue une évaluation, et c’est cette évaluation qui est reliée au dire, en tant que son intention est d’inciter l’interlocuteur à opérer telle inférence plutôt que telle autre.

22Cette hypothèse d’une existence tributaire du cotexte me paraît être étayée par le fait que juste est susceptible d’être en tête dans une formulation cataphorique, qui annonce donc le lien (et la dépendance interprétative) de l’adverbe par rapport à l’énoncé qui le suit [18] :

23Notons que juste, comme d’autres adverbes d’énonciation, est compatible avec une phrase interrogative ou négative, sans entrer dans leur portée (il n’est pas focalisable là non plus) [20] :

2.2 – Que peut signifier la compatibilité de juste avec l’emphase (sans contraste) c’est… si ?

24On ne cherchera pas ici à mener l’analyse précise de si et de la proposition introduite dans les exemples qui nous intéressent – étude nécessaire pourtant vu le flou des grammaires usuelles sur la question – : conjonction conditionnelle mais « à valeur de complétive » (K. Sandfeld, 1977 : 362) ? Ou conjonction d’interrogation indirecte [22] ? Le propos est plutôt d’avancer une hypothèse expliquant pourquoi juste (le plus souvent en l’occurrence spécifié par tout) est le seul adverbe parmi ceux que l’on a rencontrés jusqu’ici à admettre ce type de combinaison.