1. 1. Définir le discours économique

7 Dominique Maingueneau (2013 : 175) remarque que l’objet « discours économique » n’existe pas car il ne forme pas une unité. En effet, le discours économique ne forme une unité ni théorique (affrontementsorthodoxes/hétérodoxes), ni thématique (dette, finance, monnaie, politiques économiques, etc.), ni énonciative (journalistes, experts, théoriciens, banquiers, etc.). Cependant, on pourrait en dire tout autant du discours politique par exemple.

8 Nathalie Garric et Isabelle Léglise constatent à l’inverse que « postuler l’existence d’un discours économique offre un nouveau poste d’observation de régularités formelles » vis-à-vis du discours patronal (2008 : 67). Selon les auteures, trois attitudes existent pour définir le discours économique. La première et la deuxième, plutôt tautologiques, estiment qu’« est économique un discours qui traite d’économie » ou qui est « produit par ceux que le discours commun reconnaît comme acteurs économiques ou politiques » (ibid. : 68). La dernière attitude, adoptée ici, considère le discours économique comme un registre discursif  [7] et utilise des critères sociologiques afin de caractériser les acteurs et les champs  [8]. C’est une approche transdisciplinaire qui postule, à l’instar de P. Achard (1989 : 39), qu’« expliquer socialement les types et formes de discours », c’est mettre en rapport dialectique « deux types d’inscriptions simultanées et complémentaires » : « une inscription dans l’environnement physique » (répartition institutionnelle des rôles sociaux) et « une inscription dans le langage » (indexicalité).

9 Cependant, en préférant au terme foucaldien d’« économie politique » le terme de « science économique » (1993 : 100), Achard s’est intéressé exclusivement au discours universitaire. Or, le discours économique ne se réduit pas aux seuls discours des économistes académiques [9] même si ces derniers exercent un pouvoir symbolique sur les politiques économiques et les discours qui les reprennent plus ou moins fidèlement :

10

Il [le discours économique] est mobilisé dans des contextes variés par des locuteurs différents (patrons, syndicalistes, acteurs politiques, hauts fonctionnaires, économistes, journalistes…). Cette diversité participe d’ailleurs elle-même à l’efficacité de la diffusion de la norme. La fonction des économistes et de la science économique consiste à fournir une sorte d’arrière-plan et de garant symbolique, et simultanément à proposer des ressources argumentatives et techniques utiles à la promotion de mesures et d’orientations politico-économiques (Fourcade-Gourinchas 2010). (Lebaron 2013 : 26)

11 Le discours économique cherche à agir sur la « conduite des conduites » (Foucault 2004) tout en se présentant comme rationnel. Sa caractéristique principale est sa normativité :

12

Se définissant comme scientifique, l’économiste est donc source de norme pour les comportements économiques quotidiens. L’objet de l’économie est une norme : non pas simple discours justificateur de pratiques marchandes ayant leurs propres logiques, mais source de définition opérante d’une rationalité tentant de couper le lien « irrationnel » entre les mots et les choses. » (Achard 1993 : 104)

13

[Le] discours économique peut en effet être défini comme une source particulière de normes, implicites ou explicites, d’appréciation des réalités sociales (institutions, pratiques, acteurs, etc.) (Lebaron 2013 : 26, souligné par l’auteur).

14 Cependant, faire de ce discours une source de normes laisse entendre une forme de potentialité passive alors que le discours est une « pratique » (Fairclough & Fairclough 2012 : 3-4) et a un rôle actif dans la constitution des normes : « l’activité discursive crée ou contribue à créer son propre univers de rapports sociaux et de légitimités » (Leimdorfer 2007 : 75, souligné par l’auteur). Le discours économique peut alors être défini comme un registre discursif, inscrit dans le monde social et porteur d’une position sur les réalités sociales et économiques (institutions, pratiques, acteurs, etc.), qui produit des normes implicites et explicites agissant, plus ou moins directement, sur les comportements économiques des acteurs sociaux.

1. 2. Caractéristiques énonciatives et discursives du discours économique

15 Diverses études ont remarqué des spécificités énonciatives communes à ce discours malgré les contextes et genres dans lesquels il est tenu. Les auteurs notent ainsi une forme d’énonciation délocutive visant à donner l’image de la neutralité. Le sujet énonciatif, souvent nous ou on, permet de déresponsabiliser l’énonciateur et a pour valeur un collectif (la France, l’opinion, le bon sens, etc.) ou un acteur compétent dans le champ de l’économie. Les modalités verbales déontique, aléthique et épistémique sont fréquentes, voire omniprésentes. Nombreuses sont également les nominalisations, les formules d’évidence, les constructions pronominales de sens passif (Garric & Léglise 2008 ; Guilbert 2011, sous presse).

16 D’un point de vue discursif, on a affaire à un « discours-limite de transmission des connaissances » (Beacco & Moirand 1995). Sa didacticité vise avant tout la persuasion, dans les médias (Lejeune 2005 ; Guilbert 2007 ; Fairclough & Fairclough 2012) comme dans des discours patronaux (Garric & Léglise 2008). Ce discours dominant use de la comparaison (ibid. : 75), notamment « dépréciatrice » dans le champ politico-médiatique français, par la répétition des formules « modèle social français » (Lebaron 2013 : 26-31) et « exception française » (Guilbert 2011 : 96-103).

17 Cet ensemble de traits produit une « prétention à parler au nom de la nature » (Achard 1978 : 17), une forme de naturalité des contraintes économiques, un discours d’évidence se donnant pour vrai en s’appuyant sur la vision de la réalité qu’il décrit (Guilbert 2007) et visant à imposer des normes aux conduites des citoyens en modelant leur conception de la réalité : « Ces textes contribuent donc à la fois à donner à voir une « réalité économique » et à construire activement l’économie qu’ils présupposent. » (Garric & Léglise 2008 : 82)

1. 3. Discours économique et performativité

18 Une lecture transdisciplinaire montre que la notion de performativité (Austin 1970) a été introduite par le sociologue de l’économie Michel Callon (1998) dans le champ économique et financier où elle vise à expliquer le caractère prédictif des énoncés théoriques :

19

La science économique, au sens large du terme, performe, modèle et formate la réalité, plutôt qu’elle n’observe la manière dont elle fonctionne » (Callon 1998 : 2). (cité dans Brisset 2012 : 45)

20 Comme tout « concept nomade » (Darbellay 2012 : 12-14), la notion de performativité appliquée aux énoncés théoriques de l’économie a subi une « traduction » (Lenglet 2006 ; Brisset 2012, 2014, 2015 ; Ambroise & alii 2015) : « la sociologie performativiste donne la primeur de l’effet performatif aux dispositifs non-humains : ordinateurs, architecture, équations, etc. [10] » (Brisset 2014 : 71), qui, par leurs opérations de calcul, aident à la prise de décision des agents. Non seulement la performativité est attribuée à des « dispositifs sociotechniques » et non à des discours économiques, mais le processus décrit comporte deux temps :le discours de la théorie économique imprègne en amont les dispositifs sociotechniques qui, utilisés ensuite par les agents, performent le réel.

21 Notre conception de l’efficacité et de la performativité du discours économique est tout autre : d’une part, le langage a « un rôle actif et structurant et non une valeur de simple symptôme » (Achard 1989 : 40) – il peut produire des normes économiques – et, d’autre part, si un énoncé seul ne peut être performatif (Bourdieu 1982), ni même efficace, inversement les positions sociales des acteurs ne créent pas à elles seules la performativité d’un énoncé. La relation entre l’énoncé et la position sociale du locuteur est dialectique. Analyser les visées perlocutoires ou performatives et donc analyser les procédés discursifs et argumentatifs qui autorisent et sont autorisés par des positions sociales légitimes.

22 Par ailleurs, si performativité du discours économique il y a, celle-ci concerne les « normes de représentation » des acteurs (Brisset 2012 : 47). La modification des comportements par les discours est la conséquence de la parole efficace des locuteurs autorisés, elle est perlocutoire (Ambroise & alii 2015) : les discours de ces locuteurs agissent sur les acteurs économiques en produisant des normes à l’action qui modèlent leurs pratiques lesquelles, in fine, modifient leurs représentations (Fairclough & Fairclough 2012 : 3).

2. 1. Un discours d’affirmation identitaire

25 La communication des membres du directoire se donne comme « fond[ée] sur les données et informations obtenues à travers des contacts et interactions réguliers avec le grand public, les associations représentatives et la société civile [12] », donc comme une communication indépendante, synthèse d’avis multiples. Celle-ci est soumise au « Code de conduite des membres du Conseil des gouverneurs » et au « Code complémentaire d’éthique professionnelle applicable aux membres du directoire de la BCE » visant à éviter la divulgation non contrôlée d’informations sensibles, c’est-à-dire susceptibles d’avoir un effet asymétrique sur le marché. Cette réserve présuppose, d’une part, l’efficacité du discours de la BCE et influe, d’autre part, sur ce qui peut être dit et, c’est ce qui importe, sur la façon dont cela est dit.

26 Les speeches ne sont pas un genre en soi : on trouve des communications à des colloques, des exposés devant des assemblées institutionnelles, des allocutions lors d’une remise de décoration, de discours de dîner-débat,etc. Cependant, les speeches ont en commun d’être des écrits oralisés, des paroles autorisées et des discours embrayés où le je et le nous (la BCE), comme les marques temporelles, sont présents, même s’ils coexistent avec nombre d’énoncés généralisateurs [13] qui exposent ou rappellent des règles.

27 Parmi les formes lexicales les plus fréquentes, on trouve des termes propres à ce que l’on peut appeler l’identité de la banque centrale (BCE,Eurosystème). Les membres du directoire, en particulier le président, utilisent une part importante de leurs discours à rappeler le cadre juridico-institutionnel de fonctionnement de la banque en reprenant des éléments discursifs au traité de Maastricht qui lui a donné naissance.

28 Le discours vise ici à établir, puis à conforter, son existence et ses objectifs, lesquels sont de nature institutionnelle et économique : la BCE, acteur autonome, a pour objectif d’assurer le maintien de lastabilité des prix au sein de la zone euro. La répétition de cet objectif,via le syntagme « la stabilité des prix » (103 occurrences en 1999, 38 en 2008, 12 en 2015), est une composante essentielle de sa communication et montre l’aspect auto-définitoire de cette notion, surtout lors de sa création [14]. Cet objectif général se double de la notion plus interne destratégie : les membres du directoire consacrent leurs discours à présenter la stratégie élaborée par la Banque centrale pour atteindre cet objectif.

2. 2. Analyse de quelques modalités verbales

29 Tous utilisent les verbes de communication à la première personne du singulier (« j’évoquerai »), tous commentent leur propre communication. Le discours de la BCE est avant tout méta-communicationnel.

2. 3. Observations lexicales et lexicométriques sur le corpus

2.3.2. Analyse des correspondances (AC)

56 Le corpus constitué de vingt textes [Tab], dont un (n° 16) a été coupé en deux parties du fait de sa taille, conduit à vingt et une observations. L’ensemble du corpus, traité avec le logiciel SPAD, compte 6738 mots-formes distincts (les nombres et symboles mathématiques, ainsi que certaines marques d’annonce de paragraphes étant intégrés au calcul), et 67127 occurrences, soit un pourcentage de 10 % de mots-formes distincts.

57 Dans une optique d’abord exploratoire, on a procédé à l’analyse des correspondances simples d’un tableau de contingence lexical (constitué de 511 mots-formes x 21 textes). Les mots-formes retenus après lemmatisation partielle sont les mots-pleins de fréquence supérieure ou égale à 14 (auxquels on a retranché les mots démocratie et paiements, trop contributifs à la formation du nuage, et ajouté le mot Chine, de fréquence 13 dans l’ensemble du corpus). Cinq axes se détachent plus clairement. Ne sont interprétés ici que les deux premiers [17] qui résument 21,5 % de la variance totale du nuage.

58 Sur chaque texte, on dispose d’informations situationnelles complémentaires : date (année et jour), destinataire (Gouvernement, Parlement, Finance, Patronat, Université), lieu, nom, nationalité et statut du locuteur (président ou membre du directoire). Ces informations intégrées dans l’AC ci-dessous fournissent des éléments d’interprétation des variations lexicales. L’approche lexicométrique est ainsi doublée d’une analyse interprétative de type sociodiscursive que l’on ne fait qu’esquisser ici, en guise d’illustration de ce qui précède.

59 Deux oppositions apparaissent (graphique, voir page suivante) :

60

• entre les textes 15, 16 et 20 (trois speeches de Draghi, à gauche) et les textes 11, 17 et 18 (à droite), c’est-à-dire le lexique de l’analyse de conjoncture et des réformes structurelles (inflation, achats, anticipations, croissance, graphique) versus le lexique du commerce et de la finance internationale (financier, euro, européen(s), dollar, devise, crise financière, avoirs, change, commerciaux, Chine, IDE, PME, facturation) ;
• entre les textes 16, 14, 19 et 15 (tous de 2015, en bas) et les textes 5, 1, 2, 9, 11, 4 et 18 (en haut), c’est-à-dire un vocabulaire spécifique à la situation de crise, plus « politique » (détail, entreprises, banques, bancaire, achats, PME, crise, constitution, réformes, réformes structurelles, souveraineté), versus le vocabulaire « identitaire » de la banque centrale (maintien, stratégie, référence).

Graphique : Nuage des textes et éléments situationnels dans le plan 1-2 [18]

Graphique : Nuage des textes et éléments situationnels dans le plan 1-2 [18]

61 La projection des éléments situationnels montre la pertinence d’une interprétation attentive aux formes verbales et aux contextes d’énonciation et aux caractéristiques des locuteurs (position dans le champ au sens large) – les écarts entre les modalités des variables retenues étant notables (mais les effectifs étant bien sûr faibles).

62 Sur le premier axe, on remarque une opposition entre, d’une part, des situations d’énonciation « internes » au monde la finance et de la banque centrale, y compris des conférences, des locuteurs non français, en position de direction au sein de la BCE (à gauche) et, d’autre part, des situations plus « externes » et des locuteurs membres du directoire en position relativement « subalterne » (à droite) : les premiers mobilisent l’analyse de conjoncture classique, là où les seconds évoquent les enjeux des changes et du commerce international devant des auditoires plus périphériques.

63 Le deuxième axe est structuré par l’opposition temporelle – en haut, la période d’origine, en bas, la période la plus récente – mais aussi parl’opposition entre des situations d’énonciation tournées vers le champ politique (notamment le Parlement), des acteurs très présents dans la dernière période (en bas) et des acteurs plus anciens dont le discours a une valeur plus « réflexive » ou « autoréférentielle » (en haut). Cela confirme l’existence d’un processus qui a vu le discours de la banque s’infléchir dans un contexte de « visibilité » croissante et d’interpellations politiques de plus en plus fortes (notamment suite à la crise de 2008), qui a conduit les membres du directoire à s’exprimer sur des questions plus explicitement « politiques » et à intervenir plus franchement sur l’enjeu des réformes structurelles.