Le changement d'objet scientifique de Carl Menger

11La problématique de Carl Menger rompt avec l'approche précédente ; cette rupture, préparée par une longue évolution, aboutit à une nouvelle démarche au début des années 1870. Menger se centre de façon nouvelle sur les rapports de l'homme (en tant qu'individu isolé) avec ses besoins. Il note dès le début du premier chapitre des Grundsätze  [13] : "Le point de départ de toutes les recherches théoriques concernant l'économie est la nature de l'homme comme être de besoin. Sans besoins, il n'y aurait aucune économie, aucune économie nationale, aucune de ces sciences (...). La théorie des besoins (la reconnaissance et la compréhension de leur nature) est d'une importance fondamentale pour les sciences de l'économie, et c'est en même temps la passerelle qui mène des sciences de la nature, en particulier la biologie, aux sciences de l'esprit en général et aux sciences de l'économie."

12Menger distingue soigneusement les pulsions et les désirs (qui sont une expression insuffisante de la nature de l'homme) des besoins de l'homme. Les besoins sont l'expression de sa nature  [14] : "Les besoins humains ne sont pas le produit de l'arbitraire, mais sont donnés par notre nature et par les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons (...). Les besoins humains ne sont pas un produit de l'invention, ils sont à découvrir et deviennent ainsi les objets de notre effort de connaissance. Cette circonstance a pour effet que l'erreur, l'ignorance et les passions influencent la connaissance correcte des besoins, troublent, retardent et ralentissent leurs progrès. Pour cette raison, il y a dans l'économie humaine, à côté de nos vrais besoins, des besoins inventés, qui ne sont pas vraiment dans la nature du sujet comme être de besoin, c'est-à-dire fondée par sa position de membre d'une association sociale, mais qui sont seulement le résultat d'une connaissance insuffisante des exigences de sa nature et de sa position dans la société humaine." Le concept d'"économie humaine", en fait d'économie individuelle, doit être souligné, car il indique que l'économie se recentre sur les individus. La méthode de l'individualisme méthodologique est là, bien que Menger n'emploie pas le mot.

13Menger estime possible d'arriver à une connaissance en profondeur de la nature humaine  [15] : "L'orientation exacte de la recherche théorique dans le domaine des phénomènes sociaux - et ce n'est que par rapport à cette orientation que le dogme de l'intérêt individuel peut être évoqué - a, comme nous l'avons déjà dit plus haut, la tâche de réduire les phénomènes humains à l'expression des forces et pulsions premières et générales de la nature humaine. Elle a la tâche de comprendre à quelle organisation conduit le jeu libre, et non influencé par d'autres facteurs (en particulier l'erreur, l'ignorance de la situation et la pression extérieure) des tendances fondamentales individuelles de la nature humaine." L'économie, ayant un objet théorique (la nature humaine dans ses rapports avec les besoins), devient une science théorique. Connaissance de la nature humaine et des besoins et science de l'économie progressent parallèlement.

14Les biens qui permettent de satisfaire des besoins humains sont ce que Menger appelle des "utilités". Il précise que "l'utilité n'est pourtant pas une propriété objective des choses, mais plutôt une relation (individuelle ou générique) des choses déterminées aux hommes"  [16] et s'élève contre le point de vue selon lequel l'utilité pourrait être appréciée selon des critères éthiques ou religieux  [17]. L'utilité est subjective, elle n'est pas définie socialement. La volonté ne joue pas de rôle dans la fixation du besoin puisque "nos besoins ont leur racine dans leur nature et sont donc par conséquent en premier lieu pareils à cette nature et immédiatement indépendants de notre volonté". Le besoin est enfin très indépendant du système de production. Menger note par exemple que "le besoin et la quantité de biens disponibles se font face à chaque période de l'économie humaine comme des grandeurs particulières"  [18], ce qui suppose une grande indépendance des besoins par rapport à ce qui est produit par la société. L'attention n'est plus focalisée, comme dans la tradition classique  [19], sur les interactions production-consommation-besoin ; elle se centre désormais sur l'étude des besoins de l'homme et les rapports de ces besoins aux objets existants, en laissant de côté les interactions entre les hommes dans la production et dans la consommation.

15L'économie s'intéresse aux situations dans lesquelles les biens disponibles sont inférieurs aux besoins  [20] : "L'économie humaine et la propriété ont pour cette raison une origine commune, car elles ont toutes deux leur fondement dans le fait qu'il y a des biens dont les quantités disponibles sont inférieures aux besoins des hommes. Ces biens, en considérant les rapports de quantités [détenus par les individus] à l'intérieur d'une société, rapports qu'on a évoqués plus haut, deviennent, dans une véritable connaissance, l'objet de notre prévoyance vis-à-vis des biens économiques." L'économie devient science de la rareté.

Economie humaine et économie nationale

16La notion d'"économie humaine" permet d'établir les rapports entre nature humaine et besoins en s'intéressant à l'appréciation par un individu des biens dont il dispose, de ses besoins et des moyens de les satisfaire. Elle ne traite pas des rapports d'un homme aux autres hommes dans la production et la consommation, mais concerne l'individu isolé, le "Robinson Crusoé" économique. Menger recourt fréquemment à la notion d'individu isolé  [21], mais aussi à des notions comme "un habitant d'une forêt vierge disposant de troncs d'arbres", "un individu myope seul sur une île après un naufrage" ; il parle aussi de petits groupes, comme "les habitants d'une oasis disposant d'eau" et "les habitants d'un bateau et disposant de 40 onces de biscuit". Tous ces exemples sont censés illustrer le problème de l'homme confronté à ses besoins et à ses ressources.

17La théorie subjective de la valeur de Menger est une conséquence de sa théorie des besoins et de son approche individualiste  [22] : "La valeur des biens est fondée par la relation des biens à nos besoins, et ne se trouve pas dans les biens eux-mêmes."

18Menger reproche à Smith de ne pas avoir compris cette nature individuelle de l'économie  [23] : "Adam Smith et son école ont omis de ramener les phénomènes compliqués de l'économie humaine, et en particulier des formes sociales de cette dernière, l'économie nationale, aux efforts des économies individuelles, comme c'est le cas dans la réalité des choses ; ils ne nous ont pas appris à comprendre théoriquement ces choses comme le résultat des activités individuelles." Smith a eu tort de considérer l'économie du point de vue de l'économie nationale, qui n'est pas le niveau premier de l'économie. Au-dessus de l'économie humaine, qui est individuelle, se trouve l'économie nationale, qui résulte de la "composition" de différentes économies humaines ; l'économie nationale, puisqu'elle n'est pas individuelle, n'est pas elle-même une économie humaine.

Les conséquences de la nouvelle démarche

19Du fait que la nouvelle démarche se centre sur les besoins de l'homme dans le processus de consommation, les problèmes de la production deviennent tout à fait accessoires ; on est très loin de l'enquête de Smith sur le fonctionnement concret de la fabrique d'épingles. La microéconomie néoclassique, dans cette logique, ramènera ensuite les problèmes du "producteur" à celui du "consommateur". La problématique des stades de la production et de la succession historique des systèmes économiques est abandonnée.

20Il n'y a plus d'arrière-fond sociologique. Les mécanismes économiques ne sont plus situés dans des systèmes sociaux déterminés ; la "naturalisation" des rapports économiques de la société existante, que Marx regrettait déjà chez les classiques, est désormais généralisée. Comme le note Joan Robinson  [24], une grande différence sépare les classiques des néoclassiques. Les néoclassiques énoncent des lois qui se veulent de portée universelle, fondées sur les caractéristiques supposées de la nature humaine. Ces lois s'appliquent au comportement de Robinson Crusoé comme à ceux qui se manifestent à Wall Street. Les classiques sont préoccupés par les problèmes véritables du monde dans lequel ils vivent, et leurs arguments sont construits par rapport aux structures et aux comportements réels. Les néoclassiques (sauf Marshall, selon J. Robinson) font disparaître cette sociologie concrète, et la société devient un lieu de pure coopération entre individus, sans distinction de classes ou de métiers.

21La disparition du contexte social conduit à l'élimination de l'exploitation économique. Pour Smith et Ricardo, le profit et la rente sont un pré lèvement sur le travail  [25] ; ces auteurs admettent que certains groupes sociaux vivent du travail d'autres groupes. Avec la nouvelle doctrine, le profit devient la rémunération d'un facteur, le capital, qui n'est plus radicalement différent du travail. Joan Robinson affirme  [26] : "La préoccupation inconsciente derrière le système néoclassique était surtout de relever les profits au même niveau de respectabilité morale que les salaires. Le travailleur mérite sa paye. Qu'est-ce que le capitaliste mérite ? L'attitude réaliste des classiques, qui reconnaissaient que l'exploitation est la source de la richesse nationale, a été abandonnée (...). Etant donné que le capital est productif, le capitaliste a un droit à sa part. Etant donné que seul le riche épargne, l'inégalité est justifiée." Joan Robinson voit dans la théorie néoclassique une théorie qui réhabilite le capital, là où Boukharine considère qu'elle réhabilite le rentier.

22L'économie n'est plus une théorie du circuit, de la croissance et de ses blocages, comme elle l'était du temps de Quesnay, Smith et Ricardo. Elle devient une discipline qui s'intéresse aux comportements rationnels de l'individu placé dans des situations de rareté.

La mise à distance de l'histoire

29L'histoire, abordée sous l'angle de l'histoire économique, nous décrit les différents comportements économiques passés. Elle peut, dans ce sens, constituer une base de données préalable, un matériau utile pour analyser concrètement les comportements empiriques ; c'est ce qui explique qu'elle fasse partie du "domaine de l'économie". Mais, une fois analysés les comportements économiques empiriques, l'histoire ne joue pas de rôle au niveau supérieur des lois de l'économie politique, et est donc exclue de la science théorique de l'économie.

30L'approche des classiques fait directement intervenir l'histoire, en tant que matériau nous permettant de mieux comprendre les comportements individuels et sociaux, de mieux distinguer les bonnes institutions des mauvaises. Smith, dans La richesse des nations, consacre de très longs développements aux causes historiques du progrès dans les différentes nations (livre III), à l'histoire du système colonial (livre IV) ; il en déduit un certain nombre d'enseignements sur les règles qu'il est conseillé de suivre, sur les institutions qui favorisent la richesse. L'histoire n'est pas seulement une base pour dégager des lois économiques générales.

31Pour Menger, les sciences théoriques, comme l'économie, s'intéressent à la nature générale des phénomènes et aux relations générales entre ces phénomènes, tandis que l'histoire nous présente seulement la nature individuelle des phénomènes et les relations individuelles entre les phénomènes  [28]. Si l'étude de l'histoire peut être utile à l'économiste, la science sociale ne peut être le résultat de généralisations historiques : Menger reproche à Saint-Simon, à Auguste Comte, mais aussi à Stuart Mill d'être tombé dans ce travers, qui caractérise également l'école historique allemande  [29]. Il considère qu'il ne faut pas confondre les "parallélismes de l'histoire économique" avec les véritables lois de l'économie, et reproche à toute une série d'auteurs - Turgot, Condorcet, Michelet, Vico - d'être tombés dans une philosophie de l'histoire  [30]. Menger reproche aux écrivains français des Lumières d'avoir spécialement manqué de sens historique et estime que les historiens de la Révolution française n'étudient pas sérieusement les institutions qu'ils attaquent  [31]. L'histoire ne peut remplacer les lois dégagées de l'étude de la nature humaine, qui sont l'essence de toute science sociale : Menger cite et approuve Sismondi, qui fonde l'économie politique sur cette connaissance de la nature humaine.

32Le refus d'un raisonnement historique, ainsi que celui d'une rationalité de l'histoire, amène Menger à insister sur le rôle des actes inintentionnels dans la formation des institutions. Si Menger admet que les institutions économiques peuvent parfois avoir comme origine une intention des hommes et un accord passé entre eux  [32], il développe surtout l'idée que les institutions sont très souvent le produit inattendu du développement historique. Beaucoup d'institutions sociales ne sont pas le résultat d'une intention visant un but déterminé : Menger évoque à ce propos la monnaie, le droit, la langue, le marché et l'Etat  [33].

33Menger accorde une grande importance à ces structures sociales "créées organiquement"  [34] ; il entend les expliquer à partir des phénomènes individuels. A propos de ces structures sociales et économiques organiquement créées, comme les prix de marché, les salaires, les taux d'intérêt, Menger écrit qu'"elles ne sont pas, en règle générale, le résultat de causes sociales téléologiques, mais le résultat inintentionnel des innombrables efforts individuels des sujets économiques poursuivant leurs intérêts individuels ; leur compréhension théorique et la compréhension de leur nature et de leur mouvement peuvent aussi être atteintes de manière exacte en utilisant la même méthode que pour les structures sociales évoquées plus haut, c'est-à-dire en les réduisant à leurs éléments, aux facteurs individuels de leur cause, et en recherchant les lois d'après lesquelles les phénomènes concernés, qui sont compliqués, sont construits à partir de ces éléments"  [35]. Il faut aborder les institutions à partir de la méthode individualiste, en les ramenant aux objectifs et aux choix des individus.

34Menger affirme sur ce point aussi son opposition à Smith, auquel il reproche d'avoir cru que les institutions économiques sont toujours le produit intentionnel de la volonté commune des membres d'une société  [36] : "Dans cette vision unilatérale et pragmatique de la nature des institutions sociales, les idées d'A. Smith et de ses disciples les plus proches rejoignent celle des auteurs de la période française des Lumières en général et celle des physiocrates en particulier. Adam Smith et son école recherchent surtout une compréhension pragmatique de l'économie, même lorsque ce n'est pas adéquat à la situation objective ; il en résulte que le vaste domaine des structures sociales apparues de façon inintentionnelle reste fermé à leur compréhension théorique."

35Menger fait l'éloge de Burke, à qui il attribue la compréhension du caractère inintentionnel des structures et institutions sociales. Burke a "fait une première brèche dans le rationalisme unilatéral et le pragmatisme de l'époque franco-anglaise des Lumières"  [37]. Menger affirme  [38] : "Contre ces efforts de l'école de Smith, s'est ouvert à notre science un immense domaine d'activité fructueuse, au sens de l'orientation Burke-Savigny ; celle-ci n'est pas une orientation qui se serait fixé la tâche de maintenir ce qui a été créé organiquement comme intangible, comme si c'était la plus haute sagesse dans les affaires humaines contre l'ordre intentionnel des conditions sociales. Le but des efforts dont il est question ici a beaucoup plus été, en général, la pleine compréhension des institutions sociales existantes, et des institutions créées organiquement en particulier, et la conservation de ce qui a fait ses preuves contre la recherche unilatérale et rationaliste de la nouveauté dans le domaine de l'économie. Il s'agissait d'empêcher la décomposition de l'économie qui s'est développée de manière organique, par un pragmatisme partiellement superficiel, un pragmatisme qui, à l'opposé de l'intention de ses représentants, conduit inévitablement au socialisme." Le projet de Smith et de l'époque des Lumières débouche sur le socialisme. Menger condamne ce projet. Les hommes doivent se méfier des transformations trop volontaires des sociétés dans lesquelles ils vivent, et laisser faire les choses. Le discours sur le laisser-faire est renouvelé, devenant franchement conservateur, et l'éloge de Burke n'est pas fortuit.

Les relations entre économie et éthique

36Menger explique son refus de l'intervention de l'éthique en économie politique dans l'annexe 9 des Untersuchungen, intitulée "Sur la soi-disant orientation éthique de l'économie politique"  [39] : "Les théories exactes ont fondamentalement pour tâche de nous faire comprendre théoriquement les aspects individuels du monde réel et l'économie exacte de nous faire comprendre théoriquement les aspects économiques de la vie nationale. Une "orientation éthique de l'économie théorique exacte" ne peut ainsi en aucun cas avoir le sens de nous permettre en même temps la compréhension exacte du côté éthique et du côté économique de la vie nationale, et ainsi de vouloir réunir les tâches de l'économie et de l'éthique (...). La soi-disant orientation éthique de l'économie politique est donc, aussi bien par rapport aux tâches théoriques qu'aux tâches pratiques de cette discipline, un postulat de recherche obscur et dépourvu de tout contenu profond, un égarement de la recherche."

37Pour Carl Menger, éthique et économie sont deux disciplines séparées, qui peuvent toutefois s'influencer l'une l'autre. Une orientation éthique de l'économie n'a de sens pour aucun des domaines de l'économie. Menger s'est éloigné de Smith, qui place encore la science à l'intérieur de la philosophie, comme le faisaient les Grecs, et considère que la science qui explique les phénomènes de la nature "a dû être naturellement la première branche de la philosophie qui ait été cultivée"  [40]. Smith place dans la philosophie morale des sciences plus spécialisées comme la jurisprudence et l'économie politique. L'économie et l'éthique sont étroitement liées, même si l'économie a une forte autonomie par rapport à l'éthique. Smith s'appuie sur un système éthique particulier, l'utilitarisme, qui lui permet de justifier certaines décisions économiques en fonction de leur utilité pour la société (Vergara, 2000). Pour Walras, la morale continue à jouer un rôle dans l'économie sociale  [41]. La rupture de Menger avec l'éthique est au contraire radicale, et il refuse toute intervention des valeurs en économie.