Les économies diamantaires en Afrique

8L’Afrique a été victime, depuis plus de dix ans, de la conjonction entre un marché mondial peu porteur pour les productions minières africaines, et la désagrégation des cadres institutionnels et industriels [10]. Dans plusieurs États, la crise a atteint une telle acuité que seuls subsistent, derrière la façade de l’État souverain, des pouvoirs personnels. Pour parler de ce phénomène, William Reno a proposé le terme de « Shadow State » [11].

9Or, dans ces « États fantômes » où le diamant reste l’ultime ressource disponible pour accumuler un capital, faire vivre un réseau clientéliste et entretenir une armée bien équipée, une véritable recomposition des modes d’exercice du pouvoir est intervenue, essentiellement fondée sur le contrôle des gemmes.

10L’objet n’est pas ici de s’interroger sur la pertinence de la notion fort complexe de gemnocratie [12] (et voir dans quelle mesure nous avons ou non encore affaire à des États), mais plutôt de constater dans des pays comme l’ex-Zaïre de Mobutu, la République démocratique du Congo (RDC) de Kabila, l’Angola et la Sierra Leone l’apparition d’acteurs politiques africains (qu’ils soient reconnus comme légitimes ou qualifiés de rebelles par la communauté internationale) fondant leur pouvoir sur la ressource diamantaire.

11L’ancien président du Zaïre, Mobutu Sese Seko, a été jusqu’à la caricature l’exemple même d’un gemnocrate. Confronté, à partir de 1990, à une contestation démocratique et à l’épuisement d’un modèle économique fondé sur l’exploitation du cuivre et du cobalt par une grande compagnie comme la Gécamines, il a utilisé tous les droits régaliens que lui conférait sa position de chef d’État souverain pour définir à sa guise le légal et l’illégal, et réorganiser à son profit le secteur du diamant.

12Face à l’épuisement [13] du secteur formel organisé autour de la MIBA (la Société minière de Bakwanga, soumise depuis des décennies à des prélèvements incessants de la Cour), Mobutu a ainsi tenté de relancer la production en libéralisant, à partir de 1991, l’exploration et la commercialisation des diamants. Les exploitations artisanales, les circuits de ventes et les comptoirs d’achat ont alors connu une véritable exploitation ce qui permit au régime de retrouver une nouvelle base fiscale à taxer. En imposant en plus aux comptoirs d’achat l’usage d’une devise nationale artificiellement surévaluée [14] par rapport au cours du marché noir, Mobutu est parvenu à organiser un formidable système de prélèvement assis sur le commerce du diamant dans le pays.

Les premiers « diamants de la guerre »

13Ce n’est toutefois pas au Zaïre mais en Angola et en Sierra Leone que les premiers « diamants de la guerre » sont apparus. Dans ces pays en crise, l’un depuis 1975, en dépit des accords de paix de Bicesse MPLA/UNITA [15] au début de la décennie, et l’autre depuis 1991, date des premières attaques du RUF [16] de Foday Sankoh contre le régime du président Momoh, le contrôle des mines ou des sites diamantifères a, en effet, acquis un caractère stratégique, les diamants étant dans ces pays le moyen le plus simple de financer l’achat des armes nécessaires à la poursuite du conflit.

14L’UNITA a toujours échangé des diamants contre du matériel militaire ou de l’essence. À l’époque de la guerre froide, les armes fournies par l’Occident depuis la base de Kamina, dans le Shaba zaïrois, étaient ainsi cédées contre des diamants dans la ville zaïroise de Tembo avec la complicité de la CIA et de Mobutu. Toutefois, la fin de l’aide américaine a contraint Jonas Savimbi à faire de cette recette d’appoint sa source de revenu principal. Il a alors lancé sur les territoires qu’il contrôlait une véritable chasse aux diamants, entraînant ainsi une explosion de la production angolaise.

15Du côté gouvernemental, l’évolution n’a pas été aussi brutale car Luanda avait déjà à sa disposition une manne pétrolière off shore. Cependant, après l’échec du processus de Lusaka, les mines de diamants sont devenues des objectifs prioritaires pour les généraux des FAA [17], désireux à la fois d’étrangler financièrement l’UNITA, mais aussi de s’emparer des mines pour s’enrichir personnellement...

16Au fil des ans, il est ainsi devenu de plus en plus difficile de savoir si les diamants favorisaient la perpétuation de la guerre en Angola du fait des achats d’armes qu’ils permettaient, ou si la guerre durait simplement afin que les différentes bandes armées apparentées à l’un ou l’autre camps puissent conserver la maîtrise des sites diamantifères, contrôler par la force les creuseurs (les garimpeiros) travaillant pour elles, et écouler in fine les pierres clandestinement, sans avoir à acquitter un quelconque prélèvement fiscal au profit de l’État [18].

17Il est clair, en tout cas, que lorsque le gouvernement de Luanda a confié à la fin de l’année 1999 à la Société SODIAM ASCORP [19] le monopole d’exportation des diamants angolais, la question du financement des armes a une nouvelle fois pesé : l’homme retenu pour présider à cette réorganisation n’est autre, en effet, que le diamantaire israélien d’origine soviétique, Lev Leviev [20], dont les liens privilégiés avec Arkady Gaydamak [21], l’homme de l’« Angolagate » en France, et plusieurs marchands d’armes russes ne sont plus à démontrer.

18En Sierra Leone [22] également, l’exploitation des mines de diamants a donné naissance, sur les ruines du régime Momoh, à une véritable économie de guerre. Les combats entre, d’un côté, les gouvernementaux secondés par les Nigerians de l’ECOMOG (Force ouest-africaine d’interposition), les mercenaires anglais du colonel Bob Mackenzie, ceux d’Executive Outcomes [23], ceux de Sandline [24] et finalement la MINUSIL (Mission des Nations unies pour la Sierra Leone) épaulée par les Britanniques (depuis octobre 1999), et de l’autre, les rebelles du RUF de Foday Sankoh, se sont en effet tous concentrés, en dehors de la capitale, autour des mines d’or et de diamants du district diamantifère de Kono et Tongo. L’importance de la question des diamants dans ce conflit a été une nouvelle fois mise à jour, lorsque les pressions exercées sur le RUF (pour qu’il cède ses mines de diamants en application des accords paix de mai 1999) n’ont abouti qu’à une reprise des combats [25].

19Depuis 1998, la République démocratique du Congo (RDC) est à rajouter au nombre des pays victimes des « conflict diamonds ». Dans les deux camps en effet, l’exploitation des mines de diamants est un enjeu stratégique. Du côté gouvernemental, les mines de la région Mbuji-Mayi dans le Kasaï oriental font l’objet de toutes les « attentions » [26] de l’armée congolaise comme des alliés zimbabwéens qui ont massé autour de la ville une partie importante de leur troupes.

20Gage supplémentaire de leur engagement, tous les alliés de Kinshasa (Namibie, Angola et Zimbabwe) ont reçu la concession de plusieurs sites diamantifères en RDC. C’est le Zimbabwe qui, sur ce point, semble avoir été le mieux servi : les Zimbabwéens contrôlent, en effet, les dépôts alluviaux de la rivière de Senga-Senga et le gisement minier Tshibwe qui appartenaient autrefois à la MIBA. Ces sites sont exploités par une nouvelle compagnie minière, la Sengamines qui regroupe les intérêts du clan Kabila (groupe COMIEX) et ceux de l’armée zimbabwéenne (groupe OSLEG) [27], le tout financé par la First Banking Corp, une banque zimbabwéenne liée à la Zimbabwe Defense Force.

21Enfin, signe ultime des liens existants du côté gouvernemental entre diamants et effort de guerre, Laurent-Désiré Kabila a accordé en août 2000 le monopole de la commercialisation des diamants congolais à une société israélienne IDI Diamonds. Pour obtenir un tel contrat, la compagnie israélienne et l’État d’Israël lui-même auraient offert des « services de sécurité » au régime Kabila [28].

22Dans l’est du pays, du côté des rebelles, les diamants ne jouent pas un rôle aussi important dans le financement du conflit. La région offre, en effet, d’autres ressources minières particulièrement rentables comme l’or ou le nobium [29]. Malgré tout, il semble que le conflit qui a éclaté à Kisangani, en juin 2000, entre des rebelles pro-rwandais et pro-ougandais, ait porté pour une part sur le partage de la rente diamantaire qui fait la richesse de la province [30].

23Il ne fait donc aucun doute que le diamant est aujourd’hui l’une des ressources privilégiées utilisées par les mouvements rebelles comme par les gouvernements africains pour obtenir des armes, des prestations de sécurité diverses et, finalement, mener des guerres sur le continent.

24Forte de ce constat, la communauté internationale a fini par réagir en tentant d’empêcher le RUF et l’UNITA de commercialiser leurs gemmes sur le marché, et en cherchant à imposer au secteur du diamant le respect d’un minimum de règles éthiques. Les résultats de ces initiatives sont encore toutefois limités, non seulement en raison de leur caractère partiel (les embargos ne visent que les diamants des rebelles mis au banc de la communauté internationale et non ceux issus des zones de guerres dans leur ensemble), mais aussi parce que les réseaux internationaux qui prospèrent dans le sillage des diamants de guerre ont actuellement les moyens de les contourner sans prendre de trop grands risques.

Vers un meilleur contrôle de la circulation des diamants

27Le 6 octobre 1999, la De Beers a cessé d’acheter les diamants en provenance d’Angola, à l’exception de ceux issus d’une mine à laquelle elle est liée par contrat. La distinction entre diamants UNITA (interdits à l’achat) et diamants gouvernementaux était trop difficile à opérer et le risque de se voir accuser de soutenir le mouvement de Jonas Savimbi devenu trop grand au regard du nouveau contexte international. En juillet 2000, dans le cadre d’une refonte globale de sa stratégie commerciale, la De Beers a, par ailleurs, annoncé qu’elle veillerait désormais à exclure de sa clientèle tout tailleur de pierre qui aurait été reconnu coupable d’avoir acheter des diamants bruts originaires des pays africains en guerre.

28Poussée par les États-Unis et le Royaume-Uni, l’Afrique du Sud [37] a, de son côté, décidé d’organiser à Kimberley en mai 2000 une rencontre internationale réunissant les principaux acteurs du secteur du diamant (les États producteurs et acheteurs, les compagnies minières et les diamantaires) ainsi que les ONG. Un projet d’accord a été arrêté pour la création d’un système de certificat international en vertu duquel les diamants ne devraient pouvoir être exportés que dans des boîtes scellées, accompagnées de certificats d’origine mentionnant le pays d’extraction [38] et non, comme aujourd’hui, dans des lots mélangés au fil des escales, et ne laissant apparaître que le dernier pays de provenance.

29Cette initiative a conduit, en juillet 2000, le Conseil mondial du diamant à créer un Congrès mondial du diamant directement chargé de superviser la mise en place rapide des certificats. Le G8, à l’initiative du gouvernement britannique, a, pour sa part, décidé d’apporter son soutien à l’initiative du Conseil mondial du diamant, et l’Assemblée générale des Nations unies l’a relayé le 4 décembre 2000, en adoptant une résolution appelant clairement tous les acteurs de la filière diamantaire à réagir face au phénomène des diamants de guerre [39].

30Enfin, des 13 au 16 février 2001, le gouvernement namibien a réuni à Windhoek le groupe de Kimberley dit élargi [40]. Un rapport devra être présenté sur l’état d’avancement du dossier des certificats lors de la 56^e Assemblée générale des Nations unies.

31Ces initiatives sont heureuses et ont au moins le mérite de prendre en compte la question du financement des guerres en Afrique et les intérêts financiers que peuvent avoir les belligérants à l’entretien d’une guerre. En ce sens, la communauté internationale fait preuve d’un plus grand réalisme que dans la majeure partie des années 90, lorsqu’elle espérait que la présence des casques bleus et l’aspiration universelle des peuples à la paix suffiraient à stabiliser des zones de conflit.

Limites et incertitudes

32Toutefois, les mesures avancées jusqu’à présent pour mettre un terme au phénomène des diamants des conflits se heurtent à trois types de problèmes.

33Tout d’abord, les certificats d’origine sont difficiles à mettre en place, car les moyens de contrôle locaux restent généralement déficients (même dans les pays comme la Sierra Leone [41] et l’Angola qui ont mis en place les certificats proposés par Mark van Bokstael, le patron du haut conseil du diamant) et les procédures pour identifier la provenance exacte des gemmes incertaines, selon plusieurs experts [42].

34Ensuite, on observe un manque de coopération évident de la part de certains acteurs majeurs du secteur diamantaire : ni la Russie, ni Israël, ni l’Inde n’ont, pour l’instant, souhaité s’associer au processus de Kimberley. Le renforcement des contrôles à Anvers, comme s’y est engagé la Belgique, risque ainsi de se traduire avant tout par un déplacement des filières d’écoulement des diamants de guerres vers d’autres places diamantaires. Dans les six premiers mois de l’année 2000, les importations de diamants bruts à Tel-Aviv avaient déjà augmenté de 25 % par rapport aux importations de 1999 sur la même période. Dubaï, déjà connu pour ses contrôles peu rigoureux, chercherait à profiter de la situation pour mettre en avant un régime fiscal particulièrement attractif et devenir ainsi l’une des nouvelles « Mecque » du diamant. Enfin, il sera intéressant de suivre le comportement de la Chine [43] qui tend, depuis un ou deux ans, à prendre des parts de marché importantes dans le secteur de la taille au détriment de la Belgique et de l’Inde [44].

35Enfin et surtout, il existe à l’heure actuelle de puissants réseaux (mêlant les intérêts de certains diamantaires et marchands d’armes à ceux de plusieurs chefs d’État, africains pour la plupart) qui s’emploient à contourner les mesures prises par la communauté internationale. Le chiffre d’affaires des diamants de la guerre est, en effet, trop important [45] pour que des marchands d’armes peu scrupuleux ne soient pas tentés de violer les sanctions imposées par le Conseil de sécurité. Ils le sont d’autant plus que les risques encourus restent, jusqu’à ce jour, limités en l’absence, dans la plupart des cas, de contrôle efficace de l’espace aérien, et compte tenu de la facilité avec laquelle des complicités locales peuvent être achetées.

36Deux rapports de l’ONU (Organisation des Nations unies) ont montré comment ces réseaux pouvaient agir dans le cas des diamants de l’UNITA et ceux du RUF. Le rapport « Fowler » [46], rédigé par le panel d’experts présidé par l’ambassadeur Möllander, et rendu le 10 mars 2000, a ainsi décrit dans le détail le rôle joué par les présidents togolais et burkinabé dans l’écoulement des diamants de l’UNITA et l’acheminement des armes. Il a souligné l’implication du Rwanda et de la Zambie dans ces trafics. Plusieurs noms ont été donnés comme ceux des contacts de l’UNITA sur le marché du diamant à Anvers [47]. Le rapport a évoqué l’existence d’une filière d’écoulement des diamants de Jonas Savimbi vers l’Afrique du Sud, où un certain Piet Hand servirait d’intermédiaire entre l’UNITA et des petits opérateurs miniers, prêts à mélanger leur production à celle de l’UNITA, avant de réexporter le tout sous un certificat d’origine sud-africain.

37Le rapport Fowler s’est enfin attardé sur le rôle joué par un personnage clé du trafic de diamants et des armes en Afrique, Victor Bout. D’origine Tadjik, ancien du KGB, Victor Bout s’est reconverti, après la dissolution de son régiment, dans les ventes d’armes à l’Afghanistan puis vers l’Afrique. Aux cours des dernières années, le panel d’expert de l’ONU a pu établir que V. Bout avait acheté du matériel à plusieurs usines d’armement bulgares, et qu’il était à la tête de deux compagnies de fret (Air Pass en Afrique du Sud, Centrafrican Airlines en République centrafricaine), dont les appareils avaient été signalés à plusieurs reprises au-dessus des zones contrôlées par l’UNITA, au Togo et au Burkina Faso.

38Le rapport provisoire rendu par le panel d’experts sur la situation en Sierra Leone, le 10 décembre 2000, a confirmé le rôle essentiel joué par Victor Bout dans les trafics de diamants illicites en Afrique. Il l’a, en effet, désigné comme l’un des acteurs clés dans le réseau de commercialisation des diamants et d’équipement en armes du RUF. Victor Bout utilise pour ces opérations sa compagnie d’aviation Air Cess basée à Sharjah, la petite principauté des Émirats arabes unis.

39Le trafic de diamants du RUF impliquerait cependant d’autres trafiquants d’armes comme M. Leonid Minin, un Ukrainien, recherché dans son pays, qui possède un avion immatriculé à Monrovia faisant la navette entre le Burkina, le Liberia et l’est de la Sierra Leone... Minin aurait notamment transporté des armes légalement exportées par l’Ukraine vers le Burkina Faso jusqu’aux rebelles du RUF. Le rapport provisoire cite le nom d’autres personnages du même type comme le Néerlandais Gus Van Kouwenhoven, dont les hangars sur l’aéroport de Monrovia serviraient de base de transit aux cargaisons d’armes qui seraient finalement acheminés au RUF dans les camions d’un homme d’affaires israélien basé à Abidjan, Simon Rosenblum. Enfin, le rapport évoque le rôle joué par plusieurs opérateurs russes qui auraient fait construire une petite piste d’atterrissage à Magburaka, en territoire RUF, afin d’y livrer plus facilement des armes, en l’échange de diamants.

40Les diamants du RUF intéressent également certains chefs d’État de la région, au premier rang desquels ceux du Burkina Faso et du Liberia. Le président Taylor lui-même et son entourage (notamment l’homme d’affaires libanais proche du président Taylor, Talal El-Ndine) seraient ainsi impliqués dans des trafics d’armes et de diamants. Ouagadougou et Monrovia utiliseraient le diamant comme une rente pour financer leur régime mais aussi comme arme de déstabilisation, via le RUF, pour toute la sous-région d’Afrique de l’Ouest.